李紅文

摘 要： 現(xiàn)代西方倫理學(xué)過度關(guān)注道德義務(wù)而忽略了道德理想在理論建構(gòu)與實(shí)踐生活中的重要地位和作用。道德理想作為個(gè)人的可選擇性行為，常常表現(xiàn)為超義務(wù)行為和份外行善，但它并非與道德義務(wù)毫無關(guān)聯(lián)，從嚴(yán)格義務(wù)到最高的道德理想之間存在著一個(gè)連續(xù)性的譜系。站在美德倫理學(xué)的角度，一個(gè)行動(dòng)者毫無道德理想、從不做出任何超義務(wù)行為，其道德動(dòng)機(jī)和品格至少是有缺陷的。

關(guān)鍵詞： 道德理想; 道德義務(wù); 分外行善; 道德美德; 道德卓越

中圖分類號(hào)： B82-02; B82-052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.06.013

現(xiàn)代西方倫理學(xué)理論一個(gè)引人注目的特征是過度關(guān)注義務(wù)的道德底線或原則，這在很大程度上忽視了超常義務(wù)和道德理想。一些當(dāng)代有影響力的倫理學(xué)家，都對(duì)道德生活中的崇高理想持懷疑態(tài)度，認(rèn)為崇高的道德理想必定會(huì)與生活中的其他目標(biāo)和責(zé)任相沖突，可能導(dǎo)致人們忽視其他值得關(guān)注的事情，如個(gè)人計(jì)劃、家庭關(guān)系、友誼等[1]。我們承認(rèn)，道德理想只是人們生活的考慮因素之一，對(duì)很多人來說它并不比個(gè)人愛好、娛樂等其他個(gè)人追求更有價(jià)值。然而，有兩個(gè)非常重要的理由使得我們應(yīng)該更加重視道德理想的地位：一是道德理想是值得追求的，道德卓越的典范是值得效仿的，它有助于指導(dǎo)和激勵(lì)我們追求更高的道德目標(biāo);二是它可以擴(kuò)展現(xiàn)代倫理學(xué)的視野，不再是僅僅關(guān)注規(guī)范倫理的抽象原則、規(guī)則、義務(wù)等理論體系，而是將道德美德、道德理想納入到倫理學(xué)理論的綜合框架之中。當(dāng)代美德倫理學(xué)的復(fù)興意味著，除了道德原則之外，追求令人贊美的亞里士多德式的美德抱負(fù)在道德生活中應(yīng)該占據(jù)更加重要的位置。

一、 道德理想及其類型

道德理想在通常的意義上是指?jìng)€(gè)人所擁有的某種崇高的道德目標(biāo)，這種目標(biāo)需要個(gè)人獨(dú)特的道德意志力和持久不斷的行動(dòng)才能予以實(shí)現(xiàn)。比如，雷鋒作為一名共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，他所表現(xiàn)出來的崇高道德品德，是通過多年持久的無私奉獻(xiàn)的行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，哪怕是這些行動(dòng)是舉手之勞的一樁小事，它也能通過長(zhǎng)久的努力與堅(jiān)持內(nèi)化凝練成一種個(gè)人的崇高品格。我們?cè)谌粘Ｉ钪兴鶚淞⑵饋淼母鞣N道德楷模，他們無一不是在平凡的崗位上堅(jiān)持不懈地做著平凡不同的小事，懷著一種敬業(yè)之心將它做到完美與極致。

那么，哲學(xué)家們所指的道德理想究竟是什么？弗蘭克納（Frankena）明確地說，擁有道德理想意味著想要成為具備某些特定道德品格特征的人，比如道德勇氣、人格完整性[2]。當(dāng)然，除此之外，像慷慨、行善、正直、忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)等都屬于道德品格的范疇。很顯然，弗蘭克納是通過道德美德來定義道德理想的。這種定義雖然抓住了道德理想的核心本質(zhì)，但是它沒有區(qū)分道德理想和道德美德，甚至是有點(diǎn)將道德理性與道德美德混為一談了。

道德理想首先是一種道德上的理想或目標(biāo)，而不單純地指?jìng)€(gè)人性的道德品格。不可否認(rèn)，道德品格或美德可以成為特定個(gè)人的理想或目標(biāo)，并且在現(xiàn)實(shí)生活中那些值得敬仰的道德模范都是這么去做的。道德理想之為理想，就在于它超越了個(gè)人當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情境，它要求個(gè)人克服重重困難，需要堅(jiān)強(qiáng)的意志力才能去達(dá)到或完成。這種超越性意味著只有目標(biāo)明確、意志堅(jiān)定的少數(shù)人才能做到，普通大眾、蕓蕓眾生在一般情況下很難做到。理想之為理想，就在于它的超越性，就在于它是一種超越當(dāng)下、指向未來的特定目標(biāo)。道德理想也是如此，它是將當(dāng)下還無法實(shí)現(xiàn)的某種未來的倫理目標(biāo)作為個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家的奮斗目標(biāo)。

在這個(gè)意義上，道德理想可以分為三種類型或?qū)哟?，即個(gè)人道德理想、社會(huì)道德理想和國(guó)家道德理想。很顯然，這種區(qū)分是根據(jù)道德主體的層次性、結(jié)構(gòu)性來劃分的。個(gè)人道德理想是指向特定個(gè)人的，屬于個(gè)體層次的，也就是說，每個(gè)人都可以設(shè)定適合自身情況的道德理想，只要這種理想不違背社會(huì)國(guó)家的基本道德原則和底線。個(gè)人道德理想往往是和自身職業(yè)緊密相關(guān)的，由于社會(huì)分工與職業(yè)發(fā)展的不同，從事不同職業(yè)的個(gè)體往往秉持不一樣的道德理想，例如一個(gè)學(xué)者與醫(yī)生的道德理想是不同的，學(xué)者以追求真理、探索知識(shí)、實(shí)事求是為最高倫理價(jià)值目標(biāo)，而醫(yī)生則以救死扶傷、治病救人為職業(yè)最終之理想歸宿。

社會(huì)道德理想和國(guó)家道德理想超越了個(gè)人道德理想的個(gè)體性，從而進(jìn)入到某種超個(gè)體性的宏大話語體系之中。社會(huì)層面的道德理想可能是自發(fā)形成的，也可能是由官方意識(shí)形態(tài)來確定的，而國(guó)家層面的道德理想則毫無疑問是由國(guó)家權(quán)力來確定或號(hào)召的，從而起到一種價(jià)值引導(dǎo)性的作用。以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為例，它包括了個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家三個(gè)層次的內(nèi)容，在個(gè)人層面提倡愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善的公民道德規(guī)范，在社會(huì)層面提倡自由、平等、公正、法治的美好社會(huì)目標(biāo)，在國(guó)家層面提倡富強(qiáng)、民主、文明、和諧的現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)?？梢钥闯?，社會(huì)主義核心價(jià)值觀囊括了個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家三個(gè)層面的道德理想和價(jià)值追求，它是中國(guó)共產(chǎn)黨以馬克思主義為指導(dǎo)來確立的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，它的產(chǎn)生雖然是一種自上而下的政黨意志，但其內(nèi)容卻有著深刻的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和基本內(nèi)容。

二、 道德理想與道德義務(wù)

道德理想能否構(gòu)成一個(gè)人的基本道德義務(wù)，它是否要求個(gè)人無條件地或者部分地去遵守，以及在什么條件下負(fù)有實(shí)現(xiàn)道德義務(wù)的責(zé)任，這牽涉到道德理想與道德義務(wù)的關(guān)系問題。通過仔細(xì)地研究考察，對(duì)此我們提煉出三種基本觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道德主體無論何時(shí)都有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)或達(dá)到道德理想，或者至少要朝著這個(gè)理想的目標(biāo)去努力。持有這種觀點(diǎn)的有功利主義哲學(xué)家布蘭德（Brandt）和斯洛特（Slote），他們認(rèn)為我們有持續(xù)不斷的義務(wù)去實(shí)現(xiàn)某種特定的道德理想。一些神學(xué)家追隨路德和加爾文，認(rèn)為人所能夠完成的作品不可能超出上帝的律令要求之外，但每個(gè)人都應(yīng)該在對(duì)上帝的絕對(duì)服從中追求至善的理想?？档聜惱韺W(xué)在本質(zhì)上也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只有完全服從于義務(wù)的行為才是可稱之為道德的行為，那些不屬于義務(wù)的行為不能說是道德的行為，對(duì)道德的追求不可能超出義務(wù)之外。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為道德理想超出了道德義務(wù)之外，屬于一種份外行善或超義務(wù)行為（supererogatory）。弗蘭克納和彼徹姆（Beauchamp）持有這種觀點(diǎn)[3]。在他們看來，完成道德理想的行為是值得贊賞的，但是沒有實(shí)現(xiàn)道德理想的行為既不應(yīng)該受到道德譴責(zé)，也沒有違反道德義務(wù)。持有這種觀點(diǎn)的人似乎很多，道德理想確實(shí)如此，它的超越性不是一般人所能夠做到的，如果一種道德行為的要求對(duì)多數(shù)人來說是遙不可及的，那么我們又需要什么樣的理由去遵守它呢？基于現(xiàn)實(shí)主義和人性弱點(diǎn)的考慮，人們?cè)诘赖律钪卸紩?huì)做出妥協(xié)，而只有那些有真正的堅(jiān)定的道德信仰之人才能夠做到。

第三種觀點(diǎn)與前面兩種觀點(diǎn)不同，它認(rèn)為有時(shí)候道德主體有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)道德理想，有時(shí)候?qū)崿F(xiàn)道德理想屬于份外行善，而有時(shí)候?qū)崿F(xiàn)道德理想既不屬于道德義務(wù)，也不屬于份外行善[4]。很顯然，這種觀點(diǎn)是一種中間路線，既不認(rèn)為道德理想是絕對(duì)的道德義務(wù)，也不認(rèn)為它僅僅是超道德義務(wù)，而是主張根據(jù)具體的案例情景來分析它的屬性，不能下一個(gè)絕對(duì)的判斷。基于對(duì)道德事實(shí)復(fù)雜性的考慮，行為主體究竟是否承擔(dān)某種道德理想的責(zé)任，這是不能一概而論的。那么，這三種觀點(diǎn)究竟孰是孰非？道德理想的屬性究竟該如何界定？對(duì)此，我們要展開進(jìn)一步的分析。不得不說，前兩種觀點(diǎn)都有很明顯的弱點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)對(duì)道德行為的要求顯得過于苛刻。要求道德行動(dòng)者在任何時(shí)候都有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)道德理想，無論何時(shí)何地都要按照道德理想來行事，這估計(jì)恐怕只有圣人才能做得到。拜耳（Baier）幽默地指出，普通人在完成了自己的工作職責(zé)之后，回到家里聽聽音樂、喝喝小酒、放松放松，我們不能據(jù)此就譴責(zé)他沒有完成更大的理想目標(biāo)，沒有為世界創(chuàng)造更大的善[5]。這種譴責(zé)顯然是不公平的，普通人只要沒有違背基本的社會(huì)道德原則，完全有自由過自己想要的、值得一過的生活。我們不能要求所有的醫(yī)生都按照白求恩的道德標(biāo)準(zhǔn)去行事，也不能要求所有的公民都像雷鋒一樣永遠(yuǎn)做好事而不求任何回報(bào)。當(dāng)然我們可以號(hào)召人們向這些道德模范人物學(xué)習(xí)，并且我們確實(shí)發(fā)自內(nèi)心地贊美、謳歌這些人物，但是我們并不因?yàn)槿藗冏霾坏剿麄兡菢拥母叨榷l責(zé)之，任何一個(gè)人的平凡生活都是值得過的。

與第一種觀點(diǎn)相反，第二種觀點(diǎn)不是顯得過于苛刻，而是對(duì)道德行為的要求顯得過于寬松。始終將道德理想定義為義務(wù)之外的行為，意味著任何人在任何時(shí)候都沒有什么嚴(yán)格的理由去追求它，在這個(gè)意義上道德理想并不在個(gè)人責(zé)任范圍之內(nèi)，它只是某些道德卓越之人的可選擇性行為。這種觀點(diǎn)符合大多數(shù)人的想法，然而大多數(shù)人的想法和信念并非始終是對(duì)的。在人的一生中只做那些屬于自己的分內(nèi)之事，絕不做一丁點(diǎn)超越義務(wù)的任何事情，這雖然是無可厚非的，但至少是不怎么完滿的。一個(gè)始終堅(jiān)持道德標(biāo)準(zhǔn)最低綱領(lǐng)的人，我們只能說他不是一個(gè)壞人，但也稱不上一個(gè)“好人”或“德性完滿的人”?？傊?，終其一生不做任何一點(diǎn)屬于道德理想的事情，從美德倫理的角度來看是有缺陷的。

如果前面兩種觀點(diǎn)都不合適，那么第三種觀點(diǎn)是否就能站得住腳呢？道德理想在什么情景下算是一種道德義務(wù)或超義務(wù)行為呢？又或者既不是道德義務(wù)又不是超義務(wù)行為呢？如果道德理想是一種道德義務(wù)，那么就對(duì)人的行為構(gòu)成了基本約束;如果不是義務(wù)，那么它就失去了這種約束力。毫無疑問，道德理想在大多數(shù)時(shí)候的確是超義務(wù)行為，那么它有沒有可能成為某種形式的道德義務(wù)呢？對(duì)這個(gè)問題的回答將取決于我們對(duì)道德理想與道德義務(wù)的深入分析和理解。

有些哲學(xué)家認(rèn)為，對(duì)道德理想的追求并不總是分外行為、義務(wù)之外的行為，至少在某些特定的情況下它是一些人的分內(nèi)之事。例如，誠(chéng)實(shí)（veracity，sincerity）是一種做人的美德，也是一種道德理想，很多人經(jīng)常會(huì)有撒謊或欺騙的行為，在任何時(shí)候都堅(jiān)持不說謊的確是不容易的事情。對(duì)于醫(yī)生而言，其職業(yè)角色要求他有講真話的義務(wù)，至少在大多數(shù)（如果不是所有）場(chǎng)合都必須講真話，即便是面對(duì)一些患有癌癥而又心理脆弱的病人，醫(yī)生也應(yīng)該對(duì)病人的家屬誠(chéng)實(shí)。

三、 超常行為與分外行善

道德理想與道德義務(wù)的關(guān)系問題，實(shí)際上涉及到我們?nèi)绾未_定道德標(biāo)準(zhǔn)。按照通常的理解，道德標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)基本的層次：常規(guī)道德標(biāo)準(zhǔn)和超常道德標(biāo)準(zhǔn)。前者就是適用于每個(gè)人的公共道德（common morality），屬于一般意義上的道德底線，包括基本的道德原則和規(guī)則所規(guī)定的義務(wù)，如不傷害他人的基本義務(wù)。后者是道德主體可以自行選擇的道德目標(biāo)，它并不要求每個(gè)人都不偏不倚地去做到，因?yàn)樗搅顺Ｒ?guī)的道德標(biāo)準(zhǔn)，比道德底線的要求更多。

據(jù)此，我們可以把人類的道德行為大致分為四種類型：一是正確的和義務(wù)性的行為（如講真話）;二是錯(cuò)誤的和被禁止的行為（如殺人）;三是選擇性的和道德中立的行為，它既不是錯(cuò)誤的也不是義務(wù)性的;四是選擇性的但具有道德價(jià)值、值得贊揚(yáng)的行為[6]。前面兩種行為在我們的日常道德生活中很常見，其中正確的、義務(wù)性的行為屬于積極正面的道德行為，而錯(cuò)誤的、禁止性的行為則屬于負(fù)面的行為。而后兩種行為屬于選擇性的道德行為，卻常常為人們所忽視。其中，第三種行為討論得較少，而第四種就是符合超常道德標(biāo)準(zhǔn)的行為，人們一般把這類行為稱之為道德理想。

超常行為，從字面或詞源學(xué)的意義上是指它超出了一定范圍或某種道德標(biāo)準(zhǔn)的行為。一種行為要成為超常行為至少需要滿足四個(gè)條件：第一，它是選擇性的，非選擇性的行為屬于不得不去做的義務(wù)行為;第二，超常行為超出了公共道德的期望或要求，超常意味著超出常規(guī);第三，超常行為是行為者有意識(shí)去實(shí)施的且有利于他人的行為，行為者主觀上知曉做這件事對(duì)他人或社會(huì)有好處;第四，從道德評(píng)價(jià)來說，超常行為是值得稱贊的，因?yàn)樗鼘?duì)他人是有益的。

如果我們把道德理想理解為超常行為，且把超常行為界定為超義務(wù)行為，那么很顯然，道德理想就是超義務(wù)行為。但是，超常行為就一定是超義務(wù)行為嗎？在此，“超常”可以有兩種理解：超越常人和超越義務(wù)。如果道德理想僅僅只是超越了常人的行為，還不能算作是超義務(wù)行為，因?yàn)槌Ｈ说牡赖滤娇赡軙?huì)低于一般的道德底線，在這種情況下的超常行為可能只是滿足了道德義務(wù)的要求而已。例如，在一個(gè)大部分人都作惡的群體中，有一個(gè)人憑良心選擇了不作惡，那么他的行為雖然屬于超常行為（不同流合污可能面臨著同伴們的很大壓力），但也只是一種義務(wù)性行為、一種基本的道德底線要求;在一個(gè)醫(yī)德醫(yī)風(fēng)敗壞的醫(yī)院中，當(dāng)大部分醫(yī)生都收受紅包賄賂，而只有一個(gè)醫(yī)生堅(jiān)持拒絕收紅包，他的行為屬于超常行為，但絕不是超義務(wù)行為，而只是一種符合道德標(biāo)準(zhǔn)的行為而已，盡管我們會(huì)因他的行為難能可貴而贊揚(yáng)、欽佩（他居然能在如此惡劣的風(fēng)氣中堅(jiān)持醫(yī)生的基本操守）。由此看來，對(duì)一個(gè)人的道德行為的評(píng)價(jià)是與他所處的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)的。

如果我們將“超常”理解為“超越常規(guī)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，那么道德理想就是一種超義務(wù)行為。對(duì)于超常行為的第一個(gè)條件，它要求該行為是選擇性的，但是許多英雄和圣人在做出道德理性行為時(shí)，通常會(huì)使用“應(yīng)當(dāng)、責(zé)任”等詞來描述他們的行為，“我不得不這么做”、“我毫無選擇”、“這是我的責(zé)任”。這意味著英雄和圣人的道德責(zé)任感要超越于常人或者是職業(yè)規(guī)范的基本要求，他們的義務(wù)是個(gè)人性的、自我賦予的。例如，醫(yī)生在與瘟疫作斗爭(zhēng)的過程中竭盡全力，將自己的生命置身于巨大的疾病風(fēng)險(xiǎn)之中。在正常的災(zāi)難或風(fēng)險(xiǎn)面前（如大規(guī)模的傳染性疾病、地震），人類需要某些人勇敢地站出來做出犧牲，而那些英雄人物通常會(huì)把挺身而出看作是自己必須做的，覺得不這么做就會(huì)感到內(nèi)疚。

超義務(wù)行為并非總是格外艱難、代價(jià)高昂或有巨大風(fēng)險(xiǎn)的。那些在艱難環(huán)境中挺身而出的人當(dāng)然是道德英雄和楷模，是值得高度贊揚(yáng)的行為。但在日常生活中有很多行為并不需要我們成為英雄或圣人才能做到的，而是作為普通人就能去做的事情。生活中的很多“舉手之勞”并不需要我們付出太多，就能夠完成超義務(wù)行為。例如，攙扶老人過馬路、給地震受災(zāi)群眾捐款捐物、自愿獻(xiàn)血、在空閑時(shí)間從事志愿服務(wù)、原諒他人的錯(cuò)誤等，這些都在個(gè)人能力范圍之內(nèi)，且不要付出過高的代價(jià)（如生命代價(jià)）。這樣一些超越義務(wù)的行為通常被視為分外行善，這里所謂的“分外”就是指在個(gè)人職責(zé)和常規(guī)義務(wù)之外。

如何確定義務(wù)與超義務(wù)行為的邊界，這在具體的案例情景中并不是那么明確。一般情況下，我們會(huì)根據(jù)一個(gè)人的角色、工作職責(zé)來判定義務(wù)的范圍，但這并不那么絕對(duì)。例如，一個(gè)護(hù)士照看臨終的絕望病人的角色義務(wù)是什么？是每周花40個(gè)小時(shí)的時(shí)間照看病人？還是幫助病人克服困難和挑戰(zhàn)？如果以工作時(shí)間來確定，那么每天8小時(shí)工作之外的付出就算是超義務(wù)行為。即便是8小時(shí)之內(nèi)的工作，醫(yī)生也需要格外的耐心、韌性和友善，醫(yī)生職業(yè)精神要求他們以積極審慎的態(tài)度投入到臨床診治活動(dòng)之中，但這種全心全意為病人服務(wù)也并非是毫無邊界的。在一些特殊的人際關(guān)系中，比如人情債、近親，一些原本屬于選擇性的行為也往往會(huì)變成義務(wù)性的行為，人們感到不得不去還別人的人情，不得不去為了近親去做一些特殊的事情，而這些事情如果換作是沒有親戚關(guān)系的陌生人就不必去做的。

從嚴(yán)格義務(wù)到最高的道德理想之間存在著一個(gè)連續(xù)性的譜系。這條譜系大致可以分為：（1）嚴(yán)格義務(wù);（2）弱義務(wù);（3）一般的超出義務(wù)的理想;（4）圣人般的、英雄般的理想。其中，嚴(yán)格義務(wù)屬于公共道德的核心要求，通常被理解為道德的底線或最低要求;弱義務(wù)則處于公共道德要求的邊界上，相比嚴(yán)格的義務(wù)來說并沒有那么強(qiáng)的約束力;然后從弱義務(wù)過渡到一般性的、較低層次的超義務(wù)行為，如幫助迷路的人;再到譜系的頂端就是較高層次的超義務(wù)行為，如自我犧牲的英雄行為。這是一條從義務(wù)行為到選擇行為的全景譜系。

然而，人類的道德生活十分復(fù)雜，有些醫(yī)療人員的許多有利行為橫跨了“義務(wù)”和“超義務(wù)”兩個(gè)領(lǐng)域，特別是在弱義務(wù)和一般性的超義務(wù)行為之間。比如，醫(yī)生的角色義務(wù)是“救死扶傷”，這一職責(zé)的范圍并不明確，邊界模糊。希望醫(yī)生和護(hù)士鼓勵(lì)與安慰病人，這似乎是職業(yè)義務(wù)，但它卻沒有寫進(jìn)職業(yè)準(zhǔn)則。如果醫(yī)生放下自我利益、冒著風(fēng)險(xiǎn)照護(hù)病人（如冒著感染病毒的危險(xiǎn)救治SARS病人），這究竟是職業(yè)義務(wù)還是屬于超義務(wù)行為呢？如果一個(gè)醫(yī)生沒有表現(xiàn)出審慎的美德，沒有達(dá)到最高的道德標(biāo)準(zhǔn)，那么似乎也只能評(píng)價(jià)說他不是一個(gè)“好醫(yī)生”。在很多人心目中，一個(gè)“好醫(yī)生”的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)普通的合格醫(yī)生，也就是說從合格到優(yōu)秀與卓越，這中間還有相當(dāng)龐大的地帶。

四、 道德美德與道德卓越

追求道德理想的人通常都表現(xiàn)出令人贊賞的美德，它是人類身上展現(xiàn)出來的優(yōu)秀道德品質(zhì)和人格特質(zhì)，如勇敢、智慧、耐心、好客、節(jié)制等。美德就像技能一樣，是需要不斷培養(yǎng)和訓(xùn)練的，需要持久的努力和投入，因此被亞里士多德稱之為“實(shí)踐智慧”。一個(gè)個(gè)有美德的人不是按照義務(wù)來行事，而是按照自己一貫的道德品質(zhì)來行動(dòng)，對(duì)其行為的評(píng)價(jià)不是看是否符合某條道德義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是看他在優(yōu)秀道德品質(zhì)上的投入、堅(jiān)持和堅(jiān)韌的程度，道德品格發(fā)展的深度。用黑格爾的話說，一個(gè)人今天做一件好事，明天做一件好事，還不能說他是有美德的，而只有當(dāng)他將某種優(yōu)秀的品質(zhì)變成其性格中內(nèi)在的穩(wěn)定要素時(shí)才算是有美德的。

道德美德具有自我教育和激勵(lì)的功能，當(dāng)一個(gè)人自覺地去追求某種道德品格，他實(shí)際上已經(jīng)超越了道德義務(wù)對(duì)他的約束，從而能夠采取不一樣的行動(dòng)，取得不同于道德水平較低的人所期望取得的成就，他的行為因而更值得承認(rèn)、贊揚(yáng)和欽佩。道德美德、道德理想的激勵(lì)作用是基本義務(wù)不具備的，它為我們道德生活的進(jìn)步與提升指明了道路。這種分析說明了在美德倫理學(xué)（如亞里士多德的理論）中占據(jù)核心地位的不是義務(wù)原則，而是道德理想和美德。美德是為那些具有道德理想的人準(zhǔn)備的，而不是為那些只想知道社會(huì)基本義務(wù)的人準(zhǔn)備的。追求美德者與純粹的義務(wù)論者在動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)上有根本的區(qū)別，前者的目標(biāo)是“我要成為一個(gè)道德上優(yōu)秀或卓越的人”，后者的目標(biāo)是“我要采取符合道德義務(wù)的行動(dòng)”;前者以行動(dòng)者為中心，而后者是以行動(dòng)為中心的。

一個(gè)人要想成為道德卓越（moral excellence）之人，需要超越社會(huì)基本義務(wù)的要求，進(jìn)入到美德培養(yǎng)、提升與完善的征程之中。縱觀人類歷史上那些道德模范人物，可以總結(jié)出道德卓越的四個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：第一，始終堅(jiān)持不懈地忠于道德理想和價(jià)值信念，即便是在最艱難困苦的狀況下也不會(huì)放棄;第二，為追求道德理想隨時(shí)準(zhǔn)備放棄自己的個(gè)人利益，毫無保留地為社會(huì)和他人的利益貢獻(xiàn)自己的能力;第三，具有超常的道德品格，能夠驅(qū)使自己在超常的層次上做出超常的道德行為;第四，在道德上完全地誠(chéng)實(shí)，不會(huì)被個(gè)人欲望和迷惑人心的利益引誘所壓倒[7]。例如，一個(gè)醫(yī)生主動(dòng)放棄在大城市醫(yī)院待遇優(yōu)厚的工作，選擇到偏遠(yuǎn)貧窮的小山村行醫(yī)，懷著一顆為村民身心健康服務(wù)的理想，在年復(fù)一年地照護(hù)村民和行醫(yī)過程中，他變得格外有愛心、奉獻(xiàn)精神、良知和耐心，以至于完全忘記了個(gè)人的需求和回報(bào)，村民們對(duì)他也十分地信任和贊賞。這樣一名普通的醫(yī)生雖然沒有干出什么驚天動(dòng)地的大事，但他的行為完全符合道德卓越的要求，并且已經(jīng)超越了大多數(shù)人追求私利的平庸生活。

道德英雄和道德圣人表現(xiàn)出最高程度的卓越道德品質(zhì)，他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了上述關(guān)于道德卓越的四個(gè)條件。道德英雄通常能夠極其勇敢地面對(duì)大多數(shù)人避而遠(yuǎn)之的風(fēng)險(xiǎn)，抵制住了內(nèi)心的恐懼和自我保全的欲望，往往是通過一次超常行為甚至是自我犧牲的行為就成為了道德英雄。那些不顧個(gè)人安危而見義勇為的人，就是道德英雄的典型例子，比如在危急情景下救助落水兒童、與歹徒勇敢搏斗、用自己的身體來做實(shí)驗(yàn)的醫(yī)生或科學(xué)家（比如將試驗(yàn)性的艾滋病疫苗注射到自己身上）、為撲滅山火而英勇犧牲（賴寧）、用自己的身體充當(dāng)支架來炸掉敵人的碉堡（董存瑞）、為把戰(zhàn)友推出塌方的窯洞而犧牲自己（張思德）。

道德圣人比道德英雄的行為標(biāo)準(zhǔn)更高、條件更苛刻。它要求長(zhǎng)年累月地堅(jiān)持道德理想，始終不渝地從事利他主義的行動(dòng)，這些是大多數(shù)人由于自私自利的欲望而不能實(shí)現(xiàn)的。做出一次英勇的行為就可以成為道德英雄，而只有在一生中持續(xù)不斷地行善才能成為道德圣人。并且只有當(dāng)一個(gè)人死后，我們才能對(duì)他的道德圣性進(jìn)行最終的評(píng)價(jià)。雷鋒、白求恩、特蕾莎修女是道德圣人的典范。用毛澤東的話來說，道德圣人的行為是毫不利己、專門利人，完全脫離了低級(jí)趣味，表現(xiàn)出純粹的美德品質(zhì)，成為道德上極其高尚的人。當(dāng)然，并非所有人都是英雄、圣人，對(duì)于普通人而言，能夠做到道德上的卓越已經(jīng)非常不容易，能夠成為道德英雄、道德圣人更是少之又少。

從道德卓越到道德英雄、道德圣人（moral saints）是一個(gè)不斷進(jìn)階的過程，就像一個(gè)人從合格到優(yōu)秀，從優(yōu)秀到卓越，其間需要跨越很多的障礙。那么，一個(gè)人如果能否僅僅停留在道德的合格水平上，滿足于嚴(yán)格義務(wù)的最低道德標(biāo)準(zhǔn)？以自由主義的觀點(diǎn)來看，這個(gè)人的行為無可厚非。但是，從美德倫理的角度來看，終其一生從不做出任何行善舉動(dòng)的人，他在道德上是有缺陷的。密爾認(rèn)為，要求每個(gè)人時(shí)時(shí)時(shí)刻都按照道德美德來行動(dòng)，這無疑是過高的要求;但是，只要有機(jī)會(huì)來臨，人們就應(yīng)該去做特定的行善行為，在一生漫長(zhǎng)的時(shí)間里，至少是一些暫時(shí)偶然的場(chǎng)合下應(yīng)該做出舉手之勞的助人為樂，這是一種道德上的“不完善義務(wù)”（imperfect duties）[8]。

對(duì)人類的道德生活進(jìn)行考察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們經(jīng)常為自己不能做到超義務(wù)的道德卓越行為而尋找各種理由，這往往會(huì)成為人們道德懶惰（moral laziness）的借口。特諾斯蓋（Trianosky）指出，當(dāng)我們的行為受到他人的質(zhì)疑時(shí)，有些人會(huì)一笑了之，有些人會(huì)感到情感上的不舒服或者羞恥，還有人會(huì)做出理性的辯解，即“我在那種情況下沒有行善是迫于無奈的選擇”[9]。一個(gè)人不能做到分外行善，這雖然不能導(dǎo)致否定的義務(wù)判斷（negative deontic judgments），但可能導(dǎo)致否定的德性判斷（negative aretaic judgments）。當(dāng)一個(gè)人有機(jī)會(huì)在力所能及的范圍內(nèi)去幫助他人時(shí)，卻表現(xiàn)出十足的冷漠，這無疑是一種缺乏美德的道德冷漠行為，它表明行動(dòng)者在意志或情感上的惡性，要么是性格懦弱，要么是缺乏關(guān)愛與同情心，要么是自私自利之心很重。當(dāng)然，道德冷漠與面對(duì)他人的無助時(shí)表現(xiàn)出遺憾悔恨的情感（feelings of regret）有著很大的不同，前者是心靈的非美德狀態(tài)，后者出自于一個(gè)人內(nèi)心真誠(chéng)的良知[10]。

總之，道德理想和道德義務(wù)之間的關(guān)系比常人所想象的要更加復(fù)雜而微妙。從美德倫理學(xué)的觀點(diǎn)來看，一個(gè)行動(dòng)者毫無道德理想，從不做出任何超義務(wù)行為和分外行善之舉，即便是沒有違背最低限度的公共道德義務(wù)，他的道德動(dòng)機(jī)和品格仍然是有缺陷的[11]。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?Isaacs，Tracy L.&Jeske，Diane.Moral Deliberations，Non-moral Ends，and Virtuous Agent[J].Ethics，1997，107：486-500.

[2] Frankena，William.Ethics[M].Englewood Cliffs：Prentice-Hall，1963：54.

[3] Beauchamp，Thomas.Moral Ideals[M]//Ted Honderich.The Oxford Companion to Philosophy.Oxford：Oxford University Press，1995：388-389.

[4] Audi，Robert.Wrongs within rights[M]//Ernest Sosa，and Enrique.Villanueva.Normativity.Boston：Blackwell，2005：121-139.

[5] Baier，Kurt. The moral point of view[M].abridged ed.New York：Random House，1965：109.

[6] Beauchamp，T.and Childress，J.Principles of Biomedical Ethics： Fifth edition[M].Oxford：Oxford University Press，2001：40.

[7] Blum，Lawrence A.Moral Exemplars：Reflections on Schindler，the Trocmes，and Others[J].Midwest Studies in Philosophy，1988，（13）：196-221.

[8] Mill，John Stuart.Utilitarianism[M].London：Longmans，Green，and Co.，1907：74.

[9] Trianosky，Gregory.Supererogation，wrongdoing，and vice：on the autonomy of the ethics of virtue[J].Journal of Philosophy，1986，83：26.

[10]Williams，Bernard.Shame and Necessity[M].Berkeley：University of California Press，1993：69.

[11]Mellema，Gregory F.Moral Ideals and Virtue Ethics[J].Journal of Ethics，2010，14：173-180.

（責(zé)任編輯 文 格）

Moral Ideal and Moral Duty

LI Hong-wen

（School of Humanities and Management， Hunan University of Chinese Medicine，

Changsha 410208， Hunan， China）

Abstract：Modern western ethics pays too much attention to moral obligation and neglects the important position and function of moral ideal in theoretical construction and practical life. Moral ideal， as an individual’s optional behavior， is often manifested as super-obligation and extra-obligation to do good， but it is not unrelated to moral obligation. There is a continuous pedigree between strict obligation and the highest moral ideal. From the perspective of virtue ethics， while an actor has no moral ideal and never does any super-obligation， his moral motivation and character are at least defective.

Key words：moral ideal; moral duty; supererogation; moral virtue; moral excellence