張曉東

教育已經(jīng)置身于技術(shù)時代?，F(xiàn)代技術(shù)對教育產(chǎn)生了強(qiáng)大的支撐與推動作用，突破了學(xué)習(xí)的邊界和時空，提供了充滿選擇性的學(xué)習(xí)內(nèi)容，改變了教與學(xué)的結(jié)構(gòu)……然而，技術(shù)越是呈現(xiàn)令人驚嘆的席卷之勢，我們越是要冷靜地進(jìn)行追問。這種追問的目的，是讓我們既不盲目地全盤接受，也不保守地一味拒斥，而是要通過技術(shù)之維看世界（世界并非只有技術(shù)這一個維度），讓技術(shù)在教育中得以合理地安放。

技術(shù)可以改變教育本質(zhì)嗎？技術(shù)是這個時代的利器，讓許多事物望風(fēng)披靡，甚至有些人使用了“革命”這個詞來形容技術(shù)的效應(yīng)。革命往往意味著性質(zhì)的改變。我想問的是，技術(shù)重新詮釋了王國維的“意境說”嗎？技術(shù)顛覆了對凡·高《向日葵》的理解嗎？技術(shù)解構(gòu)了貝多芬的交響曲嗎？答案是否定的。還有很多人文社會科學(xué)，技術(shù)恐怕也無法“革命”，甚至根本就不應(yīng)該幻想去“革命”。教育這門人文社會科學(xué)的本質(zhì)，就是雅斯貝爾斯所說的“靈魂的相互喚醒”，舍此無他。技術(shù)絕對不可能改變教育之靈魂喚醒，這是一切技術(shù)變革的價值與邏輯前提，否則，技術(shù)的“革命”（有時可能是僭越）會讓高貴的教育不斷淪落，最終導(dǎo)致教育被技術(shù)理性所支配，并成為尼采所抨擊的“生存斗爭說明書”。

技術(shù)可以擁有哪個層面的話語權(quán)呢？教育的上位層面討論的是終極目的、教育本質(zhì)、教育夢想……在這個層面技術(shù)沒有資格參與討論，因?yàn)樗皇枪ぞ?，只有工具價值。技術(shù)只能參與下位的操作層面的討論，討論以何種方式支持以及更好地實(shí)現(xiàn)靈魂喚醒，而不是讓靈魂喚醒服務(wù)于技術(shù)的變革。這就是人們常常說的“本分”，本分一旦失去就可能會變異。愛因斯坦告訴我們：“科學(xué)提供了人類所向往的目標(biāo)的手段，可是它不能提供目標(biāo)本身?！蔽覀円乐辜夹g(shù)的功能泛化和無度，防止人在使用技術(shù)中被技術(shù)所宰制，甚至是在占有了技術(shù)的同時，悄然失去了自我，喪失了教育的尊嚴(yán)。

教育要關(guān)注立德樹人、學(xué)科育人、核心素養(yǎng)落地等根本問題，而不是技術(shù)問題。當(dāng)然，這并不是說只有根本問題才去關(guān)注、才去研究，而是擔(dān)心一些人在眼花繚亂的可以充分外顯（特別適合熱熱鬧鬧的現(xiàn)場參觀）的技術(shù)中遺忘了教育的內(nèi)在本質(zhì)，甚至遮蔽了教育的根本問題，從而失去了對教育發(fā)展的大判斷、大方向、大視野。再進(jìn)一步而言，技術(shù)最適合解決的是知識和技能傳遞問題，對于情感、態(tài)度、審美和道德問題恐怕真的能力十分有限?？档绿嵝盐覀?，“人只有通過人，通過同樣是受過教育的人，才能被教育”，而不是高清晰度的“圖像”。教育的根本問題是“人”的問題，再具象一些，如果有機(jī)會在廣場聆聽蘇格拉底演講，在泗水河邊聽孔子論道，實(shí)在沒有必要在家欣賞光盤，除非你不愿意和真實(shí)的有血有肉的人交流。

（作者系江蘇省教育科學(xué)研究院教育發(fā)展研究中心副主任）