楊瑜嫻　陳婷

【摘要】股份回購是優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的必要手段。在公司回購異議股東股份的過程中，可能涉及股份回購實體權(quán)益糾紛與定價糾紛兩類紛爭。相較于實體權(quán)益糾紛，異議股東股份回購定價糾紛的本質(zhì)為非訟事件，以糾紛的高效解決為價值需求，宜采用非訟程序。然而，依照我國現(xiàn)行規(guī)定，異議股東股份回購定價糾紛適用的是訴訟程序的解決方式，導致案件審理時間過長、確定標準爭議較大、司法裁判救濟不力、訴訟費用分擔不一等司法實踐困境。通過建立科學的體例設(shè)置、明確的申請程序和審理程序，將非訟程序引入我國異議股東股份回購定價糾紛的解決，無疑更符合其內(nèi)在機理與價值需求，亦有助于推進公司治理糾紛的非訟解決。

【關(guān)鍵詞】公司治理;股份回購;異議股東;非訟程序;正當性

【中圖分類號】F820.3025

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2019）12-0113-7

一、問題的提出

公司收購已經(jīng)發(fā)行的股份即股份回購，是國際通行的公司實施并購重組、改善治理結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定股價的必要手段，已經(jīng)成為資本市場的一項基礎(chǔ)性制度安排。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，為優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)，公司對股份回購的需求逐漸多樣化。股份回購應(yīng)在法定的條件范圍內(nèi)實施，并隨市場環(huán)境的變化而進行相應(yīng)的調(diào)整，以兼顧資本市場的開放性和穩(wěn)定性。鑒于此，我國于2018年10月26日頒布《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》，對《公司法》第142條進行修改，補充完善允許股份回購的條件、程序及其規(guī)范性要求。

公司回購異議股東股份是股份回購的重要情形之一，其目的在于確保異議股東的退出，重點保護中小股東的合法權(quán)益，實現(xiàn)公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營。為有效解決公司治理中異議股東股份回購糾紛問題，世界各國相關(guān)立法均設(shè)置了異議股東股份回購請求權(quán)。異議股東股份回購請求權(quán)是指公司股東（大）會做出對股東利益有重大影響的決議時，對該項決議有異議的股東為避免自身權(quán)益受損或面臨風險，可以請求公司對其所持股份以合理價格回購的權(quán)利。其行使過程中可能涉及兩類糾紛，即異議股東股份回購實體權(quán)益糾紛與定價糾紛，這兩類糾紛時常相依相存，一同呈現(xiàn)。

就公司治理糾紛的法定解糾機制而言，征諸域外立法例，通常包括訴訟程序和非訟程序兩種方式。非訟程序是相對于訴訟程序而言的，是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是為補足訴訟程序以豐富公司治理糾紛化解手段的體現(xiàn)，兩者對于公司治理糾紛的處置各有所長。當異議股東請求法院保護股份回購請求權(quán)時，對于實體權(quán)益糾紛，由訴訟程序處理自無爭議;而對于定價糾紛，相較于域外普遍采用非訟程序的做法，我國則是通過異議股東提起“請求公司回購股份”之訴加以解決。然而，在我國現(xiàn)行的制度框架下，異議股東股份回購定價糾紛的處理情況并不理想，解決效率普遍較低，與制度預期背道而馳，訴訟程序的法定流程及其繁雜步驟易于將公司治理的僵局期間大大延長，而市場的瞬息萬變無疑會使久拖不決的訴訟陷入極為尷尬的境地。因此，我們不得不反思，這樣的制度安排是否恰當？為何會導致如此的司法實踐狀況？對于公司治理的現(xiàn)實需求而言，究竟是采取訴訟程序合適還是非訟程序合適？該解糾機制的具體環(huán)節(jié)和要求應(yīng)該如何細化明確？本文將對這些問題進行深入探討。

二、我國現(xiàn)行制度及其實踐效果評析

（一）訴訟程序的制度安排

我國《公司法》于1993年頒布時并未對異議股東股份回購請求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，直到2005年修訂時方引入該機制。經(jīng)過屢次修訂，現(xiàn)行《公司法》分別用兩個條款規(guī)定了有限責任公司（第74條）和股份有限公司（第142條）的異議股東股份回購請求權(quán)。具言之，對于有限責任公司的股東而言，其可通過以下兩種途徑達成股份回購的“合理價格”：一是異議股東與公司基于意思自治達成股份收購協(xié)議;二是通過訴訟程序確定，即在與公司無法達成股份收購協(xié)議時，異議股東于一定期限內(nèi)可向法院提起訴訟，由法院確定股份回購的價格。此為確定“合理價格”的最后救濟措施，且異議股東須在自股東會會議決議之日起90日內(nèi)行使該訴訟權(quán)利。而對于股份有限公司的股東而言，其可在兩種情形下請求公司回購股份，但法律未明確規(guī)定其能否通過訴訟實現(xiàn)其異議股東股份回購請求權(quán)?？紤]到股份有限公司的主要特征為資合性，股權(quán)流通的阻礙相對較少，又者，我國現(xiàn)行制度對于股份有限公司中異議股東要求公司回購股份的事由有所限制，當異議股東因法定事由請求公司回購股份卻未達成收購協(xié)議時，其回購股份的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)可以通過司法途徑得以救濟，否則“回購請求權(quán)”因無法實現(xiàn)而名存實亡，故此項規(guī)定有一定缺陷。結(jié)合我國司法實踐的具體做法，法院對此大多會援引有限責任公司的相關(guān)規(guī)則，即異議股東與股份有限公司無法達成股份回購“合理價格”時，可向法院提起訴訟，由法院最終確定。換言之，從實際效果看，對于股份有限公司而言，異議股東股份回購定價糾紛的解決依然是以訴訟程序的相關(guān)規(guī)則為“制度安排”。

總體而言，我國關(guān)于異議股東股份回購請求權(quán)的基本情況是，不論是實體權(quán)益糾紛還是定價糾紛，都是以訴訟程序為解糾方式，其主要制度依據(jù)是《公司法》的上述規(guī)定。然而，相關(guān)立法如《公司法》《民事訴訟法》及其司法解釋中又缺少關(guān)于司法定價的具體標準與程序。因此，我國現(xiàn)行異議股東股份回購定價糾紛解決機制尚待明確與完善，包括定價糾紛的行權(quán)主體、行權(quán)事由、行權(quán)期間、合理價格的衡量標準以及司法估價權(quán)等諸多方面。

（二）訴訟程序的實踐困境

為進一步了解我國現(xiàn)行制度在司法實踐中的運行狀況，并探究異議股東股份回購定價糾紛的制度需求，本文以案例檢索的方式對我國異議股東股份回購定價糾紛解決相關(guān)情況進行分析，并從中選取涉及“異議股東股份回購請求權(quán)”的63例一審判決書作為分析文本。通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我國現(xiàn)行制度的相關(guān)規(guī)定，以訴訟程序解決異議股東股份回購定價糾紛，存在如下幾個方面的問題：

1.案件審理時間過長。根據(jù)案例檢索的相關(guān)情況，在不涉及實體權(quán)益爭議的案件中，即在原被告雙方因股份回購價格無法達成一致而請求法院裁判的異議股東股份回購定價糾紛案件中，一審審理時間最少為43天，大部分為4至5個月，也有個別案件審理時間長達22個月、27個月。這是因為，普通案件的一審審限為6個月，二審審限為3個月，有的案件會涉及發(fā)回重審后再次二審，或者審判監(jiān)督程序的提起。并且，在上述案件中，近半當事人會針對一審裁判提出上訴，這就意味著大部分異議股東從提起訴訟到獲得救濟耗時長久，這完全與商事糾紛對效率的高追求相違背。

2.確定標準爭議較大。如前所述，異議股東股份回購定價糾紛案件的爭議焦點是“合理價格”的確定，司法實踐中主要表現(xiàn)為原被告雙方對于評估基準日、評估方式有不同意見，會對其確定標準爭論不休。譬如，就評估方式而言，存在凈資產(chǎn)評估、參照同一時期或相近時期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的評估、參照市場股權(quán)交易價的評估以及直接申請法院評估等多種不同方式。不同的評估方式會產(chǎn)生迥異的評估價值，以致結(jié)果偏離“合理價格”。循此而言，股份回購“合理價格”的確定應(yīng)建立在對公司資產(chǎn)及股權(quán)評估的專業(yè)性、技術(shù)性判斷上，對此，訴訟程序中激烈的辯論主義反而會造成不必要的訟累。

3.司法裁判救濟不力。以訴訟程序解決異議股

東股份回購定價糾紛，會將該類糾紛置于長時間的訴爭之中，除訴訟程序?qū)徖砥谙薜囊笸?，亦與司法裁判結(jié)果有關(guān)。如表所示，司法實踐中異議股東股份回購定價糾紛的裁判結(jié)果可以分為三類：（1）法院判決駁回原告全部訴訟請求。上述案件中，法院以“原告對評估基準日及資產(chǎn)定價缺乏依據(jù)而難以確定合理價格”為由，駁回原告全部訴訟請求的有2件。法官在審判中應(yīng)保持中立，裁判受雙方主張的事實以及提供的證據(jù)所影響。在異議股東股份回購定價糾紛中，當異議股東與公司各自提出的股份回購價格差異較大，雙方又無法提供足以支撐觀點的證據(jù)時，異議股東承擔舉證不能的消極后果。此時，法院或頻繁借助司法調(diào)解程序，以期化解雙方的“股價差”，或因難以引入第三方機構(gòu)確定股價而直接駁回原告的訴訟請求。這樣的裁判結(jié)果給異議股東股份回購定價糾紛的解決帶來困難，即法院無法對“合理價格”作出裁判，定價糾紛沒有得到司法處理。（2）法院判決被告以合理價格收購原告股份。一般情況是，原告請求法院依法判令被告以企業(yè)凈資產(chǎn)值回購股份，法院經(jīng)審理確認原告享有異議股東股份回購請求權(quán)，判決“公司以合理價格回購異議股東股份”。判決說理認為，公司股權(quán)有流動性，依照凈資產(chǎn)評估有失公允，應(yīng)該將公司運營中的其他勞動成果及無法評估的價值包含在內(nèi)，或許還應(yīng)考量公司未來可能獲得的利益。故法院將“合理價格”的具體確定仍交由雙方于結(jié)案后協(xié)商。這種裁判結(jié)果最終形成“案了事未了”的局面。并且，若后續(xù)異議股東與公司就“合理價格”仍無法達成一致，還存在異議股東能否再次提起訴訟以及是否違背“一事不再理”原則的問題。這樣的裁判結(jié)果并未解決原被告雙方爭議的關(guān)鍵問題即“合理價格”的確定，實質(zhì)上異議股東的權(quán)利依然得不到救濟，而且在一定程度上浪費了司法資源。（3）法院判決被告以具體價格收購原告股份。某些情況下，法院會判決被告以具體價格收購原告股份，盡管如此，在司法定價的過程中仍然存在一些問題：

其一，股權(quán)回購價格的確定多依賴于調(diào)解，且有久調(diào)不決的現(xiàn)象。調(diào)解是我國訴訟程序中的慣常手段。對于此類糾紛而言，調(diào)解是原告訴訟的前提要件，一旦提起訴訟往往表明雙方糾紛不可調(diào)和，則在訴訟程序中再行調(diào)解難度極大。法官“當判”卻仍舊調(diào)解，也背離了當事人追求糾紛快速解決的期望。

其二，法官對司法評估的適用不一。鑒于我國立法并未明確規(guī)定法官可以就異議股東股份定價適用司法評估，司法實踐中各地法院的做法并不一致。對此，江西省、山東省高院曾出臺相關(guān)規(guī)定支持司法評估的適用。此外，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）（征求意見稿）》中也曾有意推廣司法評估的適用，但該項條款最終未得到采納。

其三，司法估價方式未得到統(tǒng)一。不同國家和地區(qū)均有明確的評估方式。在我國的司法實踐中，法官所運用的“合理價格”確定方法有：參考財務(wù)資料、凈資產(chǎn)評估、參照其他退股股東的股價定價以及在審理中達成收購協(xié)議等。法官較少借助第三方中介機構(gòu)對股價進行評估，且除評估方式外，還隨機采用各種各樣的其他股價確定方式，并多以法官獨自對公司提供的賬面財務(wù)資料認定為主。

綜上，從目前的司法實踐狀況看，法院所認定的股份回購的具體價格難以保證公平公正。

4.訴訟費用分擔不一。在涉及異議股東股份回購定價糾紛的訴訟程序中，訴訟費用主要包括案件受理費、司法鑒定費。然而，對于爭議標的金額較大、司法估價成本較高的異議股東股份回購定價糾紛而言，訴訟費用分擔方式卻不明確。上述案件中，訴訟費用最低為7000元，最高為24萬元，但分擔方式卻沒有統(tǒng)一標準，存在“誰申請，誰承擔”“誰敗訴，誰承擔”以及原告或被告減半承擔、原告與被告各承擔一半等負擔方式。訴訟費用的負擔方式會直接影響當事人選擇司法程序的意愿、程序正義的保障以及濫訴局面的控制。

綜上所述，在我國“請求公司回購股份”之訴的司法實踐中，存在結(jié)果性失靈與程序性失靈的雙重困境。具體表現(xiàn)為：其一，股東訴請難以得到支持。因股東須承擔舉證不利的后果，而多被駁回起訴，或其訴求金額難以得到支持，或得到“判令被告以合理價格收購股份”這樣近似于無的判決結(jié)果。其二，當事人訴訟成本高，包括時間、費用、證明成本以及風險成本。因司法評估方式并未統(tǒng)一，法官對于異議股東難以舉證的事項無法進行職權(quán)性調(diào)查，不能有效把控案件的進程，致使每一審級的審理時間都過長，當事人的訴訟成本增加。對于公司而言，案件久拖不決也不利于其迅速地恢復運轉(zhuǎn)。其三，司法資源配置不當。鑒于前述緣由，司法資源并未發(fā)揮相應(yīng)的效果。與訴訟程序相比，非訟程序更能節(jié)約司法資源，實現(xiàn)案件分流，同時更利于保障異議股東的權(quán)益。

三、異議股東股份回購定價糾紛非訟程序的正當性解析

異議股東股份回購請求權(quán)制度及其定價糾紛解決機制的起源和發(fā)展深受公司決策原則的影響。隨著社會經(jīng)濟的空前發(fā)展，公司創(chuàng)設(shè)早期所沿用的“一致同意”原則難以滿足現(xiàn)實需要，嚴重影響公司的決策效率，阻礙決策達成，使公司停滯不前、難以運轉(zhuǎn)。

“資本多數(shù)決”原則的出現(xiàn)提高了公司決策的效率，但不可避免地會損害少數(shù)異議股東的利益，使其不能左右公司重大事項的決策，甚至演化為“多數(shù)人的暴政”。又者，提起股東大會決議可撤銷、無效之訴或請求強制解散公司的成本過高，且這些救濟方式過于嚴厲，不利于保護股東權(quán)益，也不利于公司的運作與經(jīng)濟的發(fā)展。為了更好地突破上述困境且保護異議股東之利益，20世紀30年代，異議股東股份回購請求權(quán)的理論與制度應(yīng)運而生。從經(jīng)濟分析法學的角度看，異議股東股份回購請求權(quán)制度屬于高效且溫和的解決措施，況且，為了避免異議股東在退出公司治理時期待利益的落空，公司以合理價格回購其股份也是應(yīng)盡之責。

異議股東股份回購請求權(quán)制度于美國確立之后，亦相繼被其他國家和地區(qū)所采用。征諸域外立法例，兩大法系均對異議股東股份回購定價糾紛設(shè)置了解糾程序。在大陸法系的國家和地區(qū)中，日本、韓國及我國臺灣地區(qū)都以非訟程序處理異議股東股份回購定價糾紛，且通過專門立法對此類非訟程序予以規(guī)定。在英美法系中，盡管相關(guān)立法并未對其究竟是適用訴訟程序還是非訟程序做出明確區(qū)分，但包含著許多類似于非訟程序的規(guī)定，如《美國標準商事公司法》就對“股份司法估價”“法院裁令查閱”等予以規(guī)定。鑒于英美法系的制度淵源并不限于立法機關(guān)所創(chuàng)制的法律規(guī)范，還包括大量法官在司法實踐中對于先例的創(chuàng)設(shè)，即法官可以根據(jù)案件需要以命令、決定等方式迅速化解大量非訟性的糾紛，故英美法系對于異議股東股份回購定價糾紛的解決存在實質(zhì)上的非訟程序[1]，且從成文法角度看也有許多非訟程序的規(guī)定[2]。

域外立法例以非訟程序作為異議股東股份回購定價糾紛的解決方式，源于其權(quán)利特征和價值導向：

其一，異議股東股份回購定價糾紛所涉事宜無實體訴爭性。異議股東股份回購定價糾紛的爭議焦點在于“合理價格”的確定，而不涉及實體權(quán)利的爭議，爭議雙方不存在根本對立的關(guān)系，以非訟程序作為解決方式即已足夠。無論是有限責任公司還是股份有限公司，確定“合理價格”是基于公司資產(chǎn)價值、運營情況、市場價格等多種因素。此時，異議股東已滿足法定的股份回購要求，爭議雙方實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系明了，公司的抗辯并不是否認股東對于股份回購請求權(quán)的享有，而是認為股東所提出的回購價格不合理，請求法院支持自己對股價的計算方法。

其二，異議股東股份回購定價糾紛的解決效率是相關(guān)制度所追求的首要法律價值。如前所述，異議股東股份回購請求權(quán)制度是高效且溫和的解糾措施，其設(shè)立初衷是使異議股東迅速地退出公司、抽離出自己的資金，以避免嚴重背離預期收益或遭受更大的財產(chǎn)損失。只有高效地解決雙方在“合理價格”上的分歧，才能真正使異議股東迅速獲得合理的補償并退出，有效解決異議股東股份回購的實體權(quán)利糾紛和定價糾紛。這符合異議股東股份回購請求權(quán)制度設(shè)立的價值取向，也有利于公司盡早厘清內(nèi)部關(guān)系以應(yīng)對市場的瞬息萬變。故而，對于無實體訴爭性的異議股東股份回購定價糾紛，以相對簡易的非訟程序為解決方式，與其高效性的價值追求相得益彰。

其三，異議股東股份回購定價糾紛采取非訟程序為解決方式，有助于處于弱勢地位的異議股東實現(xiàn)其合法權(quán)益。由于信息不對稱等原因，異議股東往往對公司在基準日的資產(chǎn)范圍、資產(chǎn)價值狀況等不能詳盡知悉，難以對自己所持有的公司股份進行合理評估，并提出確切股價。即使異議股東知悉相關(guān)信息，但由于關(guān)鍵證明材料均掌握在公司手中，其也難以取證與舉證。這就導致異議股東在股權(quán)定價上處于明顯的弱勢地位，無論是在雙方協(xié)商、第三方評估還是訴訟程序中，都無法順利取得“合理價格”的補償。

綜合觀之，對于無實體訴爭性的異議股東股份回購定價糾紛而言，其解糾方式的首要追求是便捷與高效。這決定了該類糾紛的處理需要法官積極推動程序的運行，依職權(quán)主動調(diào)查事實，收集證據(jù)，提高訴訟效率，防止訴訟拖沓。即對于異議股東股份回購定價糾紛的解決，應(yīng)適用職權(quán)探知主義、間接審理主義、書面審理原則、簡易原則等而采用非訟程序。換言之，選擇非訟程序解決異議股東股份回購定價糾紛是為了應(yīng)對該類糾紛的特殊性，最終達到迅速、經(jīng)濟、合目的性與妥帖性的裁判。

四、異議股東股份回購定價糾紛非訟程序構(gòu)想

（一）體例設(shè)置

異議股東股份回購定價糾紛的體例設(shè)置與商事非訟程序的體例設(shè)置，或者說與我國非訟程序的體例設(shè)置息息相關(guān)，不可單獨考慮。各國的商事非訟程序體例設(shè)置有以下幾種方式：一是制定單行《非訟事件法》，并有公司非訟事件專編，如韓國;二是在民事訴訟法中介紹非訟程序，如我國澳門地區(qū);三是在公司法中專編介紹非訟程序，如《日本公司法》非訟專編。我國公司非訟程序的制定雖已引起相關(guān)學者的注意，但單獨制定《非訟程序法》公司非訟專編或《民事訴訟法》非訟專編依然未到時機。本文建議，一方面可以在《民事訴訟法》中專章規(guī)定異議股東股份回購定價糾紛的非訟審理原則與程序基本規(guī)則;另一方面可借助《公司法》與相關(guān)司法解釋對其進行完善。這既可以減少立法成本，確保司法裁量的統(tǒng)一，又順應(yīng)了我國訴訟機制向《公司法》中滲透的趨勢。

（二）申請程序

1.申請的主體條件。世界不同國家和地區(qū)均對申請司法介入的主體有所規(guī)定，大致包括以下三種類型：1我國臺灣地區(qū)采用異議股東申請型。我國臺灣地區(qū)“公司法”第187條規(guī)定，決議之日起60日內(nèi)異議股東與公司不能達成協(xié)議的，在60日滿后的30日內(nèi)，可以請求法院裁定股份價格[3]。此種模式下，異議股東享有申請權(quán)利，怠于行使將會造成訴權(quán)的喪失。2美國采用公司申請型?！睹绹鴺藴噬淌鹿痉ā罚?006）第十三章規(guī)定，法定期間未達成一致，公司應(yīng)當在法定期間內(nèi)申請法院確定股權(quán)回購價格，如果不申請法院介入，將視為公司同意按照異議股東提出的金額清償股權(quán)，且公司將承擔相關(guān)訴訟費用，除非能證明異議股東濫用協(xié)調(diào)權(quán)。此種模式下，公司負有申請的義務(wù)，以此督促公司盡早與股東協(xié)商，并依照理性判斷而更加謹慎地給出股權(quán)收購的合理價格。3加拿大和日本采用異議股東或公司申請型，但稍有不同?！都幽么笊淌鹿痉ā芬?guī)定，公司享有申請法院介入定價的資格，但公司怠于行使這項權(quán)利時，異議股東可以提出股份估價的申請?！度毡竟痉ā返?17條規(guī)定，不能達成協(xié)議時，自協(xié)議期滿，股東與公司均可以申請法院決定價格[4]。前者將公司在法定期限內(nèi)“怠于申請”作為股東提出申請的前置程序;而后者同時賦予股東、公司申請權(quán)利，并無特定的先后順序，利于雙方權(quán)利之救濟。就我國而言，日本對申請主體的規(guī)定似乎更具可取性。異議股東股份回購請求權(quán)設(shè)定的目的是讓異議股東以“合理價格”獲得補償，從而退出公司治理。不過，在價格協(xié)商過程中可能出現(xiàn)異議股東索要價格過高，但又怠于行使申請權(quán)的情況。公司治理尤其是有限責任公司以人合性為基礎(chǔ)，如果不能及時回購異議股東股權(quán)，必將阻礙公司以后的經(jīng)營和發(fā)展，甚至使公司陷入僵局，損害公司利益，使股東與公司在后續(xù)決策中產(chǎn)生更多糾紛。賦予公司申請權(quán)利，一旦出現(xiàn)較大的分歧或異議股東由于投機心理遲遲不提起申請時，公司可以尋求司法救濟，從而督促股東認真談判、提高解決糾紛的效率。

2.申請的事實條件。盡管美國、日本、韓國和我國臺灣地區(qū)設(shè)置的具體異議事由不同，但均傾向于寬泛主義。譬如美國規(guī)定反對股東享有退股權(quán)的五種情形包括：1公司合并;2股份交換計劃;3非正常商事活動中的公司財產(chǎn)出售或交換;4公司章程修改;5公司章程、公司管理細則或董事會決議。我國有限責任公司的股東異議事由較為寬泛，除合并、分立外，還涉及其他三項異議事由，但實際上這些法定事由并未完全發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文認為，我國《公司法》司法解釋應(yīng)對異議股東股份回購請求權(quán)的異議事由做出詳細的解釋說明，以規(guī)制司法實踐中裁判不一的亂象，真正有效地保護異議股東的權(quán)益。并且可以根據(jù)我國的司法實踐，借鑒國際寬泛立法，適當擴大異議事項范圍，如將重大關(guān)聯(lián)交易、公司出租主要財產(chǎn)、公司組織形式變更以及兜底條款列入其他異議事由。

3.申請的形式要件。申請的形式要件主要包含異議協(xié)議前置、申請時間、法院管轄、訴訟費用承擔等方面。

第一，異議協(xié)議前置。異議協(xié)議前置是限制司法過分干預公司事務(wù)、尊重意思自治的體現(xiàn)，同時也能避免申請人因一時沖動而草率提起申請，造成訴訟成本的耗費和司法資源的浪費。各國和地區(qū)的立法例均規(guī)定，異議股東在申請司法估價之前須明確表達異議，且與公司無法達成收購協(xié)議。

第二，申請時間。此處的“90日”即為起訴期間的限制性規(guī)定。依據(jù)最高人民法院《公司法解釋一》第3條的內(nèi)容，此期間既不是訴訟時效期間也不是除斥期間，而是法律特別規(guī)定的提起訴訟的期間限制，如果超過此規(guī)定期間才起訴的，人民法院應(yīng)當不予受理[5]。根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，自決議起60日為股權(quán)收購協(xié)議期，90日為提起訴訟的期間。但因立法不明，致使理論界與實務(wù)界對于是否能夠在協(xié)議期即60日未滿時提起訴訟有不同的理解。本文認為，并非自決議通過之日起股東就當然享有訴權(quán)[6]。如前所述，異議協(xié)議前置的初衷是希望雙方窮極內(nèi)部救濟，則異議股東申請司法介入的時間應(yīng)為股權(quán)收購協(xié)議期滿后，即自決議起60日后至90日內(nèi)。日本和我國臺灣地區(qū)亦是如此規(guī)定。

第三，法院管轄。本文認為，異議股東股份回購定價糾紛的地域管轄應(yīng)由公司所在地或主要營業(yè)機構(gòu)所在地的法院管轄。此種管轄方式既便于調(diào)查取證，節(jié)約時間成本、費用成本，與非訟程序?qū)π实膬r值追求相契合，又與《民事訴訟法》第26條的公司訴訟管轄一致。其級別管轄可以參照破產(chǎn)案件的管轄，即基層法院管轄被申請人為縣、縣級市或區(qū)工商行政管理機關(guān)核準登記的公司的案件，中級人民法院管轄被申請人為地區(qū)、地級市以上工商行政管理機關(guān)核準登記的公司的案件。

第四，訴訟費用。具體包括案件受理費與鑒定費用。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》，前者一般由敗訴方負擔;后者有兩種承擔方式，即“誰主張，誰負擔”“誰敗訴，誰承擔”。例如，美國采用“原則上由公司負擔，過錯方承擔為例外”[7]的方式，這樣一方面能夠減少異議股東的訴訟成本，對處于弱勢的股東予以保障;另一方面也能防止異議股東肆意提出高價，拒不接受公司給出的合理價格，濫用回購請求權(quán)的行為。我國臺灣地區(qū)則采用“原則上由雙方均擔，過錯方承擔為例外”的方式，根據(jù)“非訟事件法”第182條的規(guī)定，對于法院基于必要情況選任檢查人所產(chǎn)生的費用，原則上由異議股東與公司對半負擔，例外情況由過錯方承擔。

（三）審理程序

1.股份估價程序。域外采用的股份估價程序主要有兩種：第一種是當事人雙方負擔自行委托評估的義務(wù)并須提出具體的股份評估價格，法官通過審理確定哪一方更可信。具體程序為：司法介入估價前，申請人與被申請人均須委托有法定資歷的評估機構(gòu)對股份進行評估;審理中各當事人須對評估機構(gòu)的資歷負擔舉證責任，并就“合理價格”的計算方法予以說明;法官審查評估機構(gòu)資歷，若均為合法資歷，則根據(jù)雙方提供的材料書面審理，判斷哪一方的股份定價更為合理。即法院的職責是評定哪一方當事人的估價更為可信，而對該方予以采納。此為早前美國采用的評估方式，現(xiàn)行韓國的評估制度深受其影響，仍將會計專家定價作為前置要件，且法院采取對評估機構(gòu)資質(zhì)的形式審查方式，并不主導司法估價的程序[8]。第二種是法官根據(jù)書面審理，必要時酌情聽取雙方當事人意見，并依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，中立地對股份的“合理價格”予以確定。根據(jù)法官自由裁量或者當事人申請，決定是否選擇評估機構(gòu)協(xié)助，即賦予法官裁量定價權(quán)。這表現(xiàn)為在審理過程中，公司有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)，若無正當理由不予提供則須承擔不利后果。在現(xiàn)有事實證據(jù)的支撐下，法官對股份“合理價格”獨立地做出評估，而不局限于雙方各自出價。

相較而言，后者的采用度較高，結(jié)果也更可信。原因在于：其一，其與非訟程序更為契合。強調(diào)法官職權(quán)主義，法官在雙方充分質(zhì)證的前提下根據(jù)具體情況判斷是否指定評估機構(gòu)。其二，強化義務(wù)方即公司的責任承擔。由公司負責出示證明公司資產(chǎn)的相關(guān)資料，有利于救濟處于弱勢地位的異議股東;在公司不能提供相關(guān)證明資料時，可采信異議股東出示的證明材料。其三，法官獨立判斷。由法官依職權(quán)獨立做出合理價格的認定，必要時指定第三方評估機構(gòu)。因此，我國應(yīng)采用第二種股份估價程序，且應(yīng)盡早在《公司法》或司法解釋中對司法評估的具體方法予以明確。

2.裁判與救濟。

（1）裁判形式。征諸大陸法系國家和地區(qū)的立法例，日本非訟事件的裁判形式均為決定，裁判因告知受裁判者而發(fā)生效力;我國臺灣地區(qū)非訟事件的裁判形式原則上為裁定，經(jīng)宣示或送達發(fā)生效力，法院即受拘束，并不以其發(fā)生形式確定力為裁定發(fā)生效力的前提，除法律有明文規(guī)定外。反觀我國，民事特別程序中存在判決與裁定兩種裁判形式。本文認為，異議股東股份回購定價糾紛非訟程序的裁判形式應(yīng)當為裁定。因判決針對的是實體性問題，而裁定主要針對的是程序性問題以及一部分實體性問題，其適用于須迅速便捷處理的事項和簡易程序，恰與異議股東股份回購定價糾紛的非訟事件性質(zhì)相契合。

（2）救濟程序。大陸法系國家和地區(qū)對于非訟程序均設(shè)置了一定的救濟程序。一是原審法院裁判變更機制。即原審法院適用非訟程序作出裁判后，發(fā)現(xiàn)原裁判基礎(chǔ)已發(fā)生變化或裁判不當，可以依職權(quán)或者經(jīng)利害當事人申請，撤銷或改正原裁判。如《日本?非訟事件法》第19條、我國臺灣地區(qū)“非訟程序法”第40、41條的規(guī)定。盡管非訟裁定具有拘束力，法院不得自行撤銷或變更，但如果明知情勢變更卻不依職權(quán)或申請適應(yīng)事實而撤銷、變更原裁判，是不恰當?shù)?。此為裁判拘束力對裁判公益性、合目的性的讓步[9]。二是復議制度的構(gòu)建。原審法院裁判變更機制的本質(zhì)是自行糾錯、自行監(jiān)督。德國、日本和我國臺灣地區(qū)就設(shè)置了抗告制度，即當事人、利害關(guān)系人可申請上級法院取消或改變原審裁定，如《日本公司法》第872條、我國臺灣地區(qū)“非訟程序法”總則第36～49條和分則的相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，抗告制度與裁判變更制度在救濟程序中互為補充，但兩種方式不能同時使用。反觀我國，可以考慮在異議股東股份回購定價糾紛非訟程序中引入與抗告制度相類似的復議制度，即裁定發(fā)生效力時，相關(guān)當事人可通過復議請求上一級法院對其予以救濟。

五、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，公司治理面臨越來越多的挑戰(zhàn)。構(gòu)建正當合理的異議股東股份回購定價糾紛解決方式及機制，可以為異議股東股份回購請求權(quán)的行使提供良好的途徑，促進股份回購迅速實現(xiàn)及提高公司治理成效。當前，我國關(guān)于異議股東股份回購定價糾紛的制度安排主要以公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)適與妥帖為目的，司法實踐效果并不理想，且在一定程度上有違該類糾紛的權(quán)利特征和價值需求。為避免出現(xiàn)“遲來的正義為非正義”的局面，應(yīng)以效率為本位，適用較為便捷、高效的程序來解決諸類公司治理糾紛。研究異議股東股份回購定價糾紛與非訟程序的相關(guān)理論與特點可以發(fā)現(xiàn)，以非訟程序解決異議股東股份回購定價糾紛更為適宜，應(yīng)以域外立法例為參考，盡快完善其體例設(shè)置、申請程序、審理程序等相關(guān)規(guī)則。鑒于異議股東股份回購定價糾紛的解決涉及公司法、民事訴訟法與股價司法評估三個領(lǐng)域的內(nèi)容，本文僅以此為切入點進行初步探討，為公司非訟程序的理論研究與制度完善拋磚引玉，旨在引起更多學者對異議股東評估定價以及公司治理糾紛非訟解決的關(guān)注與探討。

主要參考文獻：

[1]王強義..民事訴訟特別程序研究[M]..北京：中國政法大學出版社，2006：8～12.

[2]徐東..公司治理的司法介入研究[M]..北京：法律出版社，2016：97.

[3]賴源河.實用商事法精義（第12版）[M].臺北：五南圖書出版有限公司，2015：1～525.

[4]王作全譯..新訂日本公司法典[M]..北京：北京大學出版社，2016：1～456.

[5]褚紅軍..公司訴訟原理與實務(wù)[M]..北京：人民法院出版社，2007：523.

[6]高永深.論異議股東股份回購請求權(quán)[J].河北法學，2008（4）：87～94.

[7]沈四寶編..最新美國標準公司法[M]..北京：法律出版社，2006：196.

[8]李哲松著.吳日煥譯.韓國公司法[M].北京：中國政法大學出版社，2004：409.

[9]郝振江.德日非訟程序?qū)徖韺ο蠼樵u[J].國家檢察官學院學報，2012（5）：154～160.