王玉

【摘要】：《將進(jìn)酒》是李白沿用漢樂府所做，屬于古體詩，對字?jǐn)?shù)、句數(shù)等方面沒有太多要求，全詩以七言為主，中間間有三言和十言。本文從許淵沖的“形美”原則出發(fā)，深入探討對比了孫大雨譯本和龔景浩譯文在句式方面的差別。

【關(guān)鍵詞】：“形美” 《將進(jìn)酒》 翻譯 對比分析 “三美”

一、引言

筆者在許淵沖先生“三美”原則的指導(dǎo)下對《將進(jìn)酒》的兩個(gè)譯本進(jìn)行對比研究。由于已分別從“意美”和“形美”兩個(gè)原則對孫大雨和龔景浩的譯本進(jìn)行分析，現(xiàn)在“形美”原則的指導(dǎo)下對孫譯和龔譯進(jìn)行對比分析。

二、許淵沖“三美”原則中的“形美”

許先生認(rèn)為譯詩除了傳達(dá)原詩內(nèi)容之外，還要盡可能傳達(dá)原詩的形式和音韻（許淵沖，1979）。雖然“形美”的重要性次于“意美”和“音美”，但是，如果在實(shí)現(xiàn)“音美”“形美”的基礎(chǔ)上，還能再實(shí)現(xiàn)“形美”，那這就可以稱得上是完美的譯本了。但是，由于中英文之間語言、語音、行文方式等方面存在差異，將中國詩歌翻譯成對等形式的英文并不是一件容易的事。如果做不到，那么至少也要做到大體上相似，這也就是許先生（2006）所說在翻譯詩歌時(shí)是很難做到與原詩的形式完全一致，只能大體相近，如能譯得對仗工整，那自然是再好不過了。

三、“形美”原則下《將進(jìn)酒》英譯本對比分析

就《將進(jìn)酒》來看，詩的形美主要體現(xiàn)在詩句的長短、數(shù)量及對應(yīng)上。在翻譯時(shí)這就涉及到譯本與原詩在結(jié)構(gòu)上對應(yīng)的問題。

3.1整體排列

《將進(jìn)酒》全文12行，12句。兩個(gè)譯文在詩行的數(shù)量上有著明顯的差別。孫譯文一共25行，除將“五花馬”一句譯作三行外，其他都是原文一行譯文兩行。龔譯文一共30行，比孫譯多出5行，稍有冗長之感。就詩行的數(shù)量與排列來說龔譯文因?yàn)槊啃虚L短不一，太過錯(cuò)落，與原詩相差較大，沒有在形式方面還原原文。就整體形式而言，孫譯更忠實(shí)于原文的形式特點(diǎn)。

3.2句型選擇

除了詩歌整體排列外，形美還體現(xiàn)在句型的選擇上。

例1：《將進(jìn)酒》

Drink Your Fill ?。従昂疲?006：76）

Carouse， Please（孫大雨，2007：131）

從《將進(jìn)酒》題目的翻譯來看，二者的譯文不相上下。從句法角度講，“將進(jìn)酒”是一個(gè)祈使句，意思是“請喝酒”或“請干杯”。孫譯與都是祈使句，語氣強(qiáng)烈，彰顯了李白豪邁的個(gè)性和狂放的風(fēng)格。

3.3首句排比

《將進(jìn)酒》的開頭是兩個(gè)“君不見”長句，結(jié)構(gòu)對仗，是個(gè)排比句。從這點(diǎn)來看兩者都注意重復(fù)“君不見”。龔譯和孫譯分別如下：

Can't you see：

The water in the Yellow River flows from the sky，

Can't you see：

In grand houses the worry is about hair color change---

In the morning it was silken black;

（龔景浩，2006：76）

Seest thou not

The waters of the Luteous Riverrush down from the sky，

Seest thou not

White locks are wailed at before bright mirrors/ in halls high，

（孫大雨，2007：131）

孫譯“Seest thou not”后接兩個(gè)長句，與原文的長短數(shù)量相一致，忠實(shí)地再現(xiàn)了原文的文體特點(diǎn)。而龔譯第一個(gè)“Can't you see”后接一個(gè)長句，第二個(gè)后接的卻是一個(gè)長句一個(gè)短句。從詩句長短這點(diǎn)來看，孫譯在數(shù)量與手法的運(yùn)用更接近于原詩。

3.4工整對仗

例2：烹羊宰牛

Boiling beef and preparing lamb （龔景浩，2006：76）

Let mutton and beef be broiled（孫大雨，2007：131）

原文中“烹羊”與“宰?！眱蓚€(gè)結(jié)構(gòu)完全相同，龔譯將其處理為語法結(jié)構(gòu)相同的句式，注意到了原文的結(jié)構(gòu)對仗，照應(yīng)了原文，而孫譯則沒有照顧到了兩者的對應(yīng)。

四、結(jié)論

由于筆者先前已從“意美”和“形美”兩方面對孫譯和龔譯進(jìn)行了對比分析，所以在此，想從整體闡述“三美”原則下《將進(jìn)酒》英譯本對比分析。

首先，從“意美”來看，孫譯更能傳達(dá)出原文恢弘壯闊，瀟灑豪放的意境。孫譯善用修辭，使詩歌更加生動(dòng)形象，再加之典故的恰當(dāng)運(yùn)用，增加了詩意的表達(dá)，豐富了有限字詞的內(nèi)涵，使詩歌更加委婉。從“音美”來看，孫譯充分發(fā)揮了自己的創(chuàng)造性，很好地再現(xiàn)了原詩的“音美”。押韻是詩歌必不可少的一部分，譯文如果不押韻就無法再現(xiàn)原詩的神韻。從“形美”來看，孫譯本更忠實(shí)于原文形式，更好的傳達(dá)了《將進(jìn)酒》的形美，保留了詩歌本身的文化特色。。形美表現(xiàn)在句子的對仗、結(jié)構(gòu)等方面。與英文詩歌相比，中國詩歌更為規(guī)則，這種差異是翻譯的難點(diǎn)。

孫大雨和龔景浩的譯文體現(xiàn)出完全不同的風(fēng)格，兩者譯文在遣詞造句、傳達(dá)原文風(fēng)格等方面都各有所長。

通過對比李白《將進(jìn)酒》的兩個(gè)英文譯本，可以看出詩歌翻譯是一門獨(dú)特的藝術(shù)，既有譯者創(chuàng)作成分，又有獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值。而有些人卻將中國古典詩詞譯成自由體，甚至將其寫成散文形式，這在中文和目標(biāo)語讀者中都是不可接受的。許淵沖先生提出的“三美”原則兼顧了蘊(yùn)含在詩歌中的“意、音、形”三大特點(diǎn)，可以創(chuàng)造性地表現(xiàn)出原詩的美感，適用于中國傳統(tǒng)詩歌的翻譯。運(yùn)用“三美”原則翻譯中國古詩可以將原詩之美與譯文之美珠聯(lián)壁合，能對原詩的理解與譯詩的學(xué)習(xí)產(chǎn)生積極的意義，也能提高我們對詩歌的文學(xué)和藝術(shù)鑒賞能力。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】 許淵沖. 翻譯的藝術(shù)（增訂本）[M]. 五洲傳播出版社，2006.

【2】 許淵沖.“毛主席詩詞”譯文研究[J].外國語（上海外國語學(xué)院學(xué)報(bào)），1979（01）：11-19+41.

【3】 許淵沖. 三談“意美、音美、形美”[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1987（02）：70-77.