馮麗嬌 彭俊

摘要：當(dāng)前，司法介入高校糾紛在學(xué)理上已經(jīng)得到了進(jìn)一步的認(rèn)可，但由于種種原因，司法介入高校還存在著一定的難度。近年來，高校糾紛不斷涌出，不同法院對同一類型的高校糾紛裁判結(jié)果各有不同，同時，司法介入高校糾紛的范圍不明確，共同導(dǎo)致了不必要的學(xué)生訴權(quán)濫用以及司法資源浪費(fèi)。研究司法介入高校，對有效解決高校糾紛、維護(hù)社會和平、推進(jìn)依法治國極具參考意義。

關(guān)鍵詞：公立高校;糾紛;界限

2017年6月10日，北大博士于艷茹案在經(jīng)歷二審后迎來了終審，但一審與二審的審理結(jié)果卻有所差異：相同的是兩級法院都認(rèn)為學(xué)位管理不屬于法院的受理范圍，不同的是二審還認(rèn)定北京大學(xué)做出的撤銷學(xué)位的決定程序違法本案的判決結(jié)果很是引人深思。從“田永案”后，高校糾紛不斷地走向法院，“于艷茹案”不過是其中之一，司法介入高校已經(jīng)成為司法實踐的常態(tài)，但部分學(xué)者對此依然保持反對的意見，那么從學(xué)理的角度，司法是否應(yīng)該介入高校呢？本案兩級法院對學(xué)位管理的態(tài)度高度一致，這實際是把高校學(xué)術(shù)評價排除在法院之外，那么法院基于學(xué)術(shù)自由不予審理學(xué)位恢復(fù)是否具有學(xué)理上的依據(jù)？進(jìn)一步講，司法介入高校的范圍又何在？

一、司法介入高校的爭論焦點以及高校糾紛的內(nèi)涵

（一）司法介入高校的爭論焦點

“于艷茹案”在學(xué)理界激起了千層浪。理論與實踐是兩個不可分的環(huán)節(jié)，故筆者為了更好的解決司法介入高校過程中學(xué)理與司法實踐的沖突，綜合考慮學(xué)理與司法實踐的情況，總結(jié)出司法介入高校的兩個爭議焦點：一是是否允許司法介入高校;二是如何確定司法介入高校的范圍。

高校包含公立高校與私立高校，但本文中筆者僅就公立高校環(huán)繞上述兩個焦點論述，下文所指高校均特指公立高校。

（二）高校糾紛的內(nèi)涵

高校糾紛主要包括高校與教師之間、高校與學(xué)生之間的糾紛。本文中筆者僅討論高校與學(xué)生之間的糾紛。高校糾紛其實質(zhì)是高校自主管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突，是指高校在日常的管理活動中出現(xiàn)的各種內(nèi)部爭議。

二、司法介入高校的法理

（一）高校在我國的法律地位

學(xué)理對司法介入高校存在爭議主要原因是對高校法律地位理解不同。部分學(xué)者根據(jù)《高等教育法》第30條規(guī)定，認(rèn)為高等學(xué)校自成立之日起便獲得了法人地位，在民事活動中依法行使民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任，得出高校屬于“私法人”的結(jié)論。筆者并不認(rèn)可這一觀點。

事實上，高校同時具備私法人與公法人的雙重屬性，受到公法與私法的雙重調(diào)整，不能籠統(tǒng)的界定高校的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)從高校的具體行為去認(rèn)定其法律地位。在本文中，主要討論高校中的高校學(xué)生管理糾紛，根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定，被授權(quán)組織所做的具體行政行為被起訴的，該被授權(quán)組織為被告，以及《高等教育法》第25條和《教育法》第53條之規(guī)定“高等學(xué)校是經(jīng)過國家教育行政部門審批設(shè)立的，其經(jīng)費(fèi)以劃撥為主的事業(yè)單位”可知高校是根據(jù)國家意志而設(shè)立，屬于國家法律授權(quán)的教育事業(yè)單位，行使著國家的教育管理職能。高校不是行政機(jī)關(guān)，但行政訴訟中的行政被告包含法律授權(quán)的組織，故筆者認(rèn)為高校作為被授權(quán)的事業(yè)單位在高校管理學(xué)生糾紛中具有“公法人”性質(zhì)，屬于行政訴訟的適格被告。

（二）高校與學(xué)生之間的關(guān)系

關(guān)于高校與學(xué)生之間的關(guān)系，不同學(xué)者各有看法，主要體現(xiàn)為教育契約關(guān)系與特別權(quán)力關(guān)系。

1、教育契約關(guān)系

教育契約關(guān)系否認(rèn)高校的行政性質(zhì)，認(rèn)為高校與學(xué)生之間是相互平等的民事主體關(guān)系，義務(wù)教育也被理解成強(qiáng)制契約，高校與學(xué)生之間是享受教育與提供教育服務(wù)的合同關(guān)系。

高校在社會中教書育人，行使國家教育管理職能，把高校等同于普通的社會團(tuán)體，明顯與其職能不相匹配。且根據(jù)教育契約論，高校既然與學(xué)生是相互平等的民事主體，在高校學(xué)生管理上，就不存在內(nèi)外部管理的區(qū)分，當(dāng)學(xué)生感受到被侵犯時便可向法院尋求救濟(jì)，高校糾紛均可通過法院解決，這顯然完全打破了高校的自主管理，與憲法設(shè)立高校的本意相違背，同時將有可能導(dǎo)致學(xué)生訴權(quán)的濫用、司法資源的浪費(fèi)、折損憲法的權(quán)威。故筆者認(rèn)為該觀點把高校界定為私法人，遺漏了對高校行使國家教育職權(quán)的認(rèn)定，不應(yīng)把高校與學(xué)生的關(guān)系列入教育契約關(guān)系的行列。

2、特別權(quán)力關(guān)系

特別權(quán)力關(guān)系又稱特別服從關(guān)系，是指國家或公共團(tuán)體等行政主體基于特別的法律原因，對相對人享有概括的命令強(qiáng)制之力而使相對人處于附屬的地位、負(fù)有高度服從義務(wù)的關(guān)系。特別權(quán)利關(guān)系又可分為⑴公法上的勤務(wù)關(guān)系，如公職人員與政府之間的關(guān)系;⑵公營造物的利用關(guān)系，如受益人與公益組織之間的利用關(guān)系;⑶公法上的特別監(jiān)督關(guān)系，如人大代表與公職人員的監(jiān)督關(guān)系。依據(jù)上述分類，筆者認(rèn)為應(yīng)把高校與學(xué)生之間的關(guān)系列入公營造物的利用關(guān)系：首先，高校是國家為培養(yǎng)人才而設(shè)立的教育事業(yè)單位，本身就具備公營性;其次，學(xué)生在校就讀期間，必然使用高校教學(xué)設(shè)備等，即是對教學(xué)資源的利用。

學(xué)生進(jìn)入高校后，在高校的安排下參與大學(xué)生活與學(xué)習(xí)，學(xué)生沒有改變的余地，學(xué)生與高校之間處于管理關(guān)系。現(xiàn)如今的高考制度，學(xué)生升入高校學(xué)習(xí)前，需先填報志愿，再由高校決定是否錄取，兩者在表面上存在雙向選擇的關(guān)系，這正是高校與學(xué)生關(guān)系區(qū)別于一般的特別權(quán)力關(guān)系之所在，故筆者認(rèn)為高校與學(xué)生之間屬于特殊的特別權(quán)利關(guān)系。

從特別權(quán)力關(guān)系的角度出發(fā)，高校糾紛應(yīng)當(dāng)排除法律的適用。但在二戰(zhàn)后，特別權(quán)利關(guān)系有了新變化，演化出“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的二分法理論，隨后又在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“重要性理論”，特別權(quán)力關(guān)系下的部分事項已不再是單純由機(jī)關(guān)內(nèi)部解決，而是披上司法外衣，進(jìn)到司法領(lǐng)域。我國在時代發(fā)展下也逐漸接受了該理論的變遷，從“田永案”以后我國司法在實踐中已經(jīng)承認(rèn)了司法介入高校的合法性。

（三）司法介入高校的必要性

進(jìn)入新時代后，學(xué)生訴高校案件不斷增多，一方面是公民法律意識的增強(qiáng)，另一方面也是高校在管理過程中忽視了學(xué)生權(quán)益保護(hù)所致?，F(xiàn)行的高校自我救濟(jì)缺乏有力的監(jiān)督，存在社會公信力不足等問題，高校內(nèi)部救濟(jì)已經(jīng)不能滿足學(xué)生日益增長的救濟(jì)權(quán)利需要，學(xué)生權(quán)益得不到有效保護(hù)與學(xué)生維權(quán)意識的不斷覺醒形成了鮮明的沖突。

1、司法介入高校是對高校管理權(quán)進(jìn)行制約的需要

我國《高等教育法》第11條規(guī)定，高校治理應(yīng)遵循“自主辦學(xué)”“民主管理”的原則，但該法僅從大的層面規(guī)劃了高校的管理工作，卻未考慮到高校管理活動的復(fù)雜性。僅規(guī)定高校有接受監(jiān)督的義務(wù)卻排除司法的介入，即只實行內(nèi)部監(jiān)督，這種監(jiān)督方式雖然保證了高校的自主管理，但是卻無法做到真正的公平公正，任何人都不能做自己的法官，教育系統(tǒng)內(nèi)部評判自己的行為不可避免地存在些許偏頗，更嚴(yán)重者將可能導(dǎo)致其高校管理權(quán)的無限膨脹，甚至滋生腐敗，危害社會。

高校與學(xué)生之間的關(guān)系從大的層面而言即是國家公權(quán)力與公民私權(quán)利在教育領(lǐng)域的相互關(guān)系，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，限制國家權(quán)力是為了更好的保護(hù)公民權(quán)利。法治社會的建設(shè)要求權(quán)力的行使必須是透明的，把高校糾紛置于司法的陽光下即是最好的透明。在保障高校獨(dú)立管理的基礎(chǔ)上，把高校關(guān)進(jìn)司法的籠子里，才能切實保障高校與學(xué)生之間的利益平衡。

2、司法介入高校是維護(hù)學(xué)生權(quán)益的必然性要求

司法介入高校具有憲法的支持，我國憲法第四十條規(guī)定，我國公民享有教育權(quán)，其根本大法地位決定了我國公民的受教育權(quán)神圣不可侵犯。同時，司法介入高校也有普通法的支撐，我國2005年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第42條規(guī)定，學(xué)生對高校的處分不服的可以向相關(guān)組織申訴，對于侵犯其基本權(quán)利的還可以向法院提起訴訟，可見我國司法介入高校有法可依。

權(quán)力沒有約束便會放縱，權(quán)利沒有救濟(jì)便會失去保障。受教育權(quán)優(yōu)先發(fā)賦予，是公民的基本權(quán)利，僅靠高校內(nèi)部監(jiān)督明顯過于草率，必然要求相應(yīng)的司法救濟(jì)。學(xué)生必然要受到高校管理活動的影響，學(xué)生是被管理者，是處于弱勢的一方，公平公正的高校管理有利于學(xué)生權(quán)益的保護(hù)，但水能裁舟亦能覆舟，不適當(dāng)?shù)母咝９芾硪材苒`踏學(xué)生的合法權(quán)益。當(dāng)學(xué)生因高校的不當(dāng)管理而遭受損害時，學(xué)生對高校的信任實際上已經(jīng)流失，高校內(nèi)部救濟(jì)神秘莫測，更是加劇了學(xué)生的不安，人心不服，何以服眾？不允許學(xué)生提起訴訟，這不僅限制了學(xué)生的訴權(quán)、無法及時救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)益，同時也折損高校的威嚴(yán)，且隨著時代的發(fā)展，高校學(xué)生的法律意識不斷提高，禁止司法介入高校將有可能激化兩者之間的矛盾，甚至有可能掀起新一輪學(xué)生維權(quán)運(yùn)動，不利于社會的穩(wěn)定與和諧。

3、司法介入高校是建設(shè)法治社會的需要

自黨的十八大以來，我國不斷推進(jìn)法治社會建設(shè)，司法體制的改革以及民法的修改都表明了國家對建設(shè)法治社會的決心。

在依法治國的氛圍里，教書育人的高校是整個社會中不可或缺的重要組成部分，高校的重要地位決定了其管理權(quán)必然要融入到法治的潮流中去。司法審查與高校自主管理并不沖突，用法治規(guī)范高校管理活動，才能實現(xiàn)高校自主管理、學(xué)生權(quán)益保護(hù)與法治社會建設(shè)的共贏局面。

三、司法介入高校管理的范圍

前期，我國把高校管理排斥司法介入。隨著時代的發(fā)展，這種觀點已經(jīng)被逐漸拋棄，司法介入高校成為必然局勢，但就司法介入的界限又發(fā)生了爭議。

1、司法介入高校的時間點

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第42條僅規(guī)定了學(xué)生對高校的處分不服，可向相關(guān)部門申訴，對于高校侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的可向法院提起訴訟，但并未就學(xué)生申訴與訴訟的關(guān)系做出規(guī)定。就兩者之間的關(guān)系學(xué)理上有兩種不同的觀點，一種觀點認(rèn)為司法介入高校不應(yīng)以窮盡內(nèi)部救濟(jì)為前提，另一觀點認(rèn)為學(xué)生就高校管理行為提起行政訴訟必須經(jīng)過申訴或復(fù)議前置程序，否則，法院應(yīng)當(dāng)以不符合起訴條件而予以駁回。

以上兩種觀點我更加傾向于窮盡高校內(nèi)部救濟(jì)。目前我國司法介入高校的界限依然模棱兩可，司法審查過于激進(jìn)則可能損害高校自主管理權(quán)，司法審查過于軟弱則不利于學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)，使得法院陷入兩難的境地。主張高校處理先行，一方面，在窮盡高校內(nèi)部救濟(jì)的情況下才提起訴訟，可以保障高校自主管理與司法威嚴(yán)的雙贏，同時，大部分高校糾紛在高?，F(xiàn)行處理階段就能夠得到解決，不僅可以減輕學(xué)生的經(jīng)濟(jì)壓力也可以減輕法院的訴訟壓力。另一方面，申訴、復(fù)議后訴訟，可以使學(xué)生權(quán)益保護(hù)更加體系化，而且從另一角度考慮，訴訟過后，大部分學(xué)生依然要回到校園學(xué)習(xí)，訴訟是權(quán)力救濟(jì)的最后一種途徑，君不知，多少人對簿公堂、撕破臉皮、再無和好可能，訴訟雖然能解決高校糾紛，但就學(xué)生解決糾紛后回歸校園而言，多少有些得不償失的意味，而高校處理先行因為是高校內(nèi)部處理，凡是還有商量的余地，有助于平息高校與學(xué)生之間的糾紛，更有助于學(xué)生重新回歸校園。

2、司法介入高校管理的范圍

行政主體與行政相對人在現(xiàn)實中的地位并不平等，學(xué)生在高校糾紛中處于弱勢一方，但并不能因此便把所有的學(xué)生訴高校案件都列入受訴范圍，法院受理高校糾紛必須有一個標(biāo)準(zhǔn)。

1956年烏利教授提出應(yīng)該把特別權(quán)力關(guān)系劃分為兩種不同的關(guān)系：發(fā)生、變更或終止特別權(quán)利關(guān)系之效果行為，為基礎(chǔ)關(guān)系;為達(dá)成行政機(jī)關(guān)本身目的之經(jīng)營或管理行為，為管理關(guān)系?；A(chǔ)關(guān)系引發(fā)的法律爭議可以司法介入，而對于管理關(guān)系司法則不可介入。隨后基于這兩種關(guān)系又發(fā)展出“重要性理論”，即被訴高校的管理行為是否對學(xué)生的公民基本權(quán)益有重大影響。

“田永案”中田永的作弊行為并未影響田永的考試作答，也即與田永的考試內(nèi)容無相關(guān)。田永的作弊行為與考場的紀(jì)律管理規(guī)定相駁，換句話說，北京科技大學(xué)對田永所做的處罰，是基于行政管理原因的處分，故筆者認(rèn)為法院對“田永案”的受理意味著烏利教授的基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分法理論在我國已經(jīng)被打破，管理關(guān)系并非完全排斥司法介入。目前對司法介入高校的界限影響較大的是“重要性理論”，筆者認(rèn)為“重要性理論”雖然有一定的模糊，但可以通過其他方面予以補(bǔ)正。憲法賦予公民的基本權(quán)利在任何時候都不能受到侵犯，所以筆者認(rèn)為，現(xiàn)時代的“重要性理論”應(yīng)以學(xué)生的基本權(quán)利為中心，兼顧對學(xué)生基本權(quán)利有重大影響的管理行為為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

3、司法介入高校的審查方式：合法性審查與合理性審查

我國《行政法》第六條規(guī)定：“人民法院在審理行政案件時，對行政行為的合法性進(jìn)行審查”，并未提及合理性審查，可見在一般的行政案件中只進(jìn)行合法性審查。但值得注意的是現(xiàn)如今正是高校從絕對排除司法介入的真空走向允許司法介入的新境界時期，因為法律的不夠完善以及高校糾紛的復(fù)雜性，極大的提高了司法介入的難度，學(xué)生訴高校不同于一般的行政案件。

行政案件的合法性審查是有梯度的，⑴最為嚴(yán)格：同時進(jìn)行合法性審查和合理性審查，主要適用于行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、行政行為明顯不當(dāng)?shù)那樾?。⑵最為寬松：只是審查行政行為是否有重大違法，主要適用于無效行政行為、非訴行政執(zhí)行的情形。⑶一般：只進(jìn)行嚴(yán)格的合法性審查，適用于一般的行政案件。筆者認(rèn)為加論述，司法介入高校時，不妨借鑒上述審查梯度，根據(jù)不同的情況實行不同的審查力度。有的學(xué)者主張把高校對于學(xué)生基本權(quán)利的管理分兩類：一是對考試、升學(xué)、論文答辯、畢業(yè)證書審核等涉及教育教學(xué)和學(xué)術(shù)科研的管理活動;二是對學(xué)生日常教育和生活秩序的常規(guī)管理。按照這種觀點，結(jié)合學(xué)術(shù)自由與行政案件合法性審查的梯度，我認(rèn)為對于第一類學(xué)術(shù)類型的高校糾紛，基于其專業(yè)性以及高校學(xué)術(shù)自由的考慮，應(yīng)由專業(yè)的人做專業(yè)的事，法院對該類案件進(jìn)行審理時，應(yīng)尊重高校學(xué)術(shù)自由，只進(jìn)行程序合法審查，對于第二類不涉及學(xué)術(shù)自由但關(guān)乎學(xué)生切身權(quán)益的案件，根據(jù)比例原則可進(jìn)可退，應(yīng)結(jié)合合法審查與合理審查。

四、結(jié)語

高校糾紛訴至法院表明了兩個方面的問題，一是高校內(nèi)部管理體系的不夠完善，對學(xué)生合法權(quán)益不夠重視，二是學(xué)生的法律意識不斷提高。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的帶動下高校糾紛數(shù)量將會顯著增加，筆者認(rèn)為司法介入高校并不是最終的目的，高校依然要提高自主管理的能力，同時為了能夠更好的解決高校與學(xué)生之間的糾紛，立法機(jī)關(guān)與最高人民法院應(yīng)當(dāng)行動起來，提供相關(guān)立法與更多的指導(dǎo)性案例。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳依.論高校學(xué)生管理糾紛的司法介入[J].科學(xué)教育家，2008（5）.

[2]吳洪福.高校學(xué)生處分權(quán)司法介入的范圍與限度——學(xué)生因?qū)W業(yè)原因被處分的司法救濟(jì)[J].天津市教科院學(xué)報，2007（2）.

[3]王文韜.論高校治理過程中司法介入的發(fā)展與突破[J].安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2018（4）.

[4]錢春蕓.高校學(xué)生事務(wù)管理的司法控制[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（10）.

[5]張立剛.高校學(xué)生事務(wù)管理行為可訴性標(biāo)準(zhǔn)及司法介入限度[J].勝利油田黨校學(xué)報.2015（2）.

[6]魏海深.高校治理的司法介入及其法治限度[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（3）.

[7]廖呂有.論高校學(xué)術(shù)性校生糾紛的司法審查[D].安徽大學(xué).2017.

[8]詹翊.高校教育管理糾紛司法介入新都研究[J].教育教學(xué)論壇，2018（13）.

桂林電子科技大學(xué)科教協(xié)同育人計劃項目。