孫玲玉

【摘 要】仲裁員作為仲裁中不可或缺的重要角色，與仲裁程序的進程及仲裁的結(jié)果有著密不可分的重要關(guān)系，因此仲裁員的選擇是當(dāng)事人意思自治與國家意志的較量[1]。如何選擇仲裁員成為雙方當(dāng)事人的首要關(guān)注點。在商品經(jīng)濟發(fā)達的今天，仲裁程序因其保密性和高效性的優(yōu)勢，成為許多當(dāng)事人解決糾紛的首選。消費者糾紛具有標(biāo)的額小、雙方地位不平等等特點，涉及我們每個人的生活。仲裁作為一種非訴方式解決糾紛，仲裁員的選擇對于解決消費者與商家之間的糾紛具有關(guān)鍵作用。

【關(guān)鍵詞】仲裁員;消費者;信息不對稱;仲裁;權(quán)益

【中圖分類號】D997.4 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）04-0183-03

仲裁是一種由爭議雙方的當(dāng)事人選出的無關(guān)的第三人對糾紛做出裁決的糾紛解決方法，是獨立于訴訟方式和非訴訟方式之間的獨特的方法。這一獨特的性質(zhì)使得仲裁既充分體現(xiàn)當(dāng)事雙方意思自治的要求，又具有法律保障強制執(zhí)行力的優(yōu)勢，在當(dāng)今社會越來越受到重視[2]。仲裁員的選擇主要集中在以下幾個問題：首先，仲裁員的獨立性。仲裁員的獨立性是仲裁員能否公正做出裁決的前提，尤其在消費者糾紛中，消費者作為買方，通常是以單個的主體形式作為一方當(dāng)事人，賣方作為經(jīng)營者多以單位法人的形式出現(xiàn)，二者在物力、財力等方面上都處于不對等的狀態(tài)，在此情形下，仲裁員的獨立性顯得尤為重要。其次，臺灣地區(qū)學(xué)者楊崇森先生曾在其著作《仲裁法新論》中指出：仲裁員的品質(zhì)及公正就是仲裁庭的品質(zhì)及公正，因此立法應(yīng)對仲裁員資格問題進行更為詳細而全面的規(guī)定。

1 消費者糾紛的特點

一般來講，消費者糾紛是消費者在生活消費過程中因權(quán)益受到損害與經(jīng)營者之間產(chǎn)生的矛盾問題。經(jīng)營者提供商品或服務(wù)獲得利益，消費者支付一定的對價獲得商品或服務(wù)，在這一過程中，經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)完全是以消費者的需求為前提，所以消費者占據(jù)主導(dǎo)地位。但在發(fā)生消費糾紛時情況恰恰相反。經(jīng)營者受利益因素的驅(qū)動，不斷壓低商品服務(wù)成本，甚至在銷售商品或服務(wù)時有選擇地進行商品說明。實踐中，消費者糾紛主要可以歸結(jié)為以下幾種類型：商品服務(wù)存在危害人身安全的不合理因素或者不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)營者做虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者;經(jīng)營者侵犯消費者的人格權(quán);商品或服務(wù)冒用他人的名稱、標(biāo)記等，使消費者產(chǎn)生誤會;經(jīng)營者不履行相關(guān)義務(wù)，包括國家義務(wù)和約定義務(wù)，損害消費者的權(quán)益[3]。從上述消費者糾紛的類型可以看出，消費者糾紛多發(fā)生在平等主體之間，內(nèi)容多涉及人身、財產(chǎn)等方面，因此主要是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。正是這種從表面上看雙方當(dāng)事人平等而實質(zhì)上不平等的關(guān)系，使得消費者糾紛有別于一般的民事主體之間的糾紛。

首先，從糾紛主體來說，一方是消費者，一方是經(jīng)營者，雙方身份特定，可以說消費者糾紛以買賣關(guān)系的成立為前提。經(jīng)營者與消費者都是法律上的平等主體，之間不存在隸屬關(guān)系。這種形式上的平等導(dǎo)致經(jīng)營者在處理糾紛時不管是在信息占、經(jīng)濟方面，還是組織能力方面都占有絕對優(yōu)勢，不利于消費者權(quán)益的保護。其次，從產(chǎn)生來看，買一袋鹽、買一斤米都可能產(chǎn)生消費者糾紛，甚至在商品的售前、售后服務(wù)都會產(chǎn)生糾紛，發(fā)生的頻率如此之大，再加上一般日常消費金額比較小，不管是選擇訴訟、仲裁還是和解等解決方法，在經(jīng)濟上都會“得不償失”，長此以往，消費者普遍都放棄了小額消費的維權(quán)念頭，不少經(jīng)營者利用這一“消費者理念”，肆無忌憚地生產(chǎn)或銷售不合格商品或服務(wù)，謀取暴利。最后，從內(nèi)容來看，糾紛主要是圍繞經(jīng)營者的義務(wù)展開。與經(jīng)營者義務(wù)相對的則為消費者的權(quán)利，盡管《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律和行政條例對消費者的享有哪些權(quán)利及如何解決糾紛維護權(quán)益都進行了較為詳細的規(guī)定，如安全權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)、索賠權(quán)等，但是在實際生活中，消費者與經(jīng)營者之間產(chǎn)生糾紛的原因遠遠超出法律規(guī)定的范圍，且經(jīng)營者會利用自己在交易中的主導(dǎo)地位，在交易之前同消費者簽訂買賣合同，將雙方之間的糾紛解決方式等做出限制，選擇有利于經(jīng)營者的糾紛解決方式。

2 仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系

仲裁員與當(dāng)事人之間是一種互相選擇的關(guān)系。雙方當(dāng)事人基于自愿的合意選擇仲裁員對糾紛進行裁決，反過來，仲裁員也做出意思表示——是否接受當(dāng)事人的選任。例如：蒙古國仲裁法規(guī)定：仲裁員候選人可拒絕擔(dān)任仲裁員。當(dāng)事人選擇仲裁員是基于仲裁自治的理念，仲裁員選擇當(dāng)事人源于其私人的專業(yè)化。仲裁員解決糾紛的權(quán)利源于當(dāng)事人的授予，法官裁判案件的權(quán)利源于國家，就解決糾紛的主持者是否可以選擇這一方面來說，仲裁是私，法院判決是公，簡言之，仲裁員的權(quán)利并不是固有的，仲裁員制度本質(zhì)上是一種契約[4]。私，意味著只要雙方當(dāng)事人達成合意，不違反法律的強制性規(guī)定即可。仲裁基于其自愿、保密等特性，受到許多商人的青睞。當(dāng)事人之所以在名冊的眾多名單中選擇出1位或3位仲裁員，是通過對該仲裁員的相關(guān)知識背景，仲裁經(jīng)歷等相關(guān)問題進行綜合考慮審慎做出的決定。

在市場經(jīng)濟下，利益始終是人們不變的追求。仲裁員提供的解決糾紛的服務(wù)是有相應(yīng)的金錢要求的，服務(wù)質(zhì)量高，對應(yīng)的成本就會上升，進而產(chǎn)生服務(wù)費用的增長，反之亦然。專業(yè)水平高、服務(wù)態(tài)度好的仲裁員在仲裁界有較好的口碑，通常也會成為當(dāng)事人的首選。但仲裁員的精力有限，加上實務(wù)中的仲裁員大多為兼職仲裁員，基于對自己時間的合理分配及利益方面的考慮，仲裁員接不接受當(dāng)事人的選任完全是出于自愿，不受其他個人、團體等的影響。但也并不是完全自愿，在特殊情況下，若仲裁裁判被法院發(fā)回重審，此種情形下，仲裁員沒有選擇的權(quán)利，必須進行裁判。

3 信息不對稱理論視角下仲裁員選擇的重要性

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，當(dāng)事人有充分的自由選擇仲裁員，雖說仲裁員也可以選擇是否接受當(dāng)事人的選任，但其選擇是建立在當(dāng)事人對其本身的選擇的基礎(chǔ)之上的，因此本文只討論當(dāng)事人對仲裁員的選擇的問題。有選擇就會有競爭，仲裁員是收取仲裁服務(wù)費用的，在利益的推動下，仲裁員會盡可能地接受當(dāng)事人的選擇，只有在極少數(shù)情況下才會拒絕接受。仲裁員之間的競爭是建立在當(dāng)事人對仲裁員成分的了解基礎(chǔ)之上。例如：對相關(guān)仲裁員的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、業(yè)務(wù)能力、道德操守、社會關(guān)系等。實務(wù)中的常態(tài)是當(dāng)事人在選定了仲裁機構(gòu)之后，往往僅憑仲裁員名冊上簡短精練的描述了解仲裁員，對仲裁員的了解僅限于表面，不夠深入。由此，在當(dāng)事人與仲裁員之間產(chǎn)生信息不對稱的狀態(tài)。

信息不對稱市場主要產(chǎn)生3種結(jié)果：第一，雙方難以達成買賣合意。信息長期不對稱的狀態(tài)存在，當(dāng)事人對仲裁員產(chǎn)生懷疑心理，不相信仲裁員會公正地做出裁決。對仲裁制度產(chǎn)生不信任，轉(zhuǎn)而尋求訴訟等方式解決糾紛，使得仲裁業(yè)成為“冷門”。第二，劣質(zhì)的仲裁服務(wù)將優(yōu)質(zhì)的仲裁服務(wù)驅(qū)逐出仲裁市場。鑒于“信息不對稱”問題的存在，使得當(dāng)事人產(chǎn)生“逆向心理”——在信息上占有優(yōu)勢的賣方受利益的驅(qū)動損害買方的利益，買方為防止自己的利益受損，直接選擇劣質(zhì)服務(wù)，支付最少的費用?！澳嫦蜻x擇”說明劣質(zhì)的服務(wù)對仲裁業(yè)的危害是巨大的，劣質(zhì)服務(wù)以低價甚至超低價將優(yōu)質(zhì)服務(wù)推出仲裁市場，摧毀當(dāng)事人對仲裁市場的信心，導(dǎo)致仲裁市場大幅萎縮。在信息不對稱的情形下，當(dāng)事人對賣方仲裁員提供的信息不予信任，希望通過購買低價的服務(wù)彌補信息上的損失;當(dāng)事人出價低，仲裁員不愿意提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，惡性循環(huán)，導(dǎo)致仲裁市場上的優(yōu)質(zhì)服務(wù)漸漸消失。第三，誘發(fā)道德風(fēng)險問題。仲裁是雙方當(dāng)事人選擇的一種解決糾紛的方式，仲裁協(xié)議是雙方達成的合意，因此仲裁在本質(zhì)上是一種契約——雙方當(dāng)事人與仲裁員達成的解決糾紛的協(xié)議。仲裁員參加仲裁就是在履行協(xié)議，仲裁員披露義務(wù)貫穿于仲裁程序的始終。對于是否全面地履行披露義務(wù)及一些不易被人發(fā)現(xiàn)的需要仲裁員主動披露的信息存在“灰色地帶”，易于產(chǎn)生不公裁判，損害一方當(dāng)事人利益，誘發(fā)道德風(fēng)險。

4 如何選擇仲裁員實現(xiàn)利益的最大化

4.1 仲裁員方面

仲裁一方面是雙方當(dāng)事人為解決糾紛，在事前或事后對糾紛解決方式達成的協(xié)議，具有契約的性質(zhì)，另一方面仲裁裁決具有強制執(zhí)行的效力，可以說仲裁兼具契約性與司法性，進而得出，仲裁員一方面是仲裁服務(wù)的提供者，另一方面可以看做是法官職能的履行者[5]。消費者糾紛案件往往會牽涉多重的法律關(guān)系，例如侵權(quán)法律關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系、合同關(guān)系甚至人格權(quán)法律糾紛等相關(guān)法律關(guān)系的競合。消費者糾紛這一復(fù)雜的特性使得仲裁員不能僅僅是對某一方面有所研究，必須在各個領(lǐng)域都有所涉及[6]。

4.2 國家方面

現(xiàn)行《仲裁法》第十三條第二款規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)符合以下條件之一：（一）通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的;（二）從事律師工作滿八年的;（三）曾任法官滿八年的;（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的;（五）具有法律知識、從事經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的。從正面對擔(dān)任仲裁員的條件進行限制，可以最大限度地保障仲裁的專業(yè)化和結(jié)果的可接受度，但仲裁作為一種專業(yè)性極強的糾紛解決方式，最大的優(yōu)點就是雙方當(dāng)事人可以選擇自己信任的相關(guān)領(lǐng)域的專家，較之訴訟而言，當(dāng)事人只能被動地接受法官的人選，法官可能是法律方面的專家，但極少有可能是科技方面的專家。此外，有學(xué)者研究證明，不少在相關(guān)領(lǐng)域有一定建樹的人才因為感覺爭取符合仲裁員的條件太難而放棄進入仲裁行業(yè)[7]。因此，放寬仲裁員的任職條件，只要具備某一方面的專業(yè)知識，可以解決相關(guān)糾紛，就可以擔(dān)任仲裁案件的仲裁員。如此，既符合當(dāng)事人意思自治的理念，又有利于推進仲裁業(yè)的發(fā)展，為仲裁制度的發(fā)展吸引大批的人才。

相對于訴訟而言，仲裁程序的開啟要嚴(yán)格得多：雙方當(dāng)事人的協(xié)議及相對高昂的仲裁費用。仲裁案件的費用一般是按比例收取，只有在低于某一數(shù)額時才會按件收取費用。不少仲裁委員會也對爭議的標(biāo)的金額做出了限制，如北京仲裁委員會規(guī)定爭議的標(biāo)的額少于5萬元的不予受理[8]。普通公民在商場或超市很少會購買超過5萬元的商品，且仲裁制度中缺少法律援助制度，再一次在財力方面限制了普通消費者選擇仲裁解決糾紛。仲裁機構(gòu)作為一種民間的糾紛解決方式，國家公權(quán)力機關(guān)不應(yīng)當(dāng)過多地進行干涉，但為支持仲裁業(yè)的發(fā)展及更好地構(gòu)建社會主義法制社會，可以在消費者糾紛解決問題上承認(rèn)國內(nèi)臨時仲裁，并對仲裁案件按件收取費用。機構(gòu)仲裁的缺點是價格高昂，臨時仲裁不依附于特定的機構(gòu)，而是根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議由獨任仲裁員或仲裁庭主持，為解決特定糾紛而設(shè)立。由于仲裁機構(gòu)需要維持自身的正常運轉(zhuǎn)，所以其費用相對臨時仲裁要高昂得多。采取臨時仲裁，一方面可以適應(yīng)消費仲裁標(biāo)的額小的特點，另一方面可以最大限度地實現(xiàn)快速解決糾紛。

4.3 當(dāng)事人方面

當(dāng)事人申請撤銷或者不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的情形僅限于才下幾種情形：沒有仲裁協(xié)議的;裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍;仲裁委員會無權(quán)仲裁的;仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序;裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。從以上規(guī)定可以看出，仲裁員適用法律錯誤不屬于申請撤銷仲裁或不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。從仲裁裁決具有國家強制力保證實現(xiàn)這一點來說，仲裁具有司法的性質(zhì)，若由一個完全不懂法的人對案件進行裁決，一方面有損仲裁裁決的嚴(yán)肅性，另一方面損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至成為惡意當(dāng)事人的“擋箭牌”，仲裁員的選擇對仲裁裁決具有至關(guān)重要的作用。消費者糾紛具有標(biāo)的額小，雙方當(dāng)事人地位不平等的特點，且消費者在購買商品時一般不會與銷售者就糾紛的解決方式達成協(xié)議，因此在糾紛發(fā)生時如何快速地選擇正確的仲裁員成為消費者糾紛解決的重中之重。消費者在選擇就某一方面有所研究的仲裁員時，應(yīng)考慮相關(guān)人員對消費者權(quán)益方面法律的了解程度，只有如此才能合法、專業(yè)地解決糾紛，維護消費者的權(quán)益。

參 考 文 獻

[1]李彩霞.仲裁員選任制度問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[2]王佳音.論國際商事仲裁中仲裁員的選任[J].勞動保障世界，2012（5）.

[3]皇甫家果.消費爭議仲裁制度研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

[4]陳建.論仲裁員在市場經(jīng)濟中的定位[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2007.

[5]石現(xiàn)明.國際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[6]周振.論我國在國際商事仲裁中承認(rèn)臨時仲裁的立法必要性[J].法制與社會，2014（2）.

[7]張圣翠.我國仲裁市場競爭法律制度的困境與突破[J].政治與法律，2015（7）.

[8]譚新.論我國消費者糾紛非訴訟解決機制的完善[D].北京：中國石油大學(xué)，2010.

[責(zé)任編輯：高海明]