摘 要：魏晉南北朝隋唐時(shí)期的“士族”不是“貴族”。中國古代確實(shí)經(jīng)歷過貴族政治與君主獨(dú)裁兩個(gè)階段，但不是從六朝至隋唐五代以前是貴族政治，宋以后是君主獨(dú)裁;而是春秋戰(zhàn)國以前是貴族政治，秦始皇統(tǒng)一中國以后的秦漢至宋元明清都是君主獨(dú)裁。唐律令非常明確地承認(rèn)唐代百姓田的私有性質(zhì)。《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制，表面上雖有一些土地國有色彩，實(shí)際上不改秦漢以來土地私有的現(xiàn)實(shí)。隋唐五代敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的大量租佃契約和唐代西州堰別青苗簿等都充分證明在兩稅法成立、《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制名實(shí)俱亡以前，租佃制已在除農(nóng)民自耕外的各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式中占主導(dǎo)地位，契約租佃制十分發(fā)達(dá)。這證明我國隋唐時(shí)期農(nóng)業(yè)勞動者既不是“奴隸佃農(nóng)”，也不是“部曲農(nóng)奴”，而是法律身份自由的“良人”。內(nèi)藤湖南等筆下的隋唐五代，不是我國歷史上真實(shí)存在過的隋唐五代。其所論率多削我國隋唐五代歷史之足，以適歐洲中世紀(jì)之履。其基本結(jié)論、主要觀點(diǎn)，乃至其所持的所謂論據(jù)都是錯誤的?，F(xiàn)在亟應(yīng)走出內(nèi)藤湖南等“唐宋變革論”誤區(qū)，還歷史真面目。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南;唐宋變革論;歐洲中心論;歪曲歷史

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2019.04.09

? ? 1922年，日本京都大學(xué)教授內(nèi)藤湖南發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》，認(rèn)為：“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始?！雹倨淞⒄摳鶕?jù)有二：其一，“從政治上來說，在于貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)”;其二，“與此同時(shí)，人民的地位亦有顯著變化”，“到了宋代，經(jīng)過王安石的新法，人民擁有土地所有權(quán)的意義更加確實(shí)”。后來，內(nèi)藤湖南的弟子宮崎市定等②繼續(xù)發(fā)揮、補(bǔ)充、“完善”內(nèi)藤湖南上述觀點(diǎn)，形成所謂京都學(xué)派。內(nèi)藤湖南在世時(shí)，并未將其論說概括為“唐宋變革論”。內(nèi)藤湖南的弟子們在與東京學(xué)派的反復(fù)論戰(zhàn)時(shí)，逐漸將他們想象中的唐宋變革概括為“唐宋之際變革論”或“唐宋變革論”③。二戰(zhàn)以后，以前田直典為代表的一些學(xué)者，贊成“唐宋變革”提法，但主張?zhí)拼允桥`制的古代，宋代則是封建農(nóng)奴制的中世，此學(xué)派被稱為東京學(xué)派④。

內(nèi)藤湖南的“唐宋變革”論對日、英、美等國的中國古代史研究都有影響英美的唐宋史學(xué)者多接受“唐宋變革”或“唐宋轉(zhuǎn)型”說，但又有所保留或修正。如英國學(xué)者崔瑞德（Denis Twitchett）就認(rèn)為：“內(nèi)藤只是很籠統(tǒng)地闡述了他的理論，他原來并不是搞學(xué)術(shù)的歷史學(xué)家……我們現(xiàn)在對唐代社會的組成和對政治、制度變化的確切性質(zhì)的了解，遠(yuǎn)比他的時(shí)代詳細(xì)?！瓋?nèi)藤勾畫的總的輪廓，雖然主要憑直覺了解，對近代研究的發(fā)展來說卻仍是站得住腳的一家之言?！保╗英]崔瑞德編：《劍橋中國隋唐史·導(dǎo)言》，中國社會科學(xué)院歷史研究所西方漢學(xué)研究課題組譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第9頁）美國學(xué)者包弼德（Peter Bol）稱內(nèi)藤的“唐宋變革說”為“內(nèi)藤假說”，認(rèn)為“有關(guān)唐宋轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)闡釋……在某些方面它是錯誤的，或者是誤導(dǎo)的……在社會史方面，我們現(xiàn)在可以把唐宋的社會轉(zhuǎn)型定義為士或士大夫（他們是政治和文化精英）之身份的重新界定，以及他們逐漸變?yōu)椤胤骄ⅰ倪^程，以此來取代以往把這一轉(zhuǎn)型定義為門閥制的終結(jié)和‘平民’的興起。”（包弼德：《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》，《中國學(xué)術(shù)》第3輯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第6972頁）郝若貝（Robert M. Hartwell）則把重點(diǎn)放在區(qū)域與地方精英研究上，其《7501550年間中國的人口、政治及社會轉(zhuǎn)型》一文（原載Harvard Journal of Asiatic Studies，42[2]，1982年，中譯文載單國鉞主編：《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃·中古史卷》，上海：上海古籍出版社，2012年，第175246頁）即提出：“中國的人口、政治及社會面貌在750年到1550年之間發(fā)生了顯著的轉(zhuǎn)變?！谶@段時(shí)期的前五百年，中國經(jīng)濟(jì)所發(fā)生的量變和質(zhì)變，亦即通常所說的唐、五代至宋初的人口和農(nóng)業(yè)變革是如此顯著，以至有些學(xué)者將這一稱為經(jīng)濟(jì)革命時(shí)代，而另外一些學(xué)者則把它視為早期原始資本主義時(shí)代。……上述分析顯示，內(nèi)藤湖南關(guān)于宋代越趨專制這一觀點(diǎn)存在著某種悖論?；实蹖鴥?nèi)大部分區(qū)域的直接行政權(quán)威其實(shí)是變?nèi)趿恕緛砼c306個(gè)州的通訊渠道減少至只有和18個(gè)省的聯(lián)系。另一方面，皇帝相對于宰輔的地位得到了加強(qiáng)?！瓘闹刑频酵砻?，在構(gòu)成中華帝國社會的各地區(qū)和人類生活的各方面，歷史發(fā)展以不同的方向、不同的速度進(jìn)行著?！@些變化之間的累積性影響和連續(xù)的相互作用導(dǎo)致了社會幾乎所有方面的根本性變化，也塑造了隨后晚期中華帝國的特質(zhì)?！?。我國學(xué)者接受“唐宋變革”這一提法者甚眾。雖然也有質(zhì)疑者參見張澤咸：《“唐宋變革論”若干問題質(zhì)疑》，中國唐史學(xué)會編：《中國唐史學(xué)會論文集》，西安：三秦出版社，1989年，第1123頁;張澤咸：《唐代階級結(jié)構(gòu)研究·馀論·對唐宋變革論的看法》，鄭州：中州古籍出版社，1996年，第504513頁;李華瑞：《“唐宋變革”論的由來與發(fā)展》，《河北學(xué)刊》2010年第45期;刁培俊：《“唐宋社會變革”假說的反思與區(qū)域視野下的“歷史中國”》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第2期;張國剛：《唐代家庭與社會》附錄《論“唐宋變革”與中國歷史分期》，北京：中華書局，2014年，第350358頁。，惜未引起足夠重視。

我以為，內(nèi)藤湖南所論二點(diǎn)，前者屬政治體制范疇，后者屬社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)范疇。兩者對社會性質(zhì)變化或社會發(fā)展階段性變化都有決定性影響。京都學(xué)派與東京學(xué)派圍繞這兩方面的問題展開討論，可謂抓住問題的關(guān)鍵上引內(nèi)藤湖南文，上述兩個(gè)問題的論述占了一半以上篇幅。隨后內(nèi)藤湖南還談到了選官制度的變化、黨爭性質(zhì)的變化、貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度的變化、學(xué)術(shù)文藝性質(zhì)的變化等。其中，選官制度的變化，亦屬政治體制范圍。貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的變化、學(xué)術(shù)文藝方面的變化等，都受社會政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，對社會性質(zhì)或社會發(fā)展階段不會產(chǎn)生全局性、根本性的影響。。只可惜，內(nèi)藤湖南等筆下的隋唐五代，不是我國歷史上真實(shí)存在過的隋唐五代。內(nèi)藤“概括的唐宋歷史觀”，其實(shí)只是一篇以歐洲中心論為模式寫就的抽象論綱。其所論率多削我國隋唐五代歷史之足，以適歐洲中世紀(jì)史之履，嚴(yán)重背離、歪曲我國的歷史實(shí)際。其所說的唐宋之際那些政治體制與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的劃時(shí)代變革，或者并非發(fā)生在唐宋之際，或者史實(shí)遠(yuǎn)非如此。

一、內(nèi)藤湖南等關(guān)于唐宋政治體制的論斷不合唐宋歷史實(shí)際

（一）內(nèi)藤湖南等將“士族”自定義為“貴族”，不倫不類

內(nèi)藤湖南說：“六朝至唐中葉，是貴族政治最盛的時(shí)代?！逼渌^“貴族”，指的是“士族”。將其時(shí)“士族”指稱為“貴族”，是內(nèi)藤等的“自定義”，既不符合中外古今對“貴族”一詞的共識，也不符合士族的基本特點(diǎn)。

我國傳世文獻(xiàn)歷來就有“貴族”一詞，指的是皇室或少數(shù)民族首領(lǐng)的親族子弟，有時(shí)也泛指有特殊身份的權(quán)貴（包括因有爵位而有世襲政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)的功臣等）如《史記》卷八《高祖本紀(jì)》載漢高祖九年（前199）“徙貴族楚昭、屈、景、懷、齊田氏關(guān)中”（北京：中華書局，1975年，第386頁）。此“貴族”就是特指原山東六國有世卿世祿的公卿大夫。又如《舊唐書》卷一八○《張仲武傳》：“時(shí)回鶻有特勤那頡啜擁赤心宰相一族七千帳，東逼漁陽。仲武遣其弟仲至與裨將游奉寰、王如清等，率銳兵三萬人大破之。前后收其侯王貴族千余人，降三萬人?！保ū本褐腥A書局，1975年，第46774678頁）此“貴族”亦指回鶻酋長的親族子弟。再如《宋史》卷二四三《后妃傳下》載：“初，（夏）執(zhí)中與其微時(shí)妻至京，宮人諷使出之，擇配貴族，欲以媚后（按：指孝宗成恭夏皇后），執(zhí)中弗為動。他日，后親為言，執(zhí)中誦宋弘語以對，后不能奪。”（北京：中華書局，1977年，第8651頁）此處所說的“擇配貴族”，指的就是有封爵的夏皇后外家。，其含義與西歐中世紀(jì)時(shí)期的“貴族”，乃至當(dāng)今一些國家的“貴族”基本相同。古今“貴族”一詞既然有其特定的涵意，內(nèi)藤別出心裁將魏晉南北朝、隋唐五代時(shí)期的所謂“士族”自定義為“貴族”，就顯得不倫不類。

古今中外，貴族都是一種固定的、可以世襲的法定身份。我國魏晉南北朝隋唐時(shí)期的所謂士族，不是一種固定的可以世襲的法定身份。魏晉隋唐時(shí)期的所謂“士族”當(dāng)時(shí)亦稱世族、勢族、冠族、右族、令族、世家大族等，但從未被稱為“貴族”。士族是與庶族相對的一個(gè)群體，由東漢名士發(fā)展而來。其特點(diǎn)一是多有家學(xué)淵源，有文化優(yōu)勢;二是因其有文化優(yōu)勢與較強(qiáng)的社會影響，有較多的出仕機(jī)會。但這不等于說士族子弟都有機(jī)會做官，都有機(jī)會做大官，都有世襲的政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)宋人蘇洵就說過：“自秦漢以來，仕者不世。”（蘇洵著，曾棗莊等箋注：《嘉祐集箋注》卷一四《譜·譜例》，上海：上海古籍出版社，1993年，第371頁）驗(yàn)之于魏晉南北朝、隋唐五代正史傳記，我們雖可看到一些士族家族連續(xù)數(shù)世做官，而且做高官，但其官職并非世襲的。而且，隨著時(shí)局的變化，較長一段時(shí)間以后，這些家族也都湮沒無聞了。。

我國古代，各種人戶的法律地位，一以律令規(guī)定為定;各種人戶法律身份的判別，一以戶籍的籍注為準(zhǔn)。魏晉隋唐律令，嚴(yán)良賤、官民之分，但從未對“士族”或“庶族”進(jìn)行明確定義。其時(shí)戶籍、手實(shí)、計(jì)賬，也都只有官民、良賤之分，亦并無士庶之別南朝梁尚書令沈約說晉籍“既并精詳，實(shí)可寶惜，位宦高卑，皆可依案”（李延壽：《南史》卷五九《王僧孺?zhèn)鳌?，北京：中華書局，1975年，第1461頁），說的也正是士庶官吏官品高卑“皆可依案”，而不是士庶之別皆可依案。。說明其時(shí)“士族”并非明確的法律概念與此有別，“士人”倒是明確的法律概念。士人有時(shí)還有專門的“士籍”。前秦時(shí)就曾“復(fù)魏晉士籍，使役有常聞”（房玄齡等撰：《晉書》卷一一三《苻堅(jiān)載記上》，北京：中華書局，1974年，第2895頁）。唐代無“士人”免役的明文規(guī)定，但規(guī)定了縣博士、州縣助教，視流外九品以上，品子任國子、太學(xué)、四門、律、書、算學(xué)生，俊士，無品直司人，州縣佐使等“并免課役”（見天一閣博物館、中國社會科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組：《天一閣藏明鈔本天圣令校證（附唐令復(fù)原研究）》，北京：中華書局，2006年，第476頁）。上述這些人，有一些很可能就是前代所謂的“士人”。到了宋度宗咸淳七年（1271）十二月辛亥，不知為什么又一次“初置士籍”（見脫脫等撰：《宋史》卷四六《度宗紀(jì)》，第908頁）。。北魏孝文帝定四海士族以前，所謂士庶，不是政府規(guī)定的，而是由社會輿論形成的。既然如此，就不可能有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就難免見仁見智，各說各話如唐玄宗朝，庶族出身的張說仕至中書令（正三品）、尚書左右仆射（正二品），其子張均仕至刑部尚書（正三品），均弟垍尚寧親公主，張說一家“榮盛冠時(shí)”（見歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一二五《張說傳》，北京：中華書局，1975年，第4411頁）。按唐太宗修《氏族志》，唐高宗修《姓氏錄》的原則，張說一家應(yīng)為高等士族無疑。但破落士族、譜學(xué)家孔至“撰百家類例，以張說等為近世新族，剟去之”，另一破落士族、譜學(xué)家韋述亦支持孔至所為（見《新唐書》卷一九九《孔若思附孔至傳》，第5685頁）?？字翐?jù)說是南朝陳吏部尚書孔奐的五世孫，陳亡，孔奐子紹安（即孔至四世祖）客居鄠，隋大業(yè)末始為監(jiān)察御史，入唐后為內(nèi)史舍人?？字磷娓笩o聞，父若思仕至禮部侍郎、衛(wèi)州刺史。韋述，京兆萬年人，司農(nóng)卿韋弘機(jī)曾孫。韋述祖父無聞，父景駿，肥鄉(xiāng)令，都是破落士族。破落士族常矜夸舊門第，傲視新進(jìn)。孔至、韋述所為，即為其例。。

“士族”作為一個(gè)群體長期存在，但其中的人員構(gòu)成則不斷變動。士族的流動性很大，某個(gè)家族，累官三世以上，并曾居官五品以上，大體上就被視為士族，就有蔭親屬免賦役的特權(quán)。士族品官的官職不是世襲的，而是可變動的。其后人如因某種原因，連續(xù)幾代無仕宦，他就不被視為士族而等同于一般平民。正如唐長孺先生所言：“事實(shí)上在門閥序列上‘崇重今朝冠冕’的原則自門閥形成之日就是如此，士族的等第升降從來取決于‘今朝冠冕’而不是‘冢中枯骨’?！碧崎L孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年，第378頁。事實(shí)也是如此，瑯邪王氏（王導(dǎo)、王敦等）、陳郡謝氏（謝裒后人）曾是東晉頭等士族，長期把持朝政。南朝時(shí)期，王謝族人雖無實(shí)權(quán)，但仍常居高位。到了隋唐，王謝后人早已風(fēng)光不再，“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”劉禹錫：《金陵五題·烏衣巷》，曹寅等編纂：《全唐詩》卷三六五，北京：商務(wù)印書館，1990年，第4117頁。。南朝開國皇帝劉裕、蕭道成、蕭衍、陳霸先，都是行伍出身，除劉裕是低等士族或是庶族尚有爭議外，其余幾位都是庶族出身《南史》卷七○《循吏傳》說“宋武起自匹庶，知人事艱難”（第1695頁），認(rèn)為劉裕是庶族。《宋書》卷一《武帝紀(jì)》（北京：中華書局，1974年，第1頁）所列劉裕先祖世系，說劉裕之父翹為郡功曹，祖父靖官至東安太守，曾祖混官至武原令，若此世系基本可靠，劉裕似乎勉強(qiáng)還算得上低等士族。然《宋書》卷一《武帝紀(jì)》又說劉?！凹邑殻写笾?，不治廉隅”，則其父是否為郡功曹，又不能沒有疑問。蕭道成、蕭衍父祖官位不顯，陳霸先之父為布衣，都應(yīng)視為庶族。其所謂“漢高帝弟楚元王交之后也”“漢相國蕭何二十四世孫也”“漢相國何之后也”“漢太丘長陳寔之后也”等等都是他們富貴后攀附名人為先祖，自不可信。。他們稱帝后，門第迅速提升。其子孫就上升為高等士族，如陳叔達(dá)、蕭瑀等即是。凡此等等也都是士族不同于貴族的特點(diǎn)。

論者或據(jù)晉占田課田令與戶調(diào)之式認(rèn)為其時(shí)士族都有免賦役等經(jīng)濟(jì)特權(quán)，其實(shí)不然。《晉書》卷二六《食貨志》說得很清楚，是品官占田免賦役，不是士族地主占田免賦役。就享受占田蔭客的權(quán)利而言，士族品官和庶族品官并無區(qū)別。其時(shí)，高官固多士族地主，但出身于庶族者也不乏其人魏晉南北朝時(shí)期的下層官吏，特別是州縣佐吏，應(yīng)該是庶族多于士族。士族官吏傲視庶族官吏，不與庶族官吏合作的情況固然有（主要見于南朝“寒人掌機(jī)要”時(shí)期），但更常見的是士庶官吏通力合作，共同維護(hù)封建統(tǒng)治秩序。所謂“上品無寒門，下品無勢族”云云，只是一些文人極度夸張的說法，不足為憑。。用士族的概念代替品官，很不可取。正如無可爭辯的真理，“只要再多走一小步，看來像是朝同一方向多走了一小步，真理就會變成錯誤”列寧：《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的左派幼稚病》，《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第211頁。。

這里還應(yīng)指出，士族地主與庶族地主是地主階級內(nèi)部不同的群體，同是地主政權(quán)的階級基礎(chǔ)。魏晉南北朝時(shí)期，士族地主與庶族地主的經(jīng)濟(jì)地位沒有什么區(qū)別。政治上、文化上則士族占優(yōu)。因此形成一部分（也僅僅是一部分）士族高門看不起庶族的情況，南朝就發(fā)生過數(shù)起士族高官凌侮庶族官吏（主要是恩幸）的事例。人們或因此認(rèn)定士庶根本對立，時(shí)時(shí)處于斗爭當(dāng)中。其實(shí)，士庶地主官僚合作，共同維護(hù)封建政權(quán)才是主流。如東晉建立之時(shí)，庶族出身的劉隗據(jù)《晉書》卷六九《劉隗傳》記載，劉隗“父砥，東光令”（北京：中華書局，1974年，第1835頁）。劉砥父、祖、曾、高皆無聞，顯然是庶族。，與士族出身的刁協(xié)，就成為晉元帝的左右手《晉書》卷六九《刁協(xié)傳》載刁協(xié)“祖恭，魏齊郡太守。父攸，武帝時(shí)御史中丞”（第1842頁）。據(jù)此可知刁協(xié)應(yīng)是士族?！稌x書·劉隗傳》載東晉初，劉隗為丹陽尹，兼侍中，“與尚書令刁協(xié)并為元帝所寵，諸刻碎之政，皆云隗、協(xié)所建。隗雖在外，萬機(jī)秘密皆豫聞之”（第1837頁）?？梢?，刁協(xié)與劉隗關(guān)系十分密切。。晉元帝倚他們來對付王敦、王導(dǎo)。南朝，寒人掌機(jī)要，士族常居高位，士庶之間也基本相安無事。南朝宋武帝時(shí)，小吏出身的茹法亮，任中書通事舍人，帶南濟(jì)陰太守，“勢傾天下”，太尉王儉就“常謂人曰：‘我雖有大位，權(quán)寄豈及茹公。’”李延壽：《南史》卷七七《茹法亮傳》，第1929頁。王儉稱茹法亮為“茹公”，也并無鄙視之意。隋初，高颎為庶族出身《隋書》卷四一《高颎傳》載：“高颎字昭玄，一名敏，自云渤海蓚?cè)艘?。父賓，背齊歸周，大司馬獨(dú)孤信引為僚佐，賜姓獨(dú)孤氏?！保ū本褐腥A書局，1973年，第1179頁）所謂“自云渤海蓚?cè)艘病憋@然是高颎富貴后攀附名門的說法，《隋書》作者并不相信，而姑錄之以存一說。高賓以上皆無聞，顯然是庶族。，蘇威則出身士族高門蘇威，父蘇綽，為西魏度支尚書，祖父蘇協(xié)，武功郡守，蘇協(xié)以上也是“累世二千石”（令狐德棻等撰：《周書》卷二三《蘇綽傳》，北京：中華書局，1971年，第381頁），顯然是高等士族。。史載：“時(shí)高颎與威同心協(xié)贊，政刑大小，無不籌之，故革運(yùn)數(shù)年，天下稱治。”魏徵等撰：《隋書》卷四一《蘇威傳》，第1186頁。兩人關(guān)系就十分融洽。唐初武德年間，庶族出身的魏徵與士族出身的王珪同在太子李建成幕下，關(guān)系也很融洽。唐太宗朝他們兩人又與士族出身的房玄齡、李靖、溫彥博，庶族出身的戴胄，“同知國政”，王珪就曾在唐太宗面前盛贊戴胄與魏徵，說“處繁理劇，眾務(wù)必舉，臣不如戴胄。以諫諍為心，恥君不及于堯、舜，臣不如魏徵”劉昫等撰：《舊唐書》卷七○《王珪傳》，第2529頁。。這說明他們關(guān)系極融洽，不存在什么士庶對立。

內(nèi)藤湖南不僅在“士族”“貴族”的概念運(yùn)用上完全錯誤，其有關(guān)其時(shí)士族情況的所有論斷也都是錯誤的。如內(nèi)藤說，六朝至唐中葉以前，“當(dāng)時(shí)的政治屬貴族全體專有，若非貴族，不能出任高官”，實(shí)際上，魏晉南北朝非士族出身的高官大有人在。據(jù)汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》統(tǒng)計(jì)，西晉時(shí)期，《晉書》傳主中高門出仕的91人，一般士族出仕的84人，寒門出仕者計(jì)59人。寒門出仕者約占總數(shù)之25.2%，其中官至三品或以上高官的就有樂廣、褚陶、閻鼎、陶侃、何樊、茍晞、范晷、熊遠(yuǎn)、王遜、虞預(yù)、高崧、魏該、李矩等13人。其他各史，大致也是如此汪征魯：《魏晉南北朝選官體制研究》，福州：福建人民出版社，1995年，第461470頁。。汪征魯劃分士庶，將父、祖三世以上為五品高官者列為高等士族，將父或祖（僅一世）為六品清官以上二品以下者，皆列為低級士族，同時(shí)“亦兼參考與其人有關(guān)的文化（經(jīng)學(xué)）、地域、時(shí)譽(yù)等因素”汪征魯：《魏晉南北朝選官體制研究》，第69頁。，這就可能將一些庶族，特別是庶族“士人”（如東漢陳寔等）劃為一般士族，甚至高門。如劉隗，據(jù)《晉書》卷六九《劉隗傳》，劉隗祖父以上無聞，僅父為東光縣令，只能算庶族。所謂“楚元王交之后也”云云，乃其攀附名人為遠(yuǎn)祖的伎倆，不足為憑。如果嚴(yán)格審視上述各人的父、祖、曾、高數(shù)世，他們都只能算庶族。同理可證，如果從嚴(yán)掌握，汪征魯先生統(tǒng)計(jì)的士族任高官的比例就要降低，庶族仕宦與任高官的比例就會大幅提高。但即使按汪征魯現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)，亦可見內(nèi)藤所謂六朝至唐中葉以前，“若非貴族，不能出任高官”，不合歷史事實(shí)。

內(nèi)藤湖南又說：“唐太宗成為天子時(shí)，命人調(diào)查貴族的譜系，第一流的世家是北方的博陵崔氏和范陽盧氏，太宗本家的隴西李氏，不過位于三流。這種世家分級，即使天子的威力亦不能改變?！眱?nèi)藤此言又大錯特錯。事實(shí)恰好相反，不是別人，正是唐太宗以皇權(quán)的力量強(qiáng)行改變了各地士族的分級，把李唐皇族升為第一等，把崔氏降為第三等。

二十年后，顯慶四年（659），唐高宗詔改《氏族志》為《姓氏錄》，又一次強(qiáng)行改變了士族分級。唐朝以前，北魏孝文帝太和十九年（495）也曾以法律形式規(guī)定士族序列。對此，士族們除心懷不滿外，皆無可奈何。

內(nèi)藤湖南又說：“南朝亦一樣，王氏、謝氏等世家遠(yuǎn)比天子受人重視?！眱?nèi)藤此論應(yīng)該是從“王與馬，共天下”的說法而來，但他疏于考證，對東晉南朝史事不甚了解，所以又把許多事情都說錯了?！稌x書·王敦傳》載：“帝初鎮(zhèn)江東，威名未著，敦與從弟導(dǎo)等同心翼戴，以隆中興，時(shí)人為之語曰：‘王與馬，共天下?！狈啃g等撰：《晉書》卷九八《王敦傳》，第2554頁。此事《晉書·王導(dǎo)傳》有更詳細(xì)的記載：

時(shí)元帝（按司馬睿稱帝后號晉元帝）為瑯邪王，與導(dǎo)素相親善。導(dǎo)知天下已亂，遂傾心推奉，潛有興復(fù)之志。帝亦雅相器重，契同友執(zhí)?！搬沔?zhèn)建康，吳人不附，居月余，士庶莫有至者，導(dǎo)患之。會敦來朝，導(dǎo)謂之曰：“瑯邪王仁德雖厚，而名論猶輕。兄威風(fēng)已振，宜有以匡濟(jì)者。”會三月上巳，帝親觀禊，乘肩轝，具威儀，敦、導(dǎo)及諸名勝皆騎從。吳人紀(jì)瞻、顧榮，皆江南之望，竊覘之，見其如此，咸驚懼，乃相率拜于道左?！勰耸箤?dǎo)躬造循、榮，二人皆應(yīng)命而至，由是吳會風(fēng)靡，百姓歸心焉。自此之后，漸相崇奉，君臣之禮始定。房玄齡等撰：《晉書》卷六五《王導(dǎo)傳》，第17451746頁。

可見，“王與馬，共天下”之事發(fā)生于東晉建立之前，早于南朝（420589）開始100多年。時(shí)司馬睿還只是以宗室嗣王名義，作為東海王越的部屬，以安東將軍、都督揚(yáng)州諸軍事的身份鎮(zhèn)守建康，既不是皇位繼承人，更不是“天子”。時(shí)王氏兄弟遠(yuǎn)比司馬睿受人重視，很正常。內(nèi)藤就此說“南朝亦一樣，王氏、謝氏等世家遠(yuǎn)比天子受人重視”，時(shí)間與人物身份全搞錯了。

還要說明的是：1.“王與馬，共天下”是暫時(shí)的。一旦司馬睿在江東站穩(wěn)腳跟，他就不會允許他人，哪怕是曾經(jīng)的“摯友”與其“共天下”。事實(shí)也是如此。司馬睿一稱帝，就任用親信劉隗為侍中、刁協(xié)為尚書令，以防范王敦、王導(dǎo)，并命劉隗、戴若思分別領(lǐng)兵鎮(zhèn)淮陰、合肥，“名為討胡，實(shí)備王敦也”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷九一“晉大興四年（321）七月”條，北京：中華書局，1956年，第2888頁。。王導(dǎo)、王敦對此也心知肚明。史載“時(shí)劉隗用事，頗疏間王氏，導(dǎo)等甚不平之”房玄齡等撰：《晉書》卷九八《王敦傳》，第2556頁。《晉書》卷六五《王導(dǎo)傳》亦載“及劉隗用事，導(dǎo)漸見疏遠(yuǎn)”（第1749頁）。。隨后便爆發(fā)了王敦起兵、兵臨建康之事與二次起兵之事。只是因?yàn)橥鯇?dǎo)并無擅自廢立的野心，堅(jiān)守為臣之道，司馬氏與王導(dǎo)一支的關(guān)系才得以維持下去。王敦一支則因王敦叛逆兵敗身死而從政治舞臺徹底消失。2.士族官僚與皇權(quán)雖存在互相依賴、互相利用的關(guān)系，但相較而言，士族官僚對皇權(quán)的依賴遠(yuǎn)超過皇權(quán)對某家士族官僚的依賴。魏晉南北朝時(shí)期，皇權(quán)可以著重依靠士族官僚進(jìn)行統(tǒng)治，也可以著重依靠庶族官僚進(jìn)行統(tǒng)治，可以著重依靠某家士族家族進(jìn)行統(tǒng)治，也可以著重依靠別家士族家族來進(jìn)行統(tǒng)治。但對士族家族來說，其士族地位的保持與發(fā)展，就全賴于皇權(quán)，別無其他選擇。正因?yàn)槿绱?，南朝時(shí)期，有數(shù)起士族凌侮庶族官吏（主要是恩幸）事件，卻絕未見士族凌侮皇權(quán)情況，除非該士族家族強(qiáng)大到可以取皇權(quán)而代之。東晉南朝時(shí)瑯邪臨沂王氏家族與陳郡陽夏謝氏家族，就很懂得這個(gè)道理，所以對皇權(quán)常懷敬畏之心。建武二年（318），“及帝登尊號，百官陪列，命導(dǎo)升御床共坐。導(dǎo)固辭，至于三四，曰：‘若太陽下同萬物，蒼生何由仰照！’帝乃止”。永昌元年（322），王敦以討劉隗、刁協(xié)為名起兵。史載：“王敦之反也，劉隗勸帝悉誅王氏，論者為之危心。導(dǎo)率群從昆弟子侄二十余人，每旦詣臺待罪?！狈啃g等撰：《晉書》卷六五《王導(dǎo)傳》，第1749頁。

陳郡陽夏士族謝安出仕時(shí)，東晉已建立四十年，在江東已站穩(wěn)腳跟，所以謝安出仕時(shí)，所受的禮遇不及王導(dǎo)。東晉太元八年（383）淝水之戰(zhàn)，謝安以中書監(jiān)、侍中、錄尚書事、征討大都督等身份從容應(yīng)對，以少勝多，大破苻堅(jiān)的后秦軍隊(duì)，東晉轉(zhuǎn)危為安。謝安因此進(jìn)拜太保。謝安雖立奇功，卻不敢居功?！皶r(shí)會稽王道子專權(quán)，而奸諂頗相扇構(gòu)，安出鎮(zhèn)廣陵之步丘，筑壘曰新城以避之”房玄齡等撰：《晉書》卷七九《謝安傳》，第20742076頁。。因謝安對東晉宗室王司馬道子采取避讓態(tài)度，且謝安與其侄謝玄、弟謝石三五年內(nèi)又都先后去世，所以謝氏在東晉王朝就沒有惹出什么大風(fēng)波。

東晉政權(quán)對王氏與謝氏大體上都很尊重，南朝政權(quán)亦然，但對阻礙他們奪取政權(quán)或不與他們合作的士庶官僚，劉裕、蕭道成們又都不會輕饒。如劉裕創(chuàng)建劉宋政權(quán)時(shí)，謝安孫謝混，“以黨劉毅誅，國除”房玄齡等撰：《晉書》卷七九《謝安傳附謝混傳》，第2079頁。另一孫謝澹，則得到很高的禮遇，“元熙中，為光祿大夫，復(fù)兼太保，持節(jié)奉冊禪宋”房玄齡等撰：《晉書》卷七九《謝安傳》，第2077頁。。蕭道成代宋時(shí)，王導(dǎo)六世孫王遜，“為晉陵太守，有怨言”，被蕭道成所殺，其親兄王儉則很受禮遇，歷任尚書左右仆射、中書令、衛(wèi)軍將軍等職。不過，時(shí)寒人掌機(jī)要，這些士族高官表面上很風(fēng)光，實(shí)際上只是政治上的裝飾品。王儉就“常謂人曰：‘我雖有大位，權(quán)寄豈及茹公’”李延壽：《南史》卷七七《茹法亮傳》，第1929頁。茹公指茹法亮，庶族小吏出身，蕭道成等的親信。。王導(dǎo)、謝安的后人們大體上也都很小心謹(jǐn)慎，避免卷入政治旋渦。如王導(dǎo)三世孫王僧虔，“善隸書”，宋孝武帝也善書法，王僧虔就為此“不敢顯跡……以此見容”。到南齊太祖蕭道成時(shí)，蕭道成也“善書，及即位，篤好不已”。蕭道成曾與王僧虔賭書法，“謂僧虔曰：‘誰為第一？’僧虔曰：‘臣書第一，陛下亦第一?！笔挼莱尚υ唬骸扒淇芍^善自為謀矣?！笔捵语@：《南齊書》卷三三《王僧虔傳》，北京：中華書局，1972年，第591592、596頁。王儉親弟王遜，建元（479481）初為晉陵太守，宋齊更代時(shí)，“有怨言”，“儉慮為禍”，便親自告發(fā)了他的親弟王遜，導(dǎo)致其親弟被殺蕭子顯：《南齊書》卷二三《王儉傳》，第438頁。。此類事，謝安后人也發(fā)生過。南齊建武五年（498），齊明帝屠殺宗室十王，南東海太守謝眺岳父王敬則一家憂怖無計(jì)，謀擁兵自保，謝安后人謝朓竟也告發(fā)此事，害了王敬則一家蕭子顯：《南齊書》卷二六《王敬則傳》，第485486頁。。以上事實(shí)都說明，南朝時(shí)期的頭等士族王氏、謝氏，始終戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰似地依附皇權(quán)，說他們“遠(yuǎn)比天子受人重視”，遠(yuǎn)非事實(shí)。

內(nèi)藤湖南又說：“孟子曾分卿為異姓的卿和貴戚的卿，后者在君主有不當(dāng)時(shí)進(jìn)諫，君主如果不聽則更換君主。這種事情不單見于上古，在中世的貴族時(shí)代亦屢見不鮮?！庇终f：“君主是一家的專有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)，這一家覺得君主不稱意便施行廢立，或?qū)嵭袕s逆。六朝至唐弒逆廢立多見，正在于此?！搅私溃F族沒落，君主再不是貴族團(tuán)體的私有物，他直接面對全體臣民，是他們的公有物?！鞯牡匚幌鄬τ谫F族時(shí)代更為安全，要廢立亦不容易，弒逆在宋以后的歷史中幾乎全部消失，可以證明。不過元代是唯一異例。”

內(nèi)藤湖南這里所說的“貴族”與其前頭所說的“貴族”顯然不是同一概念。內(nèi)藤前頭所說的貴族，是他自定義的“貴族”，亦即“士族”。這里所說的貴族，是傳統(tǒng)意涵的貴族。兩種概念的貴族，混合使用，顯得十分混亂。

概念的混亂必然導(dǎo)致邏輯的混亂。內(nèi)藤湖南說貴族政治時(shí)代，“君主是一家的專有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)”;又說：“貴族政治時(shí)代……君主是貴族階級的共有物。”這一時(shí)期，君主究竟是貴族階級的共有物，還是貴族一家的專有物？是哪一種貴族階級的共有物，又是哪一種貴族一家的專有物？恐怕連內(nèi)藤自己也說不清楚。

究其實(shí)，我國從秦漢至明清帝制時(shí)代，因皇權(quán)高于一切，最高統(tǒng)治階層內(nèi)部爭奪皇權(quán)的斗爭所在多有。宋朝的建立，本身就是篡奪后周政權(quán)所致。明朝建文帝（13981402）時(shí)候的“靖難之役”，明景泰八年（1457）的英宗“南宮復(fù)辟”，也都是最高統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭奪皇位的弒逆篡奪之事，絕不像內(nèi)藤所說的那樣：“弒逆在宋以后的歷史中幾乎全部消失?！眱?nèi)藤說：貴戚的卿“在君主有不當(dāng)時(shí)進(jìn)諫，君主如果不聽則更換君主”，此類事在所謂的魏晉南北朝、隋唐五代“貴族時(shí)代”，“亦屢見不鮮”。筆者寡聞，似未見其例，更說不上“屢見不鮮”。至于說“君主是一家的專有物，這一家連外戚、仆從也包括在內(nèi)，這一家覺得君主不稱意便施行廢立，或?qū)嵭袕s逆”。西晉的八王之亂與南朝宋、齊、梁皇室內(nèi)部的皇位之爭，基本上可以對上號，明朝的“靖難之役”與英宗的“南宮復(fù)辟”，基本上也可以對上號。之所以說是“基本上”，是因?yàn)榇祟悘s逆事件，從來都不是皇家家族的集體決定，而只是篡位者與被篡位者雙方博弈，其他皇室成員以及外戚等，常常不過是被牽連進(jìn)了權(quán)力的爭斗之中。

（二）從秦漢到明清，我國都是君主獨(dú)裁

眾所周知，中國古代政治史確實(shí)經(jīng)歷過貴族政治與君主獨(dú)裁兩個(gè)階段，但不是從六朝至隋唐五代以前是貴族政治，宋以后是君主獨(dú)裁;而是春秋戰(zhàn)國以前是貴族政治，公元前221年秦始皇統(tǒng)一中國以后的秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋元明清都是君主獨(dú)裁。秦始皇統(tǒng)一中國時(shí)做的第一件事就是自稱皇帝，然后就是廢分封，立郡縣。所謂廢分封，就是廢除世卿世祿的貴族制。

從秦始皇自稱“皇帝”時(shí)起，皇帝就擁有至高無上的權(quán)力。“天下之事無小大，皆決于上”，“丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上”司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第258頁。?；实垡揽恳徽讎?yán)密的官僚機(jī)構(gòu)（包括宰相）來治理國家，但歸根結(jié)蒂，這套官僚機(jī)構(gòu)（包括其中的諫官系統(tǒng)）是皇權(quán)統(tǒng)治的工具?；实劭梢苑攀肿屧紫嗯c大臣治理國家，也可以力排眾議，獨(dú)斷獨(dú)行?；实蹖θ魏渭扔械恼畽C(jī)構(gòu)都有興廢之權(quán)，對任何臣下都有生殺予奪之權(quán)。許多被內(nèi)藤斷定為宋以后才開始出現(xiàn)的情況，如“任何人要擔(dān)任高職，亦不能靠世家的特權(quán)，而是由天子的權(quán)力來決定和任命”，“國家所有權(quán)力歸天子一人所有，其他任何大官均不能有全權(quán)，君主絕不將職務(wù)的全權(quán)委與任何官吏，官吏亦因而不再負(fù)起其職務(wù)的全部責(zé)任”，“不管宰相權(quán)力有多大，若令天子不高興，他們便會忽然受到廢黜，成為平民甚至犯人”，“地方官，不管地位如何良好，只要君主一紙命令，職位便簡單地交替”，“（明代）也有宦官跋扈，但他們只是在得到天子恩寵時(shí)擁有權(quán)力，恩寵衰退時(shí)勢力亦隨之全失”等等，實(shí)際上都是秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代時(shí)期的常態(tài)。相關(guān)記載所在多有，只是因?yàn)椴缓蠚W洲中世王權(quán)衰弱時(shí)期的常規(guī)，內(nèi)藤湖南都視而不見，充耳不聞。

關(guān)于皇帝的尊貴，東漢蔡邕《獨(dú)斷》曾有概括的描述：“漢天子正號曰皇帝，自稱曰朕，臣民稱之曰陛下?！瓭h承秦法，群臣上書皆言昩死言。”蔡邕：《獨(dú)斷》，《蔡中郎集》卷一，《景印文淵閣四庫全書》第1063冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第139142頁。唐朝柳宗元對皇帝與臣僚的關(guān)系也有一段精彩描述：“漢知孟舒于田叔……睹汲黯之簡靖，拜之可也，復(fù)其位可也，臥而委之以輯一方可也。有罪得以黜，有能得以賞，朝拜而不道，夕斥之矣。夕受而不法，朝斥之矣?！绷谠骸读?xùn)|集》卷三《論·封建論》，上海：上海人民出版社，1974年，第47頁。蔡邕所說的皇帝“獨(dú)斷”，無疑就是皇帝獨(dú)裁。秦漢以降皇帝的此種威權(quán)，恐非西歐中世紀(jì)后期的專制王權(quán)所能比。

許多被內(nèi)藤認(rèn)定為魏晉南北朝、隋唐五代特有的現(xiàn)象，只是他對我國魏晉南北朝、隋唐五代歷史的向壁虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在。如內(nèi)藤說魏晉南北朝、隋唐五代的所謂貴族政治時(shí)期，“君主是貴族階級的共有物，只有在承認(rèn)貴族的特權(quán)后才可以推行其政治，個(gè)人不可能擁有絕對權(quán)力”。內(nèi)藤說的這種情況，很適合西歐中世紀(jì)情況。如法蘭克王國于克洛維之后，實(shí)際上處于分裂狀態(tài)，分為奧斯特拉西亞、紐斯特里亞和勃艮第三個(gè)主要部分，彼此進(jìn)行四十多年混戰(zhàn)（567613），后來雖又共戴一王，但王權(quán)依然軟弱。614年，國王克羅退爾曾頒布敕令，承認(rèn)大貴族在戰(zhàn)爭中獲得的一切土地以及行政、司法等特權(quán)，并同意伯爵由本地貴族中選派，克羅退爾就是通過對貴族的這種讓步，暫時(shí)贏得貴族的支持。我國魏晉南北朝、隋唐五代時(shí)期，皇權(quán)高于一切，根本無須征得士族或者貴族的同意，才得以推行其政治。

歐洲中世紀(jì)王權(quán)衰弱時(shí)期，貴族常常公開聯(lián)合，對抗國王。中國魏晉南北朝、隋唐五代君主獨(dú)裁時(shí)期，士庶大臣除非力量足夠強(qiáng)大，且決心取皇權(quán)而代之，絕不敢如此妄為。士庶大臣平時(shí)甚至不敢過多來往，生怕被扣上朋黨的帽子。隋文帝時(shí)，盧愷有才干，深得隋文帝賞識，蘇威也是隋文帝重用的大臣，只是有人控告盧愷與蘇威“朋黨”，盧愷就因此被罷官并剝奪爵位，頓時(shí)變成普通百姓事詳《隋書》卷五六《盧愷傳》，第1384頁。。

內(nèi)藤湖南說：“貴族政治時(shí)代的習(xí)慣是由貴族掌握權(quán)力，所以有隋文帝、唐太宗等英主出現(xiàn)?！贝苏f實(shí)難以理解。內(nèi)藤湖南還以三省為例，認(rèn)為“政治成為天子和貴族的協(xié)議體”，又說：“唐代在政治上有三個(gè)重要機(jī)關(guān)：尚書省、中書省和門下省?！谛问缴?，中書省代表天子，門下省代表官吏輿論，即貴族的輿論。但因?yàn)橹袝?、門下、尚書三省的長官都出身貴族，貴族并不絕對服從天子的命令。天子在對臣下上奏的批答中，亦非常友好，并非下命令一樣。”“唐代宰相全部出自貴族階級，他們一旦得位，即使天子也不能自由動搖其權(quán)力?！?/p>

內(nèi)藤湖南的這些說法顯然有悖隋唐歷史現(xiàn)實(shí)。實(shí)際情況是，隋唐宰相出身庶族者大有人在。隋朝名相高颎、李德林，唐高祖宰相劉文靜，唐太宗朝宰相魏徵、溫彥博、戴胄、李、張亮、馬周、張行成、劉洎、岑文本、侯君集等，高宗朝宰相杜正倫、岑文本、來濟(jì)、劉祥道、李敬玄、孫處約、樂彥瑋、趙仁本、李義府等，唐玄宗朝名相姚崇、宋璟、張說、張九齡等，也都是庶族出身，都談不上是士族、貴族劉學(xué)沛《從唐朝宰相看士族地主與寒門地主的合流（論綱）》一文說：“檢兩《唐書》和《唐會要》，唐代宰相共376人，如不將秦王李世民……6人計(jì)算在內(nèi)，則實(shí)有宰相370人。其中4人（李景諶、韋什方、張嘉福、任銘）由于資料缺乏，不能確知其生平，其余宰相就家世而言，出身士族地主的為217人，出身于寒門地主的為148人?！拼?1%以上的宰相來自寒門?！保ㄝd中國唐史學(xué)會編：《中國唐史學(xué)會文集》，西安：三秦出版社，1989年，第52頁）筆者以為，因士庶之分，并無明確標(biāo)準(zhǔn)，故其統(tǒng)計(jì)只能權(quán)作參考，但從中亦可見唐代出身庶族宰相之多。。內(nèi)藤湖南說唐代三省中，“門下省代表官吏輿論，即貴族的輿論”，也是想當(dāng)然。究其實(shí)，三省的權(quán)力都是來自皇帝，三省機(jī)構(gòu)都是皇帝的統(tǒng)治工具，服務(wù)于皇帝，絕對服從皇帝。三省的分工只是國家統(tǒng)治機(jī)器在職能上的分工，根本不存在哪一省代表皇帝，哪一省代表官吏的問題。門下省對中書省的擬議雖有審議權(quán)、封駁權(quán)，但其意見是否被采納，則取決于皇帝的個(gè)人意志?；实鄄粌H可以不聽臣下的意見，而且可以立即解除忤旨官員的官職，乃至立即誅殺忤旨官員。要言之，各級官員，不論職位高低，都只是皇帝的臣民，最終都要無條件地服從皇帝意志。至于說唐代“天子在對臣下上奏的批答中，亦非常友好，并非下命令一樣”云云，顯然也只是內(nèi)藤湖南以西歐中世紀(jì)王權(quán)衰弱的情況來想象我國的唐代，毫無根據(jù)。

且舉兩個(gè)反例?！杜f唐書·劉洎傳》載：“太宗征遼，令洎與高士廉、馬周留輔皇太子定州監(jiān)國，……太宗謂洎曰：‘我今遠(yuǎn)征，使卿輔翼太子，社稷安危之機(jī)，所寄尤重，卿宜深識我意?！┻M(jìn)曰：‘愿陛下無憂，大臣有愆失者，臣謹(jǐn)即行誅?！谝云渫l(fā)，頗怪之，謂曰：‘君不密則失臣，臣不密則失身。卿性疏而太健，恐以此取敗，深宜誡慎，以保終吉?！ㄘ懹^）十九年，太宗遼東還，發(fā)定州，在道不康。洎與中書令馬周入謁。洎、周出，遂良傳問起居，洎泣曰：‘圣體患臃，極可憂懼?！炝颊_奏之曰：‘洎云：“國家之事不足慮，正當(dāng)傅少主行伊、霍故事，大臣有異志者誅之，自然定矣?！薄诩灿?，詔問其故，洎以實(shí)對，又引馬周以自明。太宗問周，周對與洎所陳不異。遂良又執(zhí)證不已，乃賜洎自盡?！眲d等撰：《舊唐書》卷七四《劉洎傳》，第26112612頁。

《舊唐書·張亮傳》載張亮在相州曾對親信術(shù)士程公穎言：“相州形勝之地，人言不出數(shù)年有王者起，公以為何如？”又曾與公孫常言及張亮“名應(yīng)圖箓”事。“（貞觀）二十年，有陜?nèi)顺５滦嫫涫?，并言亮有義兒五百人。太宗遣法官按之，公穎及常證其罪。亮曰：‘此二人畏死見誣耳?！肿躁愖裘f，冀有寬貸。太宗謂侍臣曰：‘亮有義兒五百，畜養(yǎng)此輩，將何為也？正欲反耳?！薄懊倭抛h其獄，多言亮當(dāng)誅，唯將作少匠李道裕言亮反形未具，明其無罪。太宗既盛怒，竟斬于市，籍沒其家?！眲d等撰：《舊唐書》卷六九《張亮傳》，第2516頁。

唐太宗號稱英主，竟連續(xù)兩年制造冤獄，誅殺宰相。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，唐代宰相共約370人，其中被朝廷殺害（包括賜死、賜自盡、自殺、下獄死、死于貶所等）就有54人，占宰相總數(shù)的14.6%。于此亦可見，唐代天子對臣下絕非如內(nèi)藤所說的那么“友好”！

內(nèi)藤湖南又說：“唐代各地方官大多習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力?！备@然是將唐代中國地方官比附為西歐中世紀(jì)王權(quán)衰弱時(shí)期的貴族地方官。內(nèi)藤湖南怎么也弄不明白，歐洲中世紀(jì)的國情與秦漢以降我國基本國情完全不同。歐洲中世紀(jì)，如911世紀(jì)的法國，封建王權(quán)十分軟弱，王室領(lǐng)地僅限于巴黎一帶，其他地區(qū)分裂為許多封建領(lǐng)地。領(lǐng)有這些封土的公爵、伯爵們，確實(shí)“習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力”。他們甚至有權(quán)單獨(dú)宣戰(zhàn)媾和，鑄造貨幣，行使司法審判權(quán)，國王無力過問。我國自秦始皇統(tǒng)一中國起，就是中央集權(quán)制國家，軍政大權(quán)、財(cái)政大權(quán)等全歸中央，地方主官（如郡守、都尉、刺史）都由中央任免。入隋以后，連地方主官的僚佐也由中央任命。州（郡）當(dāng)局每年還要派計(jì)吏或朝集使向中央?yún)R報(bào)工作，接受中央檢查，中央政府也經(jīng)常派員巡察地方，地方官的權(quán)力非常有限。中央集權(quán)制下的中國古代地方官最忌諱的罪名就是擅權(quán)、僭越與朋黨。

前面談到的劉洎之死，其禍根就是因?yàn)樗f了句不該說的話：“大臣有愆失者，臣謹(jǐn)即行誅?！闭D殺大臣，權(quán)在皇帝。劉洎雖身為奉命留守的宰相，隨口說了句大話，都難免一死。一般地方官倘若“習(xí)慣保有和君主幾乎同樣的權(quán)力”，豈不就要被滅族！

內(nèi)藤湖南說：“宦官稱為天子的仆從，但唐代宦官是天子家族中有影響力的一員，所謂‘定策國老，門生天子’。而明代雖然也有宦官跋扈，但他們只是在得到天子恩寵時(shí)擁有權(quán)力，恩寵衰退時(shí)勢力亦隨之全失?！庇终f：“唐宋時(shí)代的朋黨雖都喧鬧一時(shí)，但唐代朋黨以貴族為主，專事權(quán)力斗爭;宋代朋黨則明顯地反映了當(dāng)時(shí)政治上的不同主義?！逼鋵?shí)，無論是唐代或是宋明，宦官的權(quán)力歸根結(jié)底都是來自皇權(quán)，一旦恩寵衰退，權(quán)力亦隨之全失;唐宋的朋黨，也都是既有權(quán)力斗爭的一面，又可能包含政見的分歧。內(nèi)藤說“唐代朋黨以貴族為主”，不合事實(shí)，牛僧孺、李宗閔等就不是士族、貴族。說“唐代宦官是天子家族中有影響力的一員”，更是天方夜譚，明顯歪曲歷史。開成四年（839）唐文宗就稱宦官為“家奴”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二○七《宦者·仇士良傳》，第5874頁。?！岸ú邍希T生天子”云云，乃宦官頭目楊復(fù)恭被唐昭宗強(qiáng)制“致仕”后，給其親信守亮信中發(fā)泄的怨言信中云：“承天是隋家舊業(yè)，大侄但積粟訓(xùn)兵，不要進(jìn)奉。吾于荊榛中援立壽王，有如此負(fù)心門生天子，既得尊位，乃廢定策國老?！保▌d等撰：《舊唐書》卷一八四《宦官·楊復(fù)恭傳》，第4775頁）。后來?xiàng)顝?fù)恭與守亮皆因擁兵抗命，被“梟首于市”。內(nèi)藤湖南竟以此為例說明“唐代宦官是天子家族中有影響力的一員”，實(shí)在太離譜！

究其實(shí)，唐后期的宦官之禍與朋黨斗爭，與所謂的士族政治、貴族政治，早就沒有直接關(guān)系。眾所周知，曹操的用人政策是唯才是舉。到曹丕時(shí)，鑒于東漢末戰(zhàn)亂，人口流移，鄉(xiāng)舉里選難以進(jìn)行的社會現(xiàn)實(shí)，采納東漢庶族名士陳寔孫陳群的建議，實(shí)行九品中正制，即選“賢有識鑒”的中央官吏兼任本州、郡、縣的中正官，負(fù)責(zé)察訪本州、郡、縣散處各地的士人，作出品（等級）、狀（中正官對士人德才的評語），供吏部選官參考。即如《宋書》卷九四《恩幸傳序》所言：“漢末喪亂，魏武始基，軍中倉卒，權(quán)立九品，蓋以論人才優(yōu)劣，非為世族高卑?！钡兄染茫姓俣酁槭孔迨咳藫?dān)任，被評為上品的也多是士族，因而出現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)上層多為士族的局面。

南北朝后期，士族勢力衰落何茲全先生就認(rèn)為：“‘士族’起于東漢末，盛于魏晉南北朝，衰于唐?！保至⑵剑骸短拼孔宓刂鞯乃ネ鲞^程——幾件敦煌譜書的啟示》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1期注1引何茲全先生語）。唐長孺先生亦指出：“門閥制度趨于消滅是南北朝后期的共同歷史傾向……作為封建等級制度特殊表現(xiàn)形式的，以中正品第、州郡辟舉、仕宦清濁等為具體內(nèi)容的門閥制度之趨于消失，誠然反映了中央集權(quán)制的加強(qiáng)和深化，同時(shí)也反映了門閥大族業(yè)已喪失和宗族鄉(xiāng)里的緊密聯(lián)系，從而表明地方勢力的削弱……門閥現(xiàn)象作為一種社會存在還不會馬上退出歷史舞臺，其流風(fēng)余韻還要存續(xù)一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期?！保ㄌ崎L孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，第370頁）。田余慶等先生也指出：“到南北朝后期，寒人力量進(jìn)一步壯大，與士族界限基本泯滅，寒人的稱呼也因此消失?！保ㄌ镉鄳c、戴逸、彭明：《中國歷史》，北京：中國大百科全書出版社，2010年，第51頁）。隨著北方的趨于統(tǒng)一，選官制度逐步發(fā)生了變化，西魏時(shí)，蘇綽替文帝元寶炬起草的“六條詔書”就提出：“今之選舉者，當(dāng)不限資蔭，惟在得人?！绷詈聴保骸吨軙肪矶短K綽傳》，第386頁?！锻ǖ洹肪硪凰摹哆x舉二》因此說，“自后周以降，選無清濁”。北周不再任命中正官，實(shí)際上放棄了九品中正選官制度黃壽成：《北周政權(quán)是否實(shí)行九品中正制？》，《文史哲》2014年第4期。。北齊政權(quán)對原有的選官制度九品中正制也進(jìn)行了調(diào)整改革，采取舉薦與考試相結(jié)合的選官制度黃壽成：《北齊政權(quán)選官制度辨析》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。。北齊、北周選官制度的變革，不僅為廢除九品中正制奠定了基礎(chǔ)，也開了隋唐科舉制度之先河。到隋文帝開皇三年（583），正式廢除了九品中正制，并命地方長官每歲貢士若干人，士族因此失去了在政治上占優(yōu)勢的基礎(chǔ)條件。到隋煬帝“始建進(jìn)士科”，標(biāo)志著科舉制的正式開始。這是我國古代選官制度史上具有劃時(shí)代意義的重大變化。它醞釀于西魏、北齊、北周，開始于隋，至盛唐已經(jīng)定型?？婆e制的最終取代九品中正制，加速了士族門閥勢力的衰亡唐長孺《魏晉南北朝隋唐史三論》即指出：“大抵從南北朝后期以來，舊門閥的衰弱是一種歷史傾向，盡管有的已經(jīng)衰弱，有的正在衰弱;有的衰弱得急遽，有的衰弱得緩慢。舊門閥日益脫離鄉(xiāng)里，喪失他們固有的或者說使他們得以成為門閥的地方勢力，不論江南、關(guān)中、山東和代北諸系，無不如此?！保ǖ?78頁），促使唐代士庶的進(jìn)一步合流。

隋唐時(shí)期，士庶既已基本合流，則其時(shí)的黨爭、宦官專權(quán)等就自然與所謂“士族政治”“貴族政治”無涉。內(nèi)藤湖南說“隋唐的科舉依然是貴族的。這一制度到了宋代王安石時(shí)代再次一變”，乃是強(qiáng)為之說，毫無說服力。我們很難理解，為什么科舉制下考貼括就是貴族的，考經(jīng)義就不是貴族的，考詩賦就是貴族的，考策論就不是貴族的。更何況，唐代科舉也考經(jīng)義與策論。

二、內(nèi)藤湖南等關(guān)于唐宋社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的論斷不合唐宋歷史實(shí)際

內(nèi)藤湖南強(qiáng)調(diào)：“貴族時(shí)代，人民在整體貴族眼中視若奴隸。隋唐時(shí)代開始，人民從貴族手中得到解放，由國家直轄?！彼詮?qiáng)調(diào)人民“由國家直轄”是因?yàn)槲鳉W中世紀(jì)實(shí)行分封制，國王名義上是最高統(tǒng)治者，實(shí)際上只管得到自己封地上的臣民。當(dāng)時(shí)流行的說法是“我的附庸的附庸，不是我的附庸”。直到中世紀(jì)后期，王權(quán)強(qiáng)大、貴族勢力衰弱之后，國王才有可能將全國大部分戶口置于自己控制之下，才有可能編制全國戶籍。

中國情況與此截然不同，甚至在秦始皇統(tǒng)一中國之前，各諸侯國就已經(jīng)設(shè)有戶籍，置民戶于自己直接控制之下。《史記·龜策列傳》載，宋元王二年（前530），宋元王要泉陽令查找該縣漁民豫且所在，“泉陽令乃使吏案籍視圖，水上漁者五十五家，上流之廬，名為豫且”司馬遷：《史記》卷一二八《龜策列傳》，第3230頁。。這說明不遲于戰(zhàn)國時(shí)期，宋國已有很完善的戶籍制度，這比內(nèi)藤說的隋唐時(shí)期，早了近千年。秦國也早就有完善的戶籍制度?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》即記秦獻(xiàn)公十年（前375）“為戶籍相伍”司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第289頁。。此后，戶籍制度綿延不斷。即使是國家不統(tǒng)一，數(shù)個(gè)政權(quán)并立時(shí)期，也都有各自的戶籍制度。

此類資料不勝枚舉，史書留下的秦漢、魏晉南北朝戶口數(shù)據(jù)，就是各個(gè)歷史時(shí)期政府直轄民戶的確證。20世紀(jì)初，敦煌發(fā)現(xiàn)了一批西涼、西魏與唐代的戶籍資料。近幾十年來，里耶秦簡、湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓、安徽天長市紀(jì)莊、長沙東牌樓東漢簡、長沙走馬樓三國吳簡、吐魯番洋海四號墓地等又出土了許多秦國戶籍、西漢戶籍資料、東漢戶籍、孫吳戶籍、前秦戶籍等。西歐中世紀(jì)911世紀(jì)的英國、法國，像9世紀(jì)法國圣日耳曼修道院的“土地清冊”與英國國王1086年編成的土地清冊（俗稱《末日審判書》）那樣的全國土地人口清冊難得一見，而在中國，類似資料，綿延不斷，所在多有。這正是秦始皇廢分封，普遍實(shí)行郡縣制后，中國國情與西歐中世紀(jì)迥異之處！內(nèi)藤等生前未能見到唐代以前如此大量的戶籍類資料，妄言“隋唐時(shí)代開始，人民從貴族手中得到解放，由國家直轄”，尚屬情有可原，但至少說明，內(nèi)藤有關(guān)魏晉南北朝、唐、宋社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的許多論斷，經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。

再談中唐賦稅制度的改革。內(nèi)藤湖南說：“唐代的租庸調(diào)制，意味著人民向政府納地租、服力役和提供生產(chǎn)成果。唐代中葉開始，這個(gè)制度自然崩壞，改為兩稅制，人民從束縛在土地上的制度中得到自由解放。他們可以用錢代實(shí)物去納地租，不再受到土地束縛，從而開始擺脫奴隸佃農(nóng)地位?！贝苏f錯誤甚多，硬傷迭見。首先應(yīng)該指出，兩稅法下，田畝稅的本色是斛斗（即糧食），居人之稅（即歸并后的戶稅）的本色是錢。實(shí)際執(zhí)行時(shí)，常將一定比例的戶稅錢折成絹帛，從未見以錢代地租者。內(nèi)藤將兩稅法下折納的情況說反了。其次，至于說勞動者被束縛于土地，我以為兩種稅制都一樣。兩稅法的定稅原則之一就是“戶無主客，以現(xiàn)居為簿”劉昫等撰：《舊唐書》卷一一八《楊炎傳》，第3421頁。。老百姓不是更易離開土地，而是更難離開土地。究其實(shí)，束縛農(nóng)民于土地的是封建土地所有制（地主土地所有制與農(nóng)民土地所有制）。只要封建土地所有制的性質(zhì)沒有發(fā)生重大變化，農(nóng)民被束縛于土地的狀況就不會根本改變。再次，大量的魏晉南北朝隋唐戶籍確切證明：租庸調(diào)法下的編戶齊民，都是法律身份自由的“良人”，絕不是“部曲農(nóng)奴”，更不是“奴隸佃農(nóng)”。就編戶齊民的法律身份而言，無論是秦漢田租、口賦、力役制下，抑或魏晉南北朝至唐前期的租調(diào)制下，或者兩稅法下，都一樣是“良人”，而非部曲、奴婢。

再談唐代所謂的土地分配制度問題。內(nèi)藤說：“近世人民的地位和財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，與貴族政治時(shí)代大異其趣?！恋胤峙渲贫鹊纫嗯c此有密切的關(guān)系……到了宋代，經(jīng)過王安石的新法，人民擁有土地私有權(quán)的意義更加確實(shí)?！眱?nèi)藤湖南說的“土地分配制度”應(yīng)即指今人習(xí)稱的所謂“均田制”。其實(shí)，唐人并無“均田制”“均田令”之說，而只說“田令”如何如何。不僅如此，唐人還直截了當(dāng)?shù)胤穸ㄌ拼惺裁词谔镏啤?/p>

元和三年（808）科舉對策，策問是“周之授田有經(jīng)制，漢之名田有恒數(shù)，今疆畛相接，半為豪家。流庸無依，率是編戶。本于交易，焉奪富以補(bǔ)貧。將欲因循，豈損多而益少。酌于中道，其術(shù)如何？”皇甫湜的《對賢良方正直言極諫策》是：“臣聞：古之道不可變也，古之法不必行也。夏之桀、殷之紂、周之幽、厲，井田法非亡也，而天下大亂。我太宗、元（玄）宗井田法非修也，而天下大理。夫貞觀、開元之際，不授田而均，不名田而贍者，朝廷正，法令行，一人之冤得以聞，一吏之犯得以誅，由此致也。是政之舉，化之成，則田自均，人自贍，而天下陶然化矣?！倍a等編：《全唐文》卷六八五皇甫湜《對賢良方正直言極諫策》，北京：中華書局影印本，1983年，第7018頁。這就從根本上否認(rèn)了唐代有均田之制的說法?；矢浀膶Σ叻咸拼恋刂贫鹊膶?shí)際情況，得到敦煌吐魯番戶籍手實(shí)資料與1999年根據(jù)宋天圣令所附唐令完整復(fù)原的《唐令·田令》的印證。

過去因?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)只載《唐令·田令》有關(guān)授田與土地還授的若干規(guī)定，而不載《唐令·田令》關(guān)于初授田與“土地還授”時(shí)，如何進(jìn)行戶內(nèi)調(diào)整的規(guī)定，致使一些學(xué)者想當(dāng)然地以為傳世文獻(xiàn)片面記載的那些授田規(guī)定都得到切實(shí)實(shí)施，并進(jìn)而誤認(rèn)為其時(shí)土地國有制占主導(dǎo)地位。1999年根據(jù)宋天圣令所附唐令完整復(fù)原的《唐令·田令》戴建國：《天一閣藏明抄本〈官品令〉考》，《歷史研究》1999年第3期。參見天一閣博物館、中國社會科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組：《天一閣藏明鈔本天圣令校證（附唐令復(fù)原研究）》，第385389頁。，使人們對《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制有了全新的認(rèn)識。原先圍繞所謂“均田制”實(shí)施狀況的許多爭論，也就因此迎刃而解。原來《唐令·田令》不僅有給民戶授田的規(guī)定，同時(shí)又有如何處理各戶原有土地的規(guī)定。如《唐令·田令》第2條后款規(guī)定：“先有永業(yè)者通充口分之?dāng)?shù)”;《田令》第27條后款規(guī)定“其退田戶內(nèi)有合進(jìn)受者，雖不課役，先聽自取，有余收授”;關(guān)于僧尼、道士、女冠的土地還授，《唐令·田令》第30條也是既規(guī)定“身死及還俗，依法收授”，又規(guī)定“若當(dāng)觀寺有無地之人，先聽自取”。就其明文規(guī)定“先有永業(yè)者通充口分之?dāng)?shù)”與土地還授之際先在戶內(nèi)進(jìn)行調(diào)整而言，《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制，實(shí)際上只是一種土地登記制度。

過去人們想當(dāng)然地以為唐初荒田很多，有足夠的土地可授。實(shí)際情況并非如此。完整復(fù)原后的《唐令·田令》第34條即明確規(guī)定：“諸公、私田荒廢三年以上，有能佃者，經(jīng)官司申牒借之，雖隔越亦聽?！教锶赀€主，公田九年還官。其私田雖廢三年，主欲自佃，先盡其主。限滿之日，所借人口分未足者，官田即聽充口分……私田不合。”此條《田令》亦為過去所見的傳世文獻(xiàn)所不載。也就是說，只有公荒田可以用來授田《唐令·田令》第43條規(guī)定，“諸公廨、職分田等，并于寬閑及還公田內(nèi)給”。這就意味著，各州縣的還公田、官荒田，首先要用來滿足給授公廨田、職分田的需要。經(jīng)此扣除后，可以用來給民戶授田的官荒田、還公田就極其有限了。對于許多州縣來說，就可能幾乎為零。，私荒田只能讓無地農(nóng)民借耕（期限三年），不能用來授田。私荒田都不能用于“授田”，那么百姓在耕的田土就更不能用于授田。這就明確表明，《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制完全不觸動原有的土地所有制（既包括地主土地所有制，也包括農(nóng)民土地所有制）。就民戶可能因此得到部分公荒廢地這一點(diǎn)而言，《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制，實(shí)質(zhì)上就是一種鼓勵墾荒制度，同時(shí)也是一種限田制度。這也就證明了《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制，表面上雖有一些土地國有色彩，實(shí)際上不改秦漢以來土地私有的現(xiàn)實(shí)。

其實(shí)，唐律令本身也已非常明確地承認(rèn)唐代百姓田的私有性質(zhì)。《唐律》卷一二《戶婚律》“諸盜耕種公、私田”條、“諸妄認(rèn)公、私田”條、“諸在官侵奪私田”條，其所說的“公田”專指“官田”;其所說的“私田”就是指百姓田（既包括民戶戶籍、手實(shí)中的永業(yè)、口分田，也包括其永業(yè)、口分田之外的私田）。上引新近復(fù)原的《唐令·田令》“諸公、私田荒廢”條甚至還明確承認(rèn)私荒廢地的私有權(quán)。應(yīng)該說，唐律、唐令關(guān)于百姓田即“私田”的概念是非常明確的，不容置疑。

開元十四年（726），唐宰相李元纮在反對利用關(guān)輔廢棄職田置屯時(shí)也明確說：“今百官所退職田，散在諸縣，不可聚也;百姓所有私田，皆力自耕墾，不可取也。若置屯田，即須公私相換?！眲d等撰：《舊唐書》卷九八《李元纮傳》，第3074頁。在封建時(shí)代，最高統(tǒng)治集團(tuán)持如此明晰的土地產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)實(shí)在難能可貴，它與南宋宰相賈似道的強(qiáng)行派買“公田”適成鮮明對比。凡此等等都說明，不遲于唐前期，百姓田的私有性質(zhì)就為政府明確承認(rèn)，不必待兩稅法與宋代王安石變法之后。

內(nèi)藤湖南論述重點(diǎn)放在政治體制分析方面，較少涉及經(jīng)濟(jì)，完全未涉及莊園制與租佃制問題。而其弟子宮崎市定的《東洋的近世》《從部曲走向佃戶》則把重點(diǎn)放在莊園制與租佃制問題上。其中心思想是：“屯田制和由此派生的唐代均田制，不過是僅在天子莊園中實(shí)行的有期限的土地再分配法，與此并行的是有勢力的貴族豪門的大土地莊園”;“中世……應(yīng)該看作是莊園時(shí)代，大土地占有盛行的時(shí)代”[日]宮崎市定：《從部曲走向佃戶》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第5卷，第3頁。。在商品經(jīng)濟(jì)的攻勢下，“中世的莊園制度不得不逐漸崩壞?！f園主找到的較佳辦法，是解放部曲，將土地按契約，貸與答應(yīng)上交最大的地租者。這樣，中世的隸農(nóng)（部曲）得到解放，佃戶代之而起?！蟾湃胨尾痪?，到了真宗左右，部曲制度徹底消亡”[日]宮崎市定：《東洋的近世》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷，第173頁。。

宮崎市定此論也是以歐洲中世紀(jì)的模式來改寫中國古代史。歐洲中世紀(jì)一些國家盛行與采邑制密切相關(guān)的莊園制。歐洲莊園制形成于9世紀(jì)，11世紀(jì)后期至13世紀(jì)達(dá)到鼎盛，14、15世紀(jì)隨著王權(quán)的強(qiáng)大，逐漸瓦解，但即使在歐洲，也并非所有國家、所有地區(qū)都盛行莊園制，也并非所有大地產(chǎn)都組織為莊園。莊園有其特殊的組織形式，是基本的、獨(dú)立的生產(chǎn)和經(jīng)營單位。英國1086年的《土地賦役調(diào)查書》、1279年的《百戶區(qū)卷檔》等資料就留下當(dāng)時(shí)莊園的統(tǒng)計(jì)資料，使我們得知當(dāng)時(shí)什么地區(qū)，有多少個(gè)莊園，分別名叫什么，各有多少土地，有多少勞動力，誰擁有這些莊園。各國國王都曾專門針對莊園問題頒布過許多敕令或特許狀。莊園設(shè)有莊園法庭，政府官員不能隨意進(jìn)入莊園。

宮崎市定筆下的所謂中國莊園，只是大地產(chǎn)的同義詞，沒有什么組織形式，既不是獨(dú)立的生產(chǎn)單位，也不是獨(dú)立的計(jì)稅單位。宮崎市定當(dāng)然無法舉證當(dāng)時(shí)我國哪個(gè)州郡有多少莊園，各有多少土地，多少勞動力，稅負(fù)如何？它如何建立，又何時(shí)解體？

實(shí)際情況也只能如此，我國自秦始皇廢分封，建立統(tǒng)一的中央集權(quán)制國家后，就不存在與領(lǐng)主制密切相關(guān)的莊園制。我國秦漢魏晉南北朝文獻(xiàn)，也并無“莊園”一詞。歷代的戶籍、手實(shí)以及稅租簿等官方檔案資料亦未見有莊園的記載。唐代傳世文獻(xiàn)與敦煌出土文書才有“莊園”提法，但唐代的所謂“莊園”明顯只是“田土”的同義語。不僅自耕農(nóng)少量田土習(xí)稱為“莊園”，諸道將士的少許田土習(xí)稱為“莊園”，甚至連傳說中賣身葬父的董永的少許田土也叫“莊園”。此類“莊園”自然沒有什么特定的內(nèi)涵，與歐洲、日本的莊園亦毫無共同之處，與奴隸制、封建制、農(nóng)奴制等等更無必然聯(lián)系詳論參見楊際平等編著：《中國經(jīng)濟(jì)通史》第四卷《隋唐五代經(jīng)濟(jì)史》第五章第三節(jié)《唐五代文獻(xiàn)所見的“莊”“莊宅”“莊田”“莊園”》，長沙：湖南人民出版社，2002年;劉紅運(yùn)：《敦煌文書所見的“莊”“田莊”“莊田”“莊園”非封建莊園說》，《敦煌學(xué)輯刊》2000年第2期;劉紅運(yùn)：《隋唐五代傳世文獻(xiàn)所見的“莊”“莊田”“莊宅”“莊園”釋義》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第2期。。

宮崎市定說唐宋間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要勞動者從部曲走向佃戶，也嚴(yán)重背離唐宋歷史實(shí)際。秦漢、魏晉南北朝、隋唐都是良賤等級制度社會?！傲肌卑ü倜瘢洹懊瘛本褪巧矸葑杂傻钠矫癜傩?、編戶齊民。秦漢時(shí)期的“賤”，指的就是奴婢。魏晉南北朝、隋唐時(shí)期則包括奴婢、部曲等。魏晉南北朝時(shí)期，北方“俗諺云‘耕則問田奴，絹則問織婢’”魏收等撰：《魏書》卷六五《邢蠻傳》，北京：中華書局，1974年，第1445頁。，南方也有“治國如治家，耕當(dāng)問奴，織當(dāng)問婢”之說魏收等撰：《魏書》卷九七《島夷劉裕傳》引沈慶之語，第2140頁。。這說明當(dāng)時(shí)奴婢在社會生產(chǎn)中占有重要地位。秦漢魏晉南北朝時(shí)期的奴婢，不同于西歐希臘、羅馬時(shí)期的奴隸。希臘、羅馬時(shí)期的奴隸只是會說話的工具，生命毫無保證，完全不算“人”。秦漢魏晉南北朝隋唐時(shí)期的“奴婢”則兼具“物”和“人”雙重性質(zhì)，奴婢主不能隨意殺害奴婢。魏晉南北朝、隋唐時(shí)期，“部曲”也是一個(gè)明確的法律概念，其法律地位大體上處于奴婢與良人之間，部曲大都由奴婢放免而來。奴婢的放免，有兩種情況：一是徑直放免為良人;一是雖然免除奴婢身份，但未離主家，且仍供主人使役。后者即所謂“部曲”本文所論者即指這一種部曲。唐五代，軍中部屬也仍常稱為“部曲”，那是另一種含義之部曲，基本上與等級制度無涉。。部曲、客女作為法定的賤口名稱大致盛行在北周時(shí)期唐長孺：《唐西州諸鄉(xiāng)戶口帳試釋》，唐長孺主編：《敦煌吐魯番文書初探》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1983年，第186頁。，存在的時(shí)間很短，人數(shù)也不多。入隋以后，俗諺云的“耕則問田奴，絹則問織婢”，便成了“古人云：耕當(dāng)問奴，織當(dāng)問婢”李延壽：《北史》卷七七《柳彧傳》，北京：中華書局，1974年，第2623頁。。這說明“耕當(dāng)問奴，織當(dāng)問婢”，已變成隋唐時(shí)人的歷史記憶。隋煬帝除婦人、奴婢之課時(shí)，也順帶除部曲之課魏徵等撰：《隋書》卷二四《食貨志》，第686頁。，說明其時(shí)奴婢、部曲在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中作用都已不大。

《唐律》關(guān)于部曲有許多具體規(guī)定，主要因襲過去規(guī)定而來，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)。唐代，由于政府實(shí)施限奴政策，減少戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)化為奴婢，減少籍沒罪犯家口為奴婢，并嚴(yán)禁抑良為賤，奴婢來源逐漸枯竭，部曲數(shù)量亦隨之大減，“所謂部曲之類的人物，在現(xiàn)實(shí)生活中已基本消失了”孟昭庚：《唐代的奴仆問題》，中國唐史研究會編：《唐史研究會論文集》，西安：陜西人民出版社，1983年，第91頁。。即如張澤咸先生所反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“唐前期的部曲既不受田，也不納課……既不參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，自然不能說他們是農(nóng)奴了”;“從文獻(xiàn)記載或考古出土文書都沒有具體資料說明部曲是唐代的農(nóng)業(yè)勞動者，部曲農(nóng)奴說實(shí)際是無從談起”張澤咸：《“唐宋變革論”若干問題質(zhì)疑》，中國唐史學(xué)會編：《中國唐史學(xué)會論文集》，第18頁;張澤咸：《唐代階級結(jié)構(gòu)研究》，第507頁。。

宮崎市定說“依附于主人家戶籍”的中國部曲不受政府干預(yù)宮崎市定在《從部曲走向佃戶》一文中說：“莊園勞動者最好是完全處于莊園主的控制之下。換句話說就是以不受政府干涉的賤民為宜。從而以像部曲那樣，沒有州縣戶籍而依附于主人家戶籍的這種不自由民為最合適。”（劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第5卷，第4頁），也不合中國的歷史實(shí)際。南北朝隋唐，部曲沒有自己的戶籍，而附在主人家良口之后，但這不等于說部曲不受政府管控。實(shí)際上，戶籍本身就是政府控制社會的工具，既然登記入籍，就置于政府控制之下。如果部曲犯法，政府照例會追究;部曲若受到他人侵害，政府仍然會依法給予保護(hù)。特殊情況下，政府甚至可以按籍征發(fā)奴婢、部曲。秦漢以后的中國，除非是匿戶、匿口，沒有誰可以不受政府管控。

宮崎市定說：“中世貴族的莊園……將土地按契約，貸與答應(yīng)上交最大地租者。這樣，中世的隸農(nóng)（部曲）得到解放，佃戶代之而起?！蟾湃胨尾痪?，到了真宗左右，部曲制度徹底消亡?！盵日]宮崎市定：《東洋的近世》，第173頁。此說也嚴(yán)重背離了唐代歷史實(shí)際，顛倒了時(shí)間順序。隋唐政府從未有過大批解放部曲的舉動。私人部曲主是否允許放免的奴婢離開主家因人而異，也絕不可能采取統(tǒng)一行動。唐代部曲趨于消失的根本原因，不是因?yàn)榈玫讲壳鞯慕夥?，而是由于唐代種種限奴措施導(dǎo)致奴婢來源的趨于枯竭，同時(shí)也導(dǎo)致部曲來源的枯竭。如前所說，即使在唐前期，部曲的數(shù)量也極少，很少用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。唐代的佃農(nóng)也不是由部曲轉(zhuǎn)化而來。佃農(nóng)的主體是法律上具有人身自由的自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、浮客。部曲制消失于唐，而租佃制的出現(xiàn)卻其來久遠(yuǎn)?！稘h書·食貨志》引董仲舒語“或耕豪民之田，見稅什五”是租佃制，漢武帝時(shí)的“內(nèi)史稻田”出租班固：《漢書》卷二九《溝洫志》，北京：中華書局，1962年，第1685頁。，也是租佃制。東漢末，曹操大興民屯，“持官牛田者官得六分，百姓得四分，私牛而官田者與官中分”房玄齡等撰：《晉書》卷一○九《慕容皝載記》，第28232824頁。，也都是租佃制。

不遲于唐前期，租佃制便成為除農(nóng)民自耕外最為普遍的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式。唐代，公廨田與職分田絕大多數(shù)采用租佃方式經(jīng)營，開元十九年（731）四月明令“天下諸州縣并府鎮(zhèn)戍官等職田四至頃畝造帳申省，仍依元租價(jià)對定，六斗已下者依舊定，以上者不得過六斗”王欽若等編纂：《冊府元龜》卷五○六《邦計(jì)部·俸祿》，北京：中華書局影印本，1961年，第6071頁。。

逃戶在原籍的田產(chǎn)，也常被鄉(xiāng)里有司出租充租課。唐睿宗唐隆元年（710）七月十九日敕就規(guī)定“逃人田宅，不得輒容買賣，其地任依鄉(xiāng)原價(jià)租充課役。有剩官收，若逃人三年內(nèi)歸者，還其剩物”唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第572頁。。唐肅宗乾元三年（760）四月又重申“應(yīng)有逃戶田宅，并須官為租賃，取其價(jià)直，以充課稅。逃人歸復(fù)，宜并卻還”王溥：《唐會要》卷八五《逃戶》，北京：中華書局，1955年，第1565頁。。至唐末五代，逃戶的田業(yè)大體上都仍是采取召人承佃辦法王溥：《五代會要》卷二五《逃戶》，上海：上海古籍出版社，1978年，第405407頁。分散在各州府的零星官田，也多是采取出租召佃方式經(jīng)營?！断暮铌査憬?jīng)》卷中就有此類算題郭書春、劉鈍校點(diǎn)：《算經(jīng)十書（二）·夏侯陽算經(jīng)卷中》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第1213頁。。寺觀田除有一些由奴婢、部曲與雇工耕種外，也常采用租佃經(jīng)營方式。

反映民田出租的記載就更多。如唐玄宗天寶十一載（752）《禁官奪百姓口分、永業(yè)田詔》就談到：“王公百官及富豪之家，比置莊田，恣行吞并，莫懼章程?！藙e停客戶，使其佃食?！蓖鯕J若等編纂：《冊府元龜》卷四九五《邦計(jì)部·田制》，第5928頁。陸贄《翰苑集》卷二二《均節(jié)賦稅恤百姓第六條論兼并之家私斂重于公稅》也談到：“今京畿之內(nèi)，每田一畝，官稅五升，而私家收租殆有畝至一石者，是二十倍于官稅也。降及中等，租猶半之，是十倍于官稅也。”其所反映的無疑也都是租佃制。

隋唐五代敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的大量租佃契約和唐代西州堰別青苗簿也都充分證明了兩稅法成立、《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制名實(shí)俱亡以前，租佃制已在除農(nóng)民自耕外的各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式中占主導(dǎo)地位。據(jù)吐魯番出土的武周時(shí)期的堰別青苗簿[日]池田溫：《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，2007年，第323頁;國家文物局古文獻(xiàn)研究室等編：《吐魯番出土文書》第7冊，北京：文物出版社，1986年，第1012、186201頁。，時(shí)吐魯番地區(qū)，90%上下的公廨田、職田采用出租方式經(jīng)營，80%上下的寺觀田與60%上下的民田用于出租。前者在全國，應(yīng)具有普遍性;后者則可能有一定的特殊性。就全國多數(shù)地區(qū)而言，寺觀田、百姓田出租的比例，恐怕沒有那么高。但即使如此，仍足以表明隋唐五代即使是在西北邊遠(yuǎn)地區(qū)，租佃關(guān)系都已十分普遍。

到目前為止，敦煌出土的租佃契共約10多件，時(shí)間都在唐末五代的歸義軍時(shí)期。吐魯番出土的120多件（含少數(shù)殘片）租佃契約都在高昌國時(shí)期與唐前期（大歷年間以前），二者合計(jì)約140件（其中1件為佃人轉(zhuǎn)租田土而自稱田主的一田二主租佃契楊際平：《論唐、五代所見的“一田二主”與永佃權(quán)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2018年第3期。，112件地租形態(tài)清楚），約為現(xiàn)存宋、遼、金、元和明前期所見租佃契約總和的3倍以上據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前所見的宋、元與明前期（弘治年間以前）的漢文租佃契式、契約不超過10件，吐蕃文租佃契約有3件，西夏文租佃契約有10件，回鶻文租佃契約有13件，合計(jì)共約30余件，尚不及目前所見的麹氏高昌與唐代西州、沙州租佃契約的三分之一。。

上述租佃契租期一般都很短，85%以上租期為12年。租期46年者，多為新建的菜園、葡萄園，租佃契約中未見明顯的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的內(nèi)容詳論參見楊際平：《麹氏高昌與唐代西州、沙州租佃制研究》，《楊際平中國社會經(jīng)濟(jì)史論集》第3卷《出土文書研究卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年，第258339頁。。這說明其時(shí)主佃關(guān)系是臨時(shí)的，佃人人身相對自由。宋代有過田主阻撓佃人起移情況，唐代尚未見。宋代規(guī)定田主與佃人有主仆名份李心傳《建炎以來系年要錄》卷七五“紹興四年夏四月丙午條”載：“起居舍人王居正言：……臣伏見主毆佃客致死，在嘉佑法奏聽敕裁，取赦原情，初無減等之例。至元豐（疑為元祐之誤）始減一等配鄰州，而殺人者不復(fù)死矣。及紹興，又減一等，止配本城，并其同居被毆至死亦用此法。僥幸之涂既開，鬻獄之?dāng)溃ū祝┳躺?，由此人命浸輕，富人敢于專殺，死者有知，沉冤何所赴愬?。俊保ū本褐腥A書局，2013年，第14361437頁）可知宋元祐法令，地主若毆打或殺傷佃戶，比常人減一等處罰;到了南宋紹興年間，便規(guī)定減二等。反之亦然。，隋唐五代無此規(guī)定。隋唐五代律令對佃人沒有任何特別規(guī)定，按《唐律》“本條無正文者，各準(zhǔn)良人”準(zhǔn)則長孫無忌等撰，劉俊文校點(diǎn)撰：《唐律疏議》卷六《名例律》，北京：中華書局，1983年，第131頁。，佃人法律地位無疑就是良人，與田主并無法律上的貴賤等級之別，亦無主仆名分。

事實(shí)勝于雄辯，內(nèi)藤湖南、宮崎市定等人說唐代是農(nóng)奴制的中世，宋代是人民“開始擺脫奴隸佃農(nóng)地位”的近世;前田直典等東京學(xué)派說唐代是奴隸制的古代，宋代是封建農(nóng)奴制的中世，都經(jīng)不起近二三十年新見實(shí)證資料的檢驗(yàn)。兩稅法成立、《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制名實(shí)俱亡以前，除農(nóng)民自耕外，租佃制已在各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式中占主導(dǎo)地位，契約租佃制已很普遍這一歷史事實(shí)，使日本京都學(xué)派與東京學(xué)派關(guān)于唐代是部曲農(nóng)奴制或部曲奴隸制的種種論斷，失去全部憑據(jù)。

三、亟應(yīng)走出“唐宋變革論”的誤區(qū)

每個(gè)較長的歷史時(shí)期，都有許多重大變化，這很自然，不足為奇。如春秋戰(zhàn)國時(shí)期，王室衰微，諸侯林立，演變?yōu)槠邍鵂幇?，為秦始皇統(tǒng)一中國奠定基礎(chǔ);文化大發(fā)展，禮崩樂壞，百家爭鳴;冶鐵技術(shù)大發(fā)展，鐵器工具的普及，導(dǎo)致社會生產(chǎn)力的大發(fā)展。

秦漢時(shí)期，秦始皇統(tǒng)一中國，廢分封，普遍推行郡縣制，建立統(tǒng)一的多民族的專制主義的中央集權(quán)制的國家;在職官制度方面，中央設(shè)立三公九卿制度，地方上郡設(shè)太守，縣設(shè)令長;在財(cái)政賦役制度方面，創(chuàng)立田租、口賦、力役制度。

魏晉南北朝時(shí)期，國家分裂又?jǐn)?shù)度局部統(tǒng)一，民族大融合;職官制度方面，中央雖置三公，事歸臺閣;選官制度方面，建立九品中正制，逐步導(dǎo)致士族群體在政治上占優(yōu);賦役制度方面，租調(diào)制取代田租、口賦制。

隋唐五代時(shí)期，重建統(tǒng)一的多民族的專制主義的中央集權(quán)制國家;三省六部制的確立;科舉制取代九品官人制;除農(nóng)民自耕外，租佃制在各種生產(chǎn)經(jīng)營方式中占主導(dǎo)地位;建中元年（780）兩稅法成立與《唐令·田令》設(shè)計(jì)的那種田制名實(shí)俱亡。

宋代，中央集權(quán)制國家的重建，國家的再次局部統(tǒng)一;社會經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，文化學(xué)術(shù)繁榮;國家財(cái)政積貧，軍事積弱等等。

以上這些變化，比起唐宋之際的變化，顯然都有過之而無不及王曾瑜先生就曾反復(fù)指出，“的確，人們可對比唐宋時(shí)代，從階級狀況，到政治制度、軍事制度、文化等，列舉出不少變化的史實(shí)。然而若與春秋、戰(zhàn)國時(shí)期相比，則至多只能算是一個(gè)小變革期”;“只有春秋、戰(zhàn)國時(shí)期，才是中國古代最大最重要的變革期”。見王曾瑜：《宋朝階級結(jié)構(gòu)》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第1頁;王曾瑜：《唐宋變革論通信》，《纖微編》，保定：河北大學(xué)出版社，2011年，第212頁。，但前人很少將上述各時(shí)期的變化，概括為某某時(shí)期變革論。即使偶有某某時(shí)期變革的提法，亦未如當(dāng)今流行的唐宋變革論那樣成為一種“定說”，對學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響，甚至成為后續(xù)研究的前提。

只有內(nèi)藤湖南及其弟子，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、學(xué)術(shù)等方面全面論述了他們想象中的唐宋之際的“重大變革”，從而得出唐代是中世結(jié)束，宋代是近世開始這一結(jié)論，并將他們這一整套論說，歸納為“唐宋變革論”。內(nèi)藤湖南弟子們所概括的“唐宋變革論”，雖嚴(yán)重背離我國唐宋時(shí)期的歷史實(shí)際，但符合內(nèi)藤的本意，也符合“變革”一詞的詞意。所謂變革即革故鼎新，不是單純的漸變，而是質(zhì)的飛躍。內(nèi)藤等所謂唐代是貴族政治，人民處于奴隸佃農(nóng)地位，宋代是君主獨(dú)裁，人民擁有土地所有權(quán)的意義更加確實(shí);唐代是中世的結(jié)束，宋代是近世的開始，正有質(zhì)變（或曰根本性變化）的含義。內(nèi)藤學(xué)派的唐宋變革論對當(dāng)今學(xué)界影響甚大，其中有些人可能確實(shí)對內(nèi)藤湖南所論作過深入研究，而給予肯定的評價(jià)。如張廣達(dá)認(rèn)為內(nèi)藤湖南《概括的唐宋歷史觀》“要言不繁，論次俱當(dāng)事理”，“無疑是一項(xiàng)富有創(chuàng)見的發(fā)明”張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革論及其影響》，《唐研究》第11卷，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第14頁、第5頁。。柳立言《何謂“唐宋變革”？》則扼要介紹了內(nèi)藤湖南的主要論點(diǎn)，指出：“當(dāng)‘唐宋變革’的時(shí)代觀由內(nèi)藤湖南和宮崎市定提出時(shí)，它有著特定的含義。‘變革’不是指一般的改變，而是指根本或革命性的改變，可說是一種脫胎換骨?！扑巫兏铩皇菃沃柑坪退蝺纱l(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，而是指中國歷史從中古變?yōu)榻肋@個(gè)根本的或革命性的轉(zhuǎn)變，它把唐宋斷裂為兩個(gè)性質(zhì)不同的時(shí)代?！绷⒀裕骸逗沃^“唐宋變革”？》，《中華文史論叢》2006年第1期，第169頁。李濟(jì)滄則斷言“中國社會在唐宋之際經(jīng)歷了極為深刻的變化，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域”，認(rèn)為“日本學(xué)者內(nèi)藤湖南最先從整體上把握并概述了這些變化，指出中國歷史經(jīng)此階段，開始從中古社會向近世社會轉(zhuǎn)型。這就是著名的‘唐宋變革論’。內(nèi)藤之后，繼承其說的宮崎市定提出了‘宋朝近世論’，進(jìn)一步加強(qiáng)、發(fā)展了該理論”;認(rèn)為“宮崎市定的時(shí)代區(qū)分論基于世界史的立場，重視古代、中世、近世時(shí)期中國與各地域的文化交流。在中國、西亞和歐洲，各自的歷史發(fā)展時(shí)期相差并不大，它們在相互影響、相互交流之中共同推動著人類文明的進(jìn)步”，認(rèn)為“在這種重視地域平等和交流的史觀之下，中國歷史的邏輯把握也就有了新的可能”李濟(jì)滄：《“宋朝近世論”與中國歷史的邏輯把握》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第5期。。

多數(shù)人可能只是樂于接受唐代是舊時(shí)代的結(jié)束，宋代是新時(shí)代的開始這一結(jié)論，實(shí)際上并未深究內(nèi)藤湖南筆下的唐宋社會是否符合我國唐宋時(shí)期的歷史實(shí)際，內(nèi)藤湖南等提出的眾多論點(diǎn)與所謂論據(jù)是否言之成理，持之有故。

如前文所論，從秦始皇統(tǒng)一中國，自稱皇帝開始，中國就是君主獨(dú)裁，不待宋代才開始君主獨(dú)裁。隋唐之初，隨著九品中正制的廢除，科舉制的創(chuàng)立，士族門閥制度便已衰亡唐開元中，左監(jiān)門衛(wèi)錄事參軍劉秩即言：“隋氏罷中正，舉選不本鄉(xiāng)曲，故里閭無豪族，井邑?zé)o衣冠，人不土著，萃處京畿……五服之內(nèi)，政決王朝;一命拜免，必歸吏部。”（《通典》卷一七《選舉典·雜議論》，北京：中華書局，1984年，第96頁）其言雖不無夸張，但也反映了隋氏罷中正對士族門閥制度衰亡的促進(jìn)作用。今人唐長孺先生也說：“《通典》卷一四《選舉》稱：‘自后周以降，選無清濁?！m然說的是選舉，其實(shí)也包括自起家以至官職的區(qū)分與升遷。自六條詔書的頒布到六官制的實(shí)施，都體現(xiàn)了宇文泰有意在政治上打破或者削弱士庶區(qū)別的態(tài)度?！w現(xiàn)了一個(gè)值得注意的歷史傾向，這就是門閥制趨于消滅。”見唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，第176178頁。，也不待唐宋之際才有這些變化。至于說到門閥現(xiàn)象的流風(fēng)余韻，不僅唐代存在，宋代乃至宋以后也還依然存在《宋史》《金史》仍常提到“世族”“士族”，見《宋史》卷九、卷一二五、卷三二一、卷三三四;《金史》卷六四、卷一○五、卷一六、卷一三一等。宋代社會上層很多人婚姻崇尚閥閱，南宋末政府又“初置士籍”（見《宋史》卷四六《度宗紀(jì)》，第908頁）。凡此等等，都是宋代與唐代一樣都仍有門閥現(xiàn)象流風(fēng)余韻的明證。，說不上士族門閥制度的結(jié)束“定型”于唐宋之際。唐前期，《唐律》《唐令》都從法律層面明確承認(rèn)民戶的土地私有權(quán)，也不待中唐以后才明確承認(rèn)民戶對土地的私有權(quán)，更不待入宋以后才開始承認(rèn)民戶的土地私有權(quán)。傳世文獻(xiàn)與大量的出土文書都顯示隋與唐前期，奴婢、部曲在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中已經(jīng)不占主導(dǎo)地位。租佃制、契約租佃制十分普遍，除農(nóng)民自耕外，租佃制已在各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式中明顯占主導(dǎo)地位，也不待到中唐以后或唐宋之際才有這些變化?？偠灾?，內(nèi)藤湖南等想象中的那些唐宋之際的政治體制和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大變革，或者是假命題，實(shí)際上并不存在，或者唐前期即已確立，不待唐宋之際始然。

總而言之，內(nèi)藤湖南筆下的隋唐五代，不是我國歷史上真實(shí)存在過的隋唐五代。其所論率多削我國隋唐五代歷史之足，以適歐洲中世紀(jì)之履。因此，其基本結(jié)論、主要觀點(diǎn)，乃至其所謂論據(jù)都是錯誤的。換言之，內(nèi)藤湖南本來就不是用科學(xué)的方法，從魏晉南北朝唐宋史料出發(fā)進(jìn)行研究，而是先有結(jié)論，后選擇、改造能為己所用的史料進(jìn)行演繹。既然如此，我們就亟應(yīng)走出內(nèi)藤湖南等“唐宋變革論”誤區(qū)，還歷史真面目。

但也有一些學(xué)者極力泛化“唐宋變革論”，將主張?zhí)扑卧谀承╊I(lǐng)域有某種重大變化者，如鄭樵等所論，或在我國古代史分期時(shí)，主張將唐與宋分為不同歷史階段者，如錢穆、侯外廬、胡如雷等所論，都自定義為“唐宋變革論”，并以為言唐宋變革必曰內(nèi)藤，“有數(shù)典忘祖之嫌”張邦煒：《“唐宋變革論”與宋代社會史研究》，李華瑞主編：《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，天津：天津古籍出版社，2010年，第12頁。。問題說得如此嚴(yán)重，自然不能不認(rèn)真對待。

首先必須澄清的是，鄭樵、錢穆、侯外廬、胡如雷等，并沒有將他們的相關(guān)意見明確歸結(jié)為唐宋變革論，他們雖或有唐宋變革等提法，但未上升為系統(tǒng)的理論——“唐宋變革論”，學(xué)界亦未普遍視之為“唐宋變革論”。

如鄭樵，他只是認(rèn)為“自隋唐而上，官有簿狀，家有譜系，官之選舉必由于簿狀，家之婚姻必由于譜系。歷代并有圖譜局，置郎令史以掌之。仍用博通古今之儒知撰譜事。凡百官族姓之有家狀者，則上之，官為考定詳實(shí)，藏于秘閣，副在左戶。若私書有濫則糾之以官籍，官籍不及則稽之以私書，此近古之制以繩天下，使貴有常尊，賤有等威者也。所以人尚譜系之學(xué)，家藏譜系之書。五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱，故其書散佚，而其學(xué)不傳”鄭樵：《通志》卷二五《氏族略·氏族序》，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第439頁。，并不認(rèn)為唐宋之際各方面都發(fā)生重大變革，更未明確提出“唐宋變革論”這一概念。學(xué)界有人對鄭樵上述提法贊不絕口，認(rèn)為“此言言簡意賅，不是枝節(jié)的史料，而是高屋建瓴的史觀”;“是精辟的史論”，“它準(zhǔn)確無誤地表明鄭樵是個(gè)相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的‘唐宋變革’論者”，并認(rèn)為“唐宋變革”論的首創(chuàng)者應(yīng)該就是南宋史家鄭樵張邦煒：《“唐宋變革論”與宋代社會史研究》，李華瑞主編：《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，第23頁;張邦煒：《唐宋變革論的誤解與正解——僅以言必稱內(nèi)藤及會通論等為例》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第5期。。

其實(shí)，鄭樵的上述說法十分片面，硬傷迭見，說不上是什么“史料”，更談不上是“精辟的史觀”，毫不足信。從史源學(xué)角度講，鄭樵此說的資料來源之一是《南史·王僧孺?zhèn)鳌?。該傳談到?/p>

先是尚書令沈約以為“晉咸和初，蘇峻作亂，文籍無遺。后起咸和二年以至于宋，所書并皆詳實(shí)，并在下省左戶曹前廂，謂之晉籍，有東西二庫。此籍既并精詳，實(shí)可寶惜，位宦高卑，皆可依案。宋元嘉二十七年，始以七條征發(fā)，既立此科，人奸互起，偽狀巧籍，歲月滋廣，以至于齊，患其不實(shí)，于是東堂校籍，置郎令史以掌之?！贾^宋、齊二代，士庶不分，雜役減闕，職由于此。竊以晉籍所余，宜加寶愛”。武帝以是留意譜籍，州郡多離（罹）其罪，因詔僧孺改定百家譜。始晉太元中，員外散騎侍郎平陽賈弼篤好簿狀，乃廣集眾家，大搜群族，所撰十八州一百一十六郡，合七百一十二卷。凡諸大品，略無遺闕，藏在秘閣，副在左戶。李延壽：《南史》卷五九《王僧孺?zhèn)鳌?，?4611462頁。

《南史·王僧孺?zhèn)鳌诽岬降臋z籍、卻籍事是南朝重大事件，對政局影響極大，故《通典·食貨典·鄉(xiāng)黨·版籍》等對此都有很詳細(xì)的記載杜佑：《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨·版籍》，第2122頁。，此不具引。

綜合各書記載可以得見，檢籍、校籍之事起自齊高帝建元二年（480），事由是宋元嘉二十七年（450），始以七條征發(fā)。因免役范圍放寬，許多人便乘機(jī)勾結(jié)造籍官吏，或詐言“入勛”，或“改注籍狀，詐入仕流”，從而造成“雜役減闕”。于是齊高帝與梁武帝前后下令“校籍”，其所校之籍是戶籍，而不是“士籍”。校籍的目的是卻除詐言“入勛”或“詐入仕流”者，以保證雜役不闕。其時(shí)梁武帝的“留意譜籍”，詔王僧孺改定百家譜，立校籍官，置令史等等，也都是專門為了配合校定戶籍，而非供選官之用。職是之故，王僧孺改定的百家譜，與當(dāng)時(shí)校定之戶籍，都存檔于主管戶籍與財(cái)政的機(jī)構(gòu)“左戶”（相當(dāng)于唐代的“戶部司”），而非存檔于主管選官的機(jī)構(gòu)（吏部或司徒左長史）。杜佑《通典》亦將東堂校籍事與晉太元中，東晉孝武帝時(shí)，賈弼及其后人，以及宋王弘、劉湛、齊王儉等撰譜牒事，統(tǒng)統(tǒng)收入《通典·食貨典》杜佑《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨·版籍》：“帝（梁武帝）以是留意譜籍，詔御史中丞王僧孺改定百家譜?！紩x太元（376396，東晉孝武帝）中，員外散騎侍郎賈弼好簿狀，大披群族，所撰十八州百一十六郡，合七百一十二卷，士庶略無遺闕。其子孫代傳其業(yè)。宋王弘、劉湛并好其書。弘日對千客，而不犯一人諱。湛為選曹，始撰百家譜以助銓序，傷于寡略。齊王儉復(fù)加，得繁省之衷。僧孺為八十卷，東南諸族則為一部，不在百家之?dāng)?shù)?！保ǖ?2頁），而不是收入有關(guān)選官制度沿革的《選舉典》。

東晉南朝盛行譜學(xué)，主要是因?yàn)槭孔鍌兿虢枰造乓T第，其次是配合校定戶籍，絕不是用于選官。只有劉湛，因?yàn)樗陨頁?dān)任選曹工作，所以才“始撰百家譜以助銓序”。劉湛所為乃其個(gè)人行為，而非制度規(guī)定。

唐代曾三次官修譜牒，第一次是貞觀年間唐太宗命高士廉修《氏族志》，第二次是高宗顯慶四年（659）詔令許敬宗等修《姓氏錄》，第三次是神龍?jiān)辏?05）至先天二年（713）間唐玄宗命柳沖、徐堅(jiān)等改修氏族志，名《姓族系錄》，事見《唐會要》卷三六《氏族》、《新唐書》卷九五《高儉傳》、《舊唐書》卷八二《李義府傳》、《新唐書》卷一九九《柳沖傳》等。上述各種資料都印證了唐長孺先生的說法：“唐代雖仍注重譜學(xué)，官私修撰姓氏書不輟，但在很大程度上是一種傳統(tǒng)學(xué)科的繼承，有時(shí)只是自炫博學(xué)。當(dāng)然這時(shí)的姓氏書與門戶的婚姻和社會地位尚有較大關(guān)系，卻與選舉極少關(guān)涉”;“唐代官修姓氏書和選舉沒有必然聯(lián)系”說見唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，第386、392頁。。

《貞觀政要》也確證，唐代官修姓氏書與選舉無關(guān)。《貞觀政要·禮樂》載：“貞觀六年，太宗謂尚書左仆射房玄齡曰：‘比有山東崔、盧、李、鄭四姓，雖累葉陵遲，猶恃其舊地，好自矜大，稱為士大夫。每嫁女他族，必廣索聘財(cái)……理須改革?！嗽t吏部尚書高士廉、御史大夫韋挺、中書侍郎岑文本、禮部侍郎令狐德棻等，刊正姓氏，普責(zé)天下譜牒，兼據(jù)憑史傳，剪其浮華，定其真?zhèn)巍潦?，書成，凡百卷，頒天下?！庇衷t曰：“氏族之美，實(shí)系于冠冕，婚姻之道，莫先于仁義。……自今以后，明加告示，使識嫁娶之序，務(wù)合禮典，稱朕意焉?！眳蔷ぃ骸敦懹^政要》卷七《禮樂》，上海：上海古籍出版社，1978年，第226227頁。其中談的都是婚姻事，并無只言片語涉及選官問題。

鄭樵所謂“自隋唐而上，歷代并有圖譜局，置郎令史以掌之。仍用博通古今之儒知撰譜事。凡百官族姓之有家狀者，則上之，官為考定詳實(shí)，藏于秘閣，副在左戶”，源出《南史·王僧孺?zhèn)鳌酚嘘P(guān)東堂校籍的敘述，而以已意發(fā)揮、改動?！锻跎?zhèn)鳌匪鰱|堂校籍事，只是南朝宋、齊、梁一時(shí)之制;所校的是戶籍，與選官風(fēng)馬牛不相及。鄭樵則廣而說之：“歷代并有圖譜局”，所校的是譜牒，為選舉服務(wù)。鄭樵還極富想象力地加上一段話：“若私書有濫則糾之以官籍，官籍不及，則稽之以私書，此近古之制以繩天下，使貴有常尊，賤有等威者也。所以人尚譜系之學(xué)，家藏譜系之書?！苯?jīng)鄭樵如此這般改動，東堂校籍的時(shí)間、性質(zhì)、功能等就全都變了樣。鄭樵既言“歷代圖譜局”為選官工作服務(wù)，又言歷代圖譜局的資料，藏在秘閣，副本在僅存在于南朝時(shí)期的主管戶籍與財(cái)政工作的“左戶”，其謬誤顯而易見。鄭樵作為一位史家，實(shí)不該犯此“低級錯誤”。

鄭樵所謂隋唐以上“人尚譜系之學(xué)，家藏譜系之書”，更是不著邊際的夸大其辭。鄭樵自然知道，魏晉南北朝時(shí)期是譜牒大興之日，也正是譜牒因戰(zhàn)亂大量散失之時(shí)，怎么可能“人尚譜系之學(xué)，家藏譜系之書”！南朝齊中興二年（502）相國蕭衍即言：“且夫譜牒訛誤，詐偽多緒，人物雅俗，莫肯留心。是以冒襲良家，即成冠族;妄修邊幅，便為雅士;負(fù)俗深累，遽遭寵擢，墓木已拱，方被徽榮?！币λ剂骸读簳肪硪弧段涞奂o(jì)》，北京：中華書局，1973年，第22頁。唐顏師古亦言：“私譜之文，出于閭巷，家自為說，事非經(jīng)典，茍引先賢，妄相假托，無所取信，寧足據(jù)乎？”班固：《漢書》卷七五《睦弘傳》注，第3153頁。私譜錯亂如此，鄭樵所謂的圖譜局又怎么可能一一校正？用什么去校正？更何況遍查秦漢魏晉南北朝隋唐的典章制度，并未見“圖譜局”這一機(jī)構(gòu)名稱，更未見其校正官私譜牒的任何實(shí)例宋以后人所追述的前朝圖譜局，如馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考·歷代鄉(xiāng)黨版籍職役》（杭州：浙江古籍出版社，2000年，第125126頁），說的就是南朝宋、齊、梁的“東堂校籍”?？梢?，除南朝臨時(shí)設(shè)置東堂校籍外，未曾設(shè)置圖譜局。。這說明鄭樵說的“自隋唐而上，歷代并有圖譜局”云云，并無任何實(shí)據(jù)。鄭樵由此引申出的種種說法，自然都是他毫無根據(jù)的主觀想象。

鄭樵言“自隋唐而上，官有簿狀，家有譜系，官之選舉必由于簿狀”的又一史料來源是《新唐書·柳沖傳》。柳沖是唐前期的譜牒大家，主張“別貴賤，分士庶”，推崇魏晉的九品中正制，視隋朝的興科舉、罷九品中正制為亡國之政。柳沖在其關(guān)于姓族源流的論說中特別談到：

魏氏立九品，置中正，尊世胄，卑寒士，權(quán)歸右姓已。其州大中正、主簿，郡中正、功曹，皆取著姓士族為之，以定門胄，品藻人物。晉、宋因之，始尚姓已。然其別貴賤，分士庶，不可易也。于時(shí)有司選舉，必稽譜籍，而考其真?zhèn)?。故官有世胄，譜有世官，賈氏、王氏譜學(xué)出焉。由是有譜局，令史職皆具?！饼R因仍，舉秀才、州主簿、郡功曹，非“四姓”不在選。歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一九九《柳沖傳》，第56775678頁。

柳沖此論與其說是實(shí)錄，不如說是他的理想。實(shí)際情況是：魏晉州郡中正與北齊舉秀才、州主簿、郡功曹雖多數(shù)是士族，但庶族也并非都沒有。據(jù)對汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》第六章《九品中正制》提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，魏晉南北朝典籍所見中正官門第比較清楚的計(jì)有373人，其中高門（含北朝新貴）228人，一般士族120人，寒門25人汪征魯：《魏晉南北朝選官體制研究》，第578604頁。。寒門、一般士族比例雖然不高如前所言，汪征魯先生對一般士族的界限掌握從寬（士庶“士人”都算士族），庶族實(shí)際數(shù)字應(yīng)多于此。，但仍足以證明，其時(shí)州大中正、主簿，郡中正、功曹，絕非“皆取著姓士族為之”。柳沖所說的“時(shí)有司選舉，必稽譜籍，而考其真?zhèn)?。故官有世胄，譜有世官”，也是想當(dāng)然，并無實(shí)據(jù)。迄今為止，魏晉南北朝隋唐現(xiàn)實(shí)生活中，我們只見到因缺戶籍所在地提供的戶籍資料而科舉被拒的實(shí)例封演《封氏聞見記校注》卷三《制科》載：“舊舉人應(yīng)及第，開檢無籍者，不得與第。陳章甫制策登科，吏部榜放?！闭赂ι蠒骸皶r(shí)見榜云，戶部報(bào)無籍記者?！咚杂?jì)租賦耳，本防群小，不約賢路。……茍無其德，雖籍何為！今員外吹毛求瑕，務(wù)在駁放?！保ū本褐腥A書局，2005年，第19頁），卻未見因缺譜牒或譜牒不合格而被黜落者。其時(shí)有眾多庶族出身而仕至高官者，如果“官之選舉必由于簿狀”，那么他們當(dāng)初又是怎么被錄用，怎么被提拔的？更何況其時(shí)譜牒多是私家著作，各說各話，自說自話，“官之選舉”又怎么可能“必稽譜籍，而考其真?zhèn)巍?？說魏晉南北朝，“官有世胄，譜有世官”，也不合事實(shí)。其時(shí)士族中雖有不少人連續(xù)幾代為官，但不可能世世代代都做官。南朝的王、謝，北朝的崔、盧、李、鄭都曾是頭等士族，到了隋唐，大都“世衰，不復(fù)冠冕”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷九五《高儉傳》，第3841頁。，哪有什么“世胄”之可言？時(shí)確有許多譜學(xué)世家，但他們絕大多數(shù)都是私家修譜，不是以史官的身份修譜，又哪能談得上“譜有世官”？

柳沖以上有關(guān)譜牒與選舉相關(guān)的謬說，鄭樵悉數(shù)照搬，卻有意“遺落”柳沖有關(guān)隋唐與魏晉南北朝時(shí)期選官制度截然相反的說法。柳沖說：“夫文之弊，至于尚官;官之弊，至于尚姓;姓之弊，至于尚詐。隋承其弊，不知其所以弊，乃反古道，罷鄉(xiāng)舉，離地著，尊執(zhí)事之吏。于是乎士無鄉(xiāng)里，里無衣冠，人無廉恥，士族亂而庶人僭矣?！迨瞎偃?，以吏道治天下，人之行，不本鄉(xiāng)黨，政煩于上，人亂于下，此出四孔也，故亡。唐承隋亂，宜救之以忠，忠厚則鄉(xiāng)黨之行修;……乃可與古參矣。”歐陽修、宋祁：《新唐書》卷一九九《柳沖傳》，第5679頁。柳沖的意思很清楚，隋唐的選舉制度與魏晉南北朝截然不同。鄭樵選擇性地吸收、發(fā)揮柳沖所論，將隋唐與魏晉南北朝等同視之，其主觀隨意性于此可見。

鄭樵所謂“自隋唐而上，……家之婚姻必由于譜系”，“五季以來……婚姻不問閥閱”，尤不可信?；橐鋈∠?，或看重門第，或看重人才，或看重錢財(cái)，因人而異，怎能說得那么絕對。唐人婚姻不講門第的，大有人在?！缎绿茣肪砭盼濉陡邇€傳》即載，唐代“王妃、主婿皆取當(dāng)世勛貴名臣家，未嘗尚山東舊族”;《太平廣記》卷一八四《汝州衣冠》引《盧氏雜說》亦載：“汝州衣冠，無非望族，多有子女。有汝州參軍亦令族，內(nèi)于一家求親，其家不肯曰：‘某家世不共軒冕家作親情?！贝私运逄苹橐鲆喽嗖恢v閥閱之例。魏晉隋唐山東士族常有“賣婚”之說，其賣婚的對象，應(yīng)多庶族，這就構(gòu)成了事實(shí)上的士庶通婚?！缎绿茣肪砭盼濉陡邇€傳》亦言及房玄齡、魏徵、李等復(fù)與山東士族婚。從房玄齡、魏徵、李這個(gè)角度看自然是仍崇尚門閥，但若從山東士族角度看，又是不講門閥，而追求攀附當(dāng)世勛貴名臣家。

宋代婚姻講究門閥，也不乏其人，聊舉數(shù)例為證?！独m(xù)資治通鑒長編》卷四七二元祐七年（1092）四月戊午條載：“初，三省、樞密院進(jìn)呈太史局勘婚文字……大防又曰：‘雖云勘婚，先須門閥，于門閥中勘乃可?！鯉r叟曰：‘不取于勛德之家，無以服人心?！眨蠓烙衷唬骸恢菹乱蚤T閥為主耶？勘婚為主耶？’太皇太后曰：‘要門閥，亦要勘婚。’大防等皆言：‘如此但恐難得耳?！崩顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷四七二元祐七年（1092）四月戊午條，北京：中華書局，2004年，第1126411265頁。這說明當(dāng)時(shí)太皇太后、宰相呂大防、簽書樞密院事王巖叟等當(dāng)權(quán)派都很講究“門閥”。宋人朱彧《萍洲可談》卷一載：“近世宗女既多，宗正立官媒數(shù)十人掌議婚，初不限閥閱。”朱彧：《萍洲可談》卷一，北京：中華書局，2007年，第112頁。這也說明宋代宗女婚姻首選還是閥閱，只是不限閥閱而已宋代宗女?dāng)?shù)量龐大，特別是郡主、縣主，若都求閥閱，客觀上也做不到。。

蘇舜欽《蘇學(xué)士集》卷一五《太原郡太君王氏墓志》記載：“初，文正公在重位，夫人長矣，久擇婿不偶。日有盛族扳求，而文正公輒卻之。時(shí)忠憲公（韓億）初第上謁，文正公一見，遂有意以夫人歸焉。族間嘩然，以謂韓氏世不甚顯大……愿于大家著姓為相宜?！碧K舜欽著，沈文倬校點(diǎn)：《蘇舜欽集》卷一五《太原郡太君王氏墓志》，上海：上海古籍出版社，2011年，第190頁。宰相王旦以其長女許配給新科進(jìn)士韓億，因而獲得“婚姻不求門閥”脫脫等撰：《宋史》卷二八二《王旦傳》，第9552頁。的美名，且被鄭樵等學(xué)者引為宋代婚姻的重要特點(diǎn)。然其此舉竟引起族人嘩然，豈不正說明其時(shí)婚姻尚閥閱之風(fēng)仍盛，絕非如鄭樵所說“五季以來……婚姻不問閥閱”。究其實(shí)，王旦家族的婚姻對象雖多非士族，而多為當(dāng)世勛貴名臣家，此與唐代官僚階層的婚姻取向并無二致。凡此都可證明鄭樵所謂的“五季以來……婚姻不問閥閱”，并不足信。

這就提醒我們，史學(xué)是一門實(shí)證的科學(xué)，研究歷史，一要有正確的觀點(diǎn)，二是要充分掌握經(jīng)過驗(yàn)證的資料，不能翻檢到古代文人的一兩句話就視為至寶，不經(jīng)驗(yàn)證，便作為自己立論的主要依據(jù)。鄭樵此論的諸多錯誤再次證明：古代文人的許多夸張不實(shí)的“論斷”，包括上引鄭樵“名言”、沈括論唐代士庶不通婚沈括著，胡道靜校證：《夢溪筆談校證》卷二四《雜志一》，上海：上海人民出版社，2016年，第568頁。沈括的原話是，魏晉南北朝隋唐，崔、盧、李、鄭等“大率高下五等，通有百家，皆謂之士族。此外悉為庶姓，婚宦皆不敢與百家齒”。沈括只看到問題的一面，而未看到另一面。實(shí)際上，正如《資治通鑒》卷一九五貞觀十二年（638）正月乙未條所載，隋唐時(shí)期，“山東人士崔、盧、李、鄭諸族，好自矜地望。雖累葉陵夷，茍他族欲與為昏姻，必多責(zé)財(cái)幣”（第6135頁），其聯(lián)姻范圍就包括庶族。唐初庶族出身的大臣魏征、李，其子女就與山東士族聯(lián)姻。說明魏晉南北朝隋唐時(shí)期，士庶聯(lián)姻的情況實(shí)際上很常見，只是未為士族高門普遍認(rèn)同而已。、胡應(yīng)麟說“五代以還，不崇門閥”胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷三九《華陽博議下》，北京：中華書局，1958年，第515頁。等，在未得到實(shí)證資料嚴(yán)格檢驗(yàn)之前，絕不能信以為真。

總而言之，對當(dāng)前我國唐宋史學(xué)界產(chǎn)生重大影響的“唐宋變革論”，其首創(chuàng)者仍非以內(nèi)藤為代表的京都學(xué)派莫屬。正因?yàn)槿绱?，“如今一說到‘唐宋變革論’，人們立即想到日本京都學(xué)派即內(nèi)藤湖南、宮崎市定的‘宋代近世說’，或進(jìn)而想到東京學(xué)派即周藤吉之、前田直典的‘宋代中世說’”張邦煒語，出自其《“唐宋變革論”與宋代社會史研究》，李華瑞主編：《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，第1頁。。內(nèi)藤湖南等的唐宋變革論是一個(gè)誤區(qū)，被學(xué)界某些人推崇備至的鄭樵論唐宋選官制度、婚姻取向劇變，也是誤區(qū)?，F(xiàn)在亟應(yīng)走出既有的內(nèi)藤湖南等的“唐宋變革論”誤區(qū)，以辯證唯物主義與歷史唯物主義為指導(dǎo)，充分利用唐宋傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)（特別是20世紀(jì)80年代以來新刊布的出土文獻(xiàn)），切實(shí)研究我國唐宋時(shí)期與唐宋之際究竟分別發(fā)生了什么變化，這些變化在中國古代歷史上究竟分別占有什么地位。

[責(zé)任編輯 范學(xué)輝 孫 齊]