摘 要： 被繼承人對繼承人所為的特種贈與非繼承人應(yīng)繼份的前付。歸扣是一種法定的特殊的遺產(chǎn)分配方法。歸扣的主體只限于被繼承人的直系血親卑親屬，適用時應(yīng)依具體情形確定。歸扣的客體應(yīng)采列舉加兜底的立法模式。歸扣方式上，贈與財產(chǎn)價額的確定，原則上動產(chǎn)以贈與時為準，不動產(chǎn)以遺產(chǎn)分配時為準。歸扣的效力在遺產(chǎn)分配時權(quán)利人主張后發(fā)生，歸扣的免除應(yīng)類推適用遺囑的有關(guān)規(guī)定。在體例安排上，應(yīng)置于繼承編法定繼承章中，在遺產(chǎn)一般分配規(guī)則之下，單列條文規(guī)定。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)歸扣;制度構(gòu)建;民法典;體例安排

中圖分類號：D923.5? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2019）-03-0042-07

遺產(chǎn)歸扣制度是大陸法系國家普遍存在的法律制度，其歷史可追溯至羅馬法，是一個旨在保障共同繼承人公平地分配遺產(chǎn)的法律制度。遺產(chǎn)歸扣制度之所以能夠自羅馬法時代歷數(shù)千年而傳承至今，蓋其能將法律之公平正義踐行至社會人間，滿足人民生活之需要，亦符合社會秩序建構(gòu)基礎(chǔ)之情理。而我國現(xiàn)行《繼承法》在法定繼承章中對于被繼承人遺產(chǎn)分配的規(guī)定，以同一順序繼承人均分遺產(chǎn)為原則，例外情形可以對部分繼承人不分、少分或者多分，并沒有遺產(chǎn)歸扣制度的規(guī)定。關(guān)于遺產(chǎn)歸扣制度是否應(yīng)當納入我國立法范疇，在學術(shù)界歷來爭論不斷，存在著兩個對立的觀點。大多數(shù)學者通過對遺產(chǎn)歸扣制度的法理基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的考察，認為未來民法典應(yīng)當規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度①，也有少部分學者從遺產(chǎn)歸扣制度與民法的一些理論存在不可調(diào)和的沖突而否定其存在的必要性②。對此，筆者曾撰文對遺產(chǎn)歸扣制度的傳統(tǒng)理論進行了反思及重塑，認為特種贈與并非應(yīng)繼份的預支付，歸扣只是一種特殊的遺產(chǎn)分配方法，是對法定繼承平均分配遺產(chǎn)規(guī)則過于剛性的修正[1]。這種認識將遺產(chǎn)分配規(guī)則的根本立足于公平正義，而不再拘泥于平均分配的形式正義，從而避免了為實現(xiàn)實質(zhì)正義而創(chuàng)設(shè)“將被繼承人對繼承人的特種贈與視為應(yīng)繼份的前付”的假說。正是在這樣的理論認識下，以往關(guān)于歸扣制度與民法其他制度之間的沖突就不復存在。遺產(chǎn)歸扣制度入法的理論障礙消失而其入法根基愈發(fā)堅固，因此未來民法典應(yīng)順勢而為，對遺產(chǎn)歸扣制度予以規(guī)定。

關(guān)于遺產(chǎn)歸扣制度在民法典中的具體構(gòu)建，學者多有研究但并沒有較為統(tǒng)一的觀點。例如在歸扣的主體上，特別是在歸扣的義務(wù)主體范圍存在較大爭論。房紹坤教授認為歸扣的義務(wù)主體以被繼承人的直系卑親屬為限[2]67，吳國平教授認為歸扣義務(wù)人范圍應(yīng)限定為參與共同繼承的人，包括配偶父母在內(nèi)[3]18。對于特殊情形下（拋棄繼承時、喪失繼承權(quán)時、代位繼承中）的歸扣主體，更是存在著重大爭議。在歸扣的客體上，哪些贈與應(yīng)看作是特種贈與，在遺產(chǎn)分配時應(yīng)當予以歸扣？張平華教授認為應(yīng)明確歸扣客體的范圍，采用列舉的方法予以規(guī)定，具體包括被繼承人對繼承人婚假、分居、營業(yè)以及超出正常限度的教育、培訓開支[4]，吳國平教授雖然也認為歸扣客體的范圍應(yīng)當宜窄不宜寬，但他主張采用概括加列舉的方式加以規(guī)定[3]18。鑒于此問題的重大爭議性并限于文章篇幅，本文將主要著重于對遺產(chǎn)歸扣制度的主體（包括權(quán)利主體及義務(wù)主體范圍的確定、特殊情形下歸扣主體的確定）和客體進行討論分析，并提出自己的一己之見。同時為保證制度建構(gòu)的整體性，本文還對歸扣制度的方式、效力、免除及其在民法典體例上的安排作了一定的分析，為未來立法提供參考。

一、遺產(chǎn)歸扣制度的主體

遺產(chǎn)歸扣的主體，包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。所謂義務(wù)主體是指接受被繼承人特種贈與之法定繼承人，權(quán)利主體是指得請求將義務(wù)主體所接受的特種贈與價額歸入遺產(chǎn)進行合算的其他共同法定繼承人。

（一）歸扣義務(wù)主體范圍的確定

現(xiàn)行《繼承法》第十條規(guī)定第一順序的法定繼承人包括配偶、子女、父母。因此，在繼承發(fā)生時，被繼承人的配偶、子女、父母為法定的共同繼承人。既然遺產(chǎn)歸扣的主體為法定共同繼承人，則在理論上配偶、子女、父母都可以成為遺產(chǎn)歸扣的義務(wù)主體，在國外也存在這樣的立法例。例如《法國民法典》就規(guī)定配偶和父母可以作為歸扣的義務(wù)主體， 《瑞士民法典》 《日本民法典》亦有此規(guī)定。但是《德國民法典》則規(guī)定歸扣義務(wù)人只限于被繼承人的晚輩直系血親[5]51-52?？梢?，對于歸扣義務(wù)主體的范圍，國際上并無統(tǒng)一的立法例，因此從比較法上無法得出滿意的答案。

筆者以為，歸扣義務(wù)主體范圍的確定應(yīng)當以歸扣制度的產(chǎn)生背景及其法理基礎(chǔ)為指導。在古羅馬社會，子女有自權(quán)人與他權(quán)人之分，自權(quán)人得獨立享有財產(chǎn)權(quán)，而他權(quán)人的財產(chǎn)歸家父所有，但是二者均可以繼承家父的遺產(chǎn)，為保證子女在財產(chǎn)繼承上的公平公正，大法官創(chuàng)設(shè)了財產(chǎn)加入制度，此即歸扣制度的雛形。隨后又發(fā)展出了出嫁女嫁妝的加入及卑親屬財產(chǎn)的加入兩種類型。由此可見，歸扣制度旨在被繼承人的直系卑親屬間發(fā)生作用以保障遺產(chǎn)分配的公正。因此從歷史發(fā)展的角度看，歸扣的義務(wù)主體范圍應(yīng)限于被繼承人的直系卑親屬。另一方面，被繼承人對于自己子女的長輩之愛是平等的，不會特別明顯地偏愛某一子女，故而在財產(chǎn)繼承的分配上也應(yīng)當平等，歸扣正是人們這一樸素情感的法律體現(xiàn)。而對于配偶和父母而言，其與被繼承人的子女不在同一親等上，相互之間也沒有可比性，且沒有“平等之愛”的倫理基礎(chǔ)[6]63。因此從歸扣制度的法理基礎(chǔ)看，歸扣的義務(wù)主體范圍也應(yīng)限于被繼承人的直系卑親屬。

（二）歸扣權(quán)利主體范圍的確定

被繼承人生前對某一直系卑親屬有特種贈與，在法定繼承時，其他直系卑親屬沒有主張歸扣時，被繼承人的配偶或者父母不得主張歸扣。筆者認為，歸扣制度是旨在保障直系卑親屬繼承權(quán)平等的一項法律制度，在其可以主張而未主張時，應(yīng)視為對權(quán)利的放棄，被繼承人的配偶或者父母不在歸扣制度的保護范圍之內(nèi)，故其不能作為歸扣的權(quán)利主體而主張歸扣。唯須注意的是，在被繼承人的其他直系卑親屬主張歸扣時，被繼承人的配偶或者父母會因此享受利益，但這絕非歸扣制度對配偶或者父母繼承權(quán)益保護的體現(xiàn)。綜上，歸扣的主體只限于被繼承人的直系血親卑親屬，而不包括作為第一順序繼承人的配偶和父母。

（三）歸扣主體的具體確定

一般情形下，歸扣的義務(wù)主體為接受被繼承人特種贈與的法定繼承人。歸扣的權(quán)利主體，在學說上存在三種不同的觀點：一種認為， “得請求歸扣之權(quán)利人，系不受生前特種贈與之其他共同繼承人。”[7]另一種認為，“只要是同一繼承順序上之繼承人，而未受特種贈與或受特種贈與較少者，皆為歸扣權(quán)利人?！盵8]還有一種認為， “只要有人受特種贈與，其他共同繼承人無論其是否受有特種贈與，亦不問其所受之特種贈與價額多寡，均為歸扣權(quán)利人?！盵9]133筆者贊同第三種觀點，因為歸扣權(quán)利的行使旨在將繼承人接受的特種贈與價額加入遺產(chǎn)進行合算，從而增加己身的應(yīng)繼份額。因此在確定歸扣的權(quán)利主體時只需關(guān)注其他共同繼承人是否受有特種贈與，而對于主張歸扣之繼承人是否受有贈與或所受贈與價額在所不問。在拋棄繼承、喪失繼承權(quán)、代位繼承等特別情形時，確定歸扣的權(quán)利主體和義務(wù)主體則稍微復雜，下文將詳細論述之。

二、特殊情形下的歸扣主體

（一）拋棄繼承時歸扣主體的確定

歸扣義務(wù)主體之確定首先得有可發(fā)生歸扣之情形，因此在討論拋棄繼承時的歸扣義務(wù)主體問題之前，應(yīng)當明確的是如果受特種贈與之繼承人拋棄繼承權(quán)，其他共同繼承人是否仍得主張對該特種贈與進行歸扣，即受特種贈與之繼承人拋棄繼承權(quán)后是否仍得作為歸扣義務(wù)人？有學者認為，繼承人拋棄繼承時無歸扣制度的適用，蓋被繼承人的生前特種贈與乃屬應(yīng)繼份的預支付，拋棄繼承之人既無應(yīng)繼份，則無扣除可言。但拋棄繼承后，其所受領(lǐng)之財物，即屬于無法律上原因之所得，應(yīng)負不當?shù)美颠€義務(wù)[10]。筆者認為，倘若將被繼承人的生前贈與視為遺產(chǎn)應(yīng)繼份的預付，那么在繼承人拋棄繼承或者應(yīng)繼份額小于特種贈與價額時，則必然發(fā)生財產(chǎn)返還，此對于所有權(quán)制度無疑是一個巨大的沖擊。歸扣之立法本旨在于使被繼承人之財產(chǎn)在其直系血親卑親屬間均等分配，其法理基礎(chǔ)是人們最為樸素的情感，即長輩對于每一個晚輩的愛都是平等的。但并不能排除長輩偏愛于其中的某一個晚輩而有使其特別受益之意思。因此，歸扣所發(fā)生之法律效果在于使被繼承人之遺產(chǎn)在共同繼承人之間公平分配，非通過剝奪受特種贈與之繼承人的受贈與財產(chǎn)使之負返還義務(wù)來實現(xiàn)“劫富濟貧”。歸扣是被繼承人遺產(chǎn)分配的方法，歸扣之適用只會導致各繼承人所獲得遺產(chǎn)份額的不均等，不會發(fā)生特種贈與財產(chǎn)之返還。在特種贈與價額高于應(yīng)繼份時，應(yīng)認為這是被繼承人對于該繼承人的偏愛，對被繼承人的這種默示意思表示應(yīng)予尊重。

歸扣是在法定繼承之下的一項法律制度，其主張之主體或承受之主體須為共同法定繼承人之一或部分，繼承人拋棄繼承時，即喪失繼承的資格。因此，其既不得成為歸扣權(quán)利主體，也不得作為歸扣義務(wù)主體。

（二）喪失繼承權(quán)時歸扣主體的確定

繼承人喪失繼承權(quán)時，如同拋棄繼承之情形，從共同法定繼承人群體中脫離出來，與繼承不發(fā)生關(guān)系，故而不得成為歸扣權(quán)利主體，也不得作為歸扣義務(wù)客體。但是有學者認為，喪失繼承權(quán)與拋棄繼承不同，剝奪繼承權(quán)是對行為人嚴重不法行為的懲戒，使其受有不利益。若喪失繼承權(quán)不需要進行遺產(chǎn)歸扣，則會使喪失繼承權(quán)之人反而受有利益，此顯然與剝奪繼承權(quán)的立法目的是相悖的，甚至有可能助長不倫行為[11]58。筆者認為，歸扣制度只是遺產(chǎn)分配的方法，并不會發(fā)生財產(chǎn)返還的效果。因此，即便不適用歸扣，喪失繼承權(quán)之人也并不會因此而受有利益。之所以主張歸扣，無非是使受贈與人交出贈與物，從而達到對行為人的嚴重不法行為予以懲戒的目的。但是，法律剝奪行為人的繼承權(quán)，即已經(jīng)對該不法行為進行了評價，同時刑法也對這些行為作出了評價，此時如果還要否定贈與的效力從而再一次剝奪其財產(chǎn)權(quán)，就有雙重懲罰的嫌疑，這與現(xiàn)代法治精神相違背[6]63。

其實，對于喪失繼承權(quán)人“恩將仇報”這一問題的解決并非歸扣一種思路。繼承人喪失繼承權(quán)的情形大抵符合我國《合同法》第一百九十二條所規(guī)定的贈與人得撤銷贈與的情形，同時《合同法》第一百九十三條又規(guī)定，因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。因此筆者認為，在贈與人即被繼承人死亡時，贈與人的其他繼承人或者法定代理人可以撤銷對喪失繼承權(quán)之人的特種贈與，從而使不法之人交出贈與財產(chǎn)，實踐法律的公平正義。

（三）代位繼承中歸扣主體的確定

代位繼承中的歸扣主體問題，分為被代位人受生前特種贈與和代位繼承人受生前特種贈與兩種情形，代為繼承之發(fā)生原因又有被代位人死亡或喪失繼承權(quán)兩種，從而導致問題的錯綜復雜。鑒于此，下文將分情況討論之。

在被代位人受特種贈與后死亡而發(fā)生代位繼承之情形，被代位人所受的特種贈與財產(chǎn)應(yīng)否成為歸扣的標的？在學說上存在歸扣說與無須歸扣說兩種。主張歸扣說的學者認為，代位繼承人系承襲被代位人之應(yīng)繼份，此應(yīng)繼份自應(yīng)包括被代位人之特種贈與，因此于遺產(chǎn)分割時，將之歸入遺產(chǎn)自屬合理。若解為不須歸扣，則有違被繼承人應(yīng)繼份前付之意思，被繼承人之意思，不應(yīng)因被代位人之死亡而有所變更[9]130。主張無須歸扣說的學者認為，代位繼承人并非代替被代位繼承人之地位而為繼承，乃本于自己固有之權(quán)利而直接繼承被繼承人，則被代位繼承人所受之特種贈與，與代位繼承人直接繼承被繼承人所生之應(yīng)繼份，即為二事，故而代位繼承人無須成為被代位人所受特種贈與之歸扣義務(wù)人[12]。筆者以為，特種贈與性質(zhì)上非為遺產(chǎn)應(yīng)繼份的前付，故歸扣說之理由自難以成立。而無須歸扣說雖在邏輯上能夠自洽，但與代位繼承之立法本旨不合。“若被代位人未死亡，其所受之特種贈與于被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割時，理當予以歸扣，以維護共同繼承人間之公平。故若僅因被代位人之偶然死亡，而發(fā)生代位繼承時代位繼承人卻無須歸扣，則使共同繼承人本可期待之歸扣利益喪失，且被代位繼承人死亡后代位繼承人仍可以先順序法定繼承人繼承該特種贈與，如此亦有違歸扣制度系維持各子股公平之立法意旨?！盵13]因此，被代位人所受之特種贈與在遺產(chǎn)分配時應(yīng)以歸扣說為宜，唯須注意的是，歸扣的份額應(yīng)以代位繼承人在繼承被代位人遺產(chǎn)中所繼承的該特種贈與的份額為限。蓋在被代位人之遺產(chǎn)繼承中，除代位繼承人外，第一順序繼承人尚包括被代位人之父母和配偶，代為繼承人所獲得的遺產(chǎn)中并不包括特種贈與價額之全部。

雖然我國現(xiàn)行《繼承法》第十一條只規(guī)定了被繼承人的子女死亡為代位繼承發(fā)生的原因，且《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二十八條明確規(guī)定“繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承”。然而繼承人喪失繼承權(quán)亦為代位繼承發(fā)生之一種已為世界上大多數(shù)國家所采，且為理論上之通說。故而筆者認為，這一制度在不久的將來也必定為我國立法所采納。因此，本文有必要在此一并討論被代位人受特種贈與后喪失繼承權(quán)發(fā)生代位繼承之情形時的歸扣問題。與被代位人死亡而發(fā)生代位繼承之情形不同，被代位人喪失繼承權(quán)并不會使代位繼承人從被代位人處繼承遺產(chǎn)。既然代位繼承人并未受有特種贈與財產(chǎn)，那么也就沒有財產(chǎn)可供扣除，因此代位繼承人不應(yīng)成為歸扣義務(wù)人。而被代位人雖受有特種贈與，但是其并非法定共同繼承人，自然不生歸扣問題。惟被繼承人之其他繼承人或者法定代理人可以撤銷對喪失繼承權(quán)之人的特種贈與，使該贈與財產(chǎn)歸入遺產(chǎn)，在代位繼承人和其他共同繼承人間公平分配。

在代位繼承人受生前特種贈與之情形時，代位繼承人應(yīng)否成為歸扣義務(wù)人？學說上有時期區(qū)分說與時期不區(qū)分說。前說認為， “因結(jié)婚、分居或營業(yè)所受之贈與既解為應(yīng)繼份之提前給付，則必受贈人于受贈當時，立于繼承人之地位而后可。故如受贈當時，并未立于繼承人之地位，亦不負扣除之義務(wù)?！盵14]后說認為，代位繼承權(quán)既采固有權(quán)說，則不宜以被代位人死亡或繼承權(quán)喪失前后作為特種贈與歸扣之標準，歸扣義務(wù)人應(yīng)包括同一順序之共同繼承人與代位繼承人在內(nèi)[15]。筆者認為，應(yīng)采時期區(qū)分說為宜，惟特種贈與并非應(yīng)繼份之前付，故前說之理由自難成立。按人世之常理，人們勞作所獲取之財物，除自己生產(chǎn)生活所需之外，莫不留給子女，期待他們過上幸福之生活。又每個人對于子女的慈愛都是平等的，因而在財產(chǎn)分配方面也應(yīng)公平公正，惟分配之方法除人去世之后的法定繼承，尚有人在世時的特種贈與。然世事難料，偶有子女不幸身歿之時，于此際，只能將本該對該已歿子女之慈愛轉(zhuǎn)移到其孫子女身上，并有使其財產(chǎn)在該孫子女及其他子女間公平分配之意思，以維護各子股衡平。在子女在世時，祖父母對孫子女的慈愛顯然沒有分配自己終生勞動所獲之財產(chǎn)的意思，蓋繼承法只規(guī)定子女為第一順序繼承人而不包括孫子女，故在特種贈與上，亦應(yīng)認為不包括孫子女，而只能認為是尊親屬對該孫子女的偏愛。綜上，在代位繼承人受生前特種贈與之情形，若被繼承人對代位繼承人所為之贈與在被代位人死亡前，則不應(yīng)扣除;反之，則應(yīng)扣除。

三、遺產(chǎn)歸扣制度的客體

所謂歸扣的客體，是指得歸入被繼承人遺產(chǎn)進行合算并在應(yīng)繼份中扣除的受贈人所受贈與的財產(chǎn)。被繼承人對其直系血親卑親屬所為的贈與，根據(jù)其內(nèi)心真意的不同，可以分為兩類：有分配自己畢生財產(chǎn)之意思者，為特種贈與;僅有對受贈人偏愛之意思者，為一般贈與。正如前文所述，被繼承人分配自己畢生財產(chǎn)之方法有死后法定繼承和生前特種贈與，而歸扣的立法意旨是保障被繼承人畢生財產(chǎn)在共同繼承人間的公平分配，其方法是通過對特種贈與的合算扣除以緩和法定繼承均等分配之僵化。故歸扣的客體僅包括特種贈與而不包括一般贈與。在立法例上， 《德國民法典》第2050條和我國臺灣地區(qū)《民法典》第1173條即規(guī)定歸扣的客體只限于特種贈與。

何謂“特種贈與”，包含分配贈與人畢生財產(chǎn)意思之贈與者即是。然而當事人為贈與時之內(nèi)心意思，并不表征于外部世界，第三人無從知曉。因而立法者只能就一些特別贈與推定贈與人有分配自己畢生財產(chǎn)之意思。根據(jù)此種推定權(quán)限的主體不同，歸扣的客體在立法上分為兩種模式。立法者在法律條文中明確規(guī)定屬于特種贈與的類型，即全部列舉模式;除立法者列舉外，還賦予司法裁判者一定的自由裁量權(quán)，此即列舉加兜底性條款模式。就遺產(chǎn)歸扣制度的法律移植而言，我國究采何種模式為宜？對此，學者的觀點并不一致。有學者認為，全部列舉模式的立法更為嚴謹、明晰，符合我國社會現(xiàn)實生活的條件。故應(yīng)明確列舉出特種贈與之種類，除此之外皆不可[11]59。也有學者認為，應(yīng)明確規(guī)定不需要進行歸扣的情況，除此之外的贈與，只要被繼承人無特殊表示，都要進行財產(chǎn)歸扣[16]。還有學者認為，歸扣客體的范圍宜窄不宜寬，在立法上可以采用概括加列舉相結(jié)合的方式加以規(guī)定，并對特種贈與予以嚴格限制[3]18。在生活中，一般贈與的情形顯然遠遠高于特種贈與，若對一般贈與進行列舉，將徒耗司法資源而不能有功。又囿于立法的滯后性，倘若采列舉式的立法技術(shù)，將無法適應(yīng)快速發(fā)展的社會現(xiàn)實，只能通過修法增補來應(yīng)對社會中出現(xiàn)的新型特種贈與，而頻繁的修法必定使法律的穩(wěn)定性蕩然無存?；谝陨侠碛桑P者認為，應(yīng)采明確列舉特種贈與并賦予司法者一定自由裁量權(quán)的列舉加兜底模式，惟列舉之情形應(yīng)盡量滿足當前社會現(xiàn)實，以實現(xiàn)法的效率價值并滿足人民生活的預期。

當前外國立法例上出現(xiàn)的和學說上認為應(yīng)屬于特種贈與情形的，主要有因繼承人結(jié)婚、分居或營業(yè)所給的贈與;為繼承人支付的人壽保險費用;超出正常費用的教育花費;為繼承人償還債務(wù)的費用。對此，筆者認為，因繼承人結(jié)婚、分居或營業(yè)所給的贈與，各國立法均承認其為特種贈與，我國學者對此亦無異議，因此我國立法應(yīng)從之。為繼承人支付的人壽保險費用，在大多數(shù)國家都沒有明文規(guī)定，足可見其爭議性及不確定性。因此應(yīng)考慮被繼承人的家庭經(jīng)濟情況來揣度被繼承人當時的內(nèi)心真意，惟此真意探尋之任務(wù)應(yīng)由司法裁判機關(guān)承擔并確定。超出正常費用的教育花費，雖在德國和瑞士有明文規(guī)定，但這本身就是一個模糊性概念。何謂“超出”，這是一個社會觀念和國情問題，仍得由司法機關(guān)考慮家庭經(jīng)濟和教育技能層次等因素定之，因此亦不宜由法律明文規(guī)定。至于為繼承人償還債務(wù)的費用，是繼承人對被繼承人所欠的債務(wù)，雖應(yīng)向遺產(chǎn)返還，但這不是歸扣標的。惟須注意的是，被繼承人免除繼承人對其所負債務(wù)的財產(chǎn)，是被繼承人對繼承人表示的特別受益，為尊重被繼承人的意愿，該財產(chǎn)不應(yīng)歸扣[5]54。

四、遺產(chǎn)歸扣制度的方式、效力及免除

（一）歸扣的方式

在“特種贈與非為被繼承人遺產(chǎn)的提前支付”的理論前提下，受贈人自始至終對自被繼承人處所受領(lǐng)的特種贈與財產(chǎn)享有所有權(quán)。而歸扣只是法定的一種特殊的遺產(chǎn)分配方法，適用歸扣時并不需要將該財產(chǎn)返還歸入遺產(chǎn)，只需將該財產(chǎn)的價額歸入遺產(chǎn)總額即可，因而不會發(fā)生現(xiàn)物返還說與價額充當說二者打架的問題。在算定被繼承人所遺留的財產(chǎn)價額加上特種贈與財產(chǎn)價額的總額后，除以法定共同繼承人的人數(shù)算出各繼承人的應(yīng)繼份價額，再用應(yīng)繼份價額扣除特種贈與財產(chǎn)的價額，算出的結(jié)果即為歸扣義務(wù)人所應(yīng)得到的遺產(chǎn)價額，而非歸扣義務(wù)人的其他共同繼承人所應(yīng)得到的遺產(chǎn)價額為應(yīng)繼份額。惟特種贈與發(fā)生于被繼承人生前，而遺產(chǎn)分配則發(fā)生于被繼承人死亡之后。在贈與時至遺產(chǎn)分配時這段時間內(nèi)，特種贈與財產(chǎn)的價額會因時間的流逝或社會經(jīng)濟環(huán)境的變化而出現(xiàn)較大的波動，那么在實行歸扣時特種贈與財產(chǎn)的價額究以何時為準呢？一般情形下，動產(chǎn)的價值會因長時間的使用而磨損貶值，不動產(chǎn)因物的稀缺性反而會升值，且這種升值往往是高于原價值的一倍甚或數(shù)倍。歸扣制度的本旨在于保障被繼承人財產(chǎn)在直系血親卑親屬間公平分配，這是對被繼承人內(nèi)心意思的推定。按人性之常理，長輩都希望自己的晚輩在自己百年之后都能過上幸福的生活。因此，若特種贈與物為不動產(chǎn)，應(yīng)以遺產(chǎn)分配時的價額為準，以便使其他共同繼承人能夠多獲得遺產(chǎn);若特種贈與物為動產(chǎn)，受贈與人較其他共同繼承人已經(jīng)因該物的使用價值而獲益，因而應(yīng)以受贈與時的價額為準。

（二）歸扣的效力

歸扣于被繼承人遺產(chǎn)開始分配時適用，但是歸扣權(quán)利人享有的歸扣權(quán)本質(zhì)上來源于其繼承權(quán)，而依我國現(xiàn)行《繼承法》第2條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。因此產(chǎn)生兩個個疑問，即歸扣的效力是自被繼承人死亡時發(fā)生還是在遺產(chǎn)分配時發(fā)生？是當然發(fā)生還是須經(jīng)享有歸扣權(quán)的繼承人主張權(quán)利后發(fā)生？主張?zhí)胤N贈與是應(yīng)繼份的提前支付的學者多認為歸扣的效力應(yīng)自繼承開始時當然發(fā)生，蓋繼承特種贈與財產(chǎn)既為遺產(chǎn)，則在繼承開始時，繼承人對該財產(chǎn)享有共同所有權(quán)。但他們同時又認為歸扣須歸扣權(quán)人行使權(quán)利后才能發(fā)生效力，與前述主張自相矛盾，而這也恰好從另一個側(cè)面證明了“特種贈與是應(yīng)繼份的提前支付”這一理論前提的非正確性。筆者認為，歸扣權(quán)是法律特別賦予未受特別贈與的繼承人的一項實體權(quán)利，旨在使每個繼承人都能獲得相當?shù)呢敭a(chǎn)過上幸福美滿的生活，從而實現(xiàn)被繼承人默示之遺愿。歸扣權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，須權(quán)利人行使始發(fā)生法律效力。惟歸扣權(quán)雖在繼承開始時取得，然實踐中一般至遺產(chǎn)分配時才行使。因此，歸扣的效力在遺產(chǎn)分配時權(quán)利人主張后發(fā)生。歸扣效力發(fā)生后，主張歸扣的繼承人會較不主張時多分得遺產(chǎn)，因此歸扣權(quán)同時具有財產(chǎn)權(quán)的屬性。在繼承人明知自己享有歸扣權(quán)而不行使或惡意拋棄以致危及其債權(quán)人的債權(quán)時，在符合債權(quán)人代位權(quán)或撤銷權(quán)行使的構(gòu)成要件時，債權(quán)人得以自己的名義，代位行使歸扣請求權(quán)或請求法院撤銷有歸扣權(quán)的繼承人所作的拋棄[2]69。

（三）歸扣的免除

財產(chǎn)處分自由是近現(xiàn)代的法治原則之一，被繼承人生前得根據(jù)自己之意愿在不違反法律強制性規(guī)定、不違反社會公序良俗的前提下自由處分自己的私有財產(chǎn)，贈與即為其中一種方式。在被繼承人死亡后，法律推定被繼承人之意思為財產(chǎn)分配，惟分配之規(guī)則，依不同情形下被繼承人可能之不同意思而定。一般情形下，按法定繼承規(guī)則平均分配，特殊情形下的分配規(guī)則如歸扣。因而歸扣本質(zhì)上是法律對被繼承人默示之意思的推定。明示之意思表示較之于推定之意思，顯然更符合當事人之真實意愿，故一般法律規(guī)則之下意定優(yōu)先于法定。所以，在被繼承人生前為屬于法律明文規(guī)定的特種贈與但同時又有歸扣免除的意思表示時，應(yīng)當尊重被繼承人的意愿，對該特種贈與財產(chǎn)免予歸扣。被繼承人所為的贈與非為法律明文列舉的類型的，被繼承人為消除該贈與將來被認定為特種贈與之可能性，自得提前做出免除歸扣的意思。歸扣的免除并不影響贈與行為的效力，因而不必一定得在贈與時做出，其所能影響的只是被繼承人死亡后的遺產(chǎn)分配規(guī)則，即對遺產(chǎn)的處分。因此，免除歸扣意思表示的形式、作出的時間、撤回、撤銷及其法律效果應(yīng)類推有關(guān)遺囑的法律規(guī)定。

五、結(jié)語：遺產(chǎn)歸扣制度在民法典體例上的安排

歸扣是遺產(chǎn)分配的一種規(guī)則，因而應(yīng)在民法典繼承編予以規(guī)定自屬無疑，有疑問的是應(yīng)在繼承編中如何安置。筆者認為，歸扣制度是一種法定的特殊的遺產(chǎn)分配規(guī)則，因而應(yīng)置于法定繼承章中?，F(xiàn)行《繼承法》第十三條以一個條文的形式規(guī)定了法定繼承遺產(chǎn)分配的一般規(guī)則和特殊規(guī)則，歸扣制度亦為特殊規(guī)則的一種。因此歸扣制度本應(yīng)也規(guī)定于第十三條中，置于一般規(guī)則之下，與其他特殊規(guī)則并列。但是歸扣制度本身就包含多方面的規(guī)則，涉及歸扣主體、客體、方式、效力及免除等，強行將它置于第十三條之下，將使條文尤為冗長，與法典的立法技術(shù)不符。因此，應(yīng)在第十三條之下，單列一個條文對歸扣制度進行規(guī)定。在歸扣制度的具體規(guī)則及體例安排已經(jīng)明晰的情況下，筆者有理由相信，未來民法典繼承編必將遺產(chǎn)歸扣制度納入其內(nèi)。

注釋：

①? 房紹坤教授從歸扣制度本身所體現(xiàn)的法律公平理念、符合被繼承人意思及在現(xiàn)實生活中特別是廣大農(nóng)村大量存在歸扣的習慣等方面論證了建立遺產(chǎn)歸扣制度的必要性。參見房紹坤等：《論遺產(chǎn)分割中的歸扣制度》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第6期;李洪祥教授從尊重個體自由和維護家庭倫理關(guān)系的角度也證成了遺產(chǎn)歸扣制度入法的必要性。參見李洪祥： 《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學》2012年第5期。

②? 傳統(tǒng)遺產(chǎn)歸扣制度的核心理論是將被繼承人對繼承人的特種贈與視為應(yīng)繼份的前付，而這種推定實際上否認了民法對繼承期待權(quán)與繼承既得權(quán)區(qū)別、也有違民法關(guān)于形式外觀效力及默示推定的一般原理、使處于同一位階的《合同法》和《繼承法》出現(xiàn)位階等差，因而不宜將其納入立法范疇。參見王翔： 《對我國應(yīng)否建立歸扣制度的商榷》，載《石河子大學學報》 （哲學社會版）2007年第6期;將特種贈與擬制為遺產(chǎn)也與《繼承法》中規(guī)定的遺產(chǎn)范圍相沖突且歸扣制度與所有權(quán)制度相沖突。參見沈星： 《也談歸扣制度——兼論我國是否應(yīng)當引入歸扣制度》，載《學術(shù)論壇》2008年第1期;歸扣制度與物權(quán)平等保護原則相沖突，參見楊立新等： 《遺產(chǎn)繼承歸扣制度改革的中間路線》，載《國家檢察官學院學報》2014年第6期。

[參考文獻]

[1]? 王進吉. 遺產(chǎn)歸扣制度理論的反思及重塑[J]. 西安石油大學學報（社會科學版），2018，27（4）： 84-89，95.

[2]? 房紹坤，朱呈義. 論遺產(chǎn)分割中的歸扣制度[J]. 法制與社會發(fā)展，2003，9（6）： 65-69.

[3]? 吳國平. 建立遺產(chǎn)分割歸扣制度的立法探究[J]. 鹽城師范學院學報（人文社會科學版），2011，31（1）： 13-20.

[4]? 張平華，劉耀東. 論代位繼承中的歸扣[J]. 北京航空航天大學學報（社會科學版），2013，26（1）： 44-52.

[5]? 陳葦，杜志紅. 我國設(shè)立歸扣制度的基礎(chǔ)與制度構(gòu)建研究[J]. 政法論叢，2013（2）： 49-57.

[6]? 龍翼飛，竇冬辰. 遺產(chǎn)歸扣制度在我國的適用[J]. 法律適用，2016（5）： 62-67.

[7]? 戴炎輝，戴東雄. 中國繼承法[M]. 臺北：三民書局，1998：149.

[8]? 陳棋炎，黃宗樂，郭振恭. 民法繼承新論[M]. 臺北：三民書局，2001：174.

[9]? 林秀雄. 繼承法講義：修訂七版[M]. 臺北：元照出版公司，2014.

[10]? 林秀雄. 民法親屬繼承爭議問題研究[M]. 臺北：五南圖書出版公司，2000：275.

[11]? 李洪祥. 遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化[J]. 現(xiàn)代法學，2012，34（5）： 54-62.

[12]? 郭振恭. 論歸扣之標的及效力[C]//林秀雄.民法親屬繼承實例問題分析. 臺北：五南圖書出版公司，2008：336.

[13]? 張平華，劉耀東. 論代位繼承中的歸扣[J]. 北京航空航天大學學報（社會科學版），2013，26（1）： 44-52.

[14]? 胡長清. 中國民法繼承論[M]. 上海：商務(wù)印書館，1936：148.

[15]? 戴炎輝，戴東雄，戴瑀如. 繼承法[M]. 臺北：自刊，2010：142.

[16]? 張華貴. 財產(chǎn)歸扣制度研究[J]. 現(xiàn)代法學，2006，28（4）： 82-88.

On the System Construction of Heritage Deduction in Civil Code

WANG Jinji

（Law school， Central South University， Changsha， Hunan 410083， China）

Abstract：? The special gift made by the decedent to the successor shall not be identified as portion of the estate paid in advance， and deduction is a special legal method of inheritance allocation. The subject of the deduction shall be restricted to the family members who have a direct kinship with the decedent， and the application shall be determined according to specific circumstances. The object of deduction should adopt the legislative mode of enumerating and summarizing. In the way of deduction， there is a distinction between movable property and immovable property when determining the value of the gift property. In principle， the movable property is determined when donating behavior occurs， but immovable property is determined at the moment of estate allocation. The effect of deduction occurs after the obligee makes his claim during the distribution of the estate. The exemption of deduction shall be applied by analogy to the relevant provisions of the will. For the system arrangement， it shall be placed in the statutory succession chapter of the succession system under the general rules for the distribution of estates with separate provisions.

Key words： heritage deduction; system construction; civil code; location arrangement