摘要：在日常實(shí)踐中，抵押權(quán)往往會(huì)出現(xiàn)很多期限，有當(dāng)事人約定的期限，有登記時(shí)登記機(jī)關(guān)登記期限等，本文將詳細(xì)闡述抵押權(quán)的期限如何確定，以及抵押權(quán)期限屆滿后，抵押登記的效力問(wèn)題。

關(guān)鍵字：抵押權(quán)、約定期限、登記期限、主債權(quán)期限

一、抵押權(quán)及其特性

（一）抵押權(quán)概念

抵押權(quán)為羅馬法以來(lái)近現(xiàn)代各國(guó)民法上最重要的擔(dān)保物權(quán)，被稱(chēng)為“擔(dān)保之王”。其含義系指?jìng)鶆?wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移物的占有而向債權(quán)人提供一定財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)的履行，在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，可以就其賣(mài)得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利（《物權(quán)法》第179條）。在抵押關(guān)系中，提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人或第三人，稱(chēng)為抵押人;享有抵押權(quán)的債權(quán)人稱(chēng)為抵押權(quán)人;抵押人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)稱(chēng)為抵押物。此抵押物，依《物權(quán)法》的規(guī)定，包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利。

（二）抵押權(quán)特性

抵押權(quán)為典型的擔(dān)保物權(quán)，因此擔(dān)保物權(quán)所具有的從屬性、不可分性和物上代位性，抵押權(quán)也都具有，現(xiàn)簡(jiǎn)要分述如下：

1、從屬性。抵押權(quán)的存在、轉(zhuǎn)移及消滅，均應(yīng)從屬于債權(quán)。但抵押物的從屬性正日益呈現(xiàn)緩和的趨勢(shì)，其中最高額抵押為各國(guó)立法和實(shí)務(wù)所承認(rèn)，即是一例，在此不做贅述。抵押權(quán)的從屬性主要內(nèi)容有：（1）發(fā)生上的從屬。抵押權(quán)的成立，原則上以主債權(quán)的產(chǎn)生或存在為前提。（2）處分上的從屬。抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅簷?quán)不得與債權(quán)分離而為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定除外（《物權(quán)法》第192條）。（3）消滅上的從屬。抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)如因清償、提存、免除、混同、抵消等原因而全部消滅時(shí)，抵押權(quán)也隨之消滅（《物權(quán)法》第177條、《擔(dān)保法》第52條）。

2、不可分性。抵押物的每一部分，系擔(dān)保債權(quán)的全部;債權(quán)的每一部分，系由抵押物全部擔(dān)保?！稉?dān)保法司法解釋》第71條、第72條明確規(guī)定了抵押權(quán)這一特性。第71條規(guī)定：“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)?！钡?2條規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)。但是第三人提供抵押的，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書(shū)面同意的，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

3、代為性。抵押權(quán)之標(biāo)的物滅失時(shí)，抵押權(quán)仍移存于抵押物的代位物。所謂代位物指因抵押物毀損、滅失或者被征收等所獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。抵押權(quán)人可以就代位物優(yōu)先受償，如果被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等（《物權(quán)法》第174條）。

二、抵押權(quán)期限

（一）約定抵押權(quán)期限效力

在司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到的約定抵押權(quán)期限主要包括兩種形式：第一、當(dāng)事人在抵押合同中約定抵押期限，第二種為登記機(jī)關(guān)設(shè)定的抵押期限，即在抵押的他項(xiàng)權(quán)證中寫(xiě)明抵押期限。而對(duì)約定抵押權(quán)期限的效力在司法實(shí)踐中主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同中約定有抵押權(quán)存續(xù)期間的，其約定無(wú)效。抵押權(quán)為物權(quán)，而物權(quán)原則上不受當(dāng)事人所約定的期間限制。同時(shí)，抵押權(quán)以抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從屬于被擔(dān)保的債權(quán)而存在，即債權(quán)不消滅，抵押權(quán)沒(méi)有單獨(dú)歸于消滅的理由;唯有擔(dān)保的債權(quán)消滅，抵押權(quán)才歸于消滅。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人和抵押權(quán)人可以約定抵押期間，其主要理由是：（1）抵押權(quán)之附隨性不能僵化理解;（2）法律沒(méi)有禁止規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)抵押期間予以約定。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由是：

1、理論上的原因

（1）物權(quán)法屬?gòu)?qiáng)行法，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定原則之規(guī)定，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定物權(quán)，也不能以物權(quán)法以外的方式消滅物權(quán)且我國(guó)《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

（2）由于法律設(shè)立抵押制度的目的在于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增大債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)，故債權(quán)消滅是抵押權(quán)消滅的前提，只要債權(quán)一直有效存在并具有執(zhí)行力，抵押登記未被注銷(xiāo)，抵押權(quán)即存續(xù)且有效。在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)相生相伴。承認(rèn)約定抵押期間的效力，期間屆滿抵押權(quán)消滅，與抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康南嚆！?/p>

（3）雖然我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押人與抵押權(quán)人之間是否可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間沒(méi)有明文規(guī)定。有學(xué)者根據(jù)《擔(dān)保法》第39條規(guī)定“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”，認(rèn)為《擔(dān)保法》沒(méi)有明文禁止當(dāng)事人約定抵押期間，實(shí)際上是允許當(dāng)事人自行約定抵押期間。然《擔(dān)保法解釋》規(guī)定卻否認(rèn)這一觀念，《擔(dān)保法解釋》第12條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定或者登記部門(mén)要求的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！?/p>

2、擔(dān)保實(shí)踐上的原因。

擔(dān)保實(shí)踐中，約定擔(dān)保期間的設(shè)立不利于債權(quán)的保護(hù)，期間屆滿后繼續(xù)擔(dān)保，重新登記又要繳納登記費(fèi)用，甚至重新進(jìn)行擔(dān)保物的評(píng)估，支付評(píng)估費(fèi)，顯著增大擔(dān)保成本。長(zhǎng)此以往，不利于擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展，進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的增大。

因此，對(duì)當(dāng)事人約定的抵押期限依或者對(duì)登記機(jī)構(gòu)自行設(shè)定的抵押期限，均違法法律規(guī)定、不利于設(shè)立抵押權(quán)目的的時(shí)效而應(yīng)屬無(wú)效。

（二）抵押權(quán)行使期限

應(yīng)在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)，理由如下：

我國(guó)法律對(duì)于抵押權(quán)行使期限，在《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》、《物權(quán)法》都曾作出相應(yīng)的規(guī)定。《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。”《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持?！薄段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

由此可見(jiàn)，抵押權(quán)行使期限問(wèn)題存在法律沖突?！稉?dān)保法》第12條，表明如果抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅了，那么抵押權(quán)也消滅了，它強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)的從屬性，并未對(duì)抵押權(quán)的期限作法律規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》第12條，一方面肯定了當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的抵押期間，對(duì)抵押的存續(xù)不具有法律效力，另一方面也對(duì)主債權(quán)在訴訟時(shí)效過(guò)后抵押權(quán)的行使給予了一定的限制，即要在主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使抵押權(quán)?！段餀?quán)法》第202條，對(duì)抵押權(quán)的行使作出了進(jìn)一步的限制，即要在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

按照《立法法》第83條與《物權(quán)法》第178條規(guī)定的原則和精神，“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”，《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》與《物權(quán)法》有沖突的地方應(yīng)適用《物權(quán)法》。因此，應(yīng)在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

（三）抵押權(quán)行使期限屆滿后抵押登記效力

根據(jù)現(xiàn)行法律分為動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押兩方面來(lái)看。

1、動(dòng)產(chǎn)抵押

根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法規(guī)定》第八條：“在主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)等情形下，動(dòng)產(chǎn)抵押合同雙方當(dāng)事人或者其委托的代理人可以到原動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記?！痹摋l中使用了可以而非必需，說(shuō)明注銷(xiāo)登記并非抵押權(quán)消滅的必要條件和充分條件。根據(jù)擔(dān)保法，因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)或者抵押權(quán)行使期限屆滿，原有的抵押合同終止，各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系解除，抵押權(quán)自然消滅。據(jù)此抵押登記雖然未注銷(xiāo)但因主體權(quán)利抵押權(quán)的滅失而喪失效力。

2、不動(dòng)產(chǎn)抵押

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立即生效，但不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)需登記后才生效。我國(guó)《物權(quán)法》不采物權(quán)行為無(wú)因性、獨(dú)立性理論，因此，對(duì)于依法律行為的物權(quán)變動(dòng)而言，物權(quán)源于當(dāng)事人的債權(quán)約定，在此，債權(quán)是因，物權(quán)是果;而就不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)而言，表征不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的形式是登記，所以抵押權(quán)登記應(yīng)于抵押合同約定相一致，抵押合同終止的，抵押權(quán)也應(yīng)歸于無(wú)效。即使不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人申請(qǐng)注銷(xiāo)，但是這并不意味著抵押權(quán)行使期限屆滿，抵押合同終止，因?yàn)闄?quán)利人未即使行使注銷(xiāo)抵押權(quán)的權(quán)利，就認(rèn)為抵押權(quán)依然存在，抵押權(quán)注銷(xiāo)的規(guī)定只是行政機(jī)關(guān)的行政管理行為，不可以權(quán)利人不遵守行政管理規(guī)定作為對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分。

因此，不論是動(dòng)產(chǎn)抵押，還是不動(dòng)產(chǎn)抵押，只要抵押權(quán)行使期限屆滿，抵押合同終止，依據(jù)該抵押合同設(shè)立的抵押登記即歸于無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年9月第五版。

[2]王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2011年1月第二版。

[3]劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版。

作者簡(jiǎn)介：劉思，1989.04-28，女，漢族，籍貫江蘇省宿遷市，學(xué)歷：本科，職稱(chēng)職務(wù)：四級(jí)律師，研究方向：法律。