摘 要：近年來大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，同時(shí)也帶來諸多問題，其中對個(gè)人數(shù)據(jù)安全的保護(hù)制度提出了更高的要求。當(dāng)前學(xué)界對于數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性存在新型人格權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、商業(yè)秘密說和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說等不同學(xué)說。具體而言，當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不明存在與公權(quán)力存在沖突、涉及不正當(dāng)競爭、損害公民數(shù)據(jù)權(quán)利等問題，文章通過指出數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不明可能導(dǎo)致的法律問題，以期引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)利;個(gè)人信息安全;法律問題

中圖分類號(hào)：D923.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）20-0177-02

作者簡介：袁媛（1994-），女，漢族，黑龍江人，北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：網(wǎng)絡(luò)法。

一、數(shù)據(jù)權(quán)利概述

（一）概念

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，大數(shù)據(jù)時(shí)代和人工智能時(shí)代的社會(huì)生活發(fā)生深刻變革，同時(shí)對部門法的發(fā)展也帶來了諸多新的思考，其中首先便是對個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)的制度設(shè)計(jì)提出了更高要求。習(xí)近平總書記在2017年中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要努力“實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略加快建設(shè)數(shù)字中國”，進(jìn)一步發(fā)揮制度力量，這對于保護(hù)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展、保障國家數(shù)據(jù)安全具有重要意義。其中，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運(yùn)行的全部過程，故而應(yīng)當(dāng)將研究用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵視為構(gòu)建國家數(shù)據(jù)保護(hù)體系的前提和基礎(chǔ)。

有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)存在著“數(shù)據(jù)客體特定性、獨(dú)立性的缺失及主體分散化、多元化的雜糅”等特性，使得數(shù)據(jù)權(quán)利化存在困難，因此主張循序漸進(jìn)地構(gòu)建起“以契約式規(guī)制為核心、輔以代碼技術(shù)調(diào)整和侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)的數(shù)據(jù)糾紛化解路徑”。而李愛軍教授認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利屬于民事權(quán)利，指的是“主體以某種正當(dāng)?shù)?、合法的理由要求，或吁請承認(rèn)主張者對數(shù)據(jù)的占有，或要求返還數(shù)據(jù)，或要求承認(rèn)數(shù)據(jù)事實(shí)（行為）的法律效果”。這顯然是從數(shù)據(jù)權(quán)利制度構(gòu)建的法律價(jià)值考量，即數(shù)據(jù)權(quán)利存在的目的就是保障用戶主體對于來源于其自身的數(shù)據(jù)的控制狀態(tài)，在特定情況下可以決定數(shù)據(jù)的去留存廢。

與此同時(shí)，學(xué)理上也存在著與“數(shù)據(jù)權(quán)利”概念近似的“個(gè)人信息權(quán)利”，二者存在些許差異：一方面，概念內(nèi)涵略有不同?！皞€(gè)人信息”在美國法律語境中被表述為信息安全和隱私法律中的個(gè)人身份信息（personally identifiable information，PII）或敏感個(gè)人信息（sensitive personal information，SPI），指的是可以單獨(dú)或與其他信息相結(jié)合從而識(shí)別、定位某一人的身份或背景的信息，側(cè)重強(qiáng)調(diào)信息的可識(shí)別性。而“數(shù)據(jù)”往往只是一種數(shù)字化表現(xiàn)形式，雖然可以對應(yīng)到特定信息，但往往要經(jīng)過重組、解碼和破譯等過程;另一方面，涵射范圍各有不同?！皞€(gè)人信息（personal information）”屬于上位概念，而“數(shù)據(jù)（data）”涵射范圍略小于前者。但整體而言，二者制度價(jià)值基本相符。楊立新教授認(rèn)為“個(gè)人信息權(quán)，是指自然人依法對其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配，并排除他人侵害的人格權(quán)”，這與“數(shù)據(jù)權(quán)利”內(nèi)涵中主張對于個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）的支配地位如出一轍。

（二）法律屬性

目前，學(xué)界對于數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性存在不同學(xué)說。吳濤教授將關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的不同學(xué)說進(jìn)行分類，主要包括（1）新型人格權(quán)說，主要關(guān)注點(diǎn)是個(gè)人信息資料權(quán);（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說，主要針對數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)集，并根據(jù)數(shù)據(jù)庫是否具有獨(dú)創(chuàng)性，通過著作權(quán)或鄰接權(quán)進(jìn)行法律保護(hù);（3）商業(yè)秘密說，該學(xué)說著眼于特定用戶數(shù)據(jù)和企業(yè)商業(yè)秘密之間的共同點(diǎn)，即二者同樣具有商業(yè)價(jià)值和非公開性的特征;（4）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說，認(rèn)為數(shù)據(jù)屬于新型財(cái)產(chǎn)，不能利用現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行規(guī)制，因此應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán);王淵副教授以數(shù)據(jù)掌握的主體不同，將數(shù)據(jù)區(qū)分為“個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、國家數(shù)據(jù)及公共數(shù)據(jù)”，并主張數(shù)據(jù)權(quán)利都“兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)二元權(quán)利性質(zhì)”。這與前述“新型權(quán)利說”基本一致。由此可見，學(xué)界對于數(shù)據(jù)兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性這一點(diǎn)上大體可以達(dá)成共識(shí)，但對于用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬問題尚需進(jìn)一步明確。

二、數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不明導(dǎo)致的法律問題

（一）同公權(quán)力存在沖突

目前，數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬尚無明確規(guī)定，由此導(dǎo)致的最突出的問題就是價(jià)值沖突問題。正如美國聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI）與蘋果公司之間曾發(fā)生過的數(shù)據(jù)加密沖突事件。在2015年到2016年間，蘋果公司至少拒絕執(zhí)行美國地方法院根據(jù)1789年《所有令狀法案》（All Writs Act）做出的11項(xiàng)命令。這些命令大多試圖強(qiáng)迫蘋果“利用現(xiàn)有技術(shù)水平，從運(yùn)行iOS 7及以上操作系統(tǒng)的被鎖定手機(jī)中提取聯(lián)系人、照片和通話等數(shù)據(jù)”，以協(xié)助刑事調(diào)查和起訴。其中，政府援引1977年“美國訴紐約電話公司案（United States v.New York Telephone Co.）”中確立的標(biāo)準(zhǔn)，參考“法院有權(quán)依據(jù)《所有令狀法案》要求電話公司在獲取電話通話記錄方面提供合理的技術(shù)援助”的判例;而蘋果公司認(rèn)為該判例主要是因?yàn)榧~約電話公司已經(jīng)在業(yè)務(wù)過程中收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，并聲稱要求其編寫新軟件“相當(dāng)于強(qiáng)迫言論和觀點(diǎn)歧視，違反了美國憲法第一修正案”。

可見該爭議的焦點(diǎn)主要涉及美國法院是否有權(quán)以及在何種程度上能夠迫使數(shù)據(jù)控制者協(xié)助解鎖儲(chǔ)存在加密手機(jī)內(nèi)的信息，也即公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)和私權(quán)利的保護(hù)之間存在的價(jià)值沖突。誠然公權(quán)力主體要求數(shù)據(jù)控制者協(xié)助獲取用戶設(shè)備內(nèi)存儲(chǔ)的信息，在一定程度上有利于查清案件事實(shí)、維護(hù)社會(huì)秩序，但也難保公權(quán)力主體日后不會(huì)以偵辦案件為名，要求其進(jìn)一步協(xié)助打開麥克風(fēng)、激活攝像頭、秘密錄制談話內(nèi)容或者打開定位服務(wù)來追蹤手機(jī)用戶。

（二）涉及不正當(dāng)競爭

與此同時(shí)，由于數(shù)據(jù)權(quán)利兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，在大數(shù)據(jù)時(shí)代呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展?jié)摿?，并且成為了研究算法和人工智能技術(shù)等領(lǐng)域的前提基礎(chǔ)，企業(yè)間爭奪用戶數(shù)據(jù)的事件也時(shí)有發(fā)生。有企業(yè)認(rèn)為所有的數(shù)據(jù)都?xì)w屬于用戶本身，且在讀取手機(jī)用戶的微信信息前都會(huì)征得用戶許可，但數(shù)據(jù)控制者能否以保護(hù)使用其產(chǎn)品的用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)為名，拒絕向第三方主體提供相關(guān)信息這一問題目前尚無定論。但我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，在合法的數(shù)據(jù)收集中，數(shù)據(jù)收集方負(fù)有對數(shù)據(jù)保密并建立保護(hù)制度的義務(wù)。然而該規(guī)定難保企業(yè)之間不會(huì)以此故意設(shè)定嚴(yán)苛的授權(quán)條件，相互傾軋，在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生不正當(dāng)競爭的后果，將對我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

（三）損害公民數(shù)據(jù)權(quán)利

此外，數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不夠明晰實(shí)質(zhì)上對于用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也會(huì)產(chǎn)生不利影響。理由如下：首先，如果認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于國家，可能會(huì)使得公權(quán)力過于膨脹，違背公民基本權(quán)利中有關(guān)言論自由、通訊平等以及隱私保護(hù)等價(jià)值要求;其次，如果認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于數(shù)據(jù)控制者，難免不會(huì)在一定程度上導(dǎo)致不正當(dāng)競爭的后果;最后，如果認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于數(shù)據(jù)主體，雖然能夠在最大限度上符合社會(huì)公眾的一般預(yù)期，但尚找不到明確的法律依據(jù)，且欠缺具有可操作性的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。目前，企業(yè)雖然在收集用戶數(shù)據(jù)前，會(huì)先行彈出授權(quán)界面，但實(shí)際上受制于格式合同的用戶仍然處于相對弱勢，并不具備拒絕同意條款的能力。很多情形下，一旦選擇拒絕同意則完全無法獲得相應(yīng)服務(wù)，這在信息時(shí)代明顯會(huì)影響用戶正常的服務(wù)需求，例如出行、購物、網(wǎng)絡(luò)聊天和論壇交流等，故而用戶別無他法只能選擇同意。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張文顯，主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999.

[2]張陽.數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制[J].科技與法律，2016（6）.

[3]楊立新.個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利[J].法學(xué)論壇，2018（1）.

[4]王淵，黃道麗.數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬研究[J].科學(xué)管理研究，2017（5）.

[5]洪延青.華為VS騰訊大數(shù)據(jù)之爭? 誰拿走了用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2017（32）.