文／湯 威 攝影/陳 巍

1995年4月，考古工作者在登封告成鎮(zhèn)袁窯村北發(fā)掘了一批春秋時(shí)代鄭國(guó)貴族墓葬。這些墓葬均位于潁河南岸長(zhǎng)葛嶺的坡地上，南靠箕山，北臨潁河，隔河與古陽(yáng)城相對(duì)，西北距登封城約16千米（圖一）。根據(jù)發(fā)掘資料統(tǒng)計(jì)，其中的M3共發(fā)掘各類文物500余件（組），出土青銅禮器包括鼎、簋、方壺、盤、盆、盉、扁壺、甗等。多年來(lái)，有關(guān)該批墓葬與出土文物的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和文章陸續(xù)公布[1]，但圍繞著一些核心文物仍存在著一些問(wèn)題。筆者在以往研究基礎(chǔ)上補(bǔ)遺稽考，敬俟指正。

圖一袁 窯春秋墓地形圖

袁窯M3出土青銅鼎5件，其中4件形制相似，大小依次遞減，另一件圓鼎形制則稍不同。器形最大的鼎（M3∶181）通高29、口徑37、腹深15厘米，重9.5千克。此鼎（圖二）口微斂，寬沿略上折，窄方唇，附耳有梁，半球狀腹，圜底近平，蹄足中段略細(xì)，獸蹄，內(nèi)側(cè)有縱向凹槽；耳面飾環(huán)帶紋，口沿下器腹飾一周竊曲紋，下接凸弦紋一周，腹下部飾兩周垂鱗紋。腹內(nèi)壁鑄豎款銘文4列23字（圖三），自右至左為“奠（鄭）白（伯）公子＝耳作盂鼎，其萬(wàn)年眉?jí)蹮o(wú)疆，子＝孫＝永寶用。”其中，“子”“子孫”三字為重文。

子耳鼎銘文中的“鄭伯”是指春秋鄭國(guó)國(guó)君。《春秋》三傳除偶爾稱鄭君為“鄭某公”“鄭文”“鄭捷”（鄭文公）外，皆稱作“鄭伯”或“鄭伯某”“鄭伯某某”。公子在春秋時(shí)期專指諸侯的子嗣，其中諸侯之子繼承君位者稱王子、世子或太子，其余則都稱公子。周代銅器中名鄭伯的不多，商丘永城1985年曾出土一件鄭伯匜（圖四），是西周末年（或春秋初）鄭伯嫁女于宋的媵器，其銘曰：鄭伯乍宋孟姬媵匜其子子孫孫永寶用之[2]；上海博物館收藏有一件春秋早期的鄭伯盤（圖五），銘文從盤中央起始，逆時(shí)針旋讀為：鄭伯作盤匜其子子孫孫永寶用[3]。 鼎[《殷周金文集成》（以下簡(jiǎn)稱（《集成》）02819］、盤（《集成》10172）、召叔山父簠（《集成》04601、04602）等器銘中專記有鄭伯，其他諸如鄭伯筍父鬲（《集成》00730）、鄭登伯鼎（《集成》02536）、鄭義伯盨（《集成》04391）、鄭義伯匜（《集成》10204）等器鑄鄭伯之名，則所見良多。

圖二 鄭子耳鼎（M3∶181）

圖三 鄭子耳鼎銘文

郝本性先生曾對(duì)這兩件銅鼎做過(guò)專門研究[5]，指出它們的形制較早，在西周晚期已出現(xiàn)，春秋早期很流行。但郝先生認(rèn)為青銅器的沿用在古時(shí)有一定保守性，并結(jié)合銘文考證，判斷此二器的時(shí)代為春秋中期。在子耳鼎關(guān)鍵位置的銘文釋讀上，郝先生認(rèn)為鼎的主人應(yīng)為《左傳》中的子耳，是鄭穆公之孫，名公孫輒，其父鄭伯公子是公子去疾（子良）。郝先生特別指出，銘文中“公子”的“子”下重文，為兒子之意，應(yīng)連讀為“公子子”。之所以如此，是因?yàn)樽佣鷱?qiáng)調(diào)其為鄭穆公之孫，是“鄭伯公子”子。

春秋經(jīng)傳中的子耳無(wú)重名者，僅一人，為鄭國(guó)上卿，其父公子去疾（子良）為鄭穆公的庶子，《左傳》中子耳生活的年代為春秋中晚期。自鄭釐公二年（前569）始，鄭國(guó)君權(quán)旁落于執(zhí)政之手，政治形勢(shì)進(jìn)入卿大夫輪流執(zhí)政時(shí)期，即所謂“七穆執(zhí)政”，其主要特征是執(zhí)政為國(guó)家最高長(zhǎng)官，而君位形同虛設(shè)?！捌吣聢?zhí)政”時(shí)期的第一位執(zhí)政是子駟，《左傳·襄公十年》記載“子駟當(dāng)國(guó)，子國(guó)為司馬，子耳為司空，子孔為司徒”。子耳于魯襄公十年（前563）六月，與楚子囊伐宋，秋七月侵魯；八月克魯蕭地；九月子耳再侵宋；冬十月鄭國(guó)內(nèi)亂，子耳與執(zhí)政子駟等人一同被殺。

圖四 鄭伯匜（及銘文）

圖五 鄭伯盤（及銘文）

如此說(shuō)來(lái)，《左傳》中子耳的亡歿之年（前563）已到了春秋中晚階段，而這與袁窯M3的下葬年代是矛盾的。在已發(fā)掘的告成袁窯5座春秋貴族墓里，M3是保存較好的，沒有被破壞或擾動(dòng)，出土鼎、簋配套，器物組合齊全，因而可以根據(jù)墓葬出土文物對(duì)其時(shí)代作出相對(duì)準(zhǔn)確的判定。發(fā)掘者認(rèn)為袁窯M3的附耳式列鼎與三門峽虢國(guó)墓地M2001的虢季列鼎[6]，以及山西北趙晉侯墓地晉文侯墓出土的列鼎基本相同[7]，時(shí)代均為西周晚期至春秋早期。此外，墓中的銅簋、銅方壺、銅盤、銅簠、銅劍，甚至玉飾、雜器等，也都具有較早的時(shí)代特征。因而，發(fā)掘者根據(jù)M3出土器物的綜合情況分析，作出了其時(shí)代為春秋前期的結(jié)論。而這一結(jié)論顯然與郝先生關(guān)于鼎銘的“子耳”是《左傳》所載春秋中期以后子耳的判斷不符。雖然在目前發(fā)現(xiàn)的眾多兩周金文人名中，子耳一名僅此一例，不過(guò)，他應(yīng)該不是《左傳》里較晚期的子耳，而應(yīng)當(dāng)在更早的春秋前期找尋。

子耳鼎的銘文構(gòu)成，包括國(guó)名、爵稱、尊隆字、名（或字）等，其獨(dú)特的組合方式頗為殊異，特別是“子某”的稱名方式在兩周金文中并不多見。西周金文人名習(xí)見“某伯（仲、叔、季）”“某小子”“小子某”等，但直稱“子某”者則少見。目前所知，除西周晚期虢季氏所作器物，如虢季子白盤（《集成》10173）、虢季氏子組器（《集成》0661、0662、3973、5376）等，余則基本不見。春秋金文中稱名“子某”者數(shù)量也不多，如晉國(guó)的子犯編鐘（《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》1018-1015，春秋早期）,鄭國(guó)的鄭子石鼎（《集成》2421，春秋中期）。楚國(guó)青銅器稱名“子某”者時(shí)代都明顯偏晚。而與此相對(duì)的是，先秦典籍中記載有大量“子某”的人名。劉源先生對(duì)《左傳》中“子某”的稱名方式和現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)深入研究[8]，詳盡梳理了《左傳》中“子某”的材料，共統(tǒng)計(jì)周及楚、鄭、宋、衛(wèi)等14國(guó)之“子某”240余人以上，多角度綜合考察其活動(dòng)地域、出身、政治地位與軍政活動(dòng)。一般而言，《左傳》人名的“子某”基本都是貴族稱名之“字”，并且“子某”中的“子”是標(biāo)明貴族身份的尊稱，而其后的“某”才是真正的字。雖則如此，由于時(shí)代、地域及先秦姓氏命名稱謂的復(fù)雜性，傳世文獻(xiàn)及出土金文人名中也確實(shí)存在部分“子某”為名或名之省略的特例。如劉源先生統(tǒng)計(jì)，《左傳》所載春秋鄭國(guó)人名“子某”的共計(jì)60位[9]，其中子亹、子華、子瑕，分別是公子亹、大子華、公子瑕人名的簡(jiǎn)稱或省稱；子臧、子俞彌，推斷亦應(yīng)是名而非字。楊伯峻先生早年也曾例舉如王子朝、宋子朝、宋子哀者均為人名而皆非字。春秋金文中，楚子棄疾簠（《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》0314）、楚子鼎（《集成》2231）、曾子仲宣鼎（《集成》2620）、陳公子仲慶簠（《集成》4597）、陳公子叔原父甗（《集成》0947）諸器銘文中子后之某更應(yīng)當(dāng)是人名而非字。此種特例雖少，但卻是當(dāng)時(shí)的客觀史實(shí)。

圖六 鄭登鼎（M3∶6）

雖然《左傳》中明確記載有子耳一人，且此子耳為字，公孫輒為其名，但如前文所言，袁窯鄭國(guó)春秋早期墓的子耳與《左傳》所載春秋中晚期的子耳時(shí)代不合，兩者當(dāng)非一人。至于“鄭伯公子子耳”的鼎銘，按照金文稱謂習(xí)慣，此處的“子耳”似乎更應(yīng)當(dāng)是名，但僅就目前所見材料也很難完全判定其不是字。因而本文暫以寬泛意義上的人名來(lái)稱謂器主，而不過(guò)多拘泥于其是狹義的名或字。

張莉曾對(duì)袁窯春秋墓出土青銅器進(jìn)行考證，作有《登封告成春秋鄭國(guó)貴族墓研究》[11]一文（下簡(jiǎn)稱《張文》）。文中依據(jù)子耳鼎、登鼎形制特征及墓葬信息，將其時(shí)代限定在春秋早期，指出此一時(shí)期鄭國(guó)的上層貴族中，可稱得上“喪叔”謚號(hào)的恐只有共叔段可屬，此說(shuō)可謂極富創(chuàng)見，拓展了袁窯春秋墓的研究和認(rèn)知范圍。然《張文》認(rèn)為袁窯M3兩件銘文鼎的器主子耳與登是同一人，是一人兩名之說(shuō)卻值得商榷。

據(jù)史料記載，鄭莊公二十二年（前722），其弟叔段叛亂，鄭伯克段于鄢。關(guān)于叔段的下落，史料有不同記載，《公羊》《谷梁》二傳認(rèn)為莊公殺弟，而《左傳·隱公元年》則言“莊公伐諸鄢，大叔出奔共”。叔段亡命出奔衛(wèi)國(guó)共地，因而才有了后世共叔段的稱謂?！蹲髠鳌る[公十一年》記鄭莊公言：“寡人有弟，不能和協(xié)，而使其口于四方”，此可證鄭伯克段之后的第十年（前712），叔段還未亡故。鄭莊公在位共43年，與叔段孰先去世，文獻(xiàn)闕載。如若《張文》考證，袁窯M3鼎銘的登乃共叔段之子，其既稱父謚“喪叔”，則證登鑄此鼎之時(shí)，叔段已故，其鑄鼎時(shí)間最早在鄭莊公三十二年（前712），或者更靠后。

鄭國(guó)初年，禍起蕭墻，先后爆發(fā)君位之爭(zhēng)，同室骨肉操戈，先是莊公、叔段的兄弟相克，后又發(fā)生莊公諸公子相爭(zhēng)的昭厲之亂。在春秋時(shí)代鄭國(guó)這種特殊的政治背景下，叔段之子的登低調(diào)委身于國(guó)內(nèi)，是斷不敢造次妄言其是鄭伯之公子，而只能謹(jǐn)言慎行稱其是叔段一脈、喪叔之后。同墓出土的子耳鼎所鑄銘文標(biāo)明器主身份乃鄭伯公子，由之可見古人在對(duì)待命名和世系時(shí)極為嚴(yán)肅，子耳是鄭伯公子，登為鄭叔之子，伯叔脈系，涇渭分明，絕無(wú)混淆。因而《張文》關(guān)于子耳與登同為一人之說(shuō)是難以令人信服的。

圖七 鄭登鼎銘文

圖八 袁窯M3出土器物位置示意圖

程浩先生近年利用新出的《清華簡(jiǎn)》資料對(duì)鄭國(guó)早期歷史頗有研究，并在其新作《“孝子不匱”還是“雄鷙多智”——新史料所見鄭武夫人與鄭莊公事考論》[12]（下簡(jiǎn)稱《程文》）中，論及袁窯M3子耳與登二鼎，肯定前文《張文》所言登之父“鄭喪叔”為共叔段的觀點(diǎn)。程先生根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》所記“鄭莊公殺公子圣”，唐代陸淳在《春秋集傳篡例》卷一注曰“‘公子圣’即《左傳》之‘共叔段’”[13]，指出“圣”字甲骨文從“耳”從“口”會(huì)意，西周金文以后的字形中“口”變形音化為聲符“”，但“耳”一直是“圣”字不可或缺的表意部件?！冻涛摹氛J(rèn)為古文“圣”字與“耳”形意皆近，《古本竹書紀(jì)年》的“公子圣”與袁窯M3鼎銘中的鄭伯公子“子耳”或是一名一字的關(guān)系，因而推斷子耳鼎可能是叔段所作。《程文》考據(jù)嚴(yán)密，觀點(diǎn)新穎，但卻忽略了一個(gè)問(wèn)題，即子耳與登兩鼎的鑄成年代差異。如子耳確為叔段，則鼎銘中的鄭伯公子，當(dāng)是指鄭武公之子。據(jù)文獻(xiàn)所載，武公在位27年故去，莊公即位之初，年15，而此時(shí)的叔段年僅13。如子耳鼎是武公在世時(shí)所鑄，則此時(shí)叔段最多13歲，其年最晚在公元前743年。如是成年后的叔段不依禮數(shù)，在武公去世之后、莊公當(dāng)政之年鑄鼎，則子耳鼎最晚應(yīng)在莊公二十二年（前722）叔段叛亂離開鄭國(guó)出奔衛(wèi)國(guó)之前自鑄而成。而袁窯M3的登鼎是留在鄭國(guó)的叔段子嗣在其父亡命衛(wèi)國(guó)并客死他鄉(xiāng)之后所鑄，也即是前文所言最早在莊公三十二年（前712）或更靠后。如此算來(lái)，子耳鼎與登鼎的前后時(shí)代跨度應(yīng)當(dāng)至少在11年以上（自叔段出奔算起），甚或達(dá)32年以上（若武公在世時(shí)子耳鑄鼎）。而這與兩鼎在形制、紋飾方面如出一轍，顯然為同一時(shí)間所鑄的事實(shí)不相符合。

子耳的身世由于鼎銘記載明確是鄭伯公子，根據(jù)鼎的形制特征及與登鼎同一時(shí)代的基本背景，筆者認(rèn)為，此鄭伯當(dāng)為鄭莊公，子耳應(yīng)為鄭莊公之子?！蹲髠鳌でf公十四年》原繁對(duì)鄭厲公言道：“莊公之子猶有八人……”，此時(shí)的語(yǔ)境是子忽、子亹、子儀皆死，厲公子突剛剛返國(guó)復(fù)位，這樣算來(lái)則鄭莊公共有子十二人。文獻(xiàn)所載莊公之子者，僅有太子忽、公子突、子亹、子儀、子人等，子耳雖不具載，但亦應(yīng)在十二子之列。這個(gè)子耳在春秋早期史料中藉藉無(wú)名，推測(cè)可能是沒有參加昭厲之亂的群公子相爭(zhēng)。要之，鄭莊公之子的子耳與叔段之子的登是堂兄弟關(guān)系，登延續(xù)叔段之祀，袁窯M3即是登之墓。子耳雖然經(jīng)歷了父輩間的傾軋紛爭(zhēng)，可能仍對(duì)同姓宗室兄弟顧念血脈之情，故而在登的葬禮中赗贈(zèng)鼎彝。東周時(shí)期的赗賻制度不僅適用于王與王室嫡親和諸侯之間，而且血緣關(guān)系未出五服的宗室兄弟之間亦可赗送[16]。根據(jù)文獻(xiàn)及出土資料，赗贈(zèng)助葬的物品不僅限于車馬、衣物、錢財(cái)之類，也可擴(kuò)及青銅禮器，如曾侯乙墓出土楚君赗送的楚王酓章镈鐘[17]。袁窯M3中，登等四鼎聚攏在墓中一側(cè)，子耳鼎則刻意地?cái)[放在另一隅（圖八），似暗示著兩鼎作器者非同一人，此乃是東周時(shí)期赗賻制度適用于宗室兄弟之間的直接反映。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)，湖北襄陽(yáng)團(tuán)山春秋墓曾出土一組銘為“鄭臧公之孫”的鼎、缶[18]， 李學(xué)勤、吳鎮(zhèn)烽等先生都認(rèn)為所謂鄭臧公就是春秋早期的鄭莊公[19]。準(zhǔn)此說(shuō)，則登封袁窯的鄭伯公子子耳鼎與襄陽(yáng)的鄭臧公之孫組器，是目前所知明確記載鄭莊公的青銅器，因而極具學(xué)術(shù)價(jià)值。

[1]鄭州市文物考古研究所、登封市文物局：《河南登封告成東周墓地三號(hào)墓》，《文物》2006年第4期。鄭州市文物考古研究院、登封市文物管理局：《河南登封告成春秋墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009年第9期。郝本性、張松林：《鄭子耳鼎、登鼎與魯侯壺詮釋》，收入《華夏文明的形成與發(fā)展》， 大象出版社，2003年，第279-283頁(yè)。又見于《郝本性考古文集》，科學(xué)出版社2012年，第31-35頁(yè)。張莉：《登封告成春秋鄭國(guó)貴族墓研究》，《中國(guó)歷史文物》2007年第5期。

[2]李俊山：《永城出土西周宋國(guó)銅匜》，《中原文物》1990年第1期。吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》14946，上海古籍出版社，2012年。

[3]陳佩芬：《夏商周青銅器研究》東周篇，上海古籍出版社，2004年，第86、87頁(yè)。

[4]鄭州市物考古研究所、登封市文物局《河南告成東周墓地三號(hào)墓》發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，此字銘文釋為“噩”，今遵郝本性先生意見改釋為“喪”，見《郝本性考古文集》，科學(xué)出版社，2012年，第33頁(yè)。鄭州市文物考古研究院、登封市文物管理局：《河南登封告成東周墓地三號(hào)墓》，《文物》2006年第4期。

[6]河南省文物考古研究所、三門峽市文物工作隊(duì)：《三門峽虢國(guó)墓》（第一卷），文物出版社，1999年。

[7]山西省考古研究所、北京大學(xué)考古系：《天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》，《文物》1994年第8期。

[8]劉源：《殷墟甲骨卜辭與〈左傳〉中“子某”之對(duì)比研究》，收入《古文字與古代史》第五輯，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2017年，第43-146頁(yè)。

[9]同上，第73頁(yè)。

[10]楊伯峻：《春秋左傳注》第一冊(cè)，中華書局，1981年，第167頁(yè)。

[11]張莉：《登封告成春秋鄭國(guó)貴族墓研究》，《中國(guó)歷史文物》2007年第5期。

[12]程浩：《“孝子不匱”還是“雄鷙多智”——新史料所見鄭武夫人與鄭莊公事考論》，收入牛鵬濤、蘇輝編著的《中國(guó)古代文明研究論集》，科學(xué)出版社，2018年，第225頁(yè)。

[13]方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，1981年，第68頁(yè)。

[14]《左傳·隱公元年》：鄭共叔之亂，公孫滑出奔衛(wèi)。衛(wèi)人為之伐鄭，取廩延……鄭人以王師、虢師伐衛(wèi)南鄙?！蹲髠鳌る[公二年》：鄭人伐衛(wèi)，討公孫滑之亂也。

[15]（春秋）左丘明傳，（晉）杜預(yù)集解：《春秋左傳集解》莊公十六年“共叔段之孫。定，謚也”，上海人民出版社，1977年，第166頁(yè)。楊伯峻：《春秋左傳注》莊公十六年“公父定叔為共叔段之孫。段之子曰公孫滑，見隱元年傳，則此當(dāng)是公孫滑之子，定為其謚”，中華書局，1981年，第202頁(yè)。

[17]隨縣擂鼓墩一號(hào)墓考古發(fā)掘隊(duì)：《湖北隨縣曾侯乙墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年第7期。

[18]襄樊市博物館：《湖北襄陽(yáng)團(tuán)山東周墓》，《考古》1991年第9期。紹興博物館、湖北省博物館：《江漢吉金：湖北省博物館典藏商周青銅器》，文物出版社，2012年，第91頁(yè)。

[19]李學(xué)勤：《鄭人金文兩種對(duì)讀》，收入李學(xué)勤著《通向文明之路》，商務(wù)印書館，2010年，第166-170頁(yè)。吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年，第02408、02409、14095、14096器。