肖群鷹,劉慧君

(1.西安工業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，陜西 西安 710049;2.西安交通大學 公共政策與管理學院，陜西 西安 710049)

一、問題的提出

2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，中國60歲及以上人口有17 764萬，占總?cè)丝诒戎貫?3.26%，比2000年“五普數(shù)據(jù)”增加2.93%，老齡化社會特征進一步顯化[1]。同時，中國社會突發(fā)災難事件多發(fā)，具有典型的風險社會特征。突發(fā)災難事件，指突然發(fā)生的、可能造成或者已經(jīng)造成傷害性后果的緊急事件；當它危及公共安全時，又被稱為突發(fā)公共事件，包含自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件四類。據(jù)統(tǒng)計，我國各類災難事件的發(fā)生規(guī)模年均增長約為6.75%，除事故災難的發(fā)展勢頭已得到有效扼制外，來自自然災害、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件的威脅，還在持續(xù)擴大[2]。在當前歷史階段，“風險社會”與“老齡化社會”兩類特征疊加到了一起，這種情況是否會影響中國老年群體的生存安全？對此，已有研究還缺少正面回答。

聯(lián)合國國際減災戰(zhàn)略和國際助老會的報告顯示，老年群體往往沒有被納入各國的災害管理規(guī)劃[3]。實際上，我國政府與社會對遭災老人的生存安全關(guān)注也還不夠充分，在各類突發(fā)公共事件應急預案中，很少能看到針對受災老人的專項備災和救助安排。由此我們需要分析和思考雙重社會特征的疊加對老人生存質(zhì)量的影響是否確實存在？影響范圍究竟有多大?政府和社會應當如何積極應對?

二、研究基礎(chǔ)

(一)老年人的生存質(zhì)量

世界衛(wèi)生組織提出與健康相關(guān)的生存質(zhì)量(Quality of Life, QOL)，是個體對生存狀況的自我體驗和主觀評價，在結(jié)構(gòu)上包括老人的生理健康、心理狀態(tài)、獨立能力、社會關(guān)系、個人信仰和周圍環(huán)境[4]。美國波士頓健康研究所認為生存質(zhì)量是對老人軀體健康和心理健康的總體評價，結(jié)構(gòu)上可細分為生理功能、生理職能(生理健康問題導致的角色受限)、軀體疼痛、一般健康狀況、生命活力、社交功能、情感職能(情感問題導致的角色受限)和心理健康[5]。不過，不少研究在討論老人的生存質(zhì)量時，僅評價與健康相關(guān)的因素，僅覆蓋老人患慢性病、生活自理能力和健康自評情況，并不考慮老人的人際關(guān)系和社會環(huán)境因素[6]。不同老人的生存質(zhì)量存在較大差異，受過較好的教育對老年人的生理健康(慢性病)[7]、心理健康[8]和生存能力(自理能力)有積極影響，但這種影響會隨著年齡增加逐漸弱化[9]；社會經(jīng)濟狀況的改善對老年人維持健康狀態(tài)、對抗死亡有正面影響[10]；老人行動障礙與慢性病的恢復方面，女性要優(yōu)于男性[11]、城鎮(zhèn)老人要優(yōu)于農(nóng)村老人[12]。

(二)突發(fā)災難對老年人的影響

養(yǎng)老風險可分成經(jīng)濟風險、疾病風險和安全風險三類[13]，其中安全風險指的是突發(fā)公共事件或家庭意外事故對老人的威脅和傷害情況。國內(nèi)外研究注意到，突發(fā)災難會對老年群體造成額外傷害。據(jù)統(tǒng)計，2005年美國的卡特里娜颶風使路易斯安那州853人遇難(主要死于洪澇)，從死難者的年齡層次看50歲以下、51～64歲、65歲以上的約占15%、25%和60%，而從災前當?shù)厝丝诜植伎?，這三個年齡段的人口比重卻是相反的，分別占75%、13%和12%[13]。2008我國發(fā)生汶川大地震，離震中50公里的四川省都江堰市，93～95歲老人的災前一年期死亡率為8.3%，災后為16.2%[14]，生存風險增大了近一倍。可見，當突發(fā)災難事件來襲時，老年人的死亡率會異常提高。不僅如此，由于老年人的脆弱性特征，突發(fā)災難事件還將危害老年群體的健康，對其生理、心理、行為能力和認知能力造成傷害。對于后者，當前的研究較少關(guān)注。

(三)對受災老人的支持與服務

居家養(yǎng)老在我國社會占主導地位，因而家庭是受災老人的主要支持力量。家庭支持可以提高老人的健康自評[13]和心理福利[15]，夫妻同住老人的心理狀況要好于獨居老人[15]；與子女同住(代際交換或代際支持)有助于提升老人生存質(zhì)量[16]，子女外出擴大了留守老人遭受他人侵犯和出現(xiàn)意外事件的可能性[17]。在老齡化社會，各級政府和社會力量也應當為老年群體提供積極的保障，防范和減少突發(fā)災難事件對老人生存質(zhì)量的不良影響。但是，分析發(fā)現(xiàn)世界各國在制定災害管理規(guī)劃時，很少單獨考慮老年群體[3]。雖然在突發(fā)災難應急救援時，老年人作為脆弱群體，可能得到優(yōu)先救助；但各種臨時的人道關(guān)懷所產(chǎn)生的效用，顯然不如應急計劃的專門安排。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)

采用中國健康和養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)2008年預調(diào)查數(shù)據(jù)，該項調(diào)查由北京大學經(jīng)濟研究中心、美國南加州大學和牛津大學聯(lián)合組織。CHARLS調(diào)查迄今已組織了五批次，但是僅有2008年的預調(diào)查關(guān)注受災老人的生存安全問題，所以本研究選用這一批數(shù)據(jù)。具體在浙江和甘肅兩省隨機抽取了96個村莊或社區(qū)(居委會)進行調(diào)查[18]。1 570戶家庭、2 685個樣本提交了有效問卷，其中43.5%的樣本為60歲及以上老人(N=1 165)。60歲及以上老人樣本中，52.7%為男性、22.6%為75歲以上高齡老人、71.3%在婚、80.4%為農(nóng)村戶口；從照料支持情況看，22.7%由代際親屬照料、20.9%需要時無法獲得照料；從教育程度看，51.2%不識字、36%讀過小學或私塾、12.8%中學以上文化。

受調(diào)查的村莊(或社區(qū))在2003—2008年共發(fā)生了39起突發(fā)災難事件，其中自然災害34起(87.18%)，公共衛(wèi)生事件5起(12.82%)。5年內(nèi)，21.9%的村莊(社區(qū))遭受過一種以上重大自然災害或流行病，12.5%的村莊(社區(qū))遭受過兩種以上重大自然災害或流行病，最多的一個村先后遭受了6種突發(fā)災難事件的侵害。具體突發(fā)災難事件分布如圖1。顯然，中國的鄉(xiāng)村和社區(qū)多發(fā)突發(fā)災難事件，風險社會的特征比較明顯，其中尤以自然災害的破壞性影響最大，同時也受到一些流行性疾病的侵害。由于數(shù)據(jù)收集的限制，以下探討的突發(fā)災難事件僅覆蓋自然災害和公共衛(wèi)生事件。

圖1 2003—2008年受調(diào)查村莊/社區(qū)遭受突發(fā)災難事件情況

(二)方法

1.生存質(zhì)量測量

考慮到待評估的是突發(fā)災難影響下的老人健康風險，故而此處不納入社會關(guān)系和外圍環(huán)境的因子，主要從生理健康、心理健康、行為能力和認知能力四個方面，對老人生存質(zhì)量(QOL)進行總體評價。生存質(zhì)量屬于正向指標，評估值越大，說明老人的健康風險越小。

其中，生理健康主要測量老人患慢性病的情況，包括了高血壓病、高血脂、糖尿病或血糖升高、癌癥等惡性腫瘤、慢性肺部疾患、肝臟疾病、心臟病、中風、腎臟疾病、胃部疾病或消化系統(tǒng)疾病、情感及精神方面問題、與記憶相關(guān)的疾病、關(guān)節(jié)炎或風濕病等疾病。在分析中將患慢性病操作化為至少患有以上一種疾病，以便同沒有患病的進行比較。行為能力采用ADL量表進行測量，包括個人生活自理能力(吃飯、穿衣、起床、洗澡、上廁所、大小便)、日常生活自理能力(做家務、做飯、到商店買東西、管理財務、打電話、吃藥)和需要力氣、運動與靈活性才能完成的自理能力(慢跑或走一公里、從椅子上站起來、連續(xù)爬樓梯、彎腰下蹲、雙手上伸、提10公斤重東西、從桌上拿起一枚小硬幣)。對心理健康的測量，采用心理健康評定量表，對被調(diào)查者上周是否感到抑郁、煩、害怕、孤獨、覺得難集中精力做事、做什么都費勁的時間、睡得不安寧、做事提不起精神8個題項進行測評。對認知能力(記憶力)的測量通過詢問被調(diào)查者年、月、日、星期幾、季節(jié)5個問題進行。

2.其他變量測量

分析突發(fā)災難事件對老年人群生存質(zhì)量的影響，是否遭災將被視為核心觀察變量。在2008年CHARLS 調(diào)查的社區(qū)問卷中，設計了“5年內(nèi)是否遭遇突發(fā)災難”的題項，答案為“是/否”。其中災難包括兩類，一類是自然災害，如洪水、干旱、火災、地震、臺風(含其他風災)、雪災等；另一類是流行病，如肝炎、血吸蟲病、肺結(jié)核、非典等。研究中，遭受過任何一種自然災害或流行病的都編碼為“1”，否則為“0”。

將年齡、性別、教育、婚姻、收入、戶籍和照料作為控制變量。其中年齡和收入被作為連續(xù)變量納入分析，收入通過詢問過去一年包括工資、個體經(jīng)營賺取收入和養(yǎng)老金在內(nèi)的收入總額來測量。性別、婚姻、戶口與是否可獲照料均為二分類變量。性別：1為男性，0為女性；婚姻狀況：1為在婚，0為失婚(包括未婚、離婚和喪偶)；戶口：1為農(nóng)村戶口，0為城鎮(zhèn)戶口；通過詢問“如需要時是否有人提供照料”考察是否可獲照料，1為有，0為無。對教育進行合并和虛擬化處理：未受過教育和未讀完小學合并為一項，并作為參照；小學和私塾合并為一項；初中及以上文化程度合并為一項。

3.分析策略

采取比較方法，分析突發(fā)災難事件對老年人群體生存質(zhì)量的影響效應。首先以“未受災老年群體”為參照，分析其與受災老年群體在生存質(zhì)量上的數(shù)值差異，據(jù)此辨識突發(fā)災難事件對老人生存質(zhì)量的傷害程度；其次以“中年群體(30～59歲)”為參照，比較其與老年群體在受災和未受災兩種條件下，生存質(zhì)量的水平估值及變化幅度差異，據(jù)此分析突發(fā)災難下老年群體的相對脆弱性狀態(tài)。對生存質(zhì)量的具體測算和比較，分別采取公因子法和獨立樣本T檢驗。首先，判斷各因子是否符合公因子分析條件，具體引入KMO檢驗和Bartlett球度檢驗方法判斷。利用CHARLS數(shù)據(jù)，由計算可知KMO=0.72，大于0.50，適合做因子分析；Bartlett球度檢驗的相伴概率小于0.05，因此拒絕Bartlett球度檢驗的零假設，也認為適合進行因子分析。接下來采用主成份分析法提取公因子Fi，提取三個公因子(Fi,i=1,2,3)，此時累積解釋率為76.34%。按照公式Index=∑Fi，計算出所有個體的生存質(zhì)量。最后通過年齡和受災經(jīng)歷區(qū)分，把總體樣本分成四類，通過獨立樣本T檢驗，比較目標人群與對照人群的生存質(zhì)量差異。

采用多元線性回歸法(OLS regression)，在約束屬性因素與環(huán)境因素的條件下，探討突發(fā)災難事件對老年人生存安全的影響機制。分析采用兩個模型，模型1分析性別、年齡、教育、婚姻、收入、戶口和照料因素對老人生存質(zhì)量的解釋力，并比較分析結(jié)果與以往研究結(jié)論的異同。模型2將上述個體屬性、社會關(guān)系和外圍環(huán)境因素作為約束變量，進一步引入“近5年內(nèi)是否遭遇突發(fā)災難事件”變量，分析突發(fā)災難事件對老年人生存質(zhì)量的影響。由于各變量之間存在單位和方向上的差異，在分析前將對指標進行方向的統(tǒng)一和標準化處理。

四、分析結(jié)果

(一)影響效應

區(qū)分受災和未受災兩種狀態(tài)，比較老年群體內(nèi)部的生存質(zhì)量差異，比較中年人和老年人的群間生存質(zhì)量差異。不同群體生存質(zhì)量的評價結(jié)果見圖2。

圖2 不同年齡群體受災和未受災情況下的生存質(zhì)量指數(shù)

如圖2所示，未受災和受過災的老年人群生存質(zhì)量分別為-0.33和-0.51；未受災和受過災的中年群體，生存質(zhì)量分別為0.36和0.05，。由此可見，2003—2008年遭受突發(fā)災難事件侵害的老人，比無遭災經(jīng)歷老年人的生存質(zhì)量評價指數(shù)水平低了接近一半，突發(fā)災難事件對老人生存質(zhì)量的傷害是比較突出的。還可以看到無論是否遭災，中年人的生存質(zhì)量都大于零值，而老年人的生存質(zhì)量均小于零值?？梢姡话l(fā)災難的影響是全面的，同時給中年人和老年人帶來較大的負面影響，受過災的人群生存質(zhì)量明顯低于未受災的人群；老年人的總體生存風險大于中年群體，整體上處于相對脆弱的狀態(tài)。

進一步分析上述中年人與老年人、受災老人與未受災老人生存質(zhì)量差異的統(tǒng)計意義。具體對中年人和老年人生存質(zhì)量的均值差異進行獨立樣本T檢驗，得F=0.052(P>0.1)，說明樣本總體間的方差齊次檢驗不顯著，即二者的方差齊性；在此基礎(chǔ)之上進一步做T檢驗，得t=4.172(P<0.001)，說明這兩類樣本的生存質(zhì)量差別具有統(tǒng)計意義。同樣經(jīng)檢驗知，受過災和未受過災老年人的生存質(zhì)量也存在顯著差異。群內(nèi)比較說明，突發(fā)災難事件對老人的生存質(zhì)量存在減值效應；群間比較說明，老年群體屬于相對脆弱的群體，不僅在非災狀態(tài)下生存安全狀況顯著差于中年人群，遭遇突發(fā)災難事件后生存質(zhì)量下降幅度更大。

(二)影響機制

截取CHARLS預調(diào)查數(shù)據(jù)中60歲及以上樣本數(shù)據(jù)(N=1 165)，采取多元線性回歸方法，探索突發(fā)災難事件對老人生存質(zhì)量的影響機制。結(jié)果如表1。

表1 突發(fā)災難事件對老年人生存質(zhì)量的影響機制

說明：***表示P<0.001；**表示P<0.01；*表示P<0.05；+表示P<0.1

模型1和模型2的統(tǒng)計結(jié)果表明，受過更好的教育、有較好收入、在婚、需要時可獲得照料的老人生存質(zhì)量更高，它們各自增加一個單位(指一個單位的標準差，下同)，老人生存質(zhì)量將提升0.173、0.096、0.076和0.128個單位；而農(nóng)村戶口、年齡較大的老人生存質(zhì)量則更低，它們各自增加一個單位，老人生存質(zhì)量將分別下降0.147和0.08個單位。顯然，更好的教育和收入可以提高老人的生存能力；通過婚姻與代際交換，老人可以獲得情感滿足和生活照料；農(nóng)村老人享有的公共設施和生活條件不如城鎮(zhèn)老人，因而生存質(zhì)量差異顯著，中國超過半數(shù)的老人居住在農(nóng)村[19]，這種差異應當引起注意。這與先前有關(guān)老年人生存質(zhì)量成因研究的結(jié)論[7-8,10-15]是一致的。不過分析還發(fā)現(xiàn)，老年人的生存質(zhì)量并不存在性別差異，先前的研究結(jié)論也說明性別對老年人生存質(zhì)量的影響并不穩(wěn)定[11，20]。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上，追加了變量“近5年是否遭遇突發(fā)災難事件”，此時各控制變量對老人生存質(zhì)量的影響方向保持不變，仍與先前的研究結(jié)論保持一致，說明統(tǒng)計模型是可靠的。不過，即使控制了年齡、性別、教育、婚姻、收入、戶口、是否可獲照料等變量，遭遇突發(fā)災難事件仍然顯著降低了老年人的生存質(zhì)量。顯然，我國社會的“老齡化社會”和“風險社會”特征，對老年人的生存安全是存在疊加傷害的。從表1看，在保持各控制變量不變時，變量“近5年是否遭遇突發(fā)災難事件”每增加一個單位，老年群體的生存安全水平將下降0.067個單位。

模型中各標準化系數(shù)的絕對值，反映了各系數(shù)所對應自變量關(guān)于因變量的重要性。從模型1看，各控制變量關(guān)于老年群體生存質(zhì)量的重要性從大到小排列，依次為教育、戶口、是否可獲照料、經(jīng)濟收入、年齡和婚姻。其中，老年群體的戶口、照料和收入，可以通過政策調(diào)控得到優(yōu)化；可據(jù)此干預突發(fā)災難事件對老人的負面影響，更好地保障老人生存安全。有意思的是，在模型1中，老人的年齡對生存質(zhì)量的影響，略大于婚姻；而當我們在模型2追加遭遇突發(fā)災難經(jīng)歷之后，婚姻的重要性又反過來略超過年齡。已有研究表明，在婚老人可以得到伴侶的情感撫慰或照料支持[21-22]，顯然，受災之后婚姻對受災老人的影響和作用會變得更加強烈。

五、討論與建議

本研究證實了“風險社會”與“老齡化社會”雙重特征對老年群體的生存質(zhì)量存在疊加影響，這種影響是負面的而且是可累積的。我們應當對此保持警惕。

老年人健康與安全的保持，取決于危險因素與保護因素之間的動態(tài)平衡[23]。突發(fā)災難事件是老人生存安全的致害因素，它作為危險性因素與其他因素共同影響著老年群體的生存質(zhì)量。老人個體的應對能力(體現(xiàn)在年齡、教育和收入上)，家庭的情感與物質(zhì)支持(體現(xiàn)在婚姻和照料上)，以及政府和公共組織的政策制度與公共服務支持，都是老人生存的保護性因素。我們應當促進保護性因素，減少突發(fā)災難給老年群體生存安全帶來的傷害。曾國藩說過人生有三境：“少年經(jīng)不得順境，中年經(jīng)不得閑境，老年經(jīng)不得逆境?！敝袊仁且粋€災害多發(fā)國家，又是一個人口老齡化國家，必須認真做好幫助老年人應對突發(fā)災難事件的準備。但是在我們國家的各類突發(fā)災難事件應急預案中，很少見到專門針對受災老人的救援方案，支持和服務災后老人的保障性制度也很罕見，這是不合理的。建議：

(1)制定或修訂各類突發(fā)公共事件應急救援方案時，補充針對老年群體的備災與救助內(nèi)容，并落實災時老齡風險調(diào)查制度。(2)幫助受災家庭制定受災老人的生存安全保障方案，并指導貫徹落實。(3)加強老人安全服務設施建設，提高老人災后安全服務的可及性和便利性，提高老年安全服務保障水平。(4)老年人遭遇無法控制或預測的超常事件之后，容易產(chǎn)生有礙身心的異常反應[24]，因此有必要跟進老年心理援助項目。(5)老年人由于生理功能衰退，認知能力下降、行動能力受到影響，緊急避險和自我救助能力明顯低于其他年齡群體，因而實施自救比較困難，建議推動結(jié)對志愿救援服務項目，以備災時與災后應急之需。(6)在少子化和人口大規(guī)模流動背景下，為解決受災老人照料不足的問題，一方面應當努力培育勞動力就近就地就業(yè)的市場，減少老齡人口空巢率；另一方面有必要降低老人隨子女遷移的經(jīng)濟生活成本。