魯冬冬

摘 要：隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的深入推進，庭審實質化強調公訴人與辯護方的當庭質證、對抗。當庭質證是法庭調查的一個重要組成部分，從公訴實務的視角來看，做好庭前準備，發(fā)揮庭前會議功能，在庭審中加強對口供的質證非常重要。為此，要強化對言辭證據真實性的審查，強化法庭訊問。

關鍵詞：公訴 庭審 舉證 質證

作為法庭調查的重要環(huán)節(jié)，當庭對控辯雙方出示的證據進行質證是對證據進行質疑、辯駁的過程，其結果直接影響著證據證明力的判定。那么，公訴人出庭該如何質證，才能發(fā)揮其應有作用，充分彰顯檢察動能與力量？

一、做好庭前準備，發(fā)揮庭前會議功能

庭審作為法庭審理和查明案件事實的重要環(huán)節(jié)，直接影響著檢察機關指控的事實及罪名能否得到法庭的確認。庭前會議雖不是法庭審理案件的必經程序，但法院會在法庭審理前根據公訴案件的復雜程度，整理焦點，對庭審活動做出基本安排。因此，公訴人要對正式開庭前的庭前會議有足夠的重視。

（一）加強對證據的審查，完善證據體系

如何切實發(fā)揮庭審指控作用，確保庭審效果？筆者認為，在這一問題上是沒有捷徑可尋，最佳方法就是在庭審前做好充分準備。全面熟悉案件事實、仔細審查各類證據，把握重點、注重細節(jié)，是公訴人必須做到的。對于瑕疵證據、非法證據，無論多么優(yōu)秀的公訴人，也不能夠改變上述事實。所以，公訴人應當做庭審的先行者，庭審前及時補充收集證據、更正瑕疵證據、排除非法證據，只有把必要的工作做在前面，才能避免在庭審中出現被動局面。因此，我們就需要了解非法證據的含義，實踐中經常會有人將瑕疵證據與非法證據的概念相混淆，甚至不了解非法證據的含義。比如，筆者辦理的朱某某涉嫌詐騙罪一案。在庭前會議中，辯護人提出非法證據排除。理由是：被害人的陳述、證人證言等言辭證據是在立案前取得的，因此要排除。

當庭答辯時，公訴人首先指出非法證據排除僅限于《刑事訴訟法》第56條，即：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。然后公訴人進一步向被告人核實，公安機關在取證過程中有無采用非法的方法收集證據，被告人稱沒有，那么辯護人提出的所謂“非法證據”顯然不屬于非法證據的范疇。

其次，針對立案前取得的證據能否使用的問題，公訴人從三個層面予以回應。第一，立案標志著某一刑事案件進入刑事訴訟程序，但立案活動本身也是刑事訴訟活動的一部分。根據法律和相關司法解釋的規(guī)定，偵查機關對立案材料應當進行審查，其中一個重要的環(huán)節(jié)就是對被調查對象開展排查、詢問等活動，可見偵查機關在立案前并非不能接觸當事人，而是不能采取立案后限制人身自由的方式進行調查。因此，從這個角度來講，立案前后形成的證據均具有證據能力。第二，刑事訴訟法明確規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料都是證據。因此，不能因為證據是在立案前取得的，就否定其證據能力，只要經過查證屬實，就都是刑事訴訟法規(guī)定的證據。第三，偵查機關在立案前取得的證據，經過審查，符合證據的形式要件，且有其他證據相互印證，應當認定具有證據能力和證明力，可以作為證據使用。

如此一來，辯護人還沒等到法庭裁決，就主動撤回了非法證據排除的申請。之后的庭審也就順理成章地順利進行了。

（二）發(fā)揮庭前會議作用，找準辯點，有針對性地擬定舉證提綱

庭前會議作為法庭審判的前期程序，其目的在于提高訴訟效率。因此，法庭需要在庭前會議階段明確證據調查的范圍，預判并解決可能導致庭審中斷的事項。庭前會議中，公訴人應當充分聽取辯方對案件事實尤其是證據的質證意見，了解爭議的焦點所在，辯方對哪些證據有異議，對異議證據有哪些不同意見，從而有效整理庭審中可能出現的焦點問題。在此基礎上，擬定有針對性的舉證提綱，并確定舉證的順序和方法。[1]

筆者個人的舉證習慣是，根據每個案件的不同情況，不要嚴格按照起訴書列明的證據順序舉證，而應當將客觀性證據或者能夠一針見血地指控犯罪的證據，先行向法庭舉證，以達到從一開始就掌握庭審主動權的效果。

比如，筆者辦理的薛某某等6人盜竊煤炭案。在法庭訊問時，被告人均辯解稱沒有盜竊過煤炭，車上拉的是垃圾。針對該情況，公訴人在舉證時，第一份向法庭舉出的證據就是監(jiān)控視頻，通過監(jiān)控可以清晰地看到，被告人駕駛車輛在過門崗的時候，車上拉的是煤炭，同時公訴人結合該證據向法庭說明證明觀點，即通過監(jiān)控等客觀性證據可以證明被告人拉的都是煤炭，且根據常識如果被告人拉的有垃圾，應該是將垃圾覆蓋在煤炭上，而不是監(jiān)控中看到的上層是煤炭的畫面，通過闡明公訴觀點及當庭播放給被告人看，被告人最終無奈承認。

再比如，筆者辦理的陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案。被告人陳某某辯解稱自己沒有幫助他人取詐騙款。雖然案件證據中有取款視頻，但由于案發(fā)時間較久遠，陳某某的體貌特征有了些許變化，因此，在訊問階段，公訴人就向被告人陳某某核實案發(fā)時其具體的體貌特征（短發(fā)還是長發(fā)、比現在胖還是比現在瘦等等）。在舉證階段，公訴人向法庭舉出的第一份證據就是取款視頻，通過播放取款視頻，加之之前的法庭訊問，被告人陳某某啞口無言，只能認罪。如此一來，在接下來的舉證過程中，就很順利。如果一開始宣讀被告人在偵查機關的供述，被告人往往會說，沒看筆錄、偵查機關供述不屬實等等的辯解，耗時費力，事倍功半。

二、庭審中應加強對口供的質證

庭審實質化要求公訴人指控被告人犯罪的全部過程，必須在法庭上完成，包括訊問被告人、舉證質證、辯論等一系列的法庭審理活動，其中對口供的質證顯得尤為重要，從某種角度來說，對口供質證的好壞，直接決定著庭審的成敗。

（一）強化對言辭證據真實性的審查

公訴人在對言辭證據審查的過程中，應注意甄別證據的真實性，主要包括行為人陳述的虛假性表現在哪些方面，認定其虛假性的根據是什么？實踐中，筆者主要從以下兩個方面加以準備：第一，對被告人所辯解的案件事實，如果與其他證據相互矛盾，且其他證據的證明力明顯高于被告人所作的辯解，則應采信其他證據。例如，客觀性證據的證明力高于主觀性證據，與案件無利害關系的證人證言高于與案件有利害關系人的言辭證據等。第二，從社會的一般經驗及情理角度分析被告人的辯解是否具有合理性，尤其是從被告人的視角出發(fā)。比如，長期從事廢品收購的人員，其對是否屬于贓物的認知水平要明顯高于一般人的認知水平;長期吸毒人員，對于毒品的屬性認知明顯高于一般人等。對于該部分的辯解，公訴人只要加以分析總結，即可攻破被告人的無理辯解。

（二）強化法庭訊問

在知悉被告人口供的虛假性后，有效的法庭訊問是口供質證的重要一環(huán)。筆者通常的做法是：第一，根據梳理出的被告人不實口供，公訴人應有針對性地擬定訊問提綱。如果被告人對大部分案件事實都承認，僅對直接影響定性的某個情節(jié)予以否定，則針對該情節(jié)重點發(fā)問，[2]視情況可采用封閉性的問題擬定訊問提綱，在訊問過程中，可將之前梳理出的與其他在案證據相互矛盾突出的地方，通過問答的形式向法庭展示。如果被告人對起訴書指控的犯罪事實全部否認，公訴人在訊問時，應采用先易后難的順序進行，可以先訊問一些沒有爭議的事實，然后循序漸進地將被告人帶入起訴書指控的犯罪事實中，對于被告人的不實辯解，公訴人應突出重點有針對性的訊問。

第二，在法庭訊問階段，公訴人要靈活機動，根據庭審具體情況，適時調整訊問順序和方式。如果公訴人是運用訊問筆錄、訊問的同步錄音錄像（真實證據）來質疑當庭陳述的虛假性，那么在訊問開始時，公訴人應先訊問偵查人員是否有違法取證的行為、被告人是否認真核對筆錄（實踐中經常會遇到被告人稱筆錄沒有核對就簽字了，那么公訴人在審查時就要著重查看筆錄中是否有修改的痕跡、是否逐頁按手印以及文化程度等），再對案件事實進行發(fā)問。如果被告人當庭陳述與之前供述不一致，公訴人則可以向法庭說明該情況，請法庭予以注意，同時有針對性地播放訊問錄音錄像，說明其之前供述的真實性，來揭示當庭陳述的虛假性。如果公訴人運用客觀性證據質疑當庭陳述，那么需要考慮該證據與其他證據之間是否可分，出示該證據是否耗時。如交通肇事案發(fā)現場的行車記錄儀，可以證明被告人所述的車輛行駛路線、方向、被害人位置等與客觀事實不符，但該錄音錄像又能夠全面證明案件事實的發(fā)生過程，故應在舉證環(huán)節(jié)全面播放，不宜在口供質證環(huán)節(jié)出示，以避免庭審訊問過于延遲，影響庭審效率。

三、公訴人出庭是一門行為和語言的藝術

庭審實質化不僅要求公訴人在庭審中要以言詞方式對證據進行當庭質證，同時也對公訴人出庭的儀表提出了更高的要求。出庭的語言和儀表狀態(tài)對庭審結果產生實質性的影響，在某種角度上來說，出庭也是社會公眾對公訴人職業(yè)的認知和認可，從而倒逼公訴人更加審慎、充分地準備，全方位地展示公訴人形象，確保指控證據能夠經得住庭審考驗。

（一）出庭的儀表是展示公訴人風采的第一窗口

正所謂“抬起頭來說話，正義才能被看見”。試想訴訟實踐中，如果公訴人只是照本宣科，宣讀完起訴書后，再一字不動地按照事先擬定的訊問提綱進行訊問，然后讀審查報告中的證據內容，繼而宣讀公訴意見書，需要答辯的時候，亦是照著事先準備的答辯提綱宣讀，整個庭審頭也不抬，完全按照之前預定的腳本進行。這樣效果會好嗎？顯然不好！如此一來，公訴人就好比是一臺讀字機器，離開稿子就不會說話了，越是大的庭審，越是不能離開庭前準備的腳本，導致出庭能力的弱化，甚至流于形式。因此，出庭實質化應當從即席發(fā)言開始。即席表達的好處就在于公訴人是耳目全開的，不僅傳達公訴人的自信，更可以抓住重點、即時反饋，并與訴訟參與人進行眼神交流，這是書面宣讀無法實現的。而且現場即席表達往往可以產生特別視角和邏輯，讓人耳目一新。現場即時反應，無法預判、預演，長期的積累在那一刻激發(fā)，產生了一個火花，就像是靈光一現，無法復制。立足那些既定的書面準備，以扎實的庭審準備，自信地娓娓道來，必然能夠讓法庭信服，讓觀眾折服，在那一剎那，正義就被看見了。

筆者的感受是，無論庭審的大小，公訴人對于出庭都應當做足準備，尤其是出庭的儀表。旁聽的社會公眾其實對于案件的事實、相關的法律并不了解，他們首先關注的是公訴人的儀表是否能夠代表國家公訴人的形象。當法庭宣布開庭后，公訴人應立即進入庭審狀態(tài)，隨時注意自己的坐姿、站姿以及行為舉止。例如，筆者辦理的石某某等13人涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織案。在開庭過程中，由于庭審時間持續(xù)較長，且涉案的被告人較多，在庭審的后半段，精力和體力均出現了不支的情況，但即使在這種情況下，公訴人依法要保持筆挺的坐姿，大方的儀態(tài)。與之相比，在法庭上，公訴人對面的辯護席上，辯護人可謂“東倒西歪”，對于和自己當事人無關的部分，辯護人甚至直接睡著了。在庭審結束后，旁聽的人員紛紛表示：公訴人的形象和他們想象中對公訴人的認知完全相符。

（二）完美的出庭取決于證據

如果說出庭是一棵大樹的話，那它的根系就埋在證據的土壤里，土質的貧瘠肥沃直接決定了樹的生長狀況。將根系向下扎得深一點，正是向上生長的基本法則。改革后的捕訴一體機制，就是讓公訴人在證據的土壤里扎得更深，從偵查初期就開始審查證據，從捕到訴持續(xù)跟進一個案件。辦案責任將貫穿于整個刑事訴訟的始終，不再是各管一段的階段性視角而導致的短期行為。借助整合兩種審查，逮捕審查向后延伸，起訴審查向前延伸，審查工作成為獲取證據認知的持續(xù)鏈條。而審查實質化正是出庭實質化的根基。

（三）庭審是遺憾的藝術

正所謂“臺上一分鐘，臺下十年功”，出庭是一種體驗性的知識，出庭能力的培養(yǎng)有賴于平時的積累。筆者對于庭審的認識是，庭審本身就是遺憾的藝術，永遠沒有彩排，都是現場直播，公訴人代表的不是檢察官個人，而是國家公訴人的形象。這就要求公訴人在每一次庭審后，都要善于總結庭審中的不足，舉一反三、觸類旁通。

四、庭審應立足本方證據

公訴案件庭審的魅力及價值就在于怎樣把對控方有利的證據，完美地向法庭舉證，并讓法庭采信。這就要求公訴人無論是在審查起訴階段，還是在庭審階段，都要始終立足于本方證據。為此，起訴書的制作就顯得尤為重要，因為起訴書是庭審指控的根基之所在。

（一）起訴書應簡明扼要、字字有據

實踐中，不乏出現檢察機關的起訴書完全照抄偵查機關移送審查起訴的起訴意見書，這樣往往會導致庭審中公訴人的被動狀態(tài)。筆者認為，起訴書中的每一句話都要有證據證明，即使是無關緊要的敘述，要么不寫，如果寫的話就要有證據予以證明。因為庭審中辯方往往會抓住起訴書中的某一句話大做文章，這么一來庭審就會比較被動。比如，起訴書記載：張三請王五吃飯，后因結賬問題發(fā)生矛盾。如果證據不能證明到底是誰請誰吃飯，那么建議就表述為張三、王五相約吃飯。再比如，起訴書記載：用腳踢肚子、用手打臉。如果證據不是很明確的話，建議表述為“毆打”。當然，如果證據很充分的話，建議還是詳細書寫，更有利于清楚地敘述案情。

（二）公訴人應立足本方證據

實踐中，偵查機關移送的卷宗證據材料有很多，一旦決定起訴，在指控犯罪階段，對于本方不利的證據，筆者認為可以不舉證。實踐中，辯護人會主動提出某某證據可以證明被告人罪輕、無罪等等。針對這種情況，公訴人應主動向法庭闡明，辯護人的職責是根據事實和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，[3]如果辯護人認為某某證據材料對被告人有利，在公訴人提交證據完畢后，辯護人可以向法庭舉證，然后公訴人再對辯護人舉證的證據予以質證。

注釋：

[1]參見鄒利偉：《適應庭審實質化要求彰顯公訴質證新動能-做好庭前準備實現有效質證》，《檢察日報》2018年1月29日。

[2]參見馬靜華：《適應庭審實質化要求彰顯公訴質證新動能-庭審實質化場景下如何對口供進行質證》，《檢察日報》2018年1月29日。

[3]參見何瑤：《論刑事辯護律師的獨立性》，《法制與社會》2013年第35期。