谷 杰

燕樂二十八調(diào)，是隋唐宮廷燕樂實(shí)踐中逐漸形成的宮調(diào)系統(tǒng)，是中國(guó)古代宮調(diào)理論發(fā)展史上的一座里程碑，它對(duì)唐宋以來的曲子、詞調(diào)、歌舞、說唱、戲曲等諸種藝術(shù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，極富研究?jī)r(jià)值。

自南宋朝蔡元定《燕樂》和明代唐順之《稗編》的相關(guān)研究以后，隨著清代乾嘉樸學(xué)的興起，一向被稱為“孤學(xué)”的燕樂理論，竟成了眾人注目的“顯學(xué)”，一時(shí)間，毛奇齡《竟山樂錄》、錢塘《律呂古義》、吳穎芳《吹豳錄》、凌廷堪《燕樂考原》、陳澧《聲律通考》、方成培《香研居詞塵》等著作相繼問世，燕樂研究呈方興之勢(shì)。

清代凌廷堪的《燕樂考原》，是繼宋代有關(guān)燕樂著錄之后，幾百年間第一部燕樂研究專著。

20世紀(jì)二三十年代，王光祈《中國(guó)音樂史》、童斐《中樂尋源》、孔德《外族音樂流傳中國(guó)史》、向達(dá)《蘇祗婆龜茲樂七調(diào)之研究》等均論及燕樂，為后學(xué)者的燕樂專題研究留下了重要的參考資料。日本學(xué)者林謙三《隋唐燕樂調(diào)研究》一書，由郭沫若于1936年在國(guó)內(nèi)翻譯出版，這是燕樂研究史上的第二部專著。

1989年我國(guó)學(xué)者丘瓊蓀多年的燕樂研究成果被整理成《燕樂探微》一書，是燕樂研究史上的第三部專著。同年，沈陽音樂出版社將上述三部專著合集為一書并署名《燕樂三書》。80年代以來，隨著曾侯乙編鐘的出土，先秦樂律和古代旋宮術(shù)不再是深不可測(cè)的懸案，燕樂研究諸多疑難問題引起音樂理論界的深入研討與交流，燕樂研究的新方法、新觀點(diǎn)、新成果脫穎而出。由于隋唐燕樂史料缺漏較多，而燕樂本身在歷史過程中的變化又極其復(fù)雜，加上古譜資料不足，這項(xiàng)研究尚有許多遺留問題需要解決。諸如二十八調(diào)是七宮四調(diào)？還是四宮七調(diào)？還有角調(diào)問題、燕樂音階問題等，迄今仍然是古代樂律史重要的研究課題。以下著重對(duì)燕樂角調(diào)問題試作探討與分析。

我們來了解以下燕樂二十八調(diào)的調(diào)名和結(jié)構(gòu)。唐末至宋遼時(shí)期對(duì)二十八調(diào)調(diào)名時(shí)號(hào)的記載，基本上是一致的。這一期間專門記載且記全了二十八個(gè)調(diào)名的有：《樂府雜錄》《新唐書·禮樂志》《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》《遼史·樂志》《宋史》中的蔡元定《燕樂》等，現(xiàn)列表如下：

表1 燕樂二十八調(diào)俗名表

從表1可見，《樂府雜錄》《新唐書》《夢(mèng)溪筆談》《遼史》和蔡元定《燕樂》所記載的二十八調(diào)的調(diào)名稱謂，總體上趨向一致。但個(gè)別調(diào)名有所差異，如：商調(diào)的調(diào)名差異出現(xiàn)在林鐘商與商調(diào)上；角調(diào)的調(diào)名差異出現(xiàn)在林鐘角與商角上，其他調(diào)名在唐宋多種不同文獻(xiàn)中趨向一致。關(guān)于二十八調(diào)商調(diào)和角調(diào)調(diào)名上出現(xiàn)差異，現(xiàn)無從考證其緣由，有些學(xué)者由此對(duì)唐宋之間二十八調(diào)的異同產(chǎn)生質(zhì)疑，其中對(duì)角調(diào)音位的問題尤為關(guān)注，學(xué)術(shù)界對(duì)角調(diào)也有許多不同的說法。

一、角調(diào)諸說

從二十八調(diào)的歷史文獻(xiàn)來看，角調(diào)的疑問起于宋代。《宋史》載蔡元定《燕樂》曰：

一宮、二商、三角、四變?yōu)閷m，五徵、六羽、七閏為角?！讟芬蚤c為正聲，以閏加變，故閏為角而實(shí)非正角。……角聲七調(diào)：曰大食角、曰高大食角、曰雙角、曰小食角、曰歇指角、曰商角、曰越角、皆生于應(yīng)鐘。(1)[元]脫脫等撰：《宋史》(卷一百四十二·志第九十五·樂十七)，北京：中華書局，1977年，第3346頁。

這里所謂“角聲七調(diào)……皆生于應(yīng)鐘”即是蔡元定所言“閏角”。所謂的“閏”，指“余閏”的意思，用在角的稱謂上，是相對(duì)五正聲的范圍而言，即表示五聲之外多余的階名。所謂“七閏為角”，它的直接語義是指以音階的第七級(jí)音為角，此外，既然它講“閏”的角，就說明作者是既尊重正角，又不忽視閏角。

依據(jù)宋代以前的傳統(tǒng)樂學(xué)理論可知，五正聲方可立調(diào)，二變聲不能立調(diào)。二變便被認(rèn)作是五正聲的“余閏”?！端问贰分胁淘ㄑ约啊岸儭痹唬?/p>

二變聲，則不比于正音，但可濟(jì)其所不及而已。(2)[元]脫脫等撰：《宋史》(卷一百三十一·志第八十四·樂六)，北京：中華書局，1977年，第3061頁。

寓意：作為五正聲“余閏”的二變所具有的“濟(jì)五聲所不及”的作用。關(guān)于二變的功用，《樂書要錄》云：

二變者，宮徵之潤(rùn)色，五音之鹽梅也。(3)《樂書要錄》(卷第五“論二變義”)， 載《續(xù)修四庫全書》(一一三·經(jīng)部·樂類)，上海：上海古籍出版社，2002年。

又云：

五聲二變，經(jīng)緯相成，未有不用變聲能成音調(diào)者也……變聲之充贊五音，亦猶暈色之發(fā)揮五彩。(4)《樂書要錄》(卷第五“論二變義”)， 載《續(xù)修四庫全書》(一一三·經(jīng)部·樂類)，上海：上海古籍出版社，2002年。

說明了二變滋潤(rùn)五聲、充贊五聲的功用，而蔡元定僅以一個(gè)“濟(jì)”字便概括了二變的這一特性(過去學(xué)界對(duì)蔡元定所言“二變”的理解，僅僅強(qiáng)調(diào)二變?yōu)槲逡舻摹坝嚅c”)。

明代《樂律繤要》亦曰：

夫五聲得變，而后成均，猶四時(shí)得閏，而后成歲。(5)[明]季本：《樂律繤要》，引自《續(xù)修四庫全書》(第113分冊(cè))，浙江省圖書館藏明嘉靖十八年宋偮刻本，上海：上海古籍出版社，第264頁。

除了將二變看成是五聲的“余閏”之外，還明確指出：二變立調(diào)作為五正聲立調(diào)的“余閏”，并且是成均和旋宮的必要條件。

根據(jù)蔡元定的“二變說”(見《宋史》載蔡元定“變聲篇”(6)[元]脫脫等：《宋史》(卷一百三十一·志第八十四·樂六)，北京：中華書局，1977年，第3060頁。) ，“二變”出于五正聲基礎(chǔ)上按三分損益法生律繼續(xù)相生二律的結(jié)果。那么，蔡元定所謂的“七閏為角”，應(yīng)在正角同宮均的變宮位上的角。

宋代以前的文獻(xiàn)從未見有“閏角”一說。唐代有“正角”的說法，如《樂府雜錄》云“小石角調(diào)亦名正角調(diào)”?！端问贰吩疲?/p>

變宮、變徵既非正聲，而以變徵為宮，以變宮為角，反紊亂正聲。(7)[元]脫脫等：《宋史》(志第九十五·樂十七)，北京：中華書局，1999年，第2238頁。

這是對(duì)在二變上立調(diào)的批判，說明當(dāng)時(shí)有兩種角調(diào)(正角和閏角)觀念的碰撞，宋人是尊重傳統(tǒng)的正角位角調(diào)的；但是蔡元定《燕樂》中提到的“七閏為角”“角聲七調(diào)皆生于應(yīng)鐘”，又說明了閏角是當(dāng)時(shí)燕樂的常用調(diào)。

此外，南宋張炎《詞源》所列的八十四調(diào)的七聲中便有兩角，如《詞源》“十二律呂”條云：

(黃鐘律)黃鐘宮、黃鐘商、黃鐘角、黃鐘變、黃鐘徵、黃鐘羽、黃鐘閏。(8)[宋]張炎：《詞源疏證》(卷上·十二律呂)，蔡幀疏證，北京：中國(guó)書店，1985年，第37—45頁。

《詞源》這里說到同律音下的七調(diào)，既有黃鐘角(正角)，又有黃鐘閏(閏角)。《詞源》中也有說到角調(diào)不再使用，如“十二律呂”條云：“今雅俗只行七宮十二調(diào)，而角不預(yù)焉”(9)[元]脫脫等：《宋史》(志第九十五·樂十七)，北京：中華書局，1999年，第2238頁。。

上述史料，給后人留下角調(diào)的重重疑團(tuán)，直到清代學(xué)者也疑惑不已。凌廷堪《燕樂考原》卷六云：

七角一均，所用律名，在在不同。竟成移步改觀，閱之心目俱亂?！竦谩对~源》考之，亦具有條理?！豆P談》用姑洗以下七律，因姑洗為角故也。《宋史》用應(yīng)鐘以下七律皆生于應(yīng)鐘也……(10)[清]凌廷堪：《燕樂考原》，上海：商務(wù)印書館，中華民國(guó)二十六年初版，第202—203頁。

按凌氏的分析結(jié)果，燕樂角調(diào)既有《夢(mèng)溪筆談》中的正角，又有《宋史》中的閏角。陳澧《聲律通考》認(rèn)為北宋《樂髓新經(jīng)》中二十八調(diào)調(diào)名的運(yùn)用，是“以俗名釋雅樂”之舉，他對(duì)其中的角調(diào)俗樂調(diào)曰：

變宮為角者，本角調(diào)而用其變宮為角聲，則變宮調(diào)也(11)[清]陳澧《聲律通考》，載《續(xù)修四庫全書》(116冊(cè)·經(jīng)部·樂類)，上海：上海古籍出版社，第321頁。。

既然用變宮聲為角調(diào)，哪還能稱變宮調(diào)呢？如此矛盾的說法，足見對(duì)角調(diào)的疑惑。

近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)角調(diào)眾說紛紜。其中不乏對(duì)關(guān)鍵問題的揭示和創(chuàng)建性的論證?，F(xiàn)歸納如下：

1.清角說

王光祈在《中國(guó)音樂史》中，將《宋史》著錄蔡元定《燕樂書》中的“四變”和“閏”解釋為“清羽”和“清角”，(12)王光祈：《中國(guó)音樂史》，北京：音樂出版社，1957年，第152頁。即將宋人所說“閏為角”解為“閏”是清角。

2.閏角說

宋人有“閏角”一說，清代解為“變宮為角”。現(xiàn)代學(xué)者有人頗為認(rèn)同此說，將唐宋二十八調(diào)中的角調(diào)皆看成是“閏角調(diào)”。

有的學(xué)者認(rèn)為，“閏角說”所描述的二十八調(diào)的四種調(diào)式：宮、羽與角、商，并不是同一均的平行調(diào)式，而是宮和羽為正聲調(diào)的宮調(diào)式和羽調(diào)式，角和商為下徵調(diào)的角調(diào)式和徵調(diào)式，認(rèn)為蔡元定所述燕樂角調(diào)調(diào)首在“變宮”位。(13)陳應(yīng)時(shí)：《唐宋燕樂角調(diào)考釋》，載中國(guó)音樂史學(xué)會(huì)編：《古樂索源錄》(《中國(guó)音樂》增刊)，1985年，第134頁。

3.正角說

有的學(xué)者認(rèn)為，唐代是正角而無所謂“閏角”，主要觀點(diǎn)有：

唐人文籍中及后世記唐代事物的文字中從無“閏角”?！稑犯s錄》說得明確“識(shí)五音”，五音……構(gòu)成羽、角、宮、商四調(diào)式；其中不及閏聲，何來“閏角調(diào)”？可斷然無疑。(14)洛地：《唐二十八調(diào)擬解》，《中國(guó)音樂學(xué)》1994年第4期。

4.二角說

林謙三《隋唐燕樂調(diào)研究》云：“唐之七角還含有疑問”“角之位置有二說，尚未能定”“宋人之角當(dāng)作別解，不知是否唐之遺式”。林謙三認(rèn)為燕樂中除了存在變宮位的角調(diào)外，尚有一類正角位的角調(diào)，所以他將燕樂角分為“正角”和“閏角”，即《唐會(huì)要》的二角是閏角，《新唐書》的七角是正角。(15)林謙三：《隋唐燕樂調(diào)研究》，郭沫若譯，北京：商務(wù)印書館，1936年，第76頁。他對(duì)于“正角”和“閏角”也存疑慮，最終未作出判斷。

岸邊成雄《唐俗樂調(diào)研究》提到：

……如上，二十八調(diào)的角調(diào)便有正常的角調(diào)與意味著變宮調(diào)的、異例的角調(diào)。這大概在中唐之際二十八調(diào)成立當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在了……但在唐及北宋之際只是暗中存在，在歷史上歷然顯現(xiàn)，則是進(jìn)入南宋之后的事了。(16)岸邊成雄：《唐俗樂調(diào)研究》，王小盾、秦序譯，油印資料，北京：中國(guó)藝術(shù)研究院音樂研究所，第30頁。

5.唐宋角調(diào)名異實(shí)同說

此說認(rèn)為，唐宋兩代的角調(diào)雖稱謂不同，其實(shí)則一，主要觀點(diǎn)為“角無正閏，所謂閏角者謬也”，即：

閏角者，實(shí)為下徵的(正)角調(diào)……只是在正聲看來這是應(yīng)鐘。宋人不知其本，便以為閏，這是一種錯(cuò)誤。(17)丘瓊蓀：《燕樂探微》，隗芾輯補(bǔ)，上海：上海古籍出版社，1989年，第231頁。

以上所列諸說，雖有五種之多，也未盡然。這里以北宋文獻(xiàn)為主要依據(jù)，對(duì)角調(diào)問題略作探討，并表明本文的觀點(diǎn)。

二、相關(guān)史料分析

據(jù)《唐會(huì)要》載天寶十三年的太常十四調(diào)碑可知，俗樂調(diào)名與十二律相對(duì)應(yīng)早在唐天寶年間就有其事實(shí)。而到宋代更是強(qiáng)調(diào)俗樂調(diào)名與十二律的對(duì)應(yīng)表達(dá)方式，并將二十八調(diào)納入到八十四調(diào)系統(tǒng)中一統(tǒng)而論。

(一)《景佑樂髓新經(jīng)》中“兩角疑案”

《宋史·志第二十四· 律歷四》所載仁宗著《景佑樂髓新經(jīng)》曰：

釋十二均，曰：“黃鐘之宮為子、為神后、為土、為雞緩、為正宮調(diào)，太簇商為寅、為功曹、為金、為般頡、為大石調(diào)，姑洗角為辰、為天剛、為木、為嗢沒斯、為小石角，林鐘徵為未、為小吉、為火、為云漢、為黃鐘徵，南呂羽為酉，為從魁、為水、為滴、為般涉調(diào)，應(yīng)鐘變宮為亥、為登明、為日、為密、為中管黃鐘宮，蕤賓變徵為午、為勝先、為月、為莫、為應(yīng)鐘徵。

大呂之宮為大吉、為高宮，夾鐘商為大沖、為高大石，仲呂角為太一、為中管小石調(diào)，夷則徵為傳送、為大呂徵，無射羽為河魁、為高般涉，黃鐘變宮為正宮調(diào)，林鐘變徵為黃鐘徵。

太簇之宮為中管高宮，姑洗商為高大石，蕤賓角為歇指角，南呂徵為太簇徵，應(yīng)鐘羽為中管高般涉，大呂變宮為高宮，夷則變徵為大呂徵。

夾鐘之宮為中呂宮，仲呂商為雙調(diào)，林鐘角在今樂亦為林鐘角，無射徵為夾鐘徵，黃鐘羽為中呂調(diào)，太簇變宮為中管高宮，南呂變徵為太簇徵。

姑洗之宮為中管中呂宮，蕤賓商為中管商調(diào)，夷則角為中管林鐘角，應(yīng)鐘徵為姑洗徵，大呂羽為中管中呂調(diào)，夾鐘變宮為中呂宮，無射變徵為夾鐘徵。

仲呂之宮為道調(diào)宮，林鐘商為小石調(diào)，南呂角為越調(diào)，黃鐘徵為中呂徵，太簇羽為平調(diào)，姑洗變宮為中管中呂宮，應(yīng)鐘變徵為姑洗徵。

蕤賓之宮為中管道調(diào)宮，夷則商為中管小石調(diào)，無射角為中管越調(diào)，大呂徵為蕤賓徵，夾鐘羽為中管平調(diào)，中呂變宮為道調(diào)宮，黃鐘變徵為仲呂徵。

林鐘之宮為南呂宮，南呂商為歇指調(diào)，應(yīng)鐘角為大石調(diào)，太簇微為林鐘徵，姑洗羽為高平調(diào)，蕤賓變宮為中管道調(diào)宮，大呂變徵為蕤賓徵。

夷則之宮為仙呂，無射商為林鐘商，黃鐘角為高大石調(diào)，夾鐘徵為夷則徵，仲呂羽為仙呂調(diào)，林鐘變宮為南呂宮，太簇變徵為林鐘徵。

南呂之宮為中管仙呂宮，應(yīng)鐘商為中管林鐘商，大呂角為中管高大石角，姑洗徵為南呂徵，蕤賓羽為中管仙呂調(diào)，夷則變宮為仙呂宮，夾鐘變徵為夷則徵。

無射之宮為黃鐘宮，黃鐘商為越調(diào)，太簇角為變角，仲呂徵為無射徵，林鐘羽為黃鐘羽，南呂變宮為中管仙呂宮，姑洗變徵為南呂徵。

應(yīng)鐘之宮為中管黃鐘宮，大呂商為中管越調(diào)，夾鐘角為中管雙角，蕤賓徵為應(yīng)鐘徵，夷則羽為中管黃鐘羽，無射變宮為黃鐘宮，仲呂變徵為無射徵。”(18)[元]脫脫等：《宋史》(志第二十四·律歷四)，北京：中華書局，1999年，第1087頁。

將這段引文列舉如下：

表2 北宋《景佑樂髓新經(jīng)》中的八十四調(diào)與二十八調(diào)

在這個(gè)十二均各七調(diào)的八十四調(diào)系統(tǒng)中，幾乎包含了全部的唐代俗樂二十八調(diào)。表2中黃鐘、大呂、夾鐘、中呂、林鐘、夷則、無射各均上，均有三或四個(gè)燕樂二十八調(diào)調(diào)名。其中黃鐘、夾鐘、中呂、林鐘、夷則、無射六均上，均有宮、商、角、羽四調(diào)，唯有大呂均由于其角命名為“中管小石調(diào)(調(diào)名有誤，應(yīng)為中管小石角)”而顯露三調(diào)。從《景佑樂髓新經(jīng)》八十四調(diào)的命名規(guī)律來看，“中管調(diào)”的出現(xiàn)存在兩種情況：一是“中管調(diào)”大量出現(xiàn)在二十八調(diào)的七均(黃、大、夾、中、林、夷、無)之外的各均上，“中管調(diào)”似乎由二十八調(diào)之外的調(diào)名命名需要而設(shè)；二是八十四調(diào)調(diào)名的命名似乎以二十八調(diào)調(diào)名為基礎(chǔ)，采用“中管調(diào)”的名稱，則是用來表示比本均高一均的同階調(diào)名。如太簇均的宮調(diào)名參照大呂均的宮調(diào)高宮，而命名為中管高宮；太簇均的商調(diào)名參照大呂均的商調(diào)高大石，而命名為中管高大石，等等。這樣的調(diào)名命名方式在其他各均中均有出現(xiàn)。我們知道，在唐代的二十八調(diào)命名系統(tǒng)中，如果要表示比本均高一均的同階調(diào)名，則在原調(diào)名上加一個(gè)“高”字，如“正宮”調(diào)到高一律的宮則稱為“高宮”，大石調(diào)到高一律的商則稱為“高大石調(diào)”，大石角到高一律角則稱為“高大石角”，般涉調(diào)到高一律的羽則稱為“高般涉調(diào)”等，這就是“高字調(diào)”的來歷?！毒坝訕匪栊陆?jīng)》設(shè)“中管調(diào)”的方法，可以說借鑒唐人設(shè)“高字調(diào)”的做法，同時(shí)又使“中管調(diào)”與“高字調(diào)”區(qū)別開來，使中管調(diào)表示比高字調(diào)高一律的調(diào)。如表2中大呂均的宮，叫“高宮”，它的高一律的太簇宮就叫“中管高宮”了。由表2可見，“中管調(diào)名”的設(shè)立滿足了將二十八調(diào)調(diào)名擴(kuò)充為八十四調(diào)的需要，《景佑樂髓新經(jīng)》中的八十四調(diào)是以二十八調(diào)為核心，并可能隱含著將八十四調(diào)與二十八進(jìn)行理論整合的意圖。用清代陳澧所言即“以俗名釋雅樂”，這也許是宋仁宗時(shí)代為復(fù)興燕樂的無奈之舉。

以下我們來看，《景佑樂髓新經(jīng)》所載二十八調(diào)的正角調(diào)與變宮調(diào)(或稱閏角)的命名規(guī)則。由表2可見，正角的調(diào)名通常采用唐以來的傳統(tǒng)調(diào)名。變宮調(diào)(閏角)的調(diào)名從大呂均起，全部采用低一均的同律音上的調(diào)名，如大呂均的變宮調(diào)(閏角)的調(diào)名采用黃鐘均的宮調(diào)名“正宮調(diào)”， 太簇均的變宮調(diào)(閏角)的調(diào)名采用大呂均的宮調(diào)名“高宮”，以此類推，各均變宮調(diào)(閏角)的命名盡皆如此。由此來看，所謂變宮調(diào)(閏角)調(diào)名在八十四調(diào)系統(tǒng)中是跨均并借用它均的調(diào)名。那么，可能的情況是：在這個(gè)八十四調(diào)系統(tǒng)中正角調(diào)與閏角的內(nèi)涵及功用可能有所不同：前者表示正角調(diào)的調(diào)頭音位；后者代表旋宮過程中角調(diào)的殺聲。

(二)《補(bǔ)筆談》二十八調(diào)的角調(diào)閏角殺聲

《補(bǔ)筆談·卷一》(樂律531條)曰：

燕樂七宮：正宮、高宮、中呂宮、道調(diào)宮、南呂宮、仙呂宮、黃鐘宮。七商：越調(diào)、大石調(diào)、高大石調(diào)、雙調(diào)、小石調(diào)、歇指調(diào)、林鐘商。七角：越角、大石角、高大石角、雙角、小石角、歇指角、林鐘角。羽調(diào)：中呂調(diào)、南呂調(diào)(高平調(diào))、仙呂調(diào)、黃鐘羽(大呂調(diào))、般涉調(diào)、高般涉、正平調(diào)。(19)[宋]沈括：《新校正夢(mèng)溪筆談》，胡道靜校正，北京：中華書局，1957年，第292頁。

這段論說揭示了北宋燕樂七宮、七商、七角、七羽調(diào)的調(diào)頭。我們將這二十八調(diào)與《景佑樂髓新經(jīng)》中所載二十八調(diào)比較可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論(對(duì)照表3)：

表3《補(bǔ)筆談》與《景佑樂髓新經(jīng)》中二十八調(diào)調(diào)名比較

從上表可見，在二十八調(diào)的宮七調(diào)上，《補(bǔ)筆談》與《樂髓新經(jīng)》所載調(diào)名次序完全一致。在商七調(diào)中除了越調(diào)成了排在第一的商調(diào)之外，其他六個(gè)商調(diào)的次序與《樂髓新經(jīng)》中商調(diào)次序相同。角七調(diào)也出現(xiàn)類似商七調(diào)排列的情況，即越角調(diào)成了排在第一的角調(diào)，以后角調(diào)依次為大石角、高大石角、雙角、小石角、歇指角、林鐘角。從調(diào)名次序的總體情況來看，二者可能保持某種著聯(lián)系。但也有明顯的抄錄上的錯(cuò)誤(如《樂髓》中小石角與大石角的位置對(duì)調(diào)了)。羽七調(diào)《補(bǔ)筆談》從中呂調(diào)開始排列，其結(jié)果依次為：中呂調(diào)、南呂調(diào)(高平調(diào))、仙呂調(diào)、黃鐘羽(大呂調(diào))、般涉調(diào)、高般涉、正平調(diào)。

由上述兩處史料的比較，足以見得沈括《補(bǔ)筆談》中的二十八調(diào)排序有一個(gè)顯著的規(guī)則，即將黃鐘律下宮、商、羽三調(diào)(正宮、越調(diào)、中呂調(diào))分別作為宮七調(diào)、商七調(diào)、羽七調(diào)的首調(diào)來排列，突顯出同律音轉(zhuǎn)調(diào)的思維。然而角調(diào)的排列則相對(duì)特殊，角調(diào)“殺聲”均出現(xiàn)在正角調(diào)調(diào)首音位的上方純五度的音位上?！堆a(bǔ)筆談·卷一》曰：

十二律配燕樂二十八調(diào)，除無徵音外，凡殺聲黃鐘宮，今為正宮，用六字；黃鐘商，今為越調(diào)，用六字；黃鐘角，今為林鐘角，用尺字；黃鐘羽，今為中呂調(diào)，用六字；大呂宮，今為高宮，用四字；大呂商、大呂角、大呂羽、太簇宮，今燕樂皆無；太簇商，今為大石調(diào)，用四字；太簇角，今為越角，用工字；太簇羽，今為正平調(diào)，用四字；夾鐘宮，今為中呂宮，用一字；夾鐘商，今為高大石調(diào)，用一字；夾鐘角、夾鐘羽、姑洗宮、商，今燕樂皆無；姑洗角，今為大石角，用凡字；姑洗羽，今為高平調(diào)，用一字；中呂宮，今為道調(diào)宮，用上字；中呂商，今為雙調(diào)，用上字；中呂角，今為高大石角，用六字；中呂羽，今為仙呂調(diào)，用上字；蕤賓宮、商、羽、角，今燕樂皆無；林鐘宮，今為南呂宮，用尺字；林鐘商，今為小石調(diào)，用尺字；林鐘角，今為雙角，用四字；林鐘羽，今為大呂調(diào)，用尺字；夷則宮，今為仙呂宮，用工字；夷則商、角、羽、南呂宮，今燕樂皆無；南呂羽，今為般涉調(diào)，用工字；無射宮，今為黃鐘宮，用凡字；無射商，今為林鐘商，用凡字；無射角，今燕樂無；無射羽，今為高般涉調(diào)，用凡字；應(yīng)鐘宮、應(yīng)鐘商，今燕樂皆無；應(yīng)鐘角，今為歇指角，用尺字；應(yīng)鐘羽，今燕樂無。(20)[宋]沈括：《新校正夢(mèng)溪筆談》，胡道靜校正，北京：中華書局，1957年，第296頁。

這段引文陳述了燕樂二十八調(diào)各調(diào)的“殺聲”所用(工尺譜)譜字，將二十八調(diào)分布在十一均之中(見表4)。

“殺聲”一詞，在唐代文獻(xiàn)中從未見過?！稑犯s錄》中見有“調(diào)頭”一說。也許唐代俗調(diào)名的“調(diào)頭”本身就含“殺聲”(今天指曲調(diào)的結(jié)音)的意義?！皻⒙暋庇兄喾N稱謂如“結(jié)聲”“住字”等，類似的說法還有“起調(diào)畢曲”。北宋所謂的角調(diào)“殺聲”，從何時(shí)起用，因何而起，尚無詳考。但可想見，宋代強(qiáng)調(diào)燕樂“殺聲”的必要性。當(dāng)處于八十四調(diào)系統(tǒng)的燕樂二十八調(diào)的律呂調(diào)名已經(jīng)非常明確的情況下，只有遭遇超越八十四調(diào)理論的豐富的旋宮方法及樂調(diào)變化，“殺聲”的出現(xiàn)才有它不可替代的意義與價(jià)值，否則它的存在就是多余了。

表4十二均中，只有黃鐘均、仲呂均、林鐘均四調(diào)(宮商角羽)俱全，敘述體例也完全相同。但其他各均都缺一至二、三的調(diào)。沈括這一段闡述，各均各調(diào)的殺聲是以同律音殺聲，即今天所謂同主音調(diào)的方式來闡述的。從黃鐘均、仲呂均、林鐘均各四調(diào)的殺聲譜字來看，宮商羽調(diào)的殺聲為同一譜字，而角調(diào)的殺聲卻是比宮商羽調(diào)的(同律音)殺聲譜字高純五度的殺聲譜字。如黃鐘均四調(diào)中(見表4)，正宮、越調(diào)、中呂調(diào)的殺聲譜字為六(合)，而角調(diào)的殺聲譜字為尺。此外，仲呂均、林鐘均的宮商羽調(diào)與角調(diào)的殺聲譜字也是純五度的關(guān)系。

北宋沈括的《補(bǔ)筆談》與《樂髓新經(jīng)》相比，顯然角調(diào)(殺聲)比后者的正角音位高了純五度，即角七調(diào)全在《樂髓新經(jīng)》二十八調(diào)的變宮調(diào)音位上。

(三)宋代二十八調(diào)理論中的“角調(diào)八聲”“外則為犯”與“本律”“本調(diào)”概念辨析

北宋以來俗樂二十八調(diào)被納入八十四調(diào)理論體系之中，由此俗樂各調(diào)(名)之間的宮調(diào)關(guān)系被鎖定。北宋宋仁宗時(shí)期的《景佑樂髓新經(jīng)》至南宋張炎的《詞源》盡皆如此。那么在八十四調(diào)框架中的二十八調(diào)在理論上必然有正角調(diào)和變宮調(diào)(閏角調(diào))的并置。但值得注意的問題是“角調(diào)用八聲”。

一調(diào)用八聲的情況，在多處史料中出現(xiàn)：《隋書》講八十四調(diào)時(shí)，就曾說到“七聲之外，更立一聲”的記載?！端问贰?志第九十五、樂十七)說到角調(diào)用八律：

竊考元定言燕樂大要，其律本出夾鐘，以十二律兼四清為十六聲……所收二十八調(diào)，本萬寶常所謂非治世之音，俗又于七角調(diào)各加一聲，流蕩忘反，而祖調(diào)亦不復(fù)存矣。(21)[元]脫脫等：《宋史》(志第九十五·樂十七)，北京：中華書局，1999年，第2238頁。

這里讓我們首先看看《補(bǔ)筆談》二十八調(diào)前四調(diào)用聲的工尺譜字?！堆a(bǔ)筆談·卷一》說到燕樂的七宮四調(diào)曰：

今燕樂二十八調(diào)，用聲各別。正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)皆用九聲：高五、六、高凡、高工、尺、勾、高一、高四、合；大石角同此，加下五，共十聲。(22)[宋]沈括：《新校正夢(mèng)溪筆談》，胡道靜校正，北京：中華書局，1957年，第292頁。

對(duì)照表3中所列《補(bǔ)筆談》的二十八調(diào)可知，這四調(diào)屬于同均四調(diào)(見表5)。

表5《補(bǔ)筆談》燕樂調(diào)黃鐘均四調(diào)調(diào)頭與用聲Ⅰ(23)表中采用“【】”標(biāo)注的是專為角調(diào)增加的一聲(律)。

這四調(diào)中前三調(diào)(正宮、大石調(diào)、般涉調(diào))用九聲(涉及九個(gè)譜字)，但去掉以八度音程關(guān)系重復(fù)了的兩聲(合與六重復(fù)，高四與高五重復(fù))，三調(diào)實(shí)際用律為七律(黃、太、姑、蕤、林、南、應(yīng))。而角調(diào)(大石角)所用聲(律)要在七律基礎(chǔ)上特意增加一律(加下五)。

《補(bǔ)筆談·卷一》說到燕樂其他六宮(各四調(diào))，都與上面四調(diào)的說法相同。如曰：

中呂宮、雙調(diào)、中呂調(diào)皆用九聲：緊五、下凡、高工、尺、上、下一、高四、六、合；雙角同此，加高一，共十聲。高宮、高大石調(diào)、高般涉皆用九聲：下五、下凡、工、尺、上、下一、下四、六、合；高大石角同此，加高四，共十聲。道調(diào)宮、小石調(diào)、正平調(diào)皆用九聲：高五、高凡、高工、尺、上、高一、高四、六、合；小石角加勾字，共十聲。南呂宮、歇指調(diào)、南呂調(diào)皆用七聲：下五、高凡、高工、尺、高一、高四、勾；歇指角加工，共八聲。仙呂宮、林鐘商、仙呂調(diào)皆用九聲：緊五、下凡、工、尺、上、下一、高四、六、合；林鐘角加高工，共十聲。黃鐘宮、越調(diào)、黃鐘羽皆用 九聲：高五、下凡、高工、尺、上、高一、高四、六、合；越角加高凡，共十聲。外則為犯。(24)[宋]沈括：《新校正夢(mèng)溪筆談》，胡道靜校正，北京：中華書局，1957年，第292頁。

這里的燕樂七宮各宮均四調(diào)，同均宮商羽三調(diào)皆用七聲，而同均的角調(diào)要加一聲，用八聲。這種情況也見于《宋史》中所說的：“俗又于七角調(diào)各加一聲，流蕩忘反”。由此可以肯定宋代的燕樂二十八調(diào)中的角調(diào)用到八律。

《補(bǔ)筆談》在闡述完七宮每宮四調(diào)用聲后，又特意加了“外則為犯”的限定。所謂“外則為犯”，即為限定某調(diào)用律范圍，超出這個(gè)范圍就為犯調(diào)。那么對(duì)于同均的宮、商、羽三調(diào)來說，“用聲七律”就是這三調(diào)的用律范圍；對(duì)于角調(diào)來說以同均七律為基礎(chǔ)再加一律，即八律就是它用律的范圍，再超出這一范圍就是犯調(diào)了。

宋代對(duì)某調(diào)用律范圍的限定，除了沈括的上述說法外，還有張炎類似的說法，《詞源》中在八十四調(diào)十二宮譜字下，都注有“本律”二字，所謂“本律”即“均主”，也稱“均律”，是正聲音階宮音所在之律。一均以“本律”為主，按三分損益法產(chǎn)生七律而成“均”。按傳統(tǒng)的八十四調(diào)理論，每均七律是旋宮之中均與均的界限。從一均旋宮到另一均，就要用到本均七律以外的音，就為犯調(diào)?！对~源》“本律”的概念適于二十八調(diào)宮、商、羽各調(diào)取音范圍的限定，但不適合用作對(duì)角調(diào)的用聲的限定。但是，《詞源》強(qiáng)調(diào)“本律”概念，一定與當(dāng)時(shí)廣泛的犯調(diào)現(xiàn)象不無關(guān)系。

三、閏角之實(shí)

沈括所謂“外則為犯”實(shí)際暗示了“內(nèi)不為犯”的“本律”的音律范圍。我們以《補(bǔ)筆談》所述黃鐘均四調(diào)(正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)、大石角)用聲為例，就能見得沈括“內(nèi)不為犯”(即張炎所謂“本律”)的音律結(jié)構(gòu)。

表6《補(bǔ)筆談》燕樂調(diào)黃鐘均四調(diào)調(diào)頭與用聲Ⅱ(25)表中“□”標(biāo)注的是各調(diào)的殺聲。

黃鐘均的正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)用律為傳統(tǒng)的正聲音階七律，其生律次序?yàn)椋狐S鐘、林鐘、太簇、南呂、姑冼、應(yīng)鐘、蕤賓。而大石角以同均前七律為基礎(chǔ)至蕤賓再生大呂一律，即生律次序?yàn)椋狐S鐘、林鐘、太簇、南呂、姑冼、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂。角調(diào)用到八律，這在傳統(tǒng)八十四調(diào)理的“一均七律”的范式中，大石角的用聲算是成近五度關(guān)系的兩均的疊加。即黃鐘均的：黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑冼、應(yīng)鐘、蕤賓七律；林鐘均的：林鐘、太簇、南呂、姑冼、應(yīng)鐘、蕤賓、大呂。那么上面的大石角究竟是屬于哪一均呢？關(guān)于這一問題《補(bǔ)筆談》有明確回答，即所謂“大石角同此，加下五，共十聲(八律)……外則為犯”的說法，這實(shí)際上是將大石角歸為正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)的同均之中。《補(bǔ)筆談》所載燕樂二十八調(diào)的其他六均中宮商羽調(diào)與角調(diào)的用聲，都采用這一說法，這里不再贅述。

依據(jù)宋以前的傳統(tǒng)樂學(xué)理論來分析燕樂角調(diào)用八律的問題，我們至少可以得出這樣的結(jié)論，《補(bǔ)筆談》中的角調(diào)，名義上與同均的宮、商、羽調(diào)同屬一均，而殺聲卻在正角音位高純五度的音位上。角調(diào)殺聲這樣調(diào)式終止方式，其旋律走向叫作“不完全終止”或稱“開放式終止”，音響聽覺上有段落感，但又欠缺完滿感。角調(diào)“更立一聲”成八聲，便使得與本均宮、商、羽調(diào)同屬一均的角調(diào)殺聲，既成為角調(diào)的不完滿終止，又構(gòu)成轉(zhuǎn)調(diào)的關(guān)鍵音。如本屬于黃鐘均的大石角(對(duì)應(yīng)姑洗律)，而其殺聲在應(yīng)鐘律。如果在黃鐘均七律之外在加大呂一律，就達(dá)成轉(zhuǎn)向林鐘均的動(dòng)勢(shì)，這樣一來應(yīng)鐘律的大石角殺聲就可能成為林鐘均的正角調(diào)的殺聲。但在名義上，這一角調(diào)仍然屬于黃鐘均，而不屬于林鐘均。

燕樂由隋唐到宋，宮調(diào)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)調(diào)已經(jīng)相當(dāng)豐富與復(fù)雜。《補(bǔ)筆談》曰：

今之燕樂只以合字配黃鐘……緊五字配夾鐘清。(法)雖如此，然諸調(diào)殺聲，亦不能盡歸本律。故有祖調(diào)、正犯、偏犯……又有寄殺、側(cè)殺、遞殺、順殺。凡此之類，皆后世聲律瀆亂，各務(wù)新奇，律法流散。然就其間亦自有倫理……(26)[宋]沈括：《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》，文淵閣《四庫全書》(子部·補(bǔ)筆談·卷上)，上海：上海古籍出版社，2003年。

從沈括“(律法)雖如此，然諸調(diào)殺聲，亦不能盡歸本律”的議論，可以想象當(dāng)時(shí)的燕樂調(diào)豐富的“犯調(diào)”實(shí)踐。

結(jié) 語

通過上述文獻(xiàn)考察及樂律分析，我們可以對(duì)北宋燕樂的角調(diào)得出以下幾點(diǎn)初步的結(jié)論：

1.從《景佑樂髓新經(jīng)》中二十八調(diào)的正角調(diào)與變宮調(diào)(或稱閏角)的命名規(guī)則來看，它的正角調(diào)與變宮調(diào)(閏角)，同時(shí)存在，其功用可能有所不同。

2.《夢(mèng)溪筆談》中燕樂的角調(diào)“殺聲”概念，出現(xiàn)在燕樂宮商羽三調(diào)同律音轉(zhuǎn)調(diào)(今稱“同主音轉(zhuǎn)調(diào)”)的理論前提中。沈括講的角調(diào)“殺聲”不在正角音位，而在正角的上方五度音上。“閏角”雖其殺聲在同均的變宮音位上，但一定不是指的變宮調(diào)。

3.《宋史》載“角調(diào)用八聲”，其殺聲在正角音位高純五度的音位上，構(gòu)成了祖調(diào)的“不完全終止”，致使與本均宮、商、羽調(diào)同屬一均的角調(diào)殺聲，成為了轉(zhuǎn)調(diào)的關(guān)鍵音，而可能發(fā)生的趨勢(shì)，正如《宋史》所言“俗(樂)又于七角調(diào)各加一聲，流蕩忘反，而祖調(diào)亦不復(fù)存矣?！?/p>

4.宋人多說無角調(diào)。姜夔《大樂議》、張炎《詞源》均持此說?？墒窃谛龑m理論中又談?wù)摻钦{(diào)，宋代大多數(shù)角調(diào)又都是閏角?？傮w來看，燕樂祖調(diào)的閏音就是異均相犯的中介音，角調(diào)以閏角殺這樣一種角調(diào)的不完全終止形式，存在于犯調(diào)之中。蔡元定講一律收四聲，不收正角而收閏角也不過是這一原因了。正因?yàn)榻钦{(diào)依雙均相犯之勢(shì)而存，所以宋人說“無(正)角調(diào)”，應(yīng)該是指“無(在一均之內(nèi))獨(dú)立存在的角調(diào)”(27)鄭榮達(dá)：《蔡元定樂律理論研究一》，《中國(guó)音樂學(xué)》1995年第1期。。