段志民

(天津財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院，天津 300222)

一、引 言

自世界銀行于2001年提出貧困脆弱性概念以來，盡管已有大量文獻對此展開研究(1)關(guān)于貧困脆弱性的研究，蔣麗麗撰文作了比較完整的綜述[1]。，但在對貧困脆弱性予以測度時還主要采用家庭收入或消費作為基礎(chǔ)指標，而這顯然無法全面反映居民家庭其他維度上的貧困狀況。這意味著，選取新的度量指標測度家庭貧困脆弱性尤為必要。鑒于資產(chǎn)在家庭面臨風險沖擊時具有緩沖作用，因而貧困可能更多地還源自于資產(chǎn)的匱乏[2]。因此，作為一種反映家庭動態(tài)貧困的指標，資產(chǎn)貧困脆弱性應(yīng)該能夠更全面地解釋家庭陷入和脫離貧困的過程[3]。然而，對于家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的測度，目前已有文獻提供的方法尚不多見。

現(xiàn)有測度家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的方法主要還是將資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為收入，最終依賴于收入指標予以測度[2]。具體地，基于期望貧困的脆弱性測度框架，首先根據(jù)既定的收入貧困線確定等值的資產(chǎn)組合作為資產(chǎn)貧困線，隨后利用家庭的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)存量構(gòu)建線性模型估算期望收入，并得到期望收入的上限和下限，將期望收入上限與貧困線差值絕對值和期望收入下限與貧困線差值絕對值的比值作為貧困脆弱性，據(jù)此計算家庭未來的貧困概率[4-6]。萬廣華等利用以上方法對中國農(nóng)村家庭的貧困脆弱性予以實證測度[7]。然而，該方法在估算家庭期望收入的過程中，假設(shè)資產(chǎn)與收入呈線性關(guān)系并不符合現(xiàn)實，因為各項資產(chǎn)對收入的邊際貢獻會逐漸遞減[6]。此外，僅將生產(chǎn)性固定資產(chǎn)作為家庭資產(chǎn)的唯一來源，無法全面刻畫家庭的資產(chǎn)狀況。事實上，在面臨不利風險沖擊時，變賣非生產(chǎn)性固定資產(chǎn)用于緩解貧困依然是家庭的首要選擇[8]。更為關(guān)鍵的是，該方法沒有將家庭可能面臨的風險和沖擊納入脆弱性的測度框架。

已有文獻表明，貧困脆弱性的測度至少要考慮家庭對風險和沖擊的敏感程度。Moser強調(diào)作為資產(chǎn)的管理者，家庭對資產(chǎn)的管理能力決定了其對風險和沖擊的反應(yīng)，進而對貧困脆弱性具有重要影響[9]。Dercon則認為風險、脆弱性和貧困緊密相關(guān)，降低家庭可能面臨的風險是減弱家庭脆弱性乃至緩解貧困的關(guān)鍵[10]。以上觀點可為構(gòu)建家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的定量測度方法提供深刻洞見。本文即是有鑒于此，在期望貧困的脆弱性測度框架下，依托隊列分解技術(shù)將家庭面臨的累積風險和沖擊引入測度模型，提出一種家庭資產(chǎn)貧困脆弱性測度的新方法。具體地，首先利用家庭的物質(zhì)資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)，同時借助生計指數(shù)，在考慮各項資產(chǎn)邊際貢獻可能遞減的情況下構(gòu)建家庭人均資產(chǎn)指數(shù)，隨后基于非時變特征對家庭劃分隊列，并利用隊列分解得到的年齡-時期效應(yīng)識別家庭資產(chǎn)面臨的累積風險，據(jù)此對家庭資產(chǎn)的貧困脆弱性進行測度。在此基礎(chǔ)上，利用2000—2015年CHNS數(shù)據(jù)對中國家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性進行了實證測度，同時還在隊列層面對資產(chǎn)貧困脆弱性予以分解匯總分析，以期探索出不同類型家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性結(jié)構(gòu)和脆弱性的發(fā)生差異，為政策制定提供初步線索。

相比已有文獻，本文可能的貢獻在于以下三個方面：一是結(jié)合家庭的物質(zhì)資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)，從更全面的角度刻畫家庭的資產(chǎn)狀況，并借助生計指數(shù)測算了家庭的人均資產(chǎn)指數(shù)；二是根據(jù)家庭的非時變特征劃分隊列，并利用隊列分解方法識別家庭資產(chǎn)面臨的累積風險沖擊，據(jù)此構(gòu)造一種新的資產(chǎn)貧困脆弱性測度框架；三是從水平效應(yīng)和波動效應(yīng)視角對家庭資產(chǎn)貧困脆弱性在隊列層面進行分解匯總分析，剖析中國家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的發(fā)生機制。

二、測度框架

(一)資產(chǎn)貧困脆弱性測度

本文基于改進的預期貧困脆弱性測度方法測度貧困脆弱性，即計算家庭在未來陷入貧困的可能性。預期貧困脆弱性測度方法的基本思路是在給定某一臨界值的基礎(chǔ)上，通過可觀測的家庭特征和當前的家庭福利狀況來估計預期家庭福利指標低于該臨界值的概率。具體地，本文采用人均資產(chǎn)指標替代傳統(tǒng)的人均收入或消費指標，并利用非時變特征(2)需要注意的是，本文在劃分隊列時，將戶主年齡同其他非時變家庭特征(戶主的受教育程度和家庭所在地區(qū))一起共同作為劃分隊列的依據(jù)。將所有家庭劃歸至不同隊列(cohort)，由此測度家庭資產(chǎn)貧困脆弱性。處于隊列c中的家庭i人均資產(chǎn)低于某一臨界值的概率可由下式給出：

(1)

(2)

(3)

其中，μ為常數(shù)項，γc是隊列效應(yīng)，表示同一隊列中所有家庭共同的資產(chǎn)波動風險，λat是年齡-時期效應(yīng)，表示隨年齡和時期增加而累積的資產(chǎn)波動風險。由于隊列效應(yīng)不隨時間而變，因此對式(3)作一階差分，可得：

(4)

(5)

(6)

令式(5)減式(6)，并代入式(4)，可得：

(7)

(8)

(9)

(二)資產(chǎn)貧困脆弱性分解

貧困脆弱性測度的目的是為了科學識別未來可能的貧困家庭，從而給予精準幫扶。盡管部分家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性測度結(jié)果相近，但這些家庭的脆弱性產(chǎn)生原因可能各不相同。由式(4)可知，貧困脆弱性主要來自于家庭期望資產(chǎn)水平和資產(chǎn)波動性兩個方面。部分家庭盡管尚未陷入資產(chǎn)貧困，但可因較大的資產(chǎn)波動性而脆弱，表現(xiàn)為高波動型脆弱；同時，部分家庭雖然資產(chǎn)波動性較小，但由于期望資產(chǎn)水平較低且脆弱，表現(xiàn)為低水平型脆弱[12]。為了明確家庭資產(chǎn)貧困脆弱性產(chǎn)生的原因，需依賴于貧困脆弱性的分解。

(10)

(11)

其中，右邊第一項代表水平效應(yīng)，第二項代表波動效應(yīng)。

三、測度指標與數(shù)據(jù)來源

(一)資產(chǎn)指標選取

對資產(chǎn)貧困脆弱性的測度前提在于確定多維資產(chǎn)的組合，并以此計算家庭資產(chǎn)指數(shù)。然而，已有文獻關(guān)于家庭資產(chǎn)的定義尚沒有形成共識，如Davis等人和Moser將家庭資產(chǎn)定義為有形物質(zhì)資產(chǎn)和無形人力資產(chǎn)兩類[8-9]，而Dercon則定義資產(chǎn)為金融資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)和社會資源的集合[10]。謝若登指出，在分析資產(chǎn)貧困時可以根據(jù)研究需要和數(shù)據(jù)的可得性，選擇適宜的資產(chǎn)組合測度家庭的福利狀況[13]。為了更全面地刻畫中國家庭的資產(chǎn)狀況，本文在歸納家庭資產(chǎn)構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，同時考慮數(shù)據(jù)的可得性，選擇物質(zhì)資產(chǎn)、自然資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)四個維度測算家庭的資產(chǎn)指數(shù)。具體指標和指標處理原則見表1。

表1 家庭資產(chǎn)指標及處理原則

① 家用電器包括錄像機、彩色電視機、洗衣機、冰箱、空調(diào)、縫紉機、電扇、計算機、照相機、微波爐、電飯煲、高壓鍋、電話、手機、VCD/DVD和衛(wèi)星接收器，共16項；交通工具包括自行車、三輪車、摩托車和汽車，共4項；農(nóng)業(yè)機械包括(大、中、小)型拖拉機、手扶拖拉機、灌溉設(shè)備、電動打谷機和家用水泵，共5項。

(二)數(shù)據(jù)來源與處理

本文數(shù)據(jù)來自于中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)，該調(diào)查采用多階段分層隨機抽樣方法，覆蓋了東、中、西部地區(qū)的12個省份和直轄市，具有較強的代表性。不僅如此，CHNS對家庭資產(chǎn)和家庭特征的調(diào)查，為本文的測度提供了極大便利，同時其較長時期的調(diào)查數(shù)據(jù)積累，能夠在更長的時間區(qū)間觀察中國家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的變化趨勢。迄今為止，CHNS已經(jīng)進行了10輪調(diào)查(6)此10輪調(diào)查分別是1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年和2015年。，本文選取2000—2015年間共六輪的調(diào)查數(shù)據(jù)，剔除戶主年齡小于18歲的家庭，同時剔除重要變量缺失的家庭，最終得到29 543個家庭樣本。此外，家庭收入和住房價值數(shù)據(jù)均經(jīng)過CPI調(diào)整，且統(tǒng)一調(diào)整至2015年價格水平。

四、實證測度

以下部分首先測算中國家庭的人均資產(chǎn)指數(shù)，在此基礎(chǔ)上對家庭資產(chǎn)貧困脆弱性予以實證測度。

(一)人均資產(chǎn)指數(shù)的測算

本文對人均資產(chǎn)指數(shù)的測算借鑒Adato等人的做法，利用生計指數(shù)與家庭資產(chǎn)作回歸，以確定各項資產(chǎn)對家庭福利水平的邊際貢獻[14]。隨后，利用家庭各項資產(chǎn)的具體數(shù)值計算家庭的資產(chǎn)指數(shù)。生計指數(shù)定義如下：

lit=yit/pt

(12)

其中，lit為家庭i在時期t的生計指數(shù)，yit為家庭人均年收入，pt為對應(yīng)年份的貧困線。獲得生計指數(shù)后，通過對如式(13)的模型予以估計得到資產(chǎn)指數(shù)。

(13)

其中，μi是家庭異質(zhì)性的截距項，Cmijt是指省份j中的家庭i在時期t的第m項資產(chǎn)，對應(yīng)表1中的各項資產(chǎn)的具體指標。為了捕捉可能存在的非線性關(guān)系，模型中還包括了Cmijt的平方項。對模型(13)予以估計后，將家庭資產(chǎn)值代入，即可得到家庭的人均資產(chǎn)指數(shù)Ait。圖1(a)和圖1(b)分別為標準化為[0，100]的農(nóng)村和城鎮(zhèn)家庭人均資產(chǎn)指數(shù)分布。

鑒于家庭人均資產(chǎn)指數(shù)均已轉(zhuǎn)化為[0，100]，因此圖1(a)和圖1(b)實質(zhì)上反映的是農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部的家庭資產(chǎn)不平等狀況。首先，隨著時間的推移，農(nóng)村和城鎮(zhèn)家庭的資產(chǎn)分布均出現(xiàn)明顯右移，家庭資產(chǎn)向中等資產(chǎn)家庭聚集的程度更高，這與李鳳等(2016)的發(fā)現(xiàn)一致。其次，相比于農(nóng)村家庭而言，城鎮(zhèn)家庭的人均資產(chǎn)指數(shù)分布右偏程度更小，表明城鎮(zhèn)家庭資產(chǎn)不平等程度更低。這可能與城鎮(zhèn)家庭更高的金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)有關(guān)，即使部分城鎮(zhèn)家庭的物質(zhì)資產(chǎn)相對薄弱，但相對較高的金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)可在一定程度上起到彌補作用。

a.農(nóng)村

b.城鎮(zhèn)圖1 家庭人均資產(chǎn)指數(shù)分布圖

(二)資產(chǎn)貧困脆弱性的測度

根據(jù)本文的測度框架，在得到家庭資產(chǎn)指數(shù)的基礎(chǔ)上，利用家庭特征求得資產(chǎn)剩余項的方差，隨后根據(jù)劃定的隊列，求得各隊列內(nèi)所有家庭資產(chǎn)的剩余項方差，再將資產(chǎn)剩余項方差予以分解求得年齡-時期效應(yīng)，最終利用年齡-時期效應(yīng)的增量測算家庭的貧困脆弱性。

本文按如下規(guī)則劃分隊列：戶主年齡以10年作為一個區(qū)間，考慮到絕大部分家庭的戶主年齡均在20～70歲之間，因此本文將所有家庭劃至5個年齡區(qū)間，且將戶主年齡小于20歲和大于70歲的家庭分別劃歸至相鄰區(qū)間；戶主的受教育程度則分為文盲、小學、初中、高中、大學及以上5類；家庭所在地區(qū)依省市劃分至東部、中部和西部地區(qū)3類(9)本文對中國東中西部地區(qū)的劃分參照《中國統(tǒng)計年鑒》，但年鑒共將中國分為東部、中部、西部和東北地區(qū)，東北地區(qū)包括黑吉遼三省。本文為了避免某些隊列的家庭數(shù)量過少，因此采用了東、中、西的三分法，其中將遼寧劃為東部地區(qū)，黑龍江和吉林則劃為中部地區(qū)。，依此分組可得75個隊列，各隊列均有6年的觀測期。根據(jù)劃定的隊列，即可計算隊列內(nèi)部的家庭資產(chǎn)剩余項方差。隨后，將家庭剩余項方差予以分解，模型設(shè)定如下：

γc+ζct

(14)

a.隊列效應(yīng)圖

b.年效應(yīng)圖圖2 隊列分解結(jié)果圖

在得到各隊列的新息沖擊方差后，根據(jù)式(9)，若要求得家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性，尚需資產(chǎn)貧困線的確定。為此，本文借鑒Carter等人界定資產(chǎn)貧困線的基本思路，他們認為資產(chǎn)貧困線應(yīng)與收入貧困線具有相同的福利涵義，也即處于資產(chǎn)貧困線處的資產(chǎn)額應(yīng)該與處于收入貧困線處的收入額創(chuàng)造出相同的福利，且都應(yīng)剛好滿足人們基本的生活需要[4]。這也就意味著，處于資產(chǎn)分布上的資產(chǎn)貧困線應(yīng)該與處于收入分布上的收入貧困線存在嚴格對應(yīng)關(guān)系。這一思路已得到學者們的廣泛采用[7-9]。本文遵循以上思路，先將各年的人均家庭收入形成取值介于0～100的分布，由此確定各年的收入貧困線在分布上的位置，隨后將該位置作為資產(chǎn)貧困線在人均資產(chǎn)指數(shù)分布上的位置，據(jù)此確定資產(chǎn)貧困線。

表2 貧困脆弱性比率的測度結(jié)果

由表2所示的測度結(jié)果，可得如下結(jié)論：

(1)從縱向來看，無論是家庭資產(chǎn)貧困脆弱性還是家庭可支配收入貧困脆弱性，都遵循著先提高后降低的趨勢。具體地，從2004-2009年間的貧困脆弱性逐漸提高，但2009年后貧困脆弱性逐漸降低。有趣的是，這一趨勢與中國的總體基尼系數(shù)變化趨勢相一致(12)據(jù)國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)計算結(jié)果，2000年中國的基尼系數(shù)為0.417，2004年為0.473，2006年為0.487，2009年為0.49，2011年為0.477，2015年為0.462，也呈現(xiàn)2000—2009年逐年提高但在2009年后逐年降低的趨勢。，這在一定程度上表明，來自于收入底層群體的收入變動可能是解釋中國近年來收入差距變動的重要因素。因此，有理由相信在脫貧扶貧攻堅力度逐漸加大的背景下，貧困脆弱性的下降趨勢可隨著中國總體收入差距的縮小而得以繼續(xù)維持。

(2)從橫向來看，無論是資產(chǎn)貧困脆弱性還是收入貧困脆弱性都要高于貧困發(fā)生率，這與樊麗明和解堊的發(fā)現(xiàn)一致[18]。鑒于貧困發(fā)生率只是單期狀態(tài)下的一種事后測度，受外生沖擊因素的影響較大，測度結(jié)果也更為不穩(wěn)定。相比而言，貧困脆弱性具有事前測度的優(yōu)勢，能準確預估未來陷入貧困的可能性，因而在減貧扶貧的過程中不僅要將已然貧困的家庭作為幫扶對象，而且潛在的貧困家庭也應(yīng)得到必要的關(guān)注。

(3)從兩類貧困脆弱性相比較結(jié)果來看，家庭可支配收入的貧困脆弱性高于家庭資產(chǎn)的貧困脆弱性，且家庭資產(chǎn)的貧困脆弱性更為接近中國貧困的實際發(fā)生率。以上差異主要由資產(chǎn)的存量屬性和收入的流量屬性所導致。理論上來看，家庭收入主要來源于家庭資產(chǎn)，在面臨未預期到的外在沖擊時，家庭收入可能會迅速下降從而陷入貧困，但家庭資產(chǎn)較為不易發(fā)生大的變動，因此可通過分配資產(chǎn)實現(xiàn)風險管理。此外，收入的自報結(jié)果由于存在瞞報、低報或高報的可能性，由測量誤差引致的波動性較大，這也是基于收入得到的貧困脆弱性測度結(jié)果較高的原因。因此，資產(chǎn)指標相比于收入指標在測度貧困脆弱性時更為穩(wěn)健。

五、家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的分解

家庭資產(chǎn)貧困脆弱性的根源無外乎較低的資產(chǎn)水平和較高的資產(chǎn)波動兩類。為了探尋家庭資產(chǎn)貧困脆弱性可能的根源，本部分遵循前文的分解框架，在選取參照家庭后(13)為避免極端值對分析結(jié)果的影響，本文首先將家庭脆弱性的首尾5%予以剔除，在此基礎(chǔ)上計算所有家庭的貧困脆弱性均值和方差，以此作為參照家庭的均值和方差。，將家庭脆弱性離差分解為水平效應(yīng)(均值差異)和波動效應(yīng)(方差差異)兩部分。鑒于分解均在隊列層面實行，因此最后按戶主年齡、戶主教育程度和所在地區(qū)的子群特征予以匯總分析。此外，考慮到中國家庭貧困脆弱性存在較大的城鄉(xiāng)差異，為此本文還分城鄉(xiāng)對不同子群資產(chǎn)貧困脆弱性根源的異同點進行比較研究。

(一)依戶主年齡匯總的分解結(jié)果

遵循隊列劃分規(guī)則，將家庭按戶主年齡分為30歲以下、30～40歲、40～50歲、50～60歲和60歲以上五類。從圖3(a)和圖3(b)給出的資產(chǎn)貧困脆弱性分解結(jié)果來看，家庭資產(chǎn)的貧困脆弱性呈現(xiàn)出明顯的生命周期特征。

a.城鎮(zhèn)

b.農(nóng)村圖3 家庭按年齡的分解結(jié)果圖

具體來看，城鎮(zhèn)家庭資產(chǎn)貧困脆弱性較高的兩組分別是30歲以下組和60歲以上組。其中，30歲以下組的水平效應(yīng)和波動效應(yīng)方向相同，表明城鎮(zhèn)年輕家庭不僅資產(chǎn)水平低于平均值，而且資產(chǎn)的波動性也更高。相比而言，60歲以上組的資產(chǎn)貧困脆弱性則更多地來自于較低的資產(chǎn)水平。與上述兩組家庭形成鮮明對比的是30～40歲組和40～50歲組，此二組家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性最低，且水平效應(yīng)和波動效應(yīng)方向相同，表明城鎮(zhèn)中年家庭組不僅資產(chǎn)水平較高，而且資產(chǎn)更加穩(wěn)定。50～60歲組則表現(xiàn)為兩組效應(yīng)持平，因而資產(chǎn)貧困脆弱性較為接近于參照家庭。與城鎮(zhèn)家庭不同的是，農(nóng)村家庭無論是何種年齡組，都表現(xiàn)出了較高的資產(chǎn)貧困脆弱性，但水平效應(yīng)和波動效應(yīng)的方向都相反，也即農(nóng)村家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性都是由較低的資產(chǎn)水平所導致。其中，同樣是30歲以下組和60歲以上組具有最高的脆弱性。

(二)依戶主受教育程度匯總的分解結(jié)果

遵循隊列劃分規(guī)則，分城鎮(zhèn)和農(nóng)村匯總的依戶主受教育程度匯總的資產(chǎn)貧困脆弱性分解結(jié)果如圖4(a)和圖4(b)所示。可見，城鎮(zhèn)家庭和農(nóng)村家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性比較相似，脆弱性最高的組都是文盲組，其次為小學組和初中組，大學及以上組的資產(chǎn)貧困脆弱性最低。

具體而言，在城鎮(zhèn)地區(qū)，文盲組、小學組和初中組的資產(chǎn)貧困脆弱性主要源于水平效應(yīng)，波動效應(yīng)并非脆弱性產(chǎn)生的根源，也即這些家庭都是由相對較低的資產(chǎn)水平引致的脆弱性。但大學及以上組恰好相反，正是因為擁有相對較高的資產(chǎn)水平，使得這部分家庭不易陷入貧困。相比而言，高中組的貧困脆弱性基本與參照家庭持平，表現(xiàn)為較低的資產(chǎn)水平和較低的資產(chǎn)波動性并存。在農(nóng)村地區(qū)，文盲組、小學組、初中組和高中組均是因正向的水平效應(yīng)而脆弱，而大學及以上組則是因相對較高的相對資產(chǎn)水平而不脆弱。從整體來看，家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性隨著戶主受教育程度的提高而不斷降低，意味著教育降低家庭脆弱性的重要作用。其中，水平效應(yīng)隨著教育程度提高不斷降低、而波動效應(yīng)較為穩(wěn)定的事實，表明教育可通過增加家庭的人力資本對家庭資產(chǎn)水平產(chǎn)生正向影響，依此降低家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性。

a.城鎮(zhèn)

b.農(nóng)村圖4 家庭按教育程度的分解結(jié)果圖

(三)依所在地區(qū)匯總的分解結(jié)果

最后，通過將所有家庭劃分為東部、中部和西部地區(qū)，對資產(chǎn)貧困脆弱性的分解結(jié)果予以匯總分析，匯總的分解結(jié)果如圖5(a)和圖5(b)所示。

分解結(jié)果表明，家庭的貧困脆弱性在東部、中部和西部地區(qū)依次遞增，表現(xiàn)為東部地區(qū)的家庭資產(chǎn)貧困脆弱性最低，而西部地區(qū)的家庭資產(chǎn)貧困脆弱性最高。但在貧困脆弱性的大小及其根源上，城鄉(xiāng)之間存在較大差異。對于城鎮(zhèn)家庭而言，東部地區(qū)的貧困脆弱性最低，且水平效應(yīng)和波動效應(yīng)同為負向，這意味著東部地區(qū)的城鎮(zhèn)家庭不但具有較高的相對資產(chǎn)水平，而且資產(chǎn)波動性也較低，其中較高的資產(chǎn)水平發(fā)揮著主導作用。中部地區(qū)的城鎮(zhèn)家庭資產(chǎn)貧困脆弱性基本與參照家庭持平，表現(xiàn)為較高的相對資產(chǎn)水平和較高的資產(chǎn)波動性并存，且兩者大小相近，表明這部分家庭雖然人均資產(chǎn)水平較高，但可能面臨更多的風險暴露，因而呈現(xiàn)較高的不穩(wěn)定狀態(tài)。然而，西部地區(qū)的城鎮(zhèn)家庭卻因具有更低的資產(chǎn)水平而脆弱。相比而言，東部地區(qū)和中部地區(qū)的農(nóng)村家庭資產(chǎn)貧困脆弱性均比較接近參照家庭，只不過東部地區(qū)的農(nóng)村家庭脆弱性稍低于參照家庭，而中部地區(qū)則稍高于參照家庭。與之形成鮮明對比的是，西部地區(qū)的農(nóng)村家庭在所有家庭組別中具有最高的資產(chǎn)貧困脆弱性，其中較高的水平效應(yīng)是脆弱性產(chǎn)生的根本原因。

a.城鎮(zhèn)

b.農(nóng)村圖5 家庭按地區(qū)的分解結(jié)果圖

六、結(jié)論與啟示

以收入作為核心指標識別貧困并衡量扶貧效果，可能會造成貧困家庭在短期脫貧但在長期又返貧的現(xiàn)實困境[19]。通過資產(chǎn)扶貧，使貧困家庭擁有更多資產(chǎn)，可提升貧困家庭的造血能力從而提高扶貧效果的穩(wěn)定性、持續(xù)性和發(fā)展性。因此，將家庭資產(chǎn)作為衡量貧困及其脆弱性的新標準，能有效提高精準扶貧和精準脫貧工作的長期績效。本文即是在此背景下，在預期貧困脆弱性測度框架的基礎(chǔ)上，利用隊列分解方法對家庭資產(chǎn)指數(shù)的波動性予以分解，從而得到家庭隨戶主年齡和時期增加而累積的風險沖擊，據(jù)此提出一種資產(chǎn)貧困脆弱性的測度方法。在此基礎(chǔ)上，采用2000—2015年共六輪的CHNS數(shù)據(jù)，按家庭非時變特征劃分隊列，對中國居民家庭資產(chǎn)貧困脆弱性予以實證測度，同時在隊列層面上從水平效應(yīng)和波動效應(yīng)的角度對脆弱性的產(chǎn)生根源予以分解匯總分析。

通過本文的研究可得到如下結(jié)論：第一，家庭資產(chǎn)貧困脆弱性在2000—2009年間逐漸提升，但在2009年后則呈現(xiàn)下降趨勢，這與中國總體基尼系數(shù)的變動趨勢相一致；第二，家庭收入貧困脆弱性高于家庭資產(chǎn)貧困脆弱性，而家庭資產(chǎn)的貧困脆弱性更為接近實際的貧困發(fā)生率。鑒于資產(chǎn)的存量屬性和收入的流量屬性，相比于資產(chǎn)指標，收入指標由于存在較大的測量誤差具有更高的不穩(wěn)定性，因此基于資產(chǎn)測度得到的貧困脆弱性更為合理，也更為精確；第三，農(nóng)村家庭相比于城鎮(zhèn)家庭具有更高的資產(chǎn)貧困脆弱性；分年齡來看，城鎮(zhèn)地區(qū)的年輕組和年老組家庭均具有較高的資產(chǎn)貧困脆弱性，而農(nóng)村家庭無論處于何種年齡組，均有較高的資產(chǎn)貧困脆弱性；分教育程度來看，城鄉(xiāng)家庭資產(chǎn)貧困脆弱性均隨受教育程度的提高而降低，最低的都是大學及以上組；分地區(qū)來看，東部地區(qū)資產(chǎn)貧困脆弱性最低，而西部地區(qū)的家庭更普遍具有較高的資產(chǎn)貧困脆弱性；第四，鑒于資產(chǎn)水平越低、波動性越高，家庭越脆弱，農(nóng)村家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性多歸因于水平效應(yīng)，而城鎮(zhèn)家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性還有較大的部分可由波動效應(yīng)來解釋，但總體而言，中國家庭的資產(chǎn)貧困脆弱性更多地還是由相對較低的人均資產(chǎn)水平所引致。

上述研究結(jié)論具有以下兩個方面的政策啟示。首先，依據(jù)資產(chǎn)測度得到的貧困脆弱性對貧困發(fā)生率具有更高的預測精度，表明在貧困識別過程中家庭資產(chǎn)應(yīng)該放在更為重要的位置，以此提高“精準扶貧、精準脫貧”的質(zhì)量和成效。其次，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，最為脆弱的還是低教育組、60歲以上組和西部地區(qū)組，并且都是水平效應(yīng)占主導，表明刺激居民家庭資產(chǎn)積累的減貧政策更為關(guān)鍵，因此對于以上三組家庭還應(yīng)積極探索和創(chuàng)新以資產(chǎn)為本的政策工具以提供資產(chǎn)積累的制度機會(14)可出臺的政策工具包括放寬貧困家庭的資產(chǎn)審查標準、貧困家庭稅收返還與資產(chǎn)激勵、個人發(fā)展賬戶、兒童發(fā)展賬戶以及各類專項的教育和職業(yè)技能發(fā)展等補貼計劃等。。當然，以資產(chǎn)為主的政策工具旨在通過適當?shù)闹贫仍O(shè)計激勵家庭為了自身的發(fā)展而進行資產(chǎn)積累，但并不否認收入支持的重要性，而是對現(xiàn)有社會救濟類政策的積極拓展和補充。