王楚涵

摘要：文章主要以近年來的“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”等網(wǎng)絡騙捐案入手，討論網(wǎng)絡騙捐的刑事責任問題。文章認為部分網(wǎng)絡騙捐行為屬于不作為的欺詐行為，從無意識的自我損害不要說和社會目的落空理論來看這種騙捐行為會導致財產(chǎn)損失，并且從不作為的詐騙來看其非法占有目的符合“意行同在”原則，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡騙捐;詐騙罪;社會目的落空;非法占有目的

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和廣泛應用滋生了許多新型犯罪，例如網(wǎng)絡“黑公關(guān)”、共享單車失竊，線上購物網(wǎng)站的刷單炒信等。近年來，朋友圈內(nèi)經(jīng)常被某些籌款、求捐助的消息霸屏，這些求助信息寫的感人至深，讓閱讀的人紛紛慷慨解囊。2016年11月，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，作者是深圳著名作家羅爾。他用自己看似發(fā)自肺腑的文字感動了網(wǎng)友的同情憐憫之心，于是大家紛紛打賞文章，贊賞金額高達2626919.78元。但后來事情出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，據(jù)報道說羅爾實際上并不缺錢，并且女兒的治療也已有醫(yī)療保險。頃刻之間，獻出愛心的網(wǎng)友紛紛震怒，因為他們發(fā)現(xiàn)自己“贊賞”的對象原來并沒有經(jīng)濟方面的困擾，甚至比自己還要富裕。

近年來，諸如此類的案件愈來愈多，例如：“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”、“楊彩蘭利用天津爆炸事故微博騙捐案”等。這些新型不當行為的出現(xiàn)使得“網(wǎng)絡騙捐”變得不再陌生。筆者不禁擔憂，若此類問題無法通過法律得到遏制或解決，民眾的社會倫理以及善良的道德觀念可能會遭到扭曲和踐踏。所以在本文中筆者主要探究此種“網(wǎng)絡騙捐”行為是否能被納如刑法的規(guī)制當中。

一、“網(wǎng)絡騙捐”的定義與范疇

從以上的案例中，可以總結(jié)出，“網(wǎng)絡騙捐”是指利用網(wǎng)絡編造虛假的求助信息，使網(wǎng)絡閱讀者以為其確實需要捐助，從而騙取讀者捐助的行為。在此應當注意網(wǎng)絡騙捐的實質(zhì)含義是一種騙取捐助的行為。

我國的《慈善法》對于慈善募捐進行了規(guī)定，只有公開募捐資格或資質(zhì)的個人才能開展募捐活動。沒有資質(zhì)的個人不能展開募捐活動，但是可以進行個人求助。同時在傳統(tǒng)理論上，募捐是指能夠處于公益的行為受益人與捐贈人都是不特定的多數(shù)人;而個人求助是一種出于私欲的行為，發(fā)起人和捐贈者都是特定的。但是在網(wǎng)絡環(huán)境下，公益與私益之間的區(qū)分變得極其微妙。它與傳統(tǒng)捐贈不同之處在于，經(jīng)過微信朋友圈或者微博的多次轉(zhuǎn)發(fā)后，捐贈者和受助者之間的聯(lián)系已經(jīng)是微乎其微，甚至互不相識。在這種情況下，個人求助和募捐的界限就顯得十分模糊。因此筆者認為，個人求助和募捐都可以歸入“網(wǎng)絡騙捐”的范疇。

網(wǎng)絡騙捐與傳統(tǒng)的慈善騙捐相比有以下幾個特點：其一，社會影響大，即在網(wǎng)絡捐款的案件中，由于借助網(wǎng)絡可以使得信息的指數(shù)式傳播，捐贈人與受贈者之間不局限于熟人社會;其二，網(wǎng)絡騙捐中的行為人發(fā)布消息的初衷和動機具有復雜性：有可能行為人發(fā)布虛假消息時，只是為了博取關(guān)注，而不具有對錢財?shù)姆欠ㄕ加心康?。但是由于網(wǎng)絡傳播的特殊性，可能會出現(xiàn)后期的騙捐行為。

二、“網(wǎng)絡騙捐”與傳統(tǒng)詐騙罪的比較

當談到騙捐的刑事責任問題時，基本上都會想到其是否構(gòu)成詐騙罪。事實上，筆者在上述提到的案例中，騙取捐助的行為人都是以詐騙罪論處的。那么詐騙罪的這個“盒子”是否能正好“裝上”網(wǎng)絡騙捐呢？以下筆者將進行分析。

詐騙罪的構(gòu)成要件主要分為客觀要件和主觀要件。其基本的構(gòu)成要件內(nèi)容主要是：行為人實施欺詐行為，行為人的欺詐行為使得對方陷入錯誤，對方基于錯誤處分財產(chǎn)，造成行為人財產(chǎn)損失。至于網(wǎng)絡騙捐，其由于行為模式較為復雜，雖目前為止的大部分騙捐的案件都被歸入“詐騙罪”的處罰范疇之中，但要將其直接歸入詐騙罪處罰的范疇仍需合理的解釋。以下，筆者通過對比網(wǎng)絡騙捐與傳統(tǒng)詐騙罪的形式提出三個亟待解決的問題。

（一）欺詐行為

欺詐行為是詐騙罪的構(gòu)成要件行為之一，是指一方當事人故意告知對方一些虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方產(chǎn)生錯誤反應的結(jié)果。與傳統(tǒng)詐騙罪相比較，在網(wǎng)絡騙捐中，行為人的行為往往是在互聯(lián)網(wǎng)（例如微博、微信公眾號）上發(fā)表一些虛假的沒有寫明匯款或是沒有要求讀者進行打賞的文章，即這只是一種發(fā)布文章的行為。但是這種文章的內(nèi)容往往會引起大量轉(zhuǎn)發(fā)和“打賞”，那么這種行為收受“打賞金”的行為到底應該如何看待？基于此，筆者提出了第一個問題：行為人并未明確指出自己是否需要讀者進行經(jīng)濟救助時發(fā)布以博取關(guān)注為目的的與自己當前處境不相符的虛假文章或推送是否仍屬于欺詐行為？

（二）財產(chǎn)損失

財產(chǎn)損失是詐騙罪構(gòu)成要件行為的最后一個要件，在詐騙罪中，受害者通常會遭受財產(chǎn)損失。同樣的，在網(wǎng)絡騙捐中，無論捐贈人捐助的財產(chǎn)是否會被應用于原本闡述的途徑，對于捐助者來說，其慷慨解囊之錢財本就要失去。在這種情況下，若行為人未將其求助所得錢財用于其求助時所闡明的事項，到底符不符合財產(chǎn)損失這一要件？所以筆者就提出了第二個問題： 對于本來就即將失去的財產(chǎn)，對于被害人來說，是否構(gòu)成刑法上所謂的“財產(chǎn)損失”？

（三）主觀構(gòu)成要件——非法占有目的

非法占有目的是詐騙罪的主觀構(gòu)成要件之一。詐騙罪的非法占有目的十分明確，但是網(wǎng)絡騙捐中的“非法占有目的”就十分隱晦。因為發(fā)起者在最初發(fā)布文章或推送之初可能并沒有想以此來達到占有錢財?shù)哪康模莾H是為了獲取關(guān)注度和同情罷了，可隨著文章被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)越來越多，事態(tài)便超出了發(fā)起者原先的預想。這時發(fā)起者似乎只能抱著一種順其自然的心態(tài)將錢財占為己有。在此，筆者提出及三個問題：行為人在最后獲取到錢財時是否符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件——非法占有目的。

進一步的，對于網(wǎng)絡騙捐這樣的行為，是否可以用刑法中的詐騙罪進行規(guī)制，即行為人是否需要承擔相應的刑事責任。

三、“網(wǎng)絡騙捐”的刑事責任分析

對于以上提出的網(wǎng)絡騙捐在入罪時面臨的三個主要問題，下面將逐一進行分析，探究“網(wǎng)絡騙捐”究竟能否被評判為刑法上的詐騙罪。

（一）欺詐行為

欺詐行為，即一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方產(chǎn)生錯誤反應的結(jié)果，可以認定為欺詐行為。當前的網(wǎng)絡騙捐主要存在兩種形式，一種是直接寫明虛假信息進行個人求助的騙捐，另一種是寫了虛假信息進行網(wǎng)絡求助的行為。對于前者而言，明顯是欺詐行為。但對于后者是否構(gòu)成詐騙具有爭議，筆者認為應當歸屬于一種不作為的欺詐，以下筆者將從不作為犯罪的角度來分析在網(wǎng)絡騙捐中不作為欺詐行為的構(gòu)成：第一、行為人有作為的義務而未履行：在行為人發(fā)送推送或朋友圈時，其雖然沒有寫明需要捐助，但是在讀者陷入錯誤時其有義務告知讀者不必進行捐款和打賞的行為，但最終行為人沒有做出這樣選擇即可認定為沒有履行著這樣的義務。第二、行為人有履行該義務能力的可能性但未履行：當行為人在發(fā)現(xiàn)有讀者陷入錯誤開始進行“打賞”形式的“捐助”時，其完全有能力去解釋闡明無需讀者進行捐助這一條件下最終未履行。第三、當行為人履行義務可避免結(jié)果發(fā)生時其不作為可能構(gòu)成犯罪：發(fā)起人若對已發(fā)布的文章進行解釋，告知讀者自己并不需要經(jīng)濟上的救助時，就不可能會構(gòu)成犯罪，具有結(jié)果回避可能性。第四、該不作為欺詐與有作為欺詐的等價性。在網(wǎng)絡騙捐中，不管是作為的欺詐還是不作為的欺詐，最終都造成了那些“善意者”的財產(chǎn)損失，所以可以認為網(wǎng)絡騙捐中的不作為和有作為的欺詐在某種意義上是等價的。

因此，筆者認為網(wǎng)絡騙捐應當歸屬于一種不作為的欺詐。因為在騙捐中是發(fā)起者的責任使得捐贈者陷入了錯誤，所以發(fā)起者就有義務將捐贈者從這樣的錯誤中引導出來，但問題在于發(fā)起者并未履行這樣的義務。因而這種行為也就歸屬于欺詐行為。

（二）財產(chǎn)損失與社會目的落空理論

刑法中對于財產(chǎn)損失的解釋是指能以貨幣單位計量的財產(chǎn)的減少。但是因自愿捐助而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失到底是不是屬于財產(chǎn)損失是一個待討論的問題。關(guān)于詐騙罪的財產(chǎn)損失的要件，有兩種學說：無意識的自我損害不要說和無意識的自我損害必要說。從以上內(nèi)容來看，無意識的自我損害不要說指向的是網(wǎng)絡騙捐是一種違反法律的欺詐行為，而無意識的自我損害必要說的結(jié)論則是網(wǎng)絡騙捐并非是一種違反法律的欺詐行為。本文中，筆者認為采取無意識的自我損害不要說較為合理。理由在于，若不采取無意識的自我損害不要說，則難以適應現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，由于經(jīng)濟的發(fā)展，生活節(jié)奏加快，人們在處理自己財產(chǎn)時難免會存在疏忽，因此會進一步導致法律的漏洞以及處罰的不當，造成對犯罪行為的放縱。

此外，社會目的落空理論的提出也致力于解決這一類型的詐騙問題。所謂社會目的落空理論，就是僅考慮社會目的實現(xiàn)與否，而個人目的實現(xiàn)與否則在所不問。在詐騙罪中，對于社會目的落空理論，有肯定說和否定說兩種觀點?？隙ㄕf認為該理論適用于現(xiàn)在的社會環(huán)境;否定說則認為該理論違反了合憲性解釋以及罪刑法定原則等要求，但筆者較為贊成肯定說的觀點，原因如下：被害者在進行捐贈后想的是錢財將會被應用于發(fā)布者或他人的經(jīng)濟救助或是為了安慰溫暖發(fā)布人經(jīng)歷悲慘遭遇后的無助心理，但讀者卻發(fā)現(xiàn)發(fā)起者對其實施了欺詐行為，這直接地造成了社會信任程度降低，間接地也有可能導致再分配資源不均衡導致社會動蕩，而社會動蕩多多少少會反過來作用到這個捐助者的個人生活。因此，如果所謂的“受助人”并未將其所得財產(chǎn)用于先前目的，則不能實現(xiàn)社會目的，造成財產(chǎn)損失。

（三）非法占有目的

傳統(tǒng)上，詐騙罪中是否有非法占有目的往往以行為人創(chuàng)設(shè)虛假信息的時間為標準。這是由于在傳統(tǒng)的認識中，“騙”這一行為總要與錯誤認知聯(lián)系起來，只有在行為人在成了相對人的錯誤認知，才能認定為“欺騙”。

在網(wǎng)絡騙捐中，對于寫明捐款的行為人而言肯定是在發(fā)布虛假消息的時候就已經(jīng)有非法占有目的了;至于未寫明捐款的行為人，他們在最初發(fā)布文章時或許并沒有非法占有的目的，但在文章發(fā)布后隨著越來越多的人對其進行了打賞和捐助，發(fā)起人就難免產(chǎn)生了非法占有目的。

司法實踐通常有兩種方法：一種是交給民法處理，另一種即為刑法上的侵占罪。

本文并不是十分贊同司法實踐的做法。第一、民法處理不具有威懾性。第二、受害人眾多導致侵占罪明顯不具有司法實踐的操作性。

這樣看來，未寫明捐款的發(fā)起人的非法占有目的產(chǎn)生在事后，與傳統(tǒng)的觀點似乎略有出入，但在筆者看來，還是應該堅持“意行同在”的原則，即非法目的的產(chǎn)生是有主客觀同時產(chǎn)生的，故而未寫明捐款的發(fā)起人的非法占有目的也是應該符合的。因此筆者認為，這是一種不作為的欺詐行為，當行為人將款項占為己有的時候是其不作為的欺詐著手之時，也是其非法占有目的的產(chǎn)生之時。

綜合以上分析，筆者認為，網(wǎng)絡騙捐構(gòu)成傳統(tǒng)上的詐騙罪。

四、網(wǎng)絡騙捐治理對策

對于網(wǎng)絡騙捐這一違法行為，筆者從以下幾個角度對于國家應當如何治理，以促進社會和諧提出了建議。

從經(jīng)濟方面來看，網(wǎng)絡騙捐屬于社會的再分配問題，故而相關(guān)機構(gòu)可以重視再分配的效率，關(guān)心民生疾苦。

從政治方面來看，政府應加強管理加強社會上的管理，國家也應出臺相關(guān)法律保證有法可依，司法部門也應保證嚴格執(zhí)法。

從思想方面來看，應當加強人們的道德和法律意識的培養(yǎng)，使得公民形成正確的價值觀念來促進社會的不斷進步與發(fā)展。