周月明

對于A股上市公司而言，擔(dān)保作為企業(yè)間的一種正常融資保證行為，本是為了促進資金融通，增加借貸雙方成功交易的概率、降低金融交易風(fēng)險、保證債權(quán)實現(xiàn)的一種正常經(jīng)濟現(xiàn)象，現(xiàn)如今卻成為了上市公司新的風(fēng)險點，現(xiàn)實中愈演愈烈的不規(guī)范擔(dān)保行為給很多上市公司、股東、債權(quán)人帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

依據(jù)證監(jiān)會2003年發(fā)布的《上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》規(guī)定，“上市公司對外擔(dān)保總額不得超過最近一個會計年度合并會計報表凈資產(chǎn)的50%”，這一表述意味著企業(yè)擔(dān)保規(guī)模超過這一標(biāo)準(zhǔn)線，則風(fēng)險很可能會不期而至，然而即便如此，若依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)去梳理，可發(fā)現(xiàn)近年來A股上市公司擔(dān)保規(guī)模越線者眾多。

《紅周刊》記者統(tǒng)計了2014年至2019年上半年擔(dān)保數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計期內(nèi)擔(dān)保總額占凈資產(chǎn)比例超過50%警戒線的上市公司數(shù)量分別為244家、247家、242家、278家、370和362家，從數(shù)量上看，2017年擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例超過50%警戒線的上市公司家數(shù)是近6年中最高，若從擔(dān)保余額合計來看，則是2019年上半年是近6年的最高，2215家上市公司擔(dān)保余額合計約為6392億元，超過了2018年的4941.6億元。在今年上半年，還有142家上市公司的擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)的比例超過了100%，出現(xiàn)資不抵債。

然而相較每年數(shù)千億元擔(dān)保余額，上市公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)、潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保、間接的連環(huán)擔(dān)保等關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計金額卻是更為驚人，均超過了萬億元規(guī)模。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，上市公司2014年關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額還為1.97萬億元，至2019年上半年末時，數(shù)據(jù)變?yōu)?.68萬億元，增長了188%。具體來看，2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年上半年間，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計分別為1.97萬億元，2.64萬億元、3.34萬億元、4.41萬億元、5.33萬億和5.68萬億元，分別同比增長了34%、34%、26.5%、32%、20.9%和6.57%;涉及的上市公司分別為1449家、1604家、1781家、1949家、2098家和2149家;平均擔(dān)保余額分別為13.32億元、15.89億元、17.8億元、21.34億元、24.16億元和25.6億元。

擔(dān)保余額占凈資產(chǎn)比例越高，意味著上市公司存在的財務(wù)風(fēng)險就越大，過高的擔(dān)保，特別是不規(guī)范的關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)，不僅會影響企業(yè)的經(jīng)營、誘發(fā)大股東權(quán)利濫用、占有上市公司資金，甚至還會影響公司股價表現(xiàn)以及自身的融資能力，一旦風(fēng)險暴露，不但會造成商業(yè)銀行貸款出現(xiàn)風(fēng)險敞口，同樣也會給已經(jīng)投資該公司股票的投資者造成巨大損失。在近年中出現(xiàn)的多起上市公司擔(dān)保暴雷案件中，大多數(shù)是關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)了問題。正因不規(guī)范的擔(dān)保一事所拖累，部分公司不僅業(yè)績出現(xiàn)下滑，甚至有的還因此被ST。如ST剛泰、ST中天、ST歐浦、ST圍海、ST輔仁等，就因此出現(xiàn)風(fēng)險而被ST了。

當(dāng)然，除此之外，部分存在連環(huán)擔(dān)保的上市公司因擔(dān)保債務(wù)鏈條中某一家公司陷入財務(wù)危機，直接導(dǎo)致一大批上市公司或關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營受到了拖累，甚至還因此會導(dǎo)致整個資金派系出現(xiàn)問題。如當(dāng)年的德隆系、明天系、涌金系等無不是因關(guān)聯(lián)企業(yè)間的互為擔(dān)保金額過高，最終因其中某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，而導(dǎo)致整個派系資金鏈出現(xiàn)了斷裂。

多家公司擔(dān)保出現(xiàn)風(fēng)險信號

大亞圣象、東方網(wǎng)力、ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司出現(xiàn)違規(guī)擔(dān)保或擔(dān)保逾期現(xiàn)象。

7月27日，大亞圣象發(fā)布公告稱，因大亞集團為江蘇精工特種材料有限公司在中信銀行鎮(zhèn)江分行2000萬元借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，借款到期后，被擔(dān)保人江蘇精工特種材料無力償還，中信銀行鎮(zhèn)江分行向鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院起訴，并申請財產(chǎn)保全。2019年7月25日，大亞集團持有的263.36萬股公司股份被鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。

時隔不到一個月，大亞集團又發(fā)布了《關(guān)于控股股東部分股份被司法凍結(jié)的公告》，稱“因大亞集團為江蘇晶工工具在招商銀行南京分行貸款本金1900萬元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，為江蘇精工特種材料在招商銀行南京分行貸款本金1900萬元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，貸款到期后，被擔(dān)保人江蘇晶工工具和江蘇精工特種材料無力償還?！闭猩蹄y行南京分行向南京市秦淮區(qū)人民法院起訴后，法院判決大亞集團承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。8月13日，大亞集團持有的公司股份700萬股被南京市秦淮區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。

無獨有偶，東方網(wǎng)力也于9月21日發(fā)布公告稱，公司因近日發(fā)現(xiàn)銀行賬戶被凍結(jié)事宜，進行自查核實賬戶被凍結(jié)原因，現(xiàn)任董事會察覺到公司此前可能存在未按有關(guān)規(guī)定履行審批及披露程序的相關(guān)擔(dān)保事項?，F(xiàn)任董事會立即啟動自查程序，并向公司原控股股東劉光先生核實，自查過程中發(fā)現(xiàn)此前公司確存在相關(guān)違規(guī)對外擔(dān)保、資金占用的情形，相關(guān)事項屬于公司內(nèi)控重大執(zhí)行缺陷。截至本公告披露日，目前核查統(tǒng)計出公司累計存在的違規(guī)擔(dān)保金額共計160000萬元（已償還25000萬元，剩余未償還違規(guī)擔(dān)?？傤~135000萬元），存在22507萬元的資金占用情形。

事實上，因擔(dān)保而出現(xiàn)問題的遠(yuǎn)非大亞圣象和東方網(wǎng)力兩家公司。盛運環(huán)保也于9月6日發(fā)布了《關(guān)于債務(wù)到期未能清償?shù)墓妗饭?，?nèi)容顯示，截至目前，盛運環(huán)保逾期債務(wù)共計77筆，逾期性質(zhì)包括：本金、利息和租金，逾期債務(wù)共計45億元。

8月30日，輔仁藥業(yè)發(fā)布《關(guān)于實施其他風(fēng)險警示的公告》稱，1.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供借款余額163562.50萬元;2.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供連帶責(zé)任擔(dān)保14000萬元，尚有擔(dān)保余額6202萬元。上述事項未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機構(gòu)批準(zhǔn)。

此外，ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司也曾出現(xiàn)過違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期現(xiàn)象。

部分公司經(jīng)營業(yè)績受拖累

金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益。

正因為上市公司存在違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，使得擔(dān)保所形成的債務(wù)風(fēng)險激增，因而可能承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一旦公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而不能及時實現(xiàn)對關(guān)聯(lián)方追索權(quán)，則金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益，甚至還因計提、核銷擔(dān)保造成的或有負(fù)債，拖累上市公司的業(yè)績。

4月23日，歐浦智網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于公司存在違規(guī)擔(dān)保事項觸發(fā)了其他風(fēng)險警示相應(yīng)情形的公告》，稱截至本公告出具之日，公司已發(fā)現(xiàn)的違規(guī)擔(dān)保合計為134078.8631萬元，超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%。若債權(quán)方無法清償債務(wù)，公司將可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由此將對上市公司財務(wù)狀況產(chǎn)生較大不利影響。

4月24日，歐浦智網(wǎng)被實施了其他風(fēng)險警示，股票簡稱由“歐浦智網(wǎng)”變更為“ST歐浦”，漲跌幅限制為5%。就在歐浦智網(wǎng)于24日復(fù)牌后，股價隨即跌停，其后又連續(xù)出現(xiàn)30個跌停，如此的下跌慘狀，對于投資其中的中小投資者而言，可謂是實實在在地承受了股價下跌帶來的大幅損失。

4月25日，歐浦智網(wǎng)披露2018年度業(yè)績快報修正公告，經(jīng)公司確認(rèn)并進行調(diào)整后的財務(wù)報表顯示：報告期內(nèi)，歐浦智網(wǎng)實現(xiàn)營業(yè)收入48.89億元，較上年同期減少29.37%;利潤總額為-40.98億元，較上年同期減少1444.66%;歸屬于上市公司股東的凈利潤為-41.80億元，較上年同期減少2089.81%。報告期末，公司總資產(chǎn)為8.42億元，較本報告期初減少76.66%，歸屬于上市公司股東的所有者權(quán)益為-25.29億元，較本報告期初減少253.20%。修正原因包括計提應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款壞賬準(zhǔn)備、商譽減值準(zhǔn)備、短期貸款減值準(zhǔn)備、預(yù)付款項壞賬準(zhǔn)備以及計提大額預(yù)計負(fù)債。

其實，要說近兩年違規(guī)擔(dān)保造成損失最為典型的案例，就要算康尼機電并購龍昕科技一事了。2018年6月23日，康尼機電突然發(fā)布《關(guān)于龍昕科技董事長涉嫌違規(guī)擔(dān)保等事項暨重大風(fēng)險提示性公告》，稱發(fā)現(xiàn)全資子公司廣東龍昕科技有限公司董事長廖良茂未經(jīng)龍昕科技董事會和股東會批準(zhǔn)，私自以龍昕科技在廈門國際銀行珠海拱北支行（以下簡稱“廈門國際銀行”）的3.045億元定期存單為深圳市鑫聯(lián)科貿(mào)易有限公司向廈門國際銀行的3億元授信貸款及資產(chǎn)管理計劃提供質(zhì)押擔(dān)保、私自以龍昕科技的名義為其個人6600萬元民間貸款提供了保證擔(dān)?！瘟济`規(guī)事件暴露后，龍昕科技的3.1275億元資金被限制使用，直接導(dǎo)致企業(yè)開始出現(xiàn)資金緊缺情況，對龍昕科技的正常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。

在2019年1月31日發(fā)布的《2018年年度業(yè)績預(yù)虧公告》中，康尼機電明確表示，受龍昕科技原董事長廖良茂以龍昕科技名義違規(guī)對外擔(dān)保和借款等事項的影響，公司出于謹(jǐn)慎性原則，就龍昕科技訴訟擔(dān)保等事項計提大額預(yù)計損失5億元～9億元。廖良茂私自以龍昕科技名義違規(guī)對外擔(dān)保，累計金額巨大。該等違規(guī)擔(dān)保事項引發(fā)多起訴訟，導(dǎo)致龍昕科技銀行賬戶被凍結(jié)、資金被限制使用，且廖良茂本人涉嫌刑事犯罪并被正式批捕，已嚴(yán)重影響龍昕科技正常生產(chǎn)經(jīng)營，業(yè)務(wù)大幅萎縮，龍昕科技2018年預(yù)計將出現(xiàn)巨額虧損。因此，公司預(yù)計將會計提大額商譽減值20億元～22.71億元。

2019年6月，為了防止虧損進一步擴大、保持原有主營業(yè)務(wù)健康發(fā)展，康尼機電決定將龍昕科技100%股權(quán)出售給南京紫金觀萃民營企業(yè)紓困發(fā)展基金合伙企業(yè)（有限合伙），轉(zhuǎn)讓價格為4億元，這一轉(zhuǎn)讓價格相較上市公司于2017年34億元的交易收購對價，虧損了30億元。

除了上述兩個典型案例已經(jīng)說明違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期帶來的嚴(yán)重負(fù)面影響外，在ST工新、ST剛泰、堅瑞沃能身上所發(fā)生的擔(dān)保問題，也是較為典型的，值得進一步分析。

ST工新?lián)Ｓ馄谝l(fā)連環(huán)爆雷

大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年，按照擔(dān)保總額占凈資產(chǎn)比例來排名，高居榜首的是ST工新，擔(dān)?？傤~比凈資產(chǎn)高出265倍，排在其后的是ST成城、*ST華業(yè)、*ST沈機，占比也分別達到48倍、46倍和34倍。相關(guān)資料顯示，在這高昂的擔(dān)保額之下，ST工新出現(xiàn)了多項逾期，令其身陷各種糾紛，并計提大量借款利息、滯納金和罰息。

ST工新2016年以前的業(yè)務(wù)主要是租金收入及商業(yè)商品銷售、乳制品、餐飲服務(wù)業(yè)等，但隨著2016年以25億元、溢價144%收購了信息服務(wù)公司漢栢科技后，公司開始涉足信息服務(wù)業(yè)，就在當(dāng)年，信息服務(wù)業(yè)的營收就占到了公司總營收的40%，2017年上升至70%。

因收購漢栢科技，一度讓ST工新有了較為“風(fēng)光”的業(yè)績表現(xiàn)。財報顯示。在2016年和2017年間，ST工新營收分別達到16.51億元和33.5億元，同比增長96.6%和102.9%，歸母凈利潤為1378.9萬元和1.79億元，同比增長175%和1197%。在大幅增長業(yè)績背后，漢栢科技這兩年的扣非凈利潤也分別達到2.67億元和3.43億元，超額完成當(dāng)年2.31億元和2.78億元的業(yè)績承諾。僅從數(shù)據(jù)來看，漢栢科技憑一己之力就完成了ST工新整體業(yè)績。

然而遺憾的是，這種“風(fēng)光”并沒有維持多久，漢栢科技于2018年來了場業(yè)績大變臉，不僅當(dāng)年3.31億元的業(yè)績承諾沒有完成，且公司還身陷債務(wù)逾期、經(jīng)營停滯、出現(xiàn)大量退貨、員工大批離職的窘境，并因此招來多筆訴訟、仲裁，多個賬戶被凍結(jié)。2018年，漢栢科技扣非后歸母凈利潤虧損了22.82億元。也正因漢栢科技的業(yè)績變臉，ST工新2018年對漢栢科技傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備金約21億元，6億多元的商譽被全部減值，同時因?qū)h栢科技提供擔(dān)保，其債務(wù)的逾期也由上市公司來買單，預(yù)提大額的借款利息、滯納金、罰息等共約4.5億元。

為何曾經(jīng)“風(fēng)光無限”的漢栢科技突然之間會出現(xiàn)業(yè)績變臉？究其原因，與ST工新2017年出現(xiàn)的一系列擔(dān)保逾期以及違規(guī)擔(dān)保事件有關(guān)。

《紅周刊》記者翻閱公司2017年年報，發(fā)現(xiàn)其披露了4項擔(dān)保逾期案例，擔(dān)保對象均為上市公司的關(guān)聯(lián)方工大集團以及第一大股東工大高總，這些擔(dān)保逾期案所涉金額最低的為5000萬元、最高則達1億元，而且在2017年年報中提到是否有違規(guī)擔(dān)保時，公司答案為“是”（但未披露具體哪項為違規(guī)擔(dān)保）。而正是這些擔(dān)保逾期案直接導(dǎo)致了上市公司的第一大股東工大高總股份被輪候凍結(jié)，在監(jiān)管層和市場的高度關(guān)注并步步追問下，各關(guān)聯(lián)方的真實情況逐漸浮出水面。

細(xì)看這些關(guān)聯(lián)方，工大高總與工大集團出現(xiàn)最為頻繁，工大高總是上市公司的大股東，工大集團則是上市公司董事長張大成旗下另一重要“棋子”。據(jù)相關(guān)資料顯示，工大集團共有8個股東，對外投資了74家公司，這74家公司之間又交叉持股，最終變成一張“密不透風(fēng)”的關(guān)系網(wǎng)。而正是這張關(guān)系網(wǎng)，與上市公司有了非常多的關(guān)聯(lián)交易，而且利用各種方式不斷對上市公司進行吸血。比如工大集團將自己的部分債務(wù)轉(zhuǎn)移到與債務(wù)完全沒關(guān)的上市公司中去;又比如工大集團以各種形式（如計入上市公司其他應(yīng)收賬款）占用上市公司資金，這其中，甚至還包括占用了漢栢科技當(dāng)時募集的用于投資漢栢明銳云數(shù)據(jù)項目的2億元。據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報問詢函內(nèi)容，資金占用額高達9.98億元。

除這些方式對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行利益輸送之外，還有就是利用上市公司的名義違規(guī)為工大集團等關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，同樣據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報問詢函內(nèi)容，公司共存在未履行決策就對外擔(dān)保的余額就高達46.15億元（后有3億元違規(guī)擔(dān)保額被判無效）。

要知道的是，未履行決策就對外擔(dān)保是屬于明顯的違規(guī)擔(dān)保，而在這其中，已出現(xiàn)一些因債務(wù)逾期產(chǎn)生的借貸糾紛情況，上市公司卻未予披露，這些行為嚴(yán)重違反了信批條例。也就在大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營。

據(jù)公司2019年8月15日披露的問詢函回復(fù)公告中稱，2018年2月，公開市場出現(xiàn)多條負(fù)面信息影響了漢栢科技的信用狀況。2017年11月29日，漢栢科技曾向深圳市中小企業(yè)信用融資擔(dān)保集團有限公司（以下簡稱“深圳中小擔(dān)”）借款1億元，期限1年，工大高新提供擔(dān)保。而2018年2月27日，深圳中小擔(dān)以上述事件已經(jīng)嚴(yán)重危及其公司貸款安全為由，要求漢柏科技務(wù)必于2018年3月5日前，提前清償不少于2000萬元的貸款本金，并落實有效還款計劃，余款在2018年3月20日前清償完畢。2018年3月底深圳中小擔(dān)對漢柏科技及公司等提起訴訟，深圳市中級人民法院于4月采取了財產(chǎn)保全措施，凍結(jié)漢柏科技包括基本賬戶在內(nèi)的23個銀行賬戶等。

這一行為直接造成漢柏科技正常生產(chǎn)經(jīng)營款項支付受限，更嚴(yán)重的是，還引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)。比如其他債權(quán)人也紛紛提起訴訟，大客戶也由此開始觀望、拒付到期貨款，再接著因資金鏈緊縮無力支付員工工資，導(dǎo)致大批員工離職，5月初僅剩十幾名核心員工，而因失去大批員工導(dǎo)致公司的原有售后業(yè)務(wù)無法繼續(xù)進行，招致大量客戶退貨退款共約7億元。截至2018年5月，漢栢科技已失去辦公場所、身陷各種法律訴訟以及勞動仲裁糾紛、存貨房產(chǎn)土地也紛紛被查封，此外，公司第二大股東也是原漢栢科技的實控人彭海帆所持上市公司股份也被凍結(jié)。

在問詢函回復(fù)中，公司雖然將漢栢科技的倒下原因歸結(jié)于第一大股東違規(guī)擔(dān)保引發(fā)的信用危機，但查看漢栢科技的經(jīng)營狀況，其自身資金鏈也是一直就處于較為緊繃的狀態(tài)，造血能力不足、借款逐年增加。

據(jù)問詢函回復(fù)內(nèi)容，漢栢科技被收購之后，2016年至2018年，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額就都為負(fù)數(shù)，分別為-0.75億元、-9.38億元和-0.37億元。而且在此期間對外借款大量增加，且因可抵押資產(chǎn)較少，多為擔(dān)保借款。

《紅周刊》記者查看了ST工新2016年至2018年的《控股股東及其關(guān)聯(lián)方資金占用和擔(dān)保情況的專項說明》等相關(guān)公告，發(fā)現(xiàn)上市公司2016年的總擔(dān)保金額僅為3.5億元，而到了2017年，據(jù)《擔(dān)保情況專項說明》，涉及為漢栢科技的擔(dān)保就有3筆，金額分別為1億元、2400萬元和7600萬元，擔(dān)保開始日期集中在2017年4月至10月，結(jié)束日期在2020年3月至4月。2018年，涉及為漢栢科技擔(dān)保的項目進一步猛增至20筆，金額高達10.9億元。不過奇怪的是，這其中有多筆2016年、2017年就開始的擔(dān)保，在2017年的《擔(dān)保情況專項說明》中卻未披露，而且2018年出現(xiàn)的5筆擔(dān)保也多是自6月開始，據(jù)2018年中報，當(dāng)時的漢栢科技凈利潤已虧損4547萬元，而且根據(jù)回復(fù)公告所描述，自5月份起，漢栢科技已無法正常經(jīng)營。

如此的情況意味著，上市公司2018年6月起為漢栢科技提供的近3.9億元的借款擔(dān)保是冒著很大風(fēng)險進行的，已經(jīng)近乎于賭博。因為據(jù)目前漢栢科技的經(jīng)營狀況來看，其雖然重新招攬40人左右開展人臉識別的項目，但該業(yè)務(wù)還未進入盈利階段，而這些擔(dān)保2020年就要到期，屆時，漢栢科技是否能夠重新“站起來”是存在很大懸念的。

ST剛泰違規(guī)擔(dān)保隱密

大股東遭遇流動性危機之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)?！被橐蚬年P(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽背書。

如果說ST工新的擔(dān)保危機還能從其2017年披露的幾筆逾期擔(dān)?？铐椘骋娨恍┒四叩脑?，ST剛泰的擔(dān)?！凹膊　眲t實在有些隱密了，這也導(dǎo)致ST剛泰在披露其違規(guī)擔(dān)保事項后，投資者和市場的神經(jīng)大受刺激。

2019年4月，ST剛泰披露公告稱，未經(jīng)上市公司決策程序的對外擔(dān)保共計16筆，涉及金額約42億元，目前尚未償還的本息合計約34億元。相關(guān)擔(dān)保均與控股股東上海剛泰礦業(yè)有限公司及其一致行動人或?qū)嶋H控制人徐建剛相關(guān)，但均未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機構(gòu)批準(zhǔn)，屬于違規(guī)為控股股東及其一致行動人提供擔(dān)保。

正因這些違規(guī)擔(dān)保存在，也使得ST剛泰2018年年報被會計師事務(wù)所出具了無法表示意見的《審計報告》。2019年5月6日，公司被實施退市風(fēng)險警示。

值得注意的是，若不是經(jīng)此次披露，此前ST剛泰披露的公告都沒有顯示出這些被擔(dān)保人的一絲蹤影。從上市公司2017年、2018年年報內(nèi)容看，其關(guān)于擔(dān)保部分信息都相當(dāng)簡略，只披露了擔(dān)保額基本數(shù)據(jù)，只字未提被擔(dān)保對象的名稱。其中，2017年所有擔(dān)保金額都是為子公司提供擔(dān)保，共有24.53億元，為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額還為0。2018年，擔(dān)?？傤~上升至68.4億元，其中為股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額上升至42.77億元。然而即便出現(xiàn)如此重大變化，2018年年報仍未提及被擔(dān)保的關(guān)聯(lián)方都有誰，為何會猛增那么多金額。

雖然上市公司2018年4月26日披露了《關(guān)于2018年度公司對外擔(dān)保及資產(chǎn)抵押預(yù)計的公告》，但涉及名單均與股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方無關(guān)，這種情況在一定程度上意味著2018年新增的40多億元擔(dān)保很可能是突發(fā)情況，而出現(xiàn)突發(fā)情況就不公布被擔(dān)保者名單，進一步證實了ST剛泰及其大股東關(guān)于擔(dān)保事項和信息披露的任性妄為。

據(jù)公司公告稱，剛泰集團等關(guān)聯(lián)方之所以急于獲得ST剛泰的擔(dān)保，是因為2018年6月份部分金融機構(gòu)對剛泰集團進行抽貸，導(dǎo)致剛泰集團融資能力下降，迫不得已在未告知剛泰控股的情況下出具了由剛泰控股用印的相關(guān)擔(dān)保文書。而金融機構(gòu)對其進行抽貸的原因，據(jù)剛泰集團稱，則是因當(dāng)時新浪財經(jīng)對ST剛泰相關(guān)財務(wù)狀況的質(zhì)疑引發(fā)市場的不信任。

但是，一進行抽貸就立馬陷入流動性危機，也從側(cè)面反映出大股東的資金鏈本身就有一定問題。據(jù)2019年6月11日上市公司對上交所問詢函的回復(fù)公告中稱，彼時的剛泰集團現(xiàn)金流之所以緊張，是因為正處于一場并購中，收購對象為意大利珠寶公司BHI。當(dāng)時剛泰集團已為這場并購支付了大量資金，據(jù)回復(fù)公告稱，截止到2019年3月31日，其為上述并購合計已支付人民幣約25.89億元（未包含支付海通國際信貸貸款利息856萬歐元），應(yīng)付未付利息人民幣2.63億元。若再加上剛泰集團子公司（不含上市公司）、剛泰礦業(yè)、剛泰投資咨詢，它們在各金融機構(gòu)的借款融資額一共高達146億元。

然而，即便如公司所稱，大股東當(dāng)時確實“有困難”，但這并不能成為其違規(guī)擔(dān)保的正當(dāng)理由。而且，這種“媒體和市場對上市公司產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)金融機構(gòu)對大股東的抽貸，大股東遭遇流動性危機之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)?！被橐蚬年P(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽背書。

而查看剛泰集團的相關(guān)財務(wù)資料，也確實體現(xiàn)出ST剛泰對其整體資產(chǎn)的重要性?！都t周刊》記者查閱到剛泰集團的債券18剛泰01所披露的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其2016年至2018年營收分別為132.6億元、134.3億元、137.37億元，而ST剛泰同期的營收分別為106.64億元、82.18億元和110.38億元，占剛泰集團營收比例達到80%、61%和80%。

這也意味著，ST剛泰業(yè)績越好，對剛泰集團等大股東越有利。因為不僅可以在需要借款時“立馬”成為強效信譽背書，業(yè)績越好也意味著股價越強，而股價越強，則能讓大股東獲得更多的質(zhì)押借款。據(jù)公司財報，剛泰集團、剛泰投資咨詢股份有限公司這些大股東都已早早將其持有的上市公司股份全部質(zhì)押，上市公司可謂是大股東們的“現(xiàn)金奶牛”。

不過，ST剛泰的實際經(jīng)營情況真與其爆雷前所體現(xiàn)的財務(wù)數(shù)據(jù)相符么，其“信譽背書”和“現(xiàn)金奶?！钡慕巧娴拿逼鋵嵜矗恐档靡蓡?。因為查看ST剛泰此前的發(fā)展情況，多是靠不斷的跨界并購來刺激營收規(guī)模，而且很多并購還是大股東一手主導(dǎo)，包括致使大股東產(chǎn)生流動性危機的對意大利珠寶公司BHI的收購，本來也是打算日后裝入上市公司的。

然而這些并購除了當(dāng)時提振一下上市公司的業(yè)績和股價，以及為大股東謀得更多利益之外（并購中，大股東資產(chǎn)被過高定價，大股東因此獲得更多股份，再加上并購本身就刺激股價，大股東由此也能獲得更多質(zhì)押貸款），其真實資質(zhì)往往并不佳，很多次并購都以未完成業(yè)績承諾告終。2018年ST剛泰的業(yè)績虧損，很多雷都是由并購所引發(fā)的，僅商譽減值損失就高達7.25億元。

除此之外，查看ST剛泰近幾年財報，可發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額2012年至2018年長期為負(fù)，這意味著長期以來，上市公司的造血能力都較差，大部分發(fā)展資金都是靠外部融資獲得，資金鏈已然相當(dāng)緊繃。

堅瑞沃能背負(fù)擔(dān)保遺債，重要子公司業(yè)績存疑

堅瑞沃能對沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對于資金的渴求，不過這也帶來了新的疑問，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來的資金都用于哪了？

曾被冠以A股“鋰電巨頭”的堅瑞沃能目前也走在退市邊緣，其多數(shù)銀行賬戶被凍結(jié)、大量經(jīng)營性資產(chǎn)被查封，而且大部分工廠已暫停生產(chǎn)，員工大面積離職，此外，公司還身處巨額債務(wù)危機之中，截至2019年上半年，其資產(chǎn)負(fù)債率已高達110%，光短期借款就高達43.74億元。

與此同時，堅瑞沃能還背負(fù)高額的對外擔(dān)保，截至2019年上半年，擔(dān)保余額為1.38億元，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額為77.46億元。在這些擔(dān)保名單中，多數(shù)與其2016年收購的重要子公司沃特瑪有很大關(guān)系，而目前沃特瑪已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營危機，這意味著，一旦擔(dān)保期限到期，堅瑞沃能可能為此付出更多代價。

此外，值得注意的是，沃特瑪不僅在堅瑞沃能的擔(dān)保名單中占據(jù)重要地位，翻看堅瑞沃能往年的經(jīng)營情況，沃特瑪也是一個不可或缺的角色。

堅瑞沃能前身為堅瑞消防，成立于2005年，主要從事消防工程和消防滅火設(shè)備、火災(zāi)預(yù)警設(shè)備的生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。2010年9月，堅瑞消防在深交所上市。上市之后，自2010～2015年，公司的營業(yè)收入及凈利潤均變化不大，凈利潤在1200萬～3500萬之間，表現(xiàn)平淡。不過，從2016年開始，堅瑞消防的業(yè)績突然爆發(fā)，營收38.2億元，暴增557%;凈利潤達到4.25億元，暴增近11倍。這些數(shù)據(jù)變化都與上市公司2016年的一場并購有關(guān)，而并購的對象正是沃特瑪。

2016年4月，堅瑞消防發(fā)布公告稱，公司擬向沃特瑪?shù)娜w股東以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購沃特瑪100%股權(quán)，交易對價高達52億，并因此產(chǎn)生了46.13億的巨額商譽。隨后，2016年10月，堅瑞消防更名為堅瑞沃能，從消防器材公司正式轉(zhuǎn)型為“鋰電巨頭”，并一度受到市場看好。不過，好景不長，僅僅過了一年，堅瑞沃能的業(yè)績便一落千丈，據(jù)2017年年報顯示，其當(dāng)年營收96.6億元，同比增長152.88%，但歸母凈利潤卻出現(xiàn)虧損36.84億元，同比大幅下滑966%。

不過，與一瀉千里的業(yè)績相反的是，隨著對沃特瑪?shù)氖召?，堅瑞沃能的?dān)保額也急速猛增，《紅周刊》記者查閱2016年至2018年年報，其對子公司的實際擔(dān)保額分別為22.52億元、60.87億元、47.55億元，這其中，大部分是對沃特瑪?shù)膿?dān)保，而且2018年47.55億元全部是對沃特瑪?shù)膿?dān)保，但這時沃特瑪已出現(xiàn)大量債務(wù)違約事項。

堅瑞沃能對沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對于資金的渴求，不過這也帶來了新的疑問，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來的資金都用于哪了？沃特瑪收購一年就業(yè)績變臉，是否意味著此前就存在重重問題？堅瑞沃能是否察覺到這些危機征兆，若沒有察覺，那實在是對自己的主力業(yè)務(wù)不夠上心，若有所察覺，還繼續(xù)對其提供擔(dān)保的目的又是什么呢？

首先來看沃特瑪當(dāng)時的虧損原因，據(jù)堅瑞沃能稱：“受國家新能源產(chǎn)業(yè)政策補貼調(diào)整、子公司沃特瑪業(yè)務(wù)擴張增速過快、應(yīng)收賬款回款較慢，資金鏈緊張等綜合因素的影響，公司對收購深圳市沃特瑪電池有限公司時所形成的商譽計提了全額減值?！倍痔噩敺矫鎰t表示，“低估了2017年新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整帶來的困難和復(fù)雜程度;公司采用短貸長用的方式，加劇了波動帶來的影響?！辈贿^，若仔細(xì)查看此前沃特瑪?shù)慕?jīng)營狀況，可發(fā)現(xiàn)早已暗藏種種疑問，關(guān)聯(lián)交易遍布其中，其業(yè)績暴增的真實性也一度受到各方懷疑。

據(jù)其2016年年報和2017年一季報披露的前五大客戶和前五大供應(yīng)商名單來看（此后就不再披露具體名單），在2016年的名單中，有兩家公司既是前五大供應(yīng)商，又是前五大客戶，分別為東莞沃泰通和江西佳沃。其中，東莞沃泰通位列第二大客戶、第一大供應(yīng)商，江西佳沃位列第五大客戶、第二大供應(yīng)商，而在2017年第一季報中，其再度躋身前五大供應(yīng)商，位列第一和第五。有意思的是，在之后堅瑞沃能發(fā)布的2016年年報更新版本中，大客戶名單和供應(yīng)商名單做了調(diào)整，這兩家公司已經(jīng)不見了。

這項操作不禁令人產(chǎn)生諸多疑問，既是供應(yīng)商又是大客戶，豈不是左手賣右手，可隨意操縱訂單金額了？此外，江西佳沃成立于2015年9月，其創(chuàng)立之初的公司名稱為“江西沃特瑪新能源有限公司”，直到2016年4月才改名。而另一家公司東莞沃泰通，曾有媒體（網(wǎng)易）對其進行實地走訪，當(dāng)時東莞沃泰通的一位技術(shù)部工程師向該媒體表達了“沃特瑪其實是公司最大的股東，沃泰通是沃特瑪子公司”的說法。不過，后來堅瑞沃能都對這些說法表示否定，但從目前沃特瑪?shù)淖兡樓闆r來看，其當(dāng)時是否涉及操縱營收也未可知。

除大供應(yīng)商與大客戶是同一家公司之外，堅瑞沃能2016年至2017年一季度的財報中，第一大客戶都為東風(fēng)特汽，其占了2016年堅瑞沃能營收的12.32%。根據(jù)堅瑞沃能財報中披露的重大已簽訂單及進展情況可知，自2016年1月1日至2017年3月30日，東風(fēng)特汽向沃特瑪及其子公司采購電池組金額總計41.77億元。但是，就是這一重要客戶的身份也被質(zhì)疑。當(dāng)時媒體向東風(fēng)特汽核實稱，該公司與沃特瑪合作生產(chǎn)的全部新能源物流車，采購方全為新沃運力及其子公司，新沃運力向整車廠采購新能源物流車，指定整車廠必須采購沃特瑪?shù)碾姵兀簿褪钦f，沃特瑪?shù)暮艽笠徊糠钟唵问峭ㄟ^“反向定制”。

對于此說法，堅瑞沃能曾發(fā)布澄清公告否認(rèn)了反向定制的存在，但在其澄清公告中，令人矛盾的是，也變相承認(rèn)了一部分反向定制的存在，其稱2016年沃特瑪總營收為87.94億元，其中“反向定制”金額為22.03億元，占比25.06%，到了2017年第一季度，“反向定制”金額占比為10.25%。

那么反向定制究竟存不存在？既是供應(yīng)商又是大客戶的兩家公司對其營收到底有沒有操縱？在眾說紛紜中令人心存疑問，從其2017年業(yè)績的迅速變臉情況來看，這一情況的存在不無可能?！都t周刊》記者也專門對其2016年的營收數(shù)據(jù)做了一些核算，發(fā)現(xiàn)2016年有25.98億元的營業(yè)收入沒有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，即使當(dāng)時公司還披露了存在18.07億元的應(yīng)收票據(jù)背書，仍有近8億元的營收無法解釋，顯然這些數(shù)據(jù)異常是需要公司做更多解釋的。

而且值得注意的是，2017年，在已經(jīng)完成并購的情況下，堅瑞沃能的應(yīng)收賬款還同比大增80%，銷售占比達到123%，2016年銷售占比則為172.85%，這意味著2016年、2017年堅瑞沃能的營收幾乎都是未形成“真金白銀”的應(yīng)收賬款，結(jié)合其此前可能的關(guān)聯(lián)交易來看，通過“關(guān)聯(lián)方”走賬沖擊業(yè)績，但并不用到實際資金，可謂兩全其美的方法。

不過若這一假設(shè)成立的話，沃特瑪業(yè)績向好則更容易取得貸款，但是沃特瑪是否真的需要這么多錢呢？堅瑞沃能為沃特瑪提供擔(dān)保借來的錢又究竟用到哪里去了呢？

目前所知的是，堅瑞沃能正在為收購沃特瑪之后的情況擔(dān)受很多責(zé)任，這是否是其早已預(yù)料的情況還是“背了黑鍋”，則引人遐想了。