唐彥東，于 汐，李瀟昂，樂怡箏

(防災(zāi)科技學(xué)院 應(yīng)急管理學(xué)院 災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理中心，河北 三河065201)

在風(fēng)險(xiǎn)研究領(lǐng)域，圍繞風(fēng)險(xiǎn)概念和認(rèn)知引發(fā)了許多爭論。究其原因，主要在于學(xué)術(shù)界對(duì)于建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)理論所持有的基本立場不同。然而，對(duì)這些問題的探討已經(jīng)超出了原有風(fēng)險(xiǎn)理論研究的范圍，需要從更高層次的理論視角來分析這些風(fēng)險(xiǎn)理論。元理論(metatheory)由前綴meta和理論(theory)兩個(gè)詞構(gòu)成，其構(gòu)詞方法源于形而上學(xué)(metaphysics)這一詞匯。后來，德國著名數(shù)學(xué)家希爾伯特將“meta”與數(shù)學(xué)(mathematics)相連，創(chuàng)造出元數(shù)學(xué)(metamathematics)一詞。自此以后，通過在學(xué)科、術(shù)語或名詞前加前綴“meta”構(gòu)成的新學(xué)科、新術(shù)語或新名詞不斷涌現(xiàn)，如元理論(metatheory)、元研究(metaresearch)元哲學(xué)(metaphilosophy)、元科學(xué)(metascience)、元化學(xué)(metachemistry)、元心理學(xué)(metapsychology)等等。“meta”可以加在某一學(xué)科名稱之前形成一個(gè)與該學(xué)科相關(guān)的另一新學(xué)科，也可以加到某個(gè)一般名詞之前而構(gòu)成一個(gè)新名詞[1]。

本文風(fēng)險(xiǎn)元理論揭示的是建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)理論所秉承的基本信念、觀點(diǎn)和立場[2]。開展風(fēng)險(xiǎn)的元理論研究，探索建立風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)的元理論，需要對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行分析梳理，總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理論自身中的若干理論問題，諸如研究對(duì)象、性質(zhì)、起源、結(jié)構(gòu)和價(jià)值等問題，進(jìn)行探討和研究，審視和反思研究中存在的問題，進(jìn)而提出新的研究路徑、研究方法和理論框架等。風(fēng)險(xiǎn)元理論是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理論的再抽象、再概括和再總結(jié)，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理論的超越和提升，這對(duì)于從更高層面研究和解釋現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、安全風(fēng)險(xiǎn)問題。

1 風(fēng)險(xiǎn)的種類

人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有不同的理解，部分原因在于世界上存在不同類型的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)具有顯著不同的特征。世界上存在這樣一些客觀現(xiàn)實(shí)，只是由于人們的同意或認(rèn)可才成為事實(shí)，或者說，存在著一些由于我們相信其存在而存在的事物[3]。著名的托馬斯公理指出，如果人們把某種狀況界定為真實(shí)的，那么它們在結(jié)果上也就是真實(shí)的。把這一理論應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域則成為，如果人們把風(fēng)險(xiǎn)定義為真實(shí)的，那么它們在結(jié)果上也就是真實(shí)的。貨幣即是這類事實(shí)的典型例子。貨幣之所以成為貨幣，是由于人類的貨幣制度保證其存在。與此相類似，風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域也存在著至少部分人相信其存在而存在的風(fēng)險(xiǎn)，如不吉利的數(shù)字，不好的習(xí)俗。這類風(fēng)險(xiǎn)在本體論上具有主觀性質(zhì)，是人類建構(gòu)的產(chǎn)物。我們把這類依賴于社會(huì)制度、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)條件而存在的風(fēng)險(xiǎn)稱為虛擬風(fēng)險(xiǎn)。虛擬風(fēng)險(xiǎn)還包括社會(huì)禁忌和宗教禁忌等等。與虛擬風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，還存在一些不依賴于社會(huì)條件而存在的風(fēng)險(xiǎn)，如地震、洪水等自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)。這類風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境破壞，被認(rèn)為是無可爭議的事實(shí)，與觀察者的價(jià)值觀、態(tài)度等無關(guān)，不依賴于社會(huì)制度、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)條件而獨(dú)立存在，在本體論上具有客觀性，本文把這類風(fēng)險(xiǎn)定義為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)代社會(huì)中，現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和虛擬風(fēng)險(xiǎn)的界限并不總是很清晰。人類社會(huì)在創(chuàng)造未來的社會(huì)實(shí)踐中，為特定功能開發(fā)出許多推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)產(chǎn)品，如核技術(shù)、納米技術(shù)、轉(zhuǎn)基因生物等，這些技術(shù)產(chǎn)品也產(chǎn)生大量超過我們感知能力而認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)在未能得到科學(xué)證明或表現(xiàn)出實(shí)際損害之前，一直籠罩在一種不確定的狀態(tài)之中，不是一種可視的存在。轉(zhuǎn)基因作物可以大幅提高產(chǎn)量和增強(qiáng)抗病害蟲能力，但部分人群相信轉(zhuǎn)基因技術(shù)及食品具有不可預(yù)知的安全風(fēng)險(xiǎn)。若未來科學(xué)能夠證明不存在這種風(fēng)險(xiǎn)，則這種風(fēng)險(xiǎn)是一種虛擬風(fēng)險(xiǎn)，是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物；反之，若未來科學(xué)證明這種風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，則這種風(fēng)險(xiǎn)為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。此外，有些風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知可能既包括現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，也包括虛擬風(fēng)險(xiǎn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，乘坐飛機(jī)比乘坐公交更加安全，但一些人依然認(rèn)為乘坐飛機(jī)具有更高的安全風(fēng)險(xiǎn)，從而選擇購買航空意外險(xiǎn)，而對(duì)于購買公共交通意外險(xiǎn)具有較低的意愿。一方面，飛機(jī)失事的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，這是一種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，由于心理因素或社會(huì)環(huán)境造成的高估的那部分風(fēng)險(xiǎn)，具有建構(gòu)性質(zhì)，則屬于虛擬風(fēng)險(xiǎn)。

2 風(fēng)險(xiǎn)元理論

哲學(xué)探討的是人類知識(shí)和行為的最后根據(jù)，在某種意義上，哲學(xué)充當(dāng)著元理論的角色[4]。元理論內(nèi)涵包括本體論、認(rèn)識(shí)論和研究方法(邏輯)三個(gè)層面[5]，本文更多涉及的是本體論和認(rèn)識(shí)論。風(fēng)險(xiǎn)元理論是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)理論的理論，是從哲學(xué)層面思考風(fēng)險(xiǎn)理論的根基。

2.1 實(shí)在論和建構(gòu)論風(fēng)險(xiǎn)觀概述

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)最大的爭議可能是風(fēng)險(xiǎn)是主觀的還是客觀的，或者說風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)在的還是建構(gòu)的。探討實(shí)在論和建構(gòu)論風(fēng)險(xiǎn)觀，實(shí)際上包含兩個(gè)層面，一是本體論意義上的風(fēng)險(xiǎn)觀，二是認(rèn)識(shí)論意義上的風(fēng)險(xiǎn)觀。

本體論關(guān)于“是”本身，即一切實(shí)在的基本性質(zhì)的理論或研究。在本體論意義上，實(shí)在論和建構(gòu)論是指實(shí)在的屬性，研究的是實(shí)在的存在方式。如果認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，無論它是否進(jìn)入我們的視野、是否意識(shí)或者認(rèn)識(shí)了它，風(fēng)險(xiǎn)都是客觀的，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持有實(shí)在論立場。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的存在不依賴于內(nèi)心感知或者經(jīng)驗(yàn)判斷，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)建立在風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在性的基礎(chǔ)上。實(shí)在論風(fēng)險(xiǎn)觀的核心是風(fēng)險(xiǎn)不依賴于認(rèn)識(shí)而客觀存在，如果否定風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在性，則可能持反實(shí)在論立場、建構(gòu)論立場，或者走上相對(duì)主義、后現(xiàn)代主義道路[6]。與實(shí)在論把風(fēng)險(xiǎn)視為客觀實(shí)在物的觀點(diǎn)相反，建構(gòu)論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)不是客觀實(shí)在物，是由實(shí)踐主體建構(gòu)的認(rèn)知判斷，是由社會(huì)、文化、心理等諸多因素影響的社會(huì)建構(gòu)物。建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)知與客觀現(xiàn)實(shí)是不可分離的，沒有獨(dú)立于人的意識(shí)的客觀風(fēng)險(xiǎn)。建構(gòu)論者堅(jiān)信所有知識(shí)都是主觀的和再解釋的，世界是我們所解釋的世界，故風(fēng)險(xiǎn)不能被看作是獨(dú)立于人的經(jīng)驗(yàn)、心理、社會(huì)文化、倫理道德等方面的純粹的客觀實(shí)在。

認(rèn)識(shí)論是關(guān)于認(rèn)識(shí)(或知識(shí))的學(xué)說，是關(guān)于認(rèn)識(shí)的本質(zhì)和產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)理論。認(rèn)識(shí)論意義上的風(fēng)險(xiǎn)觀反映的是風(fēng)險(xiǎn)判斷的基本屬性。若判斷的真假不能得到客觀的證明，則經(jīng)常會(huì)認(rèn)為該判斷是主觀的或建構(gòu)的，因?yàn)榕袛嗟恼婕俨粏渭兪且粋€(gè)事實(shí)問題，而且依賴于陳述者的態(tài)度、情感和觀點(diǎn)?！暗卣鸨群樗膳隆边@一判斷是主觀建構(gòu)的。與此相對(duì)應(yīng)，“昨天凌晨該地區(qū)發(fā)生了地震”則是客觀性的判斷。對(duì)于這樣的客觀性判斷來說，評(píng)價(jià)其真假是不依賴于任何人對(duì)它們的價(jià)值判斷和態(tài)度。認(rèn)識(shí)論層面上，完全的客觀性是很難的，有時(shí)甚至是不可能的，因?yàn)閷?shí)際的觀察總是從某種視角出發(fā)，受到個(gè)人因素的影響，并且處在一定的文化和歷史背景之中。

2.2 不同本體論和認(rèn)識(shí)論風(fēng)險(xiǎn)觀的組合

本體論和認(rèn)識(shí)論上的實(shí)在論和建構(gòu)論并沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，如本體實(shí)在論在認(rèn)識(shí)論上并不一定對(duì)應(yīng)認(rèn)識(shí)實(shí)在論，可以對(duì)本體論上的客觀實(shí)在在認(rèn)識(shí)論上做出主觀的陳述。如在本體意義上，地震是客觀的，因?yàn)榈卣鸬拇嬖诜绞讲灰蕾囉谌魏胃兄?，而?duì)地震的恐懼是主觀的存在物，它的存在方式取決于主體的感覺。本體論上是主觀的實(shí)在可以作認(rèn)識(shí)論上客觀的陳述。例如，“地震比洪水更加可怕”，這個(gè)陳述是關(guān)于本體論上客觀的存在物的陳述，但對(duì)這一客觀實(shí)在做出了主觀的判斷。

本體論研究的是實(shí)在的屬性，認(rèn)識(shí)論研究的是判斷的屬性，根據(jù)不同的本體論和認(rèn)識(shí)論屬性，存在四種可能的組合。各種風(fēng)險(xiǎn)理論的本體論和認(rèn)識(shí)論劃分詳見圖1。

圖1 各種風(fēng)險(xiǎn)理論的本體論和認(rèn)識(shí)論劃分

第一種組合是本體實(shí)在論和認(rèn)識(shí)實(shí)在論?！白蛱炝璩吭摰貐^(qū)發(fā)生了地震”這一描述在本體論和認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)為實(shí)在論。在各種描述風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的形式中，最常見的是自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)表現(xiàn)的樸素實(shí)在論視角[7]。在工程學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、精算學(xué)等科技領(lǐng)域中，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是已經(jīng)存在的客觀現(xiàn)實(shí)，為危害的可能性和后果，可以采用多種技術(shù)手段客觀地監(jiān)測和計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)，人們較多關(guān)注的是如何更好地識(shí)別和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度和評(píng)估結(jié)果的精度。在技術(shù)背景下，往往采用概率方法來刻畫風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)被描述為期望損失。盡管持有這種觀點(diǎn)的科技人員承認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中的主觀因素是不可避免的，并且不可能做到完全價(jià)值中立，但依然傾向于把概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果看成是真實(shí)和客觀的。風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)方法能夠以合乎邏輯或者符合經(jīng)驗(yàn)的方式評(píng)估預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡和環(huán)境破壞情況，可以為決策者制定風(fēng)險(xiǎn)政策提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，但依然受到社會(huì)科學(xué)的嚴(yán)厲批評(píng)。社會(huì)科學(xué)認(rèn)為，技術(shù)方法對(duì)于工程決策也許是適合的，但不適合社會(huì)決策，它忽略了政治維度和倫理維度。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)問題成為政治問題，單憑技術(shù)手段的解決方案就會(huì)力不從心[8]。忽視分析者所持有的價(jià)值觀也是科技方法存在的另一個(gè)問題。此外，概率方法也不是表示不確定性的完美方法。利用損失程度乘以概率來確定期望值實(shí)際上賦予這兩個(gè)變量相同的權(quán)重，意味著當(dāng)期望值相同時(shí)，小概率高損失與大概率低損失風(fēng)險(xiǎn)事件沒有區(qū)別。然而，人們對(duì)這兩類事件的偏好顯著不同，大多數(shù)人認(rèn)為前者具有更大的威脅。

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的理性選擇理論與技術(shù)或自然科學(xué)領(lǐng)域比較接近。二者最主要的區(qū)別在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中把破壞或不希望的結(jié)果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，大多數(shù)情況下，損害期望值的效用不等于期望效用，即人們并不根據(jù)期望值進(jìn)行決策，而是根據(jù)期望效用進(jìn)行決策。把期望損失轉(zhuǎn)換成期望效用的目的有兩個(gè)：一是主觀的滿足感可以衡量所有類型的結(jié)果，包括象征性的、心理或社會(huì)影響；二是采用效用替代損失或破壞，個(gè)人可以根據(jù)滿足程度進(jìn)行主觀衡量。自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)不能回答“怎樣的安全才是安全”這一問題。風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念提供了2個(gè)主要的選擇原則：第一個(gè)原則是，若風(fēng)險(xiǎn)帶來的收益的效用多于減少的效用，則風(fēng)險(xiǎn)是可接受的；二是在收益相同的備選方案中選擇風(fēng)險(xiǎn)最低的方案。

第二種組合是本體實(shí)在論和認(rèn)識(shí)建構(gòu)論?！暗卣鸨群樗膳隆?，這一描述對(duì)客觀實(shí)在的地震和洪水進(jìn)行了主觀的判斷，持有本體實(shí)在論和認(rèn)識(shí)建構(gòu)論觀點(diǎn)。Rosa[9]等認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是世界的一種狀態(tài)，在本體論上是一種不依賴于認(rèn)識(shí)的客觀實(shí)在，而在認(rèn)識(shí)論上可以持有實(shí)在論或者建構(gòu)論的觀點(diǎn)，這依賴于知識(shí)主張的證據(jù)基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)化的過程，因此，風(fēng)險(xiǎn)是科學(xué)實(shí)在與社會(huì)建構(gòu)的混合物。Rosa[10, 11]提出分層次認(rèn)識(shí)論-本體實(shí)在論(hierarchical epistemology-realist ontology)理論框架。哈貝馬斯的批判理論屬于這一類別。批判理論認(rèn)為，任何“事實(shí)”都經(jīng)由了人的建構(gòu)，不可避免地包含著主觀性、相對(duì)性和價(jià)值判斷。批判理論把風(fēng)險(xiǎn)視為一種真實(shí)的現(xiàn)象。對(duì)于觀察者來說，這些真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)并不總是顯而易見，需要社會(huì)的集體話語來重新建構(gòu)。

在本體論意義上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論位于從實(shí)在論到建構(gòu)論較大的變化范圍之內(nèi)。貝克[12]沒有在本體論和認(rèn)識(shí)論層面上認(rèn)識(shí)自己的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，宣稱自己既是實(shí)在論者又是建構(gòu)論者。貝克[12]強(qiáng)調(diào)技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)就是損害或危險(xiǎn)的同義詞，主張現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)植物、動(dòng)物和人類的不可逆轉(zhuǎn)的威脅，是現(xiàn)代性的后果和本質(zhì)，因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更多地持有實(shí)在論觀點(diǎn)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在性源于不斷發(fā)展的工業(yè)和科學(xué)技術(shù)帶來的影響，其理論帶有明顯的生態(tài)主義色彩。拉什[13]認(rèn)為貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是實(shí)在論范式，盡管并非如此簡單。貝克[12]的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也具有一定的建構(gòu)論傾向，他指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)指的是這樣一個(gè)世界：自然與文化之間的明顯界限的消失可以決定它的特性。因此，當(dāng)我們說到自然時(shí)，我們卻說的是文化；同樣，當(dāng)我們談?wù)撐幕瘯r(shí)，我們也在談?wù)撟匀?。吉登斯[14]則更多持有建構(gòu)論立場，其風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論側(cè)重于制度性風(fēng)險(xiǎn)。吉登斯指出，在現(xiàn)代社會(huì)，一方面，各個(gè)國家力圖通過建立各種制度來防范風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面，這些建立起來的制度本身反過來又成為風(fēng)險(xiǎn)的源頭，制造出了新的風(fēng)險(xiǎn)。在認(rèn)識(shí)論層面上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和感知的社會(huì)文化進(jìn)程，表現(xiàn)出溫和的社會(huì)建構(gòu)論立場。

第三種組合為本體建構(gòu)論和認(rèn)識(shí)實(shí)在論

可以對(duì)主觀的存在做出客觀的判斷，如地震以后我的恐懼感正在慢慢緩解。恐懼這一現(xiàn)象本身具有主觀的存在方式，但這個(gè)陳述卻表明一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)上的客觀事實(shí)，判斷該陳述為真不依賴于觀察者的態(tài)度和價(jià)值觀，是一種實(shí)際的存在。

第四種組合為本體建構(gòu)論和認(rèn)識(shí)建構(gòu)論

我們沒有必要對(duì)地震過度恐慌，該判斷對(duì)主觀存在方式的恐慌進(jìn)行了主觀的判斷，在本體論和認(rèn)識(shí)論上都屬于建構(gòu)論。風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)理論、文化理論和治理理論都屬于這種類型。

系統(tǒng)理論在本體論和認(rèn)識(shí)論上持有溫和的建構(gòu)論立場。系統(tǒng)理論以德國社會(huì)學(xué)家盧曼為代表。系統(tǒng)理論沒有把風(fēng)險(xiǎn)作為研究的客體，而是把它作為分析社會(huì)系統(tǒng)的工具、方法或者理論視角。根據(jù)系統(tǒng)理論，人類社會(huì)由自我指涉和自我再生的子系統(tǒng)構(gòu)成。系統(tǒng)理論把風(fēng)險(xiǎn)理解為社會(huì)建構(gòu)物，與社會(huì)子系統(tǒng)的特定理性有關(guān)。盧曼[15]并不否認(rèn)被觀察事物的存在，但他認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)更重要的不是一個(gè)客體或者事實(shí)，而是一種感覺或理解的形式，事件和損失具有時(shí)間上的偶然性而不是事實(shí)。盧曼[15]并不否認(rèn)系統(tǒng)有可能產(chǎn)生客觀知識(shí)的可能性，但他指出，每一個(gè)觀察者都會(huì)受到社會(huì)系統(tǒng)的限制。

風(fēng)險(xiǎn)文化理論以道格拉斯、維達(dá)夫斯基和拉什為代表[16]。在現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會(huì)中，危險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到非?？膳碌某潭龋ｋU(xiǎn)存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中。道格拉斯[16]把風(fēng)險(xiǎn)看成是對(duì)客觀存在的真實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行的社會(huì)建構(gòu)的解釋和響應(yīng)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)概念本身是假設(shè)性和比喻性的，風(fēng)險(xiǎn)不是一個(gè)實(shí)體，而是一種具有很強(qiáng)的人為色彩的創(chuàng)造物和思考方式。風(fēng)險(xiǎn)文化理論在本體論上持有溫和的建構(gòu)論立場，并且他的許多著作都試圖解釋某些危險(xiǎn)被確認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)而其他未被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)的原因，認(rèn)為不同的文化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行選擇，是由于社會(huì)組織不可避免的文化偏好，顯示出特定的集體文化、信仰和價(jià)值，它們都是集體意識(shí)的反映[16]。風(fēng)險(xiǎn)判斷是政治、道德和審美的過程。

福柯[17]的治理理論在本體論和認(rèn)識(shí)論上持有激進(jìn)的建構(gòu)論立場。治理理論沒有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)主題給與特別的關(guān)注，但一些學(xué)者已經(jīng)應(yīng)用福柯的理念將風(fēng)險(xiǎn)作為一種社會(huì)文化進(jìn)行分析。治理理論認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中不存在風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)本身的性質(zhì)并不重要，治理性是社會(huì)監(jiān)管和控制的方法。治理理論把風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力相聯(lián)系，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果和工具，是維持理性秩序而與知識(shí)合謀建構(gòu)的結(jié)果。

3 風(fēng)險(xiǎn)理論連續(xù)統(tǒng)一體

把理解風(fēng)險(xiǎn)劃分為實(shí)在論和建構(gòu)論兩種不同的視角，是一種傳統(tǒng)的二元思維，其最顯著的特征是“非此即彼、非彼即此”的二元對(duì)立，是對(duì)復(fù)雜世界的簡單分解[18]。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念和理論的諸多爭議就源于實(shí)在論和建構(gòu)論的二元?jiǎng)澐?。風(fēng)險(xiǎn)理論連續(xù)統(tǒng)一體是把風(fēng)險(xiǎn)理解為連續(xù)變化的分布帶，該理論的一端是實(shí)在論，另一端則是建構(gòu)論，基于不同的觀點(diǎn)，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解分布在從實(shí)在論到建構(gòu)論的范圍之中。風(fēng)險(xiǎn)理論連續(xù)統(tǒng)一體超越了實(shí)在論風(fēng)險(xiǎn)觀和建構(gòu)論風(fēng)險(xiǎn)觀的二元困境。風(fēng)險(xiǎn)理論連續(xù)統(tǒng)一體意味著，盡管實(shí)在論和建構(gòu)論兩極根本不同，但理論連續(xù)統(tǒng)一體的每一部分與相連的部分沒有顯著不同。描述風(fēng)險(xiǎn)有多種視角，產(chǎn)生了很多種不同的理論，而這些理論最后都可以歸結(jié)為在本體論和認(rèn)識(shí)論層面上以實(shí)在論和建構(gòu)論為兩極的連續(xù)統(tǒng)一體。

4 結(jié)語與討論

在本體論立場上，風(fēng)險(xiǎn)理論表現(xiàn)為從激進(jìn)實(shí)在論、溫和實(shí)在論、溫和建構(gòu)論到激進(jìn)建構(gòu)論的連續(xù)變化。如果認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是一種絕對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)，并且可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)完全進(jìn)行客觀的描述，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持有激進(jìn)實(shí)在論立場，風(fēng)險(xiǎn)分析的技術(shù)方法接近于激進(jìn)實(shí)在論。若承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可以通過理性計(jì)算進(jìn)行評(píng)估，然后通過社會(huì)、文化和政治過程進(jìn)行調(diào)解、感知和應(yīng)對(duì)，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持有溫和的實(shí)在論立場，如理性選擇理論和批判理論。溫和的建構(gòu)論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是客觀的損害、威脅或危險(xiǎn)，必然要通過社會(huì)和文化過程被調(diào)解，并且一旦脫離這些過程就無法被理解，系統(tǒng)理論和風(fēng)險(xiǎn)文化理論屬于溫和的建構(gòu)論。激進(jìn)建構(gòu)論以治理理論為代表，認(rèn)為沒有什么事物在本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)實(shí)中根本就沒有風(fēng)險(xiǎn)，但是從另一方面講，任何事物都有可能是風(fēng)險(xiǎn)。

在認(rèn)識(shí)論上，風(fēng)險(xiǎn)理論也表現(xiàn)為相似的連續(xù)變化。如果認(rèn)為可以產(chǎn)生完全客觀的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)，進(jìn)而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可以進(jìn)行完全客觀的判斷，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持有激進(jìn)實(shí)在論觀點(diǎn)。在認(rèn)識(shí)論上，風(fēng)險(xiǎn)分析的技術(shù)方法也接近于激進(jìn)實(shí)在論；若認(rèn)為認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)受到個(gè)人或社會(huì)等各種因素的影響，但依然可以做出相對(duì)客觀的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持有溫和的實(shí)在論觀點(diǎn)，如理性選擇理論。依據(jù)知識(shí)的功能是主體適應(yīng)于經(jīng)驗(yàn)世界的組織，還是對(duì)本體論的客觀實(shí)在的反映，建構(gòu)論有激進(jìn)建構(gòu)論和溫和建構(gòu)論之分。離人類是創(chuàng)造者一端越近就越激進(jìn)，離這一端越遠(yuǎn)，就越溫和，到達(dá)一定界限時(shí)就不再屬于建構(gòu)論。激進(jìn)建構(gòu)論認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)不是我們發(fā)現(xiàn)的，而是我們創(chuàng)造的，我們只能認(rèn)識(shí)我們的經(jīng)驗(yàn)世界，即我們所創(chuàng)造的世界[19]。在他們看來，獨(dú)立的實(shí)在觀念充其量也只是一種無關(guān)痛癢的抽象。沒有不依賴于人而存在的、客觀的、可理解與可把握的實(shí)在。客觀實(shí)在是不可及的，我們對(duì)它所知道的一切都是由人創(chuàng)造的，并僅僅主觀地存在于人的大腦中，風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)不能反映真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，而更多的是風(fēng)險(xiǎn)的概念和思想。風(fēng)險(xiǎn)治理理論在認(rèn)識(shí)論上持有激進(jìn)建構(gòu)論立場[19]。溫和建構(gòu)論則在主張主體的建構(gòu)作用的同時(shí)，也承認(rèn)知識(shí)具有客觀性和可靠性的一面，如風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)理論和風(fēng)險(xiǎn)文化理論。