江 鴻，肖 勇，楊興有，靳冬梅

(中國(guó)煙草總公司四川省公司，四川 成都 610041)

煙葉是卷煙工業(yè)的主要原料，其質(zhì)量和數(shù)量的持續(xù)穩(wěn)定供應(yīng)對(duì)煙草行業(yè)的健康發(fā)展具有至關(guān)重要的作用[1]。煙葉品質(zhì)特色的形成是生態(tài)因素、遺傳因素和栽培因素共同作用的結(jié)果[2]，而生態(tài)條件決定了煙葉香氣風(fēng)格的類型和潛力，栽培因素決定了風(fēng)格特色的顯示度和彰顯度[3]。四川植煙區(qū)地理位置均位于盆地邊緣山區(qū)，以山地為主，地形變化大，氣候多樣，土壤類型多種多樣，為多種類型煙葉的生長(zhǎng)及其優(yōu)良品質(zhì)的形成奠定了良好的基礎(chǔ)[4]。

煙葉化學(xué)成分對(duì)煙葉內(nèi)在質(zhì)量起一定作用，用于評(píng)價(jià)煙葉內(nèi)在質(zhì)量的化學(xué)成份指標(biāo)有還原糖、煙堿、總氮、淀粉、鉀、氯、糖堿比值、氮堿比值和鉀氯比值等[5]。筆者對(duì)四川煙區(qū)烤煙煙葉主要化學(xué)成分進(jìn)行了相關(guān)研究與分析，以期為綜合評(píng)價(jià)四川烤煙煙葉的質(zhì)量特點(diǎn)和四川省煙草種植區(qū)劃提供依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 樣品與數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源于《四川煙葉質(zhì)量白皮書(shū)》(2010-2018年)。根據(jù)四川省烤煙生產(chǎn)的布局，中國(guó)煙草總公司四川省公司每年在全省5個(gè)烤煙產(chǎn)區(qū)代表性區(qū)域定點(diǎn)取樣85個(gè)左右，選擇中部C3F等級(jí)，總共取樣759個(gè)，品種為當(dāng)?shù)刂髟云贩N(云煙87、云煙85、紅大)。根據(jù)全國(guó)煙草香型區(qū)劃，四川煙區(qū)分為烤煙清甜香(以涼攀煙區(qū)為主，下同)、蜜甜香(以瀘州和宜賓煙區(qū)為主，下同)和醇甜香(以廣元煙區(qū)為主，下同)產(chǎn)區(qū)。

1.2 試驗(yàn)方法

各產(chǎn)區(qū)煙葉樣品按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)烤煙煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范生產(chǎn)，在具有代表性的煙田選取生產(chǎn)一致的煙株標(biāo)記，成熟采收后用同一方法烘烤。烘烤后的煙葉樣品按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)定。根據(jù)四川省煙草專賣局工作安排，由四川省煙草質(zhì)監(jiān)站按照相關(guān)檢測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)定煙葉總植物堿、總氮、還原糖、氯和鉀含量(質(zhì)量分?jǐn)?shù))。

1.3 數(shù)據(jù)處理

用Excel和IBM SPSS Statistics 19軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、處理分析，用Duncan法進(jìn)行差異顯著性比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉糖類物質(zhì)含量比較

四川烤煙包括清甜香、蜜甜香和醇甜香3類香型香韻風(fēng)格，不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉糖類物質(zhì)含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較見(jiàn)1?？梢钥闯?，四川烤煙平均糖含量較高，總糖、還原糖和淀粉平均含量分別為36.52% 、29.41%和4.84%。煙葉總糖和還原糖平均含量表現(xiàn)為清甜香>醇甜香>蜜甜香，且產(chǎn)區(qū)間差異顯著(P<0.05)；清甜香產(chǎn)區(qū)煙葉總糖、和還原糖平均含量顯著高于其它兩個(gè)產(chǎn)區(qū)，醇甜香產(chǎn)區(qū)煙葉總糖和還原糖平均含量顯著高于蜜甜香產(chǎn)區(qū)煙葉，清甜香和醇甜香產(chǎn)區(qū)煙葉淀粉含量差異不顯著(P>0.05)，且兩個(gè)產(chǎn)區(qū)淀粉含量顯著高于蜜甜香產(chǎn)區(qū)。蜜甜香產(chǎn)區(qū)煙葉的三種糖類物質(zhì)含量的極差、變異系數(shù)高于兩個(gè)香型產(chǎn)區(qū)。從偏度系數(shù)可以看出，總糖和還原糖數(shù)據(jù)呈負(fù)/左偏態(tài)分布，淀粉數(shù)據(jù)呈正/右偏態(tài)分布，除了清甜香產(chǎn)區(qū)總糖負(fù)值外，其它數(shù)據(jù)峰度系數(shù)大于0且小于3，說(shuō)明數(shù)據(jù)是呈瘦尾正態(tài)分布。

表1 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉糖類物質(zhì)含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較(中部葉)

注：同一列小寫(xiě)字母不同表示各產(chǎn)區(qū)間差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)；*：表示存在多個(gè)眾數(shù)。顯示最小值。下同。

2.2 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉含氮物質(zhì)含量比較

不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉含氮物質(zhì)含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較見(jiàn)2。可以看出，四川烤煙煙堿和總氮平均含量分別為2.39%和1.84%。煙葉煙堿和總氮平均含量表現(xiàn)為清甜香<醇甜香<蜜甜香，且產(chǎn)區(qū)間差異顯著(P<0.05)。蜜甜香產(chǎn)區(qū)煙葉的煙堿和總氮含量的極差、變異系數(shù)高于兩個(gè)香型產(chǎn)區(qū)。從偏度系數(shù)可以看出，除了醇甜香煙堿含量數(shù)據(jù)呈負(fù)/左偏態(tài)分布外，其它數(shù)據(jù)呈正/右偏態(tài)分布。所有數(shù)據(jù)峰度系數(shù)大于0且小于3，說(shuō)明數(shù)據(jù)是呈瘦尾正態(tài)分布。

表2 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉含氮化合物含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較(中部葉)

表3 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉鉀和氯含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較(中部葉)

2.3 四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)鉀和氯含量比較

不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉鉀和氯含量描述性統(tǒng)計(jì)和比較見(jiàn)2。可以看出，四川烤煙鉀和氯平均含量分別為1.78%和0.2%。蜜甜香產(chǎn)區(qū)煙葉鉀含量顯著高于另外兩個(gè)產(chǎn)區(qū)，且差異顯著(P<0.05)，清甜香和醇甜香產(chǎn)區(qū)煙葉鉀含量差異不顯著(P>0.05)。清甜香產(chǎn)區(qū)煙葉氯含量顯著低于另外兩個(gè)產(chǎn)區(qū)，且差異顯著，蜜甜香和醇甜香產(chǎn)區(qū)煙葉氯含量差異不顯著。各產(chǎn)區(qū)煙葉氯含量的變異系數(shù)較高，說(shuō)明氯含量數(shù)據(jù)波動(dòng)較大。從偏度系數(shù)可以看出，所有產(chǎn)區(qū)的鉀和氯含量數(shù)據(jù)呈正/右偏態(tài)分布。清香型產(chǎn)區(qū)氯含量數(shù)據(jù)峰度系數(shù)偏大。

3 結(jié)論與討論

熊巍等[6]和楊云芳[7]等研究了四川煙區(qū)不同海拔區(qū)域的煙葉化學(xué)成分含量，李佳穎等[8]研究了四川煙區(qū)不同維度的煙葉化學(xué)成分含量，劉先超等[9]研究了四川不同生態(tài)區(qū)的煙葉化學(xué)成分，邵惠芳等[10]和李丹丹等[11]對(duì)四川煙葉化學(xué)成分含量的分析文獻(xiàn)較多。根據(jù)全國(guó)烤煙香型劃分，四川烤煙產(chǎn)區(qū)包括清甜香(涼山與攀枝花)、蜜甜香(瀘州和宜賓)和醇甜香(廣元)三類香型香韻風(fēng)格[12]。 “八大香型”劃分后，四川不同香型產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分含量特點(diǎn)的比較文獻(xiàn)尚未見(jiàn)報(bào)道。

本文分析可見(jiàn)，四川不同香型產(chǎn)區(qū)間煙葉化學(xué)成分含量差異顯著。煙葉糖含量表現(xiàn)為清甜香>醇甜香>蜜甜香，煙堿和總氮含量為清甜香<醇甜香<蜜甜香，蜜甜香產(chǎn)區(qū)煙葉鉀含量顯著高于另外兩個(gè)產(chǎn)區(qū)，清甜香產(chǎn)區(qū)煙葉氯含量顯著低于另外兩個(gè)產(chǎn)區(qū)。相對(duì)比較來(lái)看，清甜香(涼攀)產(chǎn)區(qū)煙葉“糖高堿低氯低”，蜜甜香(瀘州和宜賓)煙葉“糖低堿高鉀高”，醇甜香(廣元)產(chǎn)區(qū)煙葉“中糖中堿”的特征。本文的分析可為下一步卷煙工業(yè)企業(yè)利用四川不同香型產(chǎn)區(qū)煙葉以及四川各煙區(qū)打造特色烤煙品牌提高理論依據(jù)。