摘 要 法人及其他組織之行為須由自然人代為，此引發(fā)如下思考：該自然人的行為后果是否一律歸屬于法人或組織？于此問題，《合同法》第五十條做出規(guī)定，然此條文系概括規(guī)定，本文將通過對相關(guān)條文的梳理、結(jié)合相關(guān)學(xué)說、運用合理的法解釋方法及借鑒國外制度的相關(guān)經(jīng)驗，以厘清該條文的妥當適用。

關(guān)鍵詞 法人 越權(quán)代表 行為效力 知道 應(yīng)當知道

作者簡介：錢靜，華東政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.014

一、法定代表人之代表權(quán)的限制

法定代表人是由公司章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的自然人。法定代表人的代表權(quán)為概括代表權(quán)，即法定代表人代表法人幾乎對外實施一切活動，但其畢竟不是完全的法人，其代表權(quán)限受到法律、法人之章程、股東或董事會會議的限制。

（一）法律的限制

即通過法律來限制法定代表人的代表權(quán)。法律規(guī)定在某些情況下，法定代表人不具有代表權(quán)，不能代表法人對外實施行為。如《公司法》規(guī)定，國有獨資公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并不是由法定代表人來負責實施該行為，而是由國家授權(quán)投資的機構(gòu)或國家授權(quán)的部門來辦理;公司增減資本、發(fā)行債券、分立、合并、解散公司或變更公司組織形式，由股東大會來行使。若法定代表人違法實施此類行為，一般應(yīng)視為無效。原因在于，此類行為涉及法人自身存在基礎(chǔ)或牽涉法人成員、股東相關(guān)關(guān)系，事關(guān)重大，遂立條文，使立法意圖明顯，保證交易安全。然于此類行為，一概視為無效，亦為不妥，因據(jù)具體情況言之。

（二）章程限制

在我們國家，章程對法定代表人之代表權(quán)的限制如下：其一，通過章程中的經(jīng)營范圍條款。法定代表人或負責人超越經(jīng)營范圍訂立合同時，須經(jīng)股東會或董事會的授權(quán)同意。若超越經(jīng)營范圍實施行為，給公司造成巨大損失的，公司有權(quán)追究法定代表人及相關(guān)人員的責任。其二，在章程中規(guī)定，對于某些特定事項，法定代表人在實施前需要經(jīng)過公司股東或董事會表決或其他特別程序，從而限制法定代表人的代表權(quán)，此舉牽制法定代表人權(quán)力，均衡股東各方力量。

（三）內(nèi)部決議與規(guī)定限制

指法人通過股東會、董事會決議或制定內(nèi)部規(guī)定等方式來限制法定代表人的代表權(quán)。然此限制純屬內(nèi)部限制，一般情況下，若不對第三人做出說明，第三人無從得知，故應(yīng)對第三人做善意推定。

二、《合同法》第五十條中“超越權(quán)限”的理解

上述已對“代表權(quán)的限制”作了詳細闡述?！逗贤ā返谖迨畻l中“超越權(quán)限”涵蓋逾越對代表權(quán)的特別限制，此為學(xué)界共識。然對其是否包括超越經(jīng)營范圍之情形，存在重大分歧。為明晰法律的適用，最高人民法院司法解釋規(guī)定，公司法定代表人超越經(jīng)營范圍訂立合同，并不認定合同無效，但是如果該合同涉及違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營、以及法律行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的，人民法院認定合同無效。 然此項規(guī)定并未言明，對于超越經(jīng)營范圍的代表行為，該具怎樣的一種確定的法律效果。只是言明，當事人超越經(jīng)營范圍，但不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營、以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定時，人民法院不可僅因其“超越經(jīng)營范圍”這一理由而認定合同（法人與相對人之間的合同）無效。

換言之，在不違反法律的情形下，就算其超越經(jīng)營范圍，合同的效力模式得有效，有效可能性有三：其一，法定代表人或負責人的代表行為雖超越經(jīng)營范圍，但經(jīng)過股東大會或董事會的授權(quán)同意，其不屬于越權(quán)行為，代表行為屬當然有效，試舉一例，法定代表人或負責人進行捐贈行為，其代表行為必然是超越經(jīng)營范圍，然因其經(jīng)過股東大會或董事會的同意，該代表行為不屬于越權(quán)行為，當屬有效;其二，代表行為超越經(jīng)營范圍且未經(jīng)過股東大會或董事會的授權(quán)同意，屬于越權(quán)行為，然相對人系屬善意，適用《合同法》第五十條時，代表行為有效;其三，代表行為超越經(jīng)營范圍且未經(jīng)過股東大會或董事會的授權(quán)同意，屬于越權(quán)行為，雖相對人惡意，適用《合同法》第五十條時，代表行為效力待定，然公司法人事后愿對此越權(quán)行為予以追認，則代表行為有效。

站在法律解釋的立場，最高人民法院作出此種不具有直接規(guī)范效果的解釋，筆者認為原因如下：其一，超越經(jīng)營范圍的情形保羅萬象，一一列舉效力殆非可能;其二，認識能力之局限;其三，一一列舉誠無需要，目前已經(jīng)具有判斷法律行為效力的一般規(guī)范，依事實適用規(guī)范即可;其四，解釋之目的在于消除錯誤認識，即明確地終結(jié)《民法通則》第四十二條、四十九條確立的越權(quán)無效制度。

為更好適用《合同法》第五十條，現(xiàn)對越權(quán)行為作如下分類：一是違反法律的越權(quán)行為。違反法律之越權(quán)行為又可分為兩類，第一類違反法律之越權(quán)代表行為，無適用《合同法》第五十條之必要，不管相對人善惡意，代表行為一律無效;第二類違反法律之越權(quán)代表行為，適用《合同法》第五十條，應(yīng)據(jù)相對人的善惡意判斷代表行為的效力。二是在法律范圍內(nèi)，超越代表權(quán)之特別限制的越權(quán)行為。相對人有善惡之分，適用《合同法》第五十條。三是在法律范圍內(nèi)，未經(jīng)股東會或董事會授權(quán)擅自超越公司經(jīng)營范圍的越權(quán)行為。一般來說，法人或其他組織的經(jīng)營范圍都在執(zhí)照上或注冊登記機關(guān)備案登記過，一旦法人或其他組織的法定代表人超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動，相對人應(yīng)當知道（公示效力所致）。然并不能由法定代表人超越經(jīng)營范圍，而必然推出相對人惡意。原因有二，其一，相對人判定法定代表人超越經(jīng)營范圍，但也許其行為已經(jīng)過授權(quán)，故并不能因此判定其越權(quán);其二，相對人即使知道公司的經(jīng)營范圍，但相對人對法定代表人是否超越目的范圍難以做出正確判斷。故，在法律范圍內(nèi)，對于未經(jīng)股東大會或董事會同意，擅自超越公司經(jīng)營范圍的越權(quán)行為，其相對人有善惡之分，適用《合同法》第五十條。

從比較法上研究，2006年英國對超越經(jīng)營范圍的越權(quán)和董事越權(quán)分別作出規(guī)定，然其并非把超越經(jīng)營范圍的越權(quán)作為一種獨立的越權(quán)狀態(tài)。只是為了消除舊的越權(quán)制度。

總之，“法釋[1999]19號”第十條僅為了對《合同法》第五十條作出補充性規(guī)定，并非單獨規(guī)定。以此言之，《合同法》第50條規(guī)定中的“超越權(quán)限”不僅包括逾越代表權(quán)所受限制的其他行為，而且包括超越經(jīng)營范圍的行為，且此超越經(jīng)營范圍的行為未經(jīng)股東大會或董事會的授權(quán)。

三、“知道或者應(yīng)當知道”的判斷

（一）知道

當相對人內(nèi)心了解或認識到法定代表人的行為超越了其代表權(quán)限時，法人對于相對人的惡意應(yīng)負舉證責任。即：即使相對人內(nèi)心知道法定代表人越權(quán)代表，但其不予承認，并且法人也無法以證據(jù)來證明相對人是惡意，那么就推定相對人善意。相對人一般可分為兩種，能夠正確理解公司章程限定的經(jīng)營范圍的專業(yè)人士和不能正確理解的一般人士。對于專業(yè)人士的相對人，其能正確理解章程中的經(jīng)營范圍或商事登記簿中的代表權(quán)范圍的含義，那么不管其是否已看過章程或登記簿，我們都可推定其為惡意。對于一般人士的相對人，因其對章程或登記簿中的內(nèi)容的理解可能存在偏差。為了交易安全及保護善意第三人，針對此情形，應(yīng)盡量不適用惡意推定，而是要求法人對該類相對人之惡意負舉證責任，若無證據(jù)，即推定為善意。

（二）應(yīng)當知道

應(yīng)當知道即推定的知道，筆者認為，要求一般人正確理解法律的含義，殆非可能。為此，應(yīng)區(qū)分相對人認識能力。相對人一般可分為兩種，熟知法律之專業(yè)相對人，不熟知法律之一般相對人。對于法律范圍內(nèi)之越權(quán)代表行為，對相對人之惡意，公司負舉證責任。對于法律范圍外之越權(quán)代表行為，首先判斷，此違反法律之越權(quán)代表行為是否屬于一律無效的范疇。若不是，再判定相對人的善惡意。若為一般相對人，法律范圍外之越權(quán)代表行為不是顯而易見，則推定相對人善意;若為專業(yè)相對人，對于法定代表人違反法律之越權(quán)代表行為，應(yīng)當知道，推定其為惡意。所謂顯而易見，指相對人只要盡到最低限度的注意義務(wù)，不可能意識不到法定代表人超越其權(quán)限。

總言之，對于“知道與應(yīng)當知道的判斷”，首先，應(yīng)先認定法定代表人之越權(quán)代表行為是否違反法律。若不違反，則公司法人對相對人之惡意負舉證責任，否則，推定相對人為善意。若違反，則再認定違反法律之越權(quán)代表行為是否屬于一律無效的范疇，若屬于，則不適用《合同法》第五十條，代表行為無效;若不屬于，因?qū)I(yè)相對人應(yīng)當知道法定代表人違反法律越權(quán)代表，故其屬惡意，代表行為效力待定。因一般相對人不熟知法律，故推定其為善意，代表行為有效。

四、越權(quán)代表行為（超越經(jīng)營范圍）的效力

公司缺乏自然人之眼耳鼻舌身，須仰仗公司機關(guān)才能形成公司的意思表示，法定代表人作為公司機關(guān)成員，與公司人格具有同一性。換言之，法定代表人代表公司，在其權(quán)限范圍內(nèi)實施的行為，均自動當然視為公司之行為。那么對于法定代表人以公司名義，超越特別權(quán)限所實施的行為效力是否可歸于公司，尤其指法定代表人超越經(jīng)營范圍的行為效力應(yīng)如何規(guī)定。

法定代表人超越經(jīng)營范圍的行為分為三種不同情形，第一種是超越經(jīng)營范圍的行為違反法律;第二種是超越經(jīng)營范圍的行為不違反法律，但是未經(jīng)股東會或者董事會的授權(quán)同意;第三種是超越經(jīng)營范圍的行為不違反法律，但是經(jīng)過股東會或懂事會的授權(quán)同意。對于以上法定代表人超越經(jīng)營范圍的行為，大多數(shù)的國家都曾規(guī)定以上行為一律無效。但自本世紀中葉以來，為了保護交易安全，多數(shù)國家在公司立法中不再一律認為超越經(jīng)營范圍的行為一律無效，而是具體情況具體分析。

對于第一種情形，目的外之代表行為違反的是一般法律時，因相對人對法律認識不同，故有善惡之分，則適用《合同法》第五十條。對于專業(yè)相對人，因其應(yīng)當知道代表人違反法律，而依然與代表人訂立合同，則推定其為惡意，代表行為效力待定，若公司法人愿對越權(quán)行為予以追認，則代表行為有效，當然，若拒絕追認，則代表行為無效。對于一般相對人，因其認識法律能力有限，推定其為善意，代表行為有效，若想判定其為惡意，公司對其惡意負舉證責任。違反法律之目的外行為屬于“違反法律則代表行為一律無效”范疇時，不管相對人善惡意，代表行為一律無效。

對于第二種情形，超越經(jīng)營范圍之代表行為不違反法律，但未經(jīng)股東大會或董事會的授權(quán)。因股東大會或董事會的授權(quán)屬于公司內(nèi)部行為，一般來說，相對人不得而知，故于此越權(quán)代表行為，相對人有善惡之分，適用《合同法》第五十條。對于相對人是否惡意，需要公司對相對人的惡意進行舉證，如果無法舉證，則認定相對人是善意的。相對人善意的情況下，法定代表人超越經(jīng)營范圍訂立合同，且未經(jīng)股東會或董事會的授權(quán)，該合同也是有效的。但是法定代表人從事的該經(jīng)營活動給公司造成巨大損失的，則公司有權(quán)追究法定代表人違反忠實義務(wù)或勤勉義務(wù)的責任。此為公司經(jīng)營范圍登記的對內(nèi)效力。若公司有證據(jù)證明相對人惡意，則代表行為無效。

對于第三種情形，超越經(jīng)營范圍之代表行為不違反法律，且經(jīng)過股東大會或董事會的授權(quán)。對于相對人，不存在所謂善惡意，則不適用《合同法》第五十條。此代表行為因經(jīng)過授權(quán)，且不違反法律，則超越經(jīng)營范圍之代表行為不屬于越權(quán)行為，代表行為當然有效。

五、結(jié)語

法定代表人越權(quán)代表是公司交易中的常見現(xiàn)象，基于各種因素的考量，多數(shù)國家在制定法律時認為法人超越經(jīng)營范圍的行為一律無效。但是隨著市場的快速發(fā)展，交易安全越發(fā)重要時 ，越權(quán)制度遭受重大挑戰(zhàn)。一些國家期待通過立法會或法解釋的方式來彌補越權(quán)制度的不足，以滿足市場的發(fā)展。我國《合同法》第五十條參考思量，也確立了代表權(quán)不受限制之規(guī)則，即只要相對人善意，超越經(jīng)營范圍的行為不違反相關(guān)法律法規(guī)等，那么越權(quán)代表行為也是有效的;相對人惡意時，也不將超越經(jīng)營范圍的行為一律歸為無效，而是借鑒國外先進制度及相應(yīng)的法解釋，將惡意越權(quán)代表行為歸于效力待定的模式。超越經(jīng)營范圍的代表行為若經(jīng)過股東大會或董事會的授權(quán)，就不是越權(quán)行為。同時，不是所有的越權(quán)代表行為都適用《合同法》第五十條，在“一律無效”之范圍內(nèi)的越權(quán)代表行為，則無效。對于“知道與應(yīng)當知道”，不可一概而論，以對法律的熟知程度為區(qū)分標準，應(yīng)將相對人分為一般相對人與專業(yè)相對人。本文中未對一律無效之越權(quán)代表行為作具體闡述及歸類，蓋情形過于復(fù)雜，筆者能力有限，難以言盡，而非其不重要。本文乃作者傾力為之，希能對法律適用的安定性提供綿薄之力。

參考文獻：

[1]郭瓊，肖偉志.論企業(yè)法人越權(quán)與法定代表人越權(quán)[J].河北法學(xué)，2001（3）.

[2]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（3）.

[3]崔建遠.合同法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：292.

[4]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008：97.

[5]王利明.合同法研究（第1卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：620.

[6]宋宗宇，劉娜.法人代表越權(quán)行為與表見代表制度[J].社會科學(xué)家，2000（1）：13.

[7]尹田.論法人的權(quán)利能力[J].法制與社會發(fā)展，2003（1）.

[8]劉德玉，李紅軍.法定代表人越權(quán)代表行為與善意第三人利益的保護[J].法商，2010（3）.

[9]梁慧星.民商法論叢（第6卷）[M].北京：法律出版社，1997：166.

[10]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，1998：43.

[11]張學(xué)文.董事越權(quán)代表公司法律問題研究[J].中國法學(xué).2000（3）.