摘 要 在離婚訴訟實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)涉及到因一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)而須向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ㄑa(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)最常見的情形就是一方非因日常生活所需而發(fā)生銀行賬戶大額支出，而當(dāng)夫妻共同存款中混同了一方婚前個(gè)人存款時(shí)，那么該方擅自大額支出銀行存款的行為究竟該如何定性、夫妻共同財(cái)產(chǎn)該如何分割的問(wèn)題，目前實(shí)務(wù)界、理論界對(duì)此尚缺乏研究。本文認(rèn)為，將銀行存款視為種類物處理或者將一方擅自大額支出的行為在整體上一并處理，在特定情形下并無(wú)差異;但從離婚訴訟實(shí)務(wù)角度而言，后者對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方卻是更為有利的。

關(guān)鍵詞 離婚訴訟 財(cái)產(chǎn)分割 擅自處分 種類物

作者簡(jiǎn)介：熊承星，廣東廣和（廣州）律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.035

離婚訴訟中，在夫妻雙方?jīng)]有約定財(cái)產(chǎn)分別所有制的情形下，因日常生活需要而發(fā)生的大額支出，雙方均有“家事代理權(quán)”，即一方無(wú)須經(jīng)過(guò)對(duì)方同意就可以獨(dú)自作出處分;但對(duì)于明顯超出日常生活需要而發(fā)生的大額款項(xiàng)支出，支出方須舉證說(shuō)明其合理用途，否則就得承擔(dān)舉證不能的后果，即若無(wú)法說(shuō)明其合理去向或者干脆就純屬其個(gè)人大額消費(fèi)，那么支出方須向?qū)Ψ阶鞒龊侠硌a(bǔ)償（支出方的行為屬于擅自“毀損”夫妻共同財(cái)產(chǎn)）。至于具體補(bǔ)償數(shù)額，法院有自由裁量權(quán)。由于這部分被擅自毀損的財(cái)產(chǎn)中本來(lái)有一半屬于對(duì)方，即對(duì)方至少能獲得一半的補(bǔ)償;如果法院為了彰顯“懲罰性”，也有可能判決其向?qū)Ψ阶魅~補(bǔ)償。而當(dāng)該夫妻共同銀行存款中存在一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，這個(gè)問(wèn)題將變得復(fù)雜起來(lái)。為此，筆者將該問(wèn)題模型化處理，結(jié)合數(shù)理函數(shù)進(jìn)行分析，方便我們清晰、直觀地認(rèn)識(shí)此類問(wèn)題核心所在。

一、夫妻財(cái)產(chǎn)中混同一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)且該方有擅自大額支出銀行存款行為時(shí)的一般函數(shù)模型

情形假設(shè)：某夫妻，男方婚前其個(gè)人名下A銀行賬戶有存款m1萬(wàn)元?；楹蟛痪?，雙方關(guān)系惡化，并分居。某日，男方在澳門旅游時(shí)去賭場(chǎng)賭博，輸?shù)袅薽2萬(wàn)元（用B銀行賬戶支付，且該銀行賬戶是婚后辦理）。①后來(lái)女方提起離婚訴訟，要求離婚并分割夫妻現(xiàn)有共同財(cái)產(chǎn)（價(jià)值m3萬(wàn)元，包括雙方名下所有的銀行賬戶存款、房產(chǎn)價(jià)值、小車價(jià)值等）;同時(shí)，對(duì)于男方擅自處分的m2萬(wàn)元共同財(cái)產(chǎn)，女方要求法院判決男方補(bǔ)償大部分給自己，即按照補(bǔ)償系數(shù)p向女方傾斜。②

另有以下設(shè)定前提：

1.男女雙方?jīng)]有約定夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制（即雙方實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)共有制）。

2.財(cái)產(chǎn)價(jià)值單位均以萬(wàn)元計(jì)，方便統(tǒng)一分析。

3.假設(shè)m1≤m2。

4.不考慮男方婚前個(gè)人存款m1萬(wàn)元的利息增值問(wèn)題。

5.補(bǔ)償系數(shù)p的取值區(qū)間為0.5≤p≤1。

對(duì)于上述夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，在審判實(shí)務(wù)中大致存在兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：銀行存款為種類物，男方擅自處分的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分只有（m2-m1）萬(wàn)元。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，女方可分得的財(cái)產(chǎn)（用w1表示）為補(bǔ)償部分加現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的一半，即：

w1=p1（m2-m1）+0.5m3，（p1為補(bǔ)償系數(shù)，取值區(qū)間為0.5≤p1≤1）

觀點(diǎn)二：將男方擅自大額支出存款m2萬(wàn)元的行為視為一個(gè)整體，則男方擅自處分的屬于夫妻共同存款的部分為m2萬(wàn)元，應(yīng)平分的夫妻現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為（m3-m1）萬(wàn)元。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，女方可以分得的財(cái)產(chǎn)（用w2表示）為補(bǔ)償部分加現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的一半，即：

w2=p2m2+0.5（m3-m1），（p2為補(bǔ)償系數(shù)，其取值區(qū)間為0.5≤p2≤1，且p2≥p1）③

二、此類財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題在司法審判實(shí)踐中的處理方式及法理分析

（一）觀點(diǎn)一中將銀行存款視為種類物處理的法理依據(jù)

貨幣為種類物這一性質(zhì)，是民法上的理論。貨幣作為一種特殊的種類物，其價(jià)值以票面載明金額來(lái)計(jì)算，而銀行存款這種貨幣，當(dāng)然也是種類物。種類物在法律性質(zhì)上會(huì)產(chǎn)生這種效果：無(wú)論是從哪個(gè)銀行賬戶支出的款項(xiàng)，只要這些存款都是其本人所有的，那么支出行為的法律性質(zhì)是一樣的。

在上述觀點(diǎn)一中的公式里，將銀行存款視為種類物，則男方擅自處分的銀行存款m2萬(wàn)元中，由于有m1萬(wàn)元屬于他婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)該扣除，他擅自處分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值只有（m2-m1）萬(wàn)元;相應(yīng)的，若按照觀點(diǎn)二進(jìn)行處理，則男方擅自處分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值就為m2萬(wàn)元，但女方可分得的共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分就不是m3萬(wàn)元了，應(yīng)該扣除屬于男方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分m1萬(wàn)元，即為（m3-m1）萬(wàn)元。

（二）觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二各自合理性分析

對(duì)于觀點(diǎn)一，筆者認(rèn)為，無(wú)論哪種情形這種處理方式都是合理的。因?yàn)閷?duì)于銀行賬戶內(nèi)的存款，款項(xiàng)進(jìn)進(jìn)出出，必然會(huì)發(fā)生“混同”。無(wú)論屬于男方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的那m1萬(wàn)元與其擅自處分的那m2萬(wàn)元是否屬于同一個(gè)銀行賬戶，其在A銀行賬戶內(nèi)支出1萬(wàn)元與在B銀行賬戶內(nèi)支出1萬(wàn)元的法律效果應(yīng)該是一樣的，只要其擅自大額處分銀行存款的時(shí)間在夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可，取款行為的性質(zhì)可以認(rèn)為是無(wú)差別的。這也是為何在實(shí)際司法審判中采取觀點(diǎn)一的判決數(shù)量占大多數(shù)的原因。

那么，觀點(diǎn)二就必然不合理嗎？也不是。筆者以為，觀點(diǎn)二是否合理，須具體結(jié)合一方擅自處分夫妻共同存款行為的形式、時(shí)間點(diǎn)等來(lái)綜合分析。一方擅自大額支出銀行存款的行為，婚姻法之所以規(guī)定可以對(duì)其不分或少分，其價(jià)值訴求就是為了表達(dá)一種“懲戒性”。雖然夫妻雙方在日常生活需要的范疇內(nèi)具有“家事代理權(quán)”，一方可以對(duì)財(cái)產(chǎn)作出獨(dú)立處分，但如果一方處分夫妻共同存款的行為發(fā)生的形式或時(shí)間明顯體現(xiàn)出其“擅自處分”之性質(zhì)，那么，該行為在司法審判實(shí)踐中就容易被法院認(rèn)定為具有不正當(dāng)性。比如“賭博”這種行為無(wú)論在法律還是道德范疇內(nèi)均是不被提倡的，因此其不會(huì)被法院所接受。另外，男方婚前個(gè)人存款在其A銀行賬戶內(nèi)，而其大額支出的款項(xiàng)卻是用婚后開設(shè)的B銀行賬戶支出的，那么，該行為也可能被法院認(rèn)定為擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

此外，時(shí)間也可能是一個(gè)影響因素。比如男方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形成時(shí)間（或變現(xiàn)時(shí)間）與其大額支出銀行存款的時(shí)間間隔太近，那么法院采用觀點(diǎn)一的可能性更大。如果間隔時(shí)間太久，那么法院采用觀點(diǎn)二的可能性也是存在的。

三、兩種觀點(diǎn)可能導(dǎo)致兩種不同財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果的數(shù)理分析

（一）觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二中財(cái)產(chǎn)分割公式的代數(shù)分析

前面w1和w2的計(jì)算公式，從表面上難以看出兩者大小關(guān)系。我們不妨做個(gè)減法，用代數(shù)方式加以分析：

w1=p1（m2-m1）+0.5m3 ，（0.5≤p1≤1）;w2=p2m2+0.5（m3-m1），（0.5≤p2≤1，且p2≥p1）

那么，w1-w2=p1（m2-m1）+0.5m3-p2m2-0.5（m3-m1）=（p1-p2）m2+（0.5-p1）m1

由于0.5≤p1≤p2，那么（p1-p2）m2≤0，（0.5-p1）m1≤0，即（p1-p2）m2+（0.5-p1）m1≤0。進(jìn)而，w1-w2≤0，所以w1≤w2。

同時(shí)，我們也可以推導(dǎo)出w1和w2相等的條件：p1 = p2 = 0.5。

將上述代數(shù)推導(dǎo)結(jié)果用法律語(yǔ)言表述即為：

1.對(duì)于男方擅自處分的夫妻共同銀行存款，如果法院判令男方向女方作補(bǔ)償時(shí)采取補(bǔ)償一半的原則，那么觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果是相同的。

2.只要法院認(rèn)定男方存在擅自處分夫妻共同存款的行為且對(duì)該被擅自處分的款項(xiàng)判令男方向女方補(bǔ)償大部分，那么觀點(diǎn)二的處理方式會(huì)讓女方分得更多的財(cái)產(chǎn)。

（二）觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果的函數(shù)分析

其實(shí)，如果我們用函數(shù)圖像來(lái)分析上述w1和w2的關(guān)系，也許更為直觀。如下圖1所示：

在w1和w2的計(jì)算公式中，由于m1、m2、m3是既定的數(shù)值，在函數(shù)中就為常量，因此w1就可看作是斜率為（m2-m1）、變量為p，與縱坐標(biāo)軸相交于數(shù)值為0.5m3的點(diǎn)的直線;同理，w2就可看作是斜率為m2、變量為p，與縱坐標(biāo)軸相交于數(shù)值為0.5（m3-m1）的點(diǎn)的直線。由于m2>（m2-m1），故直線w2的斜率大于w2，同時(shí)兩條直線相交點(diǎn)的橫坐標(biāo)為0.5。

從圖1中可清晰看出，當(dāng)p>0.5且p2≥p1時(shí)，w2的值總是大于w1的值。④

四、結(jié)語(yǔ)

本文的核心觀點(diǎn)其實(shí)可概括為：離婚訴訟中分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果一方存在非因日常生活所需而大額支出銀行存款的行為，若法院采取均分原則，那么無(wú)論是將被擅自處分的銀行款項(xiàng)視為種類物處理，還是將其擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為視為一個(gè)整體，那么在最終的財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果上，二者并無(wú)差別;如果法院對(duì)于該擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的行為加以認(rèn)定且納入“懲戒性”原則（即采取觀點(diǎn)二來(lái)處理），那么對(duì)方在最終可分得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額上，卻是占優(yōu)勢(shì)的——即可多分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于從事離婚訴訟實(shí)務(wù)的律師而言，本文也具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義——如果對(duì)方當(dāng)事人有擅自處分銀行存款的行為，代理律師應(yīng)朝觀點(diǎn)二的方向進(jìn)行爭(zhēng)取，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大利益。

注釋：

①實(shí)際離婚訴訟中財(cái)產(chǎn)分割情形各異，本文為了便于計(jì)算分析，用了簡(jiǎn)單的情形加以抽象設(shè)定。

②在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，即使夫妻一方曾存在擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，審判實(shí)務(wù)中對(duì)于現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)（即上面題設(shè)中的m3），法院一般都會(huì)按照1：1的原則進(jìn)行分割。故本文中筆者以此為基礎(chǔ)展開探討（當(dāng)然，也有判決向一方傾斜，比如向女方或無(wú)過(guò)錯(cuò)方，但占比很?。?而對(duì)于擅自處分的那部分財(cái)產(chǎn)（即上面題設(shè)中的m2），審判實(shí)務(wù)中有判決男方全額補(bǔ)償給女方的，也有按照0.5的補(bǔ)償系數(shù)判決男方補(bǔ)償一半給女方。因此，補(bǔ)償系數(shù)p的取值區(qū)間當(dāng)為0.5≤p≤1。

③w2中p2≥p1的邏輯是，如果被法院認(rèn)定的擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的數(shù)額越大，那么在補(bǔ)償對(duì)方時(shí)補(bǔ)償系數(shù)往往也越大。這與法院認(rèn)定擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方的主觀“惡意”密切相關(guān)。此雖屬法院自由裁量權(quán)范圍，但總體而言，p2≥p1也確實(shí)符合司法審判實(shí)踐的情形。

④這里需要指出的是，本文假定了m1≤m2，這是為了便于分析。其實(shí)，當(dāng)m1>m2時(shí)，也能得出類似的結(jié)論，對(duì)此筆者不再展開論述。另外，審判實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在判令對(duì)方分得所有財(cái)產(chǎn)的大部分，即對(duì)于被擅自處分的財(cái)產(chǎn)和剩余的共同財(cái)產(chǎn)，均按照同樣的補(bǔ)償系數(shù)向?qū)Ψ絻A斜。由于這種情形非常少見且此情形下用觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二的公式進(jìn)行分析可發(fā)現(xiàn)二者所得結(jié)論并無(wú)差異，有興趣的讀者可自行展開研究，本文對(duì)此不予贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉美林.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律概論（第二版）[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2006.

[2]李靜.中華人民共和國(guó)婚姻法配套解讀與實(shí)例[M].北京：法律出版社，2017.

[3]肖峰，田源.婚姻家庭糾紛裁判思路與裁判規(guī)則[M].北京：法律出版社，2017.

[4]安天甲.離婚疑難解答與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[5]劉洋.論我國(guó)日常家事代理權(quán)[J].現(xiàn)代婦女，2014（10）.

[6]江瀅.日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討[J].法學(xué)雜志，2011（7）.