摘要：2018年《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》規(guī)定了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的管轄制度，迫切需要規(guī)范解讀、完善，將之改造成地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄的法律規(guī)范。監(jiān)察刑事管轄的案件必須具備主體為公職人員、行為為職務(wù)犯罪兩個(gè)方面的要素，以分案管轄為原則，體現(xiàn)權(quán)威高效的特點(diǎn)。刑事訴訟法修改保留了檢察機(jī)關(guān)的部分偵查權(quán)，首創(chuàng)了監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)共同管轄制度，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)銜接制度。監(jiān)察刑事管轄?wèi)?yīng)當(dāng)規(guī)定并案管轄制度，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有單向并案權(quán)與強(qiáng)制并案權(quán)，但應(yīng)當(dāng)規(guī)范并案管轄的案件范圍、適用條件、審批程序。監(jiān)察委員會(huì)與其他機(jī)關(guān)的分案管轄中，一般采取以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查的規(guī)則。主從配合中也應(yīng)當(dāng)完善程序銜接，明確不能同時(shí)采取留置措施和強(qiáng)制措施，適當(dāng)打破調(diào)查范圍的界限，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會(huì);管轄;犯罪調(diào)查;檢察機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào)：D9? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2019）05-0053-11

監(jiān)察委員會(huì)刑事案件管轄權(quán)（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)察管轄權(quán)）是各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)在犯罪調(diào)查和處置上的權(quán)限和分工，主要解決監(jiān)察委員會(huì)與其他偵查機(jī)關(guān)之間管轄分工，以及各地、各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的管轄分工。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍作明確規(guī)定，既可以有效避免爭(zhēng)執(zhí)或推諉，又有利于人民群眾控告、舉報(bào)，推動(dòng)反腐敗工作，其意義十分重大。目前，監(jiān)察法并沒(méi)有具體的管轄規(guī)定，監(jiān)察管轄制度還較為疏漏，規(guī)定了監(jiān)察管轄制度的主要是《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，僅規(guī)定了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄的案件范圍，地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄不能直接適用該規(guī)定。但是，基于我國(guó)監(jiān)察體制改革頂層設(shè)計(jì)、強(qiáng)力推進(jìn)的特點(diǎn)，《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》由中紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定，體現(xiàn)了改革者試圖建立的監(jiān)察管轄制度，可以預(yù)判上述管轄規(guī)定多數(shù)會(huì)轉(zhuǎn)化成監(jiān)察委員會(huì)正式的管轄規(guī)定，本文以其作為分析依據(jù)和評(píng)價(jià)對(duì)象是合適的。由于監(jiān)察體制改革仍然在試點(diǎn)之中，許多問(wèn)題亟待規(guī)范，作為監(jiān)察體制改革重要內(nèi)容的監(jiān)察犯罪調(diào)查管轄制度，必將成為正式立法的重要組成部分，本研究具有較大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄制度的解讀

《監(jiān)察法》第3條規(guī)定：各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)“有權(quán)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”，采取了“公職人員+職務(wù)犯罪”的雙層模式。監(jiān)察法第11條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)職能管轄的案件范圍：監(jiān)察委員會(huì)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。”上述規(guī)定搭建了我國(guó)監(jiān)察管轄制度的基礎(chǔ)規(guī)范，但缺乏可操作的具體內(nèi)容。關(guān)于管轄具體范圍，此前理論界有不少爭(zhēng)論，《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》制定后，明確國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄6大類88個(gè)罪名，占刑法全部罪名的近五分之一強(qiáng)，既包括貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等各類犯罪案件，也包括公職人員在行使公權(quán)力過(guò)程中發(fā)生的重大責(zé)任事故和其他犯罪案件。但是，其他三級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄范圍有待明確。

筆者認(rèn)為，根據(jù)管轄法定原則，管轄范圍應(yīng)當(dāng)由法律加以確定，否則會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)混亂。目前，監(jiān)察委員會(huì)管轄刑事案件的法律規(guī)范不足，地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的管轄案件范圍并不明確，未來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以明確。目前，根據(jù)監(jiān)察法與《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，我國(guó)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的管轄具有如下特點(diǎn)，未來(lái)應(yīng)當(dāng)完善后將其寫(xiě)入正式立法。

其一，監(jiān)察管轄對(duì)象主要以公職人員為對(duì)象。監(jiān)察委員會(huì)主要以公職人員為監(jiān)察對(duì)象，一般而言，對(duì)于一些非公職人員不涉及職權(quán)行為的犯罪不屬于其管轄。但監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查所涉犯罪主體，與監(jiān)察對(duì)象具有一定的分離性。一方面，監(jiān)察管轄對(duì)于與公職人員共同犯罪的非公職人員，以及部分非公職人員犯罪，比如非公職人員涉嫌行賄罪，也屬于其管轄范圍。非公職人員涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪仍由公安機(jī)關(guān)管轄。

另一方面，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)單位犯罪是否有權(quán)管轄存在疑問(wèn)。我國(guó)很多職務(wù)犯罪表現(xiàn)為單位犯罪，比如單位行賄罪、單位受賄罪。事實(shí)上，國(guó)家監(jiān)察委管轄罪名中包括了單位行賄罪和向單位行賄罪等單位犯罪。同時(shí)，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪可以采取雙罰制，處罰單位和負(fù)責(zé)的主管人員。筆者認(rèn)為公職人員涉嫌單位犯罪的，也應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)察管轄的范圍。此時(shí)，不僅公職人員，單位也屬于監(jiān)察管轄范圍。各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，將上述職務(wù)犯罪導(dǎo)致的單位犯罪納入管轄范圍。

其二，監(jiān)察管轄罪名涵蓋主要職務(wù)犯罪罪名，體現(xiàn)了具有權(quán)威高效的特點(diǎn)。我國(guó)刑事管轄主要以罪名為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察管轄也主要以罪名為標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了幾乎所有的職務(wù)犯罪罪名。比如，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄的罪名主要有88個(gè)罪名，以刑法規(guī)定的貪污賄賂瀆職等罪名為主，不僅將之前檢察院管轄的職務(wù)犯罪罪名都納入其職權(quán)，同時(shí)也將許多公安機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪罪名納入囊中。相反，對(duì)于公職人員未利用其職權(quán)實(shí)施的盜竊、故意殺人等非職務(wù)犯罪，不屬于監(jiān)察委管轄的范圍。監(jiān)察委員會(huì)查辦案件必須在其管轄的案件范圍內(nèi)，對(duì)于其他機(jī)關(guān)管轄的案件，監(jiān)察委員會(huì)不能管轄。

從88個(gè)罪名的來(lái)源來(lái)看，不僅包括檢察院查辦的貪污賄賂類、瀆職類犯罪案件，也包括公安機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪類刑事犯罪案件。雖然檢察院保留了部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但是并不排除監(jiān)察委員會(huì)對(duì)該類案件的管轄權(quán)。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)甚至可以并案管轄，將其他機(jī)關(guān)管轄的罪名直接納入其管轄，體現(xiàn)了權(quán)威高效的特點(diǎn)。

其三，監(jiān)察管轄體現(xiàn)分別管轄原則。我國(guó)刑事案件立案管轄采取分別管轄原則。辦案機(jī)關(guān)各司其職、各盡其責(zé)的前提是管轄明確，責(zé)任清晰。我國(guó)刑事案件的偵查權(quán)分屬于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)。刑事訴訟法賦予這些機(jī)關(guān)以特定案件的偵查管轄權(quán)，一般不規(guī)定同一案件由兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)有權(quán)管轄。監(jiān)察管轄制度也應(yīng)當(dāng)遵循該理念，以分別管轄為原則，以共同管轄、并案管轄等特殊管轄制度為例外。

因?yàn)?，多?shù)案件中，被追訴人不僅僅從事某個(gè)單一的犯罪行為，特別是瀆職犯罪往往建立在賄賂犯罪的基礎(chǔ)上，由于檢察機(jī)關(guān)不能同時(shí)偵查賄賂犯罪，而不得不人為地將案件切割，導(dǎo)致程序上極大地不便，比如在詢問(wèn)瀆職犯罪行為時(shí)能否訊問(wèn)賄賂犯罪，實(shí)際上兩者關(guān)系密切，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清。此時(shí)，立法規(guī)定了兩種機(jī)制。一種是，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)溝通之后，建立監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主，檢察機(jī)關(guān)偵查配合的辦案機(jī)制。另一種是認(rèn)為全案由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查更為合適時(shí)，將全案材料和線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，即并案管轄制度。

其四，規(guī)定了獨(dú)特的級(jí)別管轄與地域管轄制度。監(jiān)察法第16條規(guī)定各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)按照干部管理權(quán)限對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察對(duì)象依法進(jìn)行監(jiān)察。根據(jù)“黨管干部”原則，監(jiān)察調(diào)查以公職人員的行政級(jí)別作為其級(jí)別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)。比如，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄中管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)，省級(jí)監(jiān)委管轄本省省管干部所涉監(jiān)察事項(xiàng)等，以此類推。

同時(shí)，監(jiān)察法改變了刑事訴訟法以犯罪行為發(fā)生地確定其地域管轄的制度?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將地域管轄原則上定為犯罪嫌疑人工作單位所在地，這是因?yàn)檫@類案件不存在犯罪學(xué)意義上的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，偵查工作從貪污、賄賂事件的發(fā)生地并不能獲取對(duì)案件有決定意義的證據(jù)，單位所在地更有助于當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)展開(kāi)調(diào)查[1]。監(jiān)察法也沒(méi)有以犯罪行為發(fā)生地確定地域管轄，而代之以轄區(qū)管轄制度。《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》規(guī)定，“對(duì)于工作地在其他地區(qū)，而干部管理權(quán)在主管部門的公職人員犯罪，由派駐該單位的紀(jì)律檢查組調(diào)查”，還是屬于單位所在地的監(jiān)察委員會(huì)。

監(jiān)察法第16、17條還規(guī)定了監(jiān)察辦案一體化的很多制度，比如規(guī)定上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法提級(jí)管轄下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄案件，也可以通過(guò)指令管轄的方式實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)有監(jiān)察管轄制度還規(guī)定了管轄沖突解決辦法?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》第20條規(guī)定：“幾個(gè)省級(jí)管轄機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的案件，由最初受理的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄”，必要時(shí)才由主要犯罪地的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，這與刑事訴訟中管轄規(guī)則相似。

其五，落實(shí)異地管轄制度。由于高級(jí)別官員對(duì)抗調(diào)查的能力極強(qiáng)，司法實(shí)踐中，為克服職務(wù)犯罪案件查處中的阻力，很多案件由異地查辦，比如著名的“慕馬案”。目前，我國(guó)已經(jīng)形成了高官職務(wù)犯罪的異地管轄制度[2]。然而，由于刑事訴訟法規(guī)定審判管轄以犯罪地為主要標(biāo)準(zhǔn)，如果異地調(diào)查管轄的案件異地審理，在移送起訴時(shí)，需要指定管轄確定檢察院、法院。監(jiān)察管轄制度也應(yīng)對(duì)此作出類似規(guī)定?！秶?guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》第26條規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委在調(diào)查中指定異地管轄，需要再異地起訴、審判的，應(yīng)當(dāng)在移送審查起訴前與人民檢察院、人民法院協(xié)商指定管轄等相關(guān)事宜。

此外，在我國(guó)，刑事案件與民事案件在管轄上有很大不同，民事管轄賦予了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而刑事管轄并未成為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，確定管轄主要考慮的是哪個(gè)主管機(jī)關(guān)更有利于案件查辦。監(jiān)察管轄也適用該原則，在制度設(shè)計(jì)時(shí)不賦予被調(diào)查人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

二、監(jiān)察委員會(huì)刑事管轄與檢察機(jī)關(guān)偵查的共同管轄

監(jiān)察體制改革的目標(biāo)是要建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，因此監(jiān)察管轄的案件一般排除其他機(jī)關(guān)管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的88個(gè)罪名中，多數(shù)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的專屬管轄，比如刑法第八章貪污賄賂罪。同時(shí)，監(jiān)察委員會(huì)不與公安機(jī)關(guān)共同管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的88個(gè)罪名中，有些也是公安機(jī)關(guān)管轄的罪名，比如非法拘禁罪。需要明確的是，刑事訴訟法規(guī)定，其他機(jī)關(guān)不管轄的案件才由公安機(jī)關(guān)管轄。所以，該管轄仍然是分別管轄，因?yàn)槠浣⒃谥黧w不同和是否職務(wù)行為不同的基礎(chǔ)上，并不是對(duì)同一案件，兩個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)。也就是屬于公職人員在行使公權(quán)力過(guò)程中實(shí)施的犯罪，由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄;反之，則由公安機(jī)關(guān)管轄。

監(jiān)察體制改革過(guò)程中出現(xiàn)了分別管轄的例外，存在監(jiān)察管轄與檢察機(jī)關(guān)偵查管轄共同管轄案件的共同管轄現(xiàn)象。

為了保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性和監(jiān)督能力，2018年10月26日刑事訴訟修改保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件的自偵權(quán)，根據(jù)刑事訴訟法第19條第2款①，人民檢察院的自偵權(quán)具有以下特點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中特定犯罪進(jìn)行偵查。二是犯罪主體必須是司法人員，包括法律規(guī)定有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，從而排除監(jiān)察人員實(shí)施的犯罪。據(jù)此，監(jiān)察人員在調(diào)查過(guò)程中的職務(wù)犯罪仍然由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行調(diào)查，以此保障監(jiān)察體制的集中統(tǒng)一性，但也由此帶來(lái)外部制約不足的問(wèn)題。三是根據(jù)《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《檢察院偵查規(guī)定》），可以立案?jìng)刹榈陌讣秶饕婕扒址腹駲?quán)利、損害司法公正的犯罪，包括非法拘禁罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、刑訊逼供罪等14個(gè)罪名。四是法律規(guī)定該類案件“可以”由檢察機(jī)關(guān)管轄，而不是“必須”。

該類案件“可以”由檢察機(jī)關(guān)管轄，也可以由監(jiān)察委員會(huì)管轄。第一次出現(xiàn)了“共同管轄”的現(xiàn)象，必然產(chǎn)生一系列新問(wèn)題。首先，從現(xiàn)有法律解釋的角度，可以認(rèn)為其確立了檢察機(jī)關(guān)的“優(yōu)先管轄權(quán)”。這可以從兩個(gè)角度論證，一方面正如時(shí)任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)撰文指出，刑事訴訟法用“可以”一詞，一方面暗含著條文的政策導(dǎo)向性，即由檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先偵查，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)更貼近訴訟，更容易發(fā)現(xiàn)訴訟過(guò)程中司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪，同時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)立案查辦這些案件更為便捷，也有利于及時(shí)判斷證據(jù)合法性，保障訴訟順利進(jìn)行。[3]另一方面國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定明確監(jiān)察委員會(huì)管轄的88個(gè)罪名中，明顯地排除了刑事訴訟規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)管轄的案件，同時(shí)在該規(guī)定中出現(xiàn)了與刑事訴訟法類似的條文，顯然有意將該類案件明確給檢察機(jī)關(guān)管轄。

由于刑事訴訟法要求人民檢察院僅對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的犯罪展開(kāi)偵查，容易誤解為僅能對(duì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的犯罪展開(kāi)偵查，從而不當(dāng)限縮管轄案件范圍。筆者認(rèn)為，該發(fā)現(xiàn)也可以理解為事后發(fā)現(xiàn)，比如其他機(jī)關(guān)移送線索。同時(shí)，監(jiān)察調(diào)查的案件一旦移送審查起訴審判，檢察官、法官成為制約監(jiān)察調(diào)查權(quán)濫用的重要主體。為了保障法官、檢察官擁有相對(duì)獨(dú)立的辦案空間，此類涉嫌職務(wù)犯罪的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由檢察機(jī)關(guān)偵查。

其次，不能對(duì)監(jiān)察管轄的案件采取機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第19條第2款，對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。該?guī)定限制了2012年刑事訴訟法機(jī)動(dòng)偵查的范圍，將其主體限制在“公安機(jī)關(guān)管轄”的案件，因此檢察院行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)，只能將公安機(jī)關(guān)管轄的該類案件由省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)后立案?jìng)刹?，不能?duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件采取機(jī)動(dòng)偵查措施[4]。

再次，以“罪名”為主的管轄模式下，檢察機(jī)關(guān)可能偵查部分監(jiān)察管轄的職務(wù)犯罪“行為”。根據(jù)最高人民檢察院出臺(tái)的規(guī)定，檢察院管轄的案件都是以罪名的方式體現(xiàn)，而國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的管轄規(guī)定也明確以犯罪罪名為主，這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，很多罪名可能會(huì)因?yàn)槲覈?guó)刑法上的從一重罪處斷原則、吸收原則等規(guī)定，而并入其他的犯罪罪名。比如，多數(shù)賄賂犯罪會(huì)與瀆職犯罪數(shù)罪并罰，但是有一個(gè)特殊的罪名——徇私枉法罪，采取了從一重罪處斷的原則。根據(jù)刑法第399條第4款，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行裁判失職罪、執(zhí)行裁判濫用職權(quán)罪行為的，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因此，如果受賄犯罪輕于徇私枉法罪的，處徇私枉法罪，在此種情況下，法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)偵查徇私枉法罪，就意味著其可以直接偵查該賄賂犯罪行為。

最后，由于兩個(gè)機(jī)關(guān)可以同時(shí)管轄，在缺乏溝通的情形下，容易出現(xiàn)兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)某人立案的現(xiàn)象，造成管轄沖突與調(diào)查資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)部溝通制度，當(dāng)某機(jī)關(guān)對(duì)該類案件立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照管轄權(quán)通知對(duì)方，避免重復(fù)立案。

三、監(jiān)察委員會(huì)刑事調(diào)查并案管轄的規(guī)范適用

根據(jù)分別管轄原則，各類案件按照一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為某個(gè)機(jī)關(guān)管轄，其他機(jī)關(guān)不能管轄。早期觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是一人犯數(shù)罪、共同犯罪等互相牽連，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的管轄分工分別立案?jìng)刹?。[5]這種劃分看似標(biāo)準(zhǔn)清晰、管轄明確，但實(shí)踐中有時(shí)并不具有可操作性，并不能滿足辦案需要。有學(xué)者指出牽連案件的分案管轄制度對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)偵查職責(zé)的劃分絕對(duì)化，在實(shí)踐中造成公、檢部門都不愿背負(fù)越權(quán)嫌疑，最終造成既無(wú)“偵查”也無(wú)“配合”的后果，同時(shí)，其忽略了偵查工作本應(yīng)具有的效率性要求，出現(xiàn)了不同的偵查主體對(duì)牽連案件的共同涉案情節(jié)重復(fù)偵查、反復(fù)取證的情況。[6]

我國(guó)的刑事訴訟法法典一直沒(méi)有規(guī)定并案管轄制度。并案管轄最早出現(xiàn)在1997年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院實(shí)施〈刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》第11條，“人民檢察院在偵查直接受理的案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的其他犯罪，可以并案?jìng)刹椤薄Ｔ摬競(jìng)刹橹贫葘z察院的偵查范圍延伸至本屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件之中，引起公安機(jī)關(guān)不滿。而且，該規(guī)定作為最高人民檢察院的規(guī)范性文件，實(shí)際上突破了1996年刑事訴訟法關(guān)于立案管轄的規(guī)定，實(shí)踐中很少適用。取而代之的是堅(jiān)持分案管轄制度，1999年正式出臺(tái)的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第12條刪除并案管轄內(nèi)容，規(guī)定檢察院不能并案管轄其他機(jī)關(guān)管轄的犯罪，應(yīng)當(dāng)“將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)”，并建立后文所述的主從配合偵查模式。實(shí)踐中，并案管轄的需要仍然存在。

2012年刑事訴訟法修改之后，當(dāng)年12月6日六部委頒布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條正式確立了并案管轄制度：一人犯數(shù)罪的;共同犯罪的;共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的;多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理。然后，最高人民檢察院通過(guò)刑事訴訟規(guī)則，在第12條第2款增加并案管轄，區(qū)別在于，刪除“共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的”的并案管轄情形，且不要求“在職責(zé)范圍內(nèi)”并案處理。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在瀆職犯罪偵查中大量運(yùn)用并案管轄條款，比如偵辦騙取稅收補(bǔ)貼的犯罪，先獲取騙稅者的供述，同時(shí)查辦提供幫助的瀆職犯罪，取得較好地辦案效果。

在監(jiān)察管轄中，也需要規(guī)定并案管轄制度。一是當(dāng)前職務(wù)犯罪往往是窩案、串案等牽連性犯罪，并案管轄對(duì)于窩案、串案的打擊更為有效，從上述并案管轄的確立過(guò)程來(lái)看，其確實(shí)是職務(wù)犯罪查辦實(shí)踐的需求。二是域外也是如此。有學(xué)者指出，兩大法系國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪與前提罪、事后罪的牽連犯罪，統(tǒng)一劃歸職務(wù)犯罪案件偵查機(jī)關(guān)管轄，提高了偵查主體揭露、證實(shí)職務(wù)犯罪的能力。[6]三是我國(guó)對(duì)牽連案件規(guī)定了不同的管轄機(jī)關(guān)，造成辦案不便。比如，涉嫌徇私枉法罪前提罪的案件屬于公安機(jī)關(guān)偵查管轄;與貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件有關(guān)的偽證罪、窩藏、包庇等妨礙司法犯罪，作為事后罪也由公安機(jī)關(guān)管轄，辦案過(guò)程中存在諸多不便，影響辦案成效。四是我國(guó)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》已經(jīng)出現(xiàn)了并案管轄的條款，第20條第2款規(guī)定：“具有下列情形之一的，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)可以在職責(zé)范圍內(nèi)并案調(diào)查：一人犯數(shù)罪的;共同犯罪的;共同犯罪的公職人員還實(shí)施其他犯罪的;多人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明事實(shí)的。”未來(lái)應(yīng)當(dāng)將其完善，寫(xiě)入正式的法律之中。

目前，監(jiān)察并案管轄僅有《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》的該條授權(quán)條款，沒(méi)有操作的規(guī)范程序，對(duì)于并案管轄可能出現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行充分的反思與規(guī)制。比如其對(duì)傳統(tǒng)分別管轄原則造成很大沖擊，辦案機(jī)關(guān)得以介入其他機(jī)關(guān)的辦案權(quán)限，隱含著破壞原有的制度設(shè)計(jì)而帶來(lái)濫權(quán)問(wèn)題。特別是，刑事偵查程序與在監(jiān)察調(diào)查程序設(shè)計(jì)理念上截然不同，前者注重辯方權(quán)利保障，強(qiáng)化權(quán)力的外部制約，后者注重權(quán)力的自我約束。并案管轄也使得本來(lái)可能適用刑事訴訟法進(jìn)行偵查的犯罪行為，選擇適用監(jiān)察法調(diào)查，而不同的辦案程序可能對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利產(chǎn)生非常大的影響，比如調(diào)查期間犯罪嫌疑人將無(wú)法獲得律師幫助，還可能被采取留置措施。

為了防止濫用并案管轄權(quán)，需要注意以下幾點(diǎn)：

其一，明確并案管轄的案件適用條件。首先，案件要具備關(guān)聯(lián)性。監(jiān)察管轄的規(guī)定也界定了幾種主要情形：一是某一犯罪嫌疑人除了涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的貪污賄賂、瀆職犯罪外，還涉嫌其他機(jī)關(guān)偵查管轄的其他普通刑事案件;二是公職人員與非公職人員共同犯監(jiān)察管轄的罪名;三是涉嫌共同犯罪的公職人員涉嫌其他犯罪。其小于刑事訴訟法的規(guī)定，不包括非公職人員涉嫌的其他共同犯罪;四是多人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，是指案件事實(shí)上的牽連，比如某些犯罪的成立需要以其他犯罪事實(shí)的成立為前提，再如為職務(wù)犯罪嫌疑人提供條件，實(shí)施窩藏、包庇、偽證等妨礙司法的普通刑事犯罪。其次，應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，只有在不并案管轄案件難于破獲的情況下才能并案，也就是該類案件具有并案的必要性。最后，遵循適當(dāng)性原則。之前在確定分別管轄時(shí)主要考慮了辦案主體的能力優(yōu)勢(shì)，打破該管轄有可能削弱該優(yōu)勢(shì)，因此必須考慮并案管轄的可行性，所以國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）第20條第2款規(guī)定“并案處理有利于查明事實(shí)的”，即只有在并案管轄更有利于案件查辦情況下，才能并案管轄。

其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有單向并案權(quán)與強(qiáng)制并案權(quán)。根據(jù)2012年六部委解釋，各辦案機(jī)關(guān)都有并案?jìng)刹闄?quán)，實(shí)際上會(huì)造成管轄沖突，如果某一機(jī)關(guān)并案時(shí)另一個(gè)機(jī)關(guān)不同意怎么辦，或者都要將對(duì)方管轄的案件并入，該如何處理，法律并未規(guī)定后續(xù)程序。之前，在檢察機(jī)關(guān)并案管轄制度的改革建議之中，有學(xué)者提出，對(duì)于職務(wù)犯罪的“原案”“后案”以及與其他刑事案件的“互涉案”，都應(yīng)由檢察院統(tǒng)一行使偵查管轄權(quán)。[7]實(shí)際上，是要賦予檢察機(jī)關(guān)單向并案權(quán)和強(qiáng)制并案權(quán)。這種思路在監(jiān)察機(jī)關(guān)的并案管轄制度中得以實(shí)現(xiàn)。監(jiān)察法第34條第1款規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件，其他機(jī)關(guān)只能移送監(jiān)察機(jī)關(guān)①。因此，其他偵查機(jī)關(guān)一般不允許對(duì)監(jiān)察管轄的案件并案管轄。實(shí)質(zhì)上，形成了只有監(jiān)察機(jī)關(guān)單向并案管轄的局面。同時(shí)，根據(jù)上述條款，賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)強(qiáng)制并案權(quán)，并不需要其他機(jī)關(guān)同意。

其三，適當(dāng)限制并案管轄的案件范圍。對(duì)于監(jiān)察調(diào)查犯罪管轄而言，“職責(zé)范圍內(nèi)”的表述應(yīng)當(dāng)理解為為了更好地打擊公職人員職務(wù)犯罪，而不能理解為只能在管轄的88個(gè)罪名中并案管轄，否則該規(guī)定就沒(méi)有體現(xiàn)出并案管轄的價(jià)值。

并案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)僅限于刑事案件，不能將違法案件也采取并案管轄的方式。同時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)限制兩類案件的并案管轄。一是我國(guó)出現(xiàn)對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行報(bào)復(fù)性追訴的現(xiàn)象。為了抑制該現(xiàn)象，刑事訴訟法第44條第2款規(guī)定，律師從事辯護(hù)活動(dòng)涉嫌犯罪，“應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理”。因此，調(diào)整職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄，也應(yīng)當(dāng)正視辯護(hù)人被隨意追訴偽造證據(jù)、妨害作證罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在并案管轄時(shí)避免將律師辯護(hù)活動(dòng)涉嫌的犯罪并入管轄，以免對(duì)辯護(hù)制度造成重大沖擊。二是如前所述，司法所人員辦理監(jiān)察案件涉嫌職務(wù)犯罪，應(yīng)優(yōu)先由檢察機(jī)關(guān)偵查，不適宜并案由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。

其四，并案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循較為嚴(yán)格的審批程序。在法律尚未明確規(guī)定并案管轄制度之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)本無(wú)管轄權(quán)的牽連案件進(jìn)行并案管轄，容易因?yàn)槿∽C主體爭(zhēng)議而面臨合法性質(zhì)疑。我國(guó)已經(jīng)有類似案件因?yàn)槿∽C主體爭(zhēng)議，而觸動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，最終被判無(wú)罪。特別是，監(jiān)察調(diào)查并入其他部門管轄案件時(shí)，可能對(duì)被告人權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的影響。因此監(jiān)察并案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)更加慎重，輕易不能啟動(dòng)并案管轄程序。監(jiān)察管轄規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)并案管轄僅是“可以”，而并非“必須”，也是賦予其一定的自由裁量權(quán)。

監(jiān)察機(jī)關(guān)并案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的內(nèi)部審批程序。監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采取領(lǐng)導(dǎo)集體審批模式，審查是否符合并案管轄的條件，作出并案管轄的決定還應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的審批同意。同時(shí)，并案管轄后，適用特定對(duì)象的調(diào)查措施，比如留置，不能隨意擴(kuò)大到并案管轄的被調(diào)查人，當(dāng)然根據(jù)監(jiān)察法“對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員”，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法采取留置措施。

由于并案管轄會(huì)導(dǎo)致其他機(jī)關(guān)管轄的案件被并入監(jiān)察機(jī)關(guān)，變相剝奪了其他機(jī)關(guān)的案件管轄權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重其他單位的意見(jiàn)，雖然不一定要其許可，但應(yīng)充分聽(tīng)取、考慮其意見(jiàn)，避免缺乏溝通，而導(dǎo)致同時(shí)立案，浪費(fèi)司法資源。特別是，監(jiān)察機(jī)關(guān)要將其他機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的案件合并調(diào)查的，“應(yīng)當(dāng)向其他偵查機(jī)關(guān)發(fā)出統(tǒng)一管轄的協(xié)調(diào)通知，其他偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予回復(fù)。若其他偵查機(jī)關(guān)不同意移送案件的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)確定”。①

四、分案管轄主從配合模式的程序銜接

監(jiān)察法第34條第1款規(guī)定，被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助?？梢?jiàn)，其在分案管轄中采取主從配合模式，但獨(dú)具特點(diǎn)。其一，采取了不區(qū)分主從犯罪，一般以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查的規(guī)則。這解決了主從犯罪難于區(qū)分的問(wèn)題。2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，刑事案件互涉時(shí)，秉持分案處理的思路，由主罪的偵查機(jī)關(guān)為主，次罪偵查機(jī)關(guān)予以配合。實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題：立案前一般難以區(qū)分主罪與次罪，而且隨著偵查的深入，主罪與次罪可能轉(zhuǎn)化;同時(shí)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)和檢察院分別立案、偵查取證，在很多程序問(wèn)題上難于協(xié)調(diào)。[8]監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查帶來(lái)的新問(wèn)題是，如果被調(diào)查人還涉嫌其他嚴(yán)重刑事犯罪，比如為掩蓋職務(wù)犯罪涉嫌故意殺人罪，后罪偵破專業(yè)性極強(qiáng)，不適宜由監(jiān)察委員會(huì)牽頭。未來(lái)仍需要考慮特殊案件特點(diǎn)，例外適用公安機(jī)關(guān)偵查為主，監(jiān)察委員會(huì)協(xié)助的辦案模式。其二，其對(duì)主從模式進(jìn)行嚴(yán)格限制，僅限制在被調(diào)查人涉嫌的其他犯罪，如果是非被調(diào)查人的共同犯罪人、行賄人涉嫌的其他違法犯罪行為，直接移送其他機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，不采取主從配合模式。其三，?duì)于符合并案管轄條件，需要并案管轄的，可以采取并案管轄措施，不采取主從配合模式。

盡管立法賦予檢察機(jī)關(guān)部分司法人員的瀆職犯罪偵查權(quán)，但是該類案件多數(shù)涉及賄賂犯罪，且由于檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查該類案件上的難度，可以預(yù)見(jiàn)，將來(lái)有很多案件檢察院會(huì)主動(dòng)商請(qǐng)監(jiān)察委員會(huì)介入，正如檢察院曾經(jīng)熱衷于邀請(qǐng)紀(jì)委聯(lián)合辦案一樣，必然出現(xiàn)較多的主從配合管轄模式。由于監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序在執(zhí)法依據(jù)、程序設(shè)計(jì)上的重大不同，在具體程序運(yùn)作中，必然出現(xiàn)很多的程序銜接問(wèn)題。同時(shí)，由于“捕訴合一”改革之后，內(nèi)部制約機(jī)制弱化①，主從配合模式面臨如何強(qiáng)化檢察事后制約功能的問(wèn)題。

其一，強(qiáng)制手段不能同時(shí)適用。分別管轄的案件，監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中可以適用留置措施，在刑事偵查中可以適用強(qiáng)制措施，但兩種措施同時(shí)適用會(huì)有沖突。比如，監(jiān)察調(diào)查采取了留置的強(qiáng)制調(diào)查手段，如果其他偵查機(jī)關(guān)同時(shí)也對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，由于留置是一種剝奪犯罪嫌疑人人身自由的調(diào)查措施，此時(shí)犯罪嫌疑人無(wú)法滿足各種強(qiáng)制措施的法定義務(wù)，比如必然無(wú)法履行刑事訴訟法規(guī)定取保候?qū)徳趥饔嵉臅r(shí)候及時(shí)到案的義務(wù)，無(wú)法滿足在拘留逮捕之后立即送看守所羈押的程序要求，以及拘留逮捕后必須在看守所訊問(wèn)的程序要求，同時(shí)，也無(wú)法滿足監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施必須由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的要求，因?yàn)榱糁糜杀O(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，具有非常大的保密性和封閉性，不允許公安機(jī)關(guān)等刑事訴訟中法定機(jī)關(guān)介入對(duì)被調(diào)查人監(jiān)管。因此，主從配合模式中，不能同時(shí)采取留置和刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，但在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，可以通過(guò)監(jiān)察留置措施和強(qiáng)制措施的先后銜接滿足辦案需要。比如，在監(jiān)察調(diào)查留置之后，解除留置措施，在其涉嫌其他刑事案件符合逮捕條件時(shí)，由公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人。

在調(diào)研過(guò)程中，遇到一個(gè)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，將職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)立案后希望對(duì)已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人采取留置措施，以避免羈押在看守所帶來(lái)的保密不足問(wèn)題。然而，對(duì)于已經(jīng)采取逮捕等強(qiáng)制措施的案件，沒(méi)有法定理由并不能隨意解除。筆者認(rèn)為，此時(shí)逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件并未變化，但逮捕必要性即社會(huì)危險(xiǎn)性條件可能發(fā)生變化，比如案件即將采取留置措施，足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，從而沒(méi)有繼續(xù)羈押必要性可以成為解除逮捕的理由。同理，其他強(qiáng)制措施更可以據(jù)此解除，比如取保候?qū)彛梢?guī)定可以而不是必須采取，從而解除的理由更加充分。

其二，主從配合不是并案管轄，前提是各自立案查辦。在主從配合模式下，仍然存在不同管轄權(quán)限范圍內(nèi)職權(quán)的行使范圍，不同的機(jī)關(guān)只能對(duì)其管轄范圍的案件事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，不能越權(quán)介入其他機(jī)關(guān)調(diào)查的案件范圍。需要澄清的是，為主偵查“并不是指涉嫌主罪的機(jī)關(guān)去辦理另一機(jī)關(guān)管轄的犯罪，從而代替另一機(jī)關(guān)的工作，而是指由為主偵查的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)溝通、協(xié)調(diào)。”[9]因此，該模式下監(jiān)察機(jī)關(guān)不能對(duì)其不承擔(dān)調(diào)查職能的案件采取調(diào)查措施。

其三，主從配合模式，可以有限打破偵查、調(diào)查范圍的界限。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，偵查內(nèi)容、證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，不能隨意將案件事實(shí)對(duì)外透露，否則可能構(gòu)成泄密，甚至涉嫌犯罪。但是在配合模式下，可以適當(dāng)阻隔偵查秘密原則的效力，辦案機(jī)關(guān)可以及時(shí)溝通調(diào)查與偵查過(guò)程中所獲證據(jù)和事實(shí)，以使整個(gè)窩案、串案，多次關(guān)聯(lián)犯罪事實(shí)明晰，避免犯罪事實(shí)證據(jù)之間的矛盾。

同時(shí)，根據(jù)管轄權(quán)的界分，一個(gè)法定機(jī)關(guān)一般不對(duì)其他機(jī)關(guān)管轄的事實(shí)展開(kāi)調(diào)查。因此，辦案機(jī)關(guān)不能在訊問(wèn)中問(wèn)及其他機(jī)關(guān)管轄的犯罪，獲取的證據(jù)也不具有證據(jù)能力。但在主從配合模式下，可以訊問(wèn)其他機(jī)關(guān)管轄的事實(shí)，這也可以認(rèn)為屬于調(diào)查中的配合形式。但是，不允許一個(gè)辦案機(jī)關(guān)采取另一機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施，比如監(jiān)察機(jī)關(guān)不能采取刑事訴訟手段，偵查機(jī)關(guān)不能采取監(jiān)察調(diào)查措施。

其四，主從配合也要充分保障被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)利。在配合模式下，不能因?yàn)榘讣杀O(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，而限制犯罪嫌疑人所涉及非監(jiān)察調(diào)查案件的律師辯護(hù)權(quán)。即使在被調(diào)查人被留置后，仍應(yīng)當(dāng)保障其所涉嫌非監(jiān)察案件的辯護(hù)權(quán)，此時(shí)律師有權(quán)到留置地點(diǎn)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，但其辯護(hù)僅限制在非監(jiān)察調(diào)查案件，而不能對(duì)監(jiān)察調(diào)查的案件提供辯護(hù)。

其五，建立溝通機(jī)制。主從配合中“為主”的核心是主動(dòng)溝通、協(xié)調(diào)而不是指揮。協(xié)調(diào)包括辦案進(jìn)度上的協(xié)調(diào)，以大致相同的時(shí)間完成犯罪查辦，以避免在移送審查起訴時(shí)，時(shí)差過(guò)大而影響案件處理。

根據(jù)《檢察院偵查規(guī)定》，人民檢察院立案?jìng)刹榉缸飼r(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察委員會(huì)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)溝通，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。經(jīng)溝通，認(rèn)為全案由監(jiān)察委員會(huì)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察委員會(huì);認(rèn)為由監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察委員會(huì)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將溝通情況報(bào)告上一級(jí)人民檢察院。溝通期間，人民檢察院不得停止對(duì)案件的偵查。

線索移送對(duì)象也很重要。特別是，在掃黑除惡等專項(xiàng)行動(dòng)中，對(duì)于線索的處置非常重要，不移送相關(guān)線索可能構(gòu)成嚴(yán)重后果?；诰€索的保密需要，相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)直接移送有管轄權(quán)的檢察院，而不通過(guò)同級(jí)檢察院或者同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的線索移送也是如此。根據(jù)《檢察院偵查規(guī)定》，檢察院自偵案件由市一級(jí)人民檢察院管轄，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于該類案件應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的檢察院，而不是對(duì)應(yīng)的基層檢察院。在移送線索前，不能對(duì)自己沒(méi)有管轄權(quán)的案件調(diào)查或者初查。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉漫華，馮志恒.刑事案件管轄的階段性沖突及解決——職務(wù)犯罪案件應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)所在地法院管轄[J].人民檢察，2015（16）：57-59.

[2] 謝小劍，崔曉立.重大職務(wù)犯罪案件異地管轄實(shí)證分析[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018（2）：1-9.

[3] 孫謙.檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（6）：3-11.

[4] 董坤.檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究——從2018年修改的《刑事訴訟法》第十九條第2款切入 [J]暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019（1）：123-131.

[5] 陳國(guó)慶.刑事訴訟中的牽連管轄[A].陳光中，江偉主編：訴訟法論叢第1輯[C] .北京：法律出版社，1998：86.

[6] 史立梅.論“一元偵查機(jī)制”下職務(wù)犯罪案件的偵查管轄[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（3）：47-54.

[7] 向澤選.職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件偵查管轄的完善[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011（4）：18-22.

[8] 王德光.我國(guó)刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（4）：80-86.

[9] 陳國(guó)慶.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則釋義與適用[M].北京：警官教育出版社，1999：29.