吳世文，王一迪，鄭 夏

偽健康信息(health misinformation)是健康傳播中的“噪音”，常常誘使人們形成錯(cuò)誤的健康認(rèn)知(misperception)，乃至采取不當(dāng)?shù)慕】敌袨?，給公眾的身心健康帶來了不可低估的危害。例如，有關(guān)兒童自閉癥與疫苗接種的偽健康信息的流行，使得不少父母不給兒童接種疫苗，直接致使患兒人數(shù)的增加(Larson et al.，2011)。這表明，偽健康信息造成的錯(cuò)誤健康信念會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，阻礙人們開展有效的治療或預(yù)防行為(Jolley & Douglas，2014)。在網(wǎng)絡(luò)傳播與社交媒體傳播時(shí)代，偽健康信息借助新媒體渠道“乘風(fēng)”擴(kuò)散，危害更甚?！?017騰訊公司謠言治理報(bào)告》(騰訊科技，2017)顯示，健康養(yǎng)生所占的比重最大(徐靜，2014)，且健康謠言占據(jù)著微信謠言的前兩名。這令人擔(dān)憂。

在實(shí)際生活中界定與辨別偽健康信息通常較為困難。其難點(diǎn)在于誰來界定、按照何種標(biāo)準(zhǔn)界定健康信息的真?zhèn)?。在操作化層面，Tan(2015)等人指出，應(yīng)以“此時(shí)此刻”(當(dāng)下的)專業(yè)共同體的共識(shí)作為判斷信息真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。“此時(shí)此刻”強(qiáng)調(diào)信息真?zhèn)闻袛嗟臅r(shí)間屬性，真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)間的改變而變化。專業(yè)共同體的共識(shí)指的是某一專業(yè)共同體內(nèi)部絕大多數(shù)人(例如97% 的專業(yè)人士)都認(rèn)可的事實(shí)、結(jié)論或規(guī)則。借鑒這一思路，本文認(rèn)為，偽健康信息是被“此時(shí)此刻”(當(dāng)下的)的醫(yī)學(xué)共同體據(jù)其現(xiàn)有的知識(shí)與共識(shí)，認(rèn)定為假的(非真的、非科學(xué)的)健康信息。偽健康信息常常打著“傳播健康知識(shí)”的旗號(hào)，但在本質(zhì)上卻違背科學(xué)規(guī)律與邏輯，是偽科學(xué)的重要類型。

如何消除偽健康信息泛濫的危害，是一大現(xiàn)實(shí)問題。有研究指出，消解偽信息危害的有效方法是傳播與之相應(yīng)的糾正性信息(Chan et al.，2017)。糾正性信息是證明先前的信息是錯(cuò)誤的，并對(duì)錯(cuò)誤信息進(jìn)行部分或者完全糾正的信息(Chan et al.，2017)。毋庸置疑，生產(chǎn)與傳播相應(yīng)的糾正性信息以澄清、反駁、揭穿與更正偽健康信息，是非常必要與迫切的。這一過程也是健康科普的過程，有助于提升國(guó)民的健康素養(yǎng)。信源是信息的重要特征，也是影響信息說服效果的重要因素。偽健康信息與糾正性信息作為勸服性信息，都注重運(yùn)用信源來為其說服效果“加持”。那么，它們各自使用了哪些信源？如何使用這些信源？這是本研究感興趣的問題?；卮疬@些問題，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)清偽健康信息，從而有助于提升人們辨識(shí)偽健康信息的能力。同時(shí)，也有助于我們理解偽健康信息與糾正性信息的說服效果的發(fā)生機(jī)制，從而更好地提升糾正的效果。

一、文獻(xiàn)探討與研究問題

(一) 偽健康信息及其糾正

新媒體技術(shù)的擴(kuò)散打破了權(quán)威對(duì)知識(shí)與信息的壟斷(卡斯特，2001)，這也導(dǎo)致開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生了大量的偽健康信息。研究者發(fā)現(xiàn)，社會(huì)化媒體是偽健康信息重要的來源與傳播渠道，在大量的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意見形成了集體性的知識(shí)的同時(shí)，其分散化設(shè)計(jì)削弱了醫(yī)療保健提供者的權(quán)威性，專業(yè)性的醫(yī)療保健意見面臨被大量業(yè)余信息吞噬的危險(xiǎn)(Adams，2010)。Metzger(2010)等學(xué)者表達(dá)了傳統(tǒng)的可信度評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，受到新媒體環(huán)境強(qiáng)烈挑戰(zhàn)的擔(dān)憂。社交媒體之中缺乏“把關(guān)人”的監(jiān)管措施(Radzikowski et al.，2016)，在相對(duì)獨(dú)立封閉的網(wǎng)絡(luò)社群中加劇了偽健康信息的擴(kuò)散(Bessi et al.，2015)。

偽健康信息在傳播過程中常常借助科學(xué)的“外衣”混淆視聽，以達(dá)到其勸服的目的。例如，偽健康信息假借專家的名義暗示其傳播的信息的“科學(xué)性”與“權(quán)威性”(王勝源，2015)，或是通過“硬科學(xué)(hard science)”的方式，對(duì)期刊或科學(xué)研究進(jìn)行錯(cuò)誤的引用以及不當(dāng)?shù)耐评砼c解讀(Moran et al.，2016)，從而“騙取”人們對(duì)其信息內(nèi)容的信任。在互聯(lián)網(wǎng)與自媒體傳播語境中，盡管有論者發(fā)現(xiàn)，偽健康信息具有“夸張或絕對(duì)”的表述、“誘導(dǎo)性文字”、“鼓動(dòng)性宣傳和推廣”、“聲稱獨(dú)特、機(jī)密信息”及“否定性信息”等顯著的特點(diǎn)(李月琳等，2018)，但人們?yōu)榱艘?guī)避偽健康信息文本中提到的健康風(fēng)險(xiǎn)，傾向于抱著“寧可信其有，不可信其無”的心理競(jìng)相轉(zhuǎn)發(fā)，由此層層傳遞以致偽健康信息擴(kuò)散并長(zhǎng)久存在(曹乘瑜，2012)。正如桑斯坦(2010)所言，互聯(lián)網(wǎng)存在“群體極化”與“偏頗吸收”的“天性”，容易成為謠言滋生的溫床。而人們通常無法認(rèn)識(shí)到信息的正確與否，直至他們被糾正或者撤回(Lewandowsky et al.，2012)。

如何降低偽健康信息的危害？研究指出可以采取三種方法：一是在人們最初暴露于偽信息時(shí)便發(fā)出警告；二是重復(fù)撤回偽信息；三是糾正，以另一個(gè)正確的敘事來替代偽信息(Lewandowsky et al.，2012)。第一種辦法是事前警示，第二種與第三種辦法是較為常用的事后治理。有論者認(rèn)為，在糾正偽信息時(shí)可以不完全將其否定與拋棄，而是指出其中的破綻，進(jìn)行糾正(蘭月新，2012)。有研究注重利用技術(shù)手段來消解偽信息的危害。例如，Haithcox-Dennis(2018)發(fā)現(xiàn)可以使用網(wǎng)絡(luò)注釋標(biāo)記偽信息及其消息來源，從而糾正不準(zhǔn)確的文章或者網(wǎng)頁。借助Facebook上的“推薦閱讀”，可以幫助人們消除錯(cuò)誤的觀念(Bode & Vraga，2015)。

當(dāng)前，生產(chǎn)與傳播相應(yīng)的糾正性信息以消解偽健康信息的危害，獲得了越來越多的認(rèn)同。糾正性信息的糾正效果受到內(nèi)外部因素的共同影響。在外部影響因素層面，人們更喜歡簡(jiǎn)單明確的解釋，當(dāng)反駁變得過于復(fù)雜時(shí)，其效果會(huì)適得其反(Cook et al.，2015)。人們的意識(shí)觀念存在差異，糾正性信息與人們最初的觀點(diǎn)或看法相違背時(shí)，會(huì)加深人們對(duì)錯(cuò)誤信息的信任(Shao et al.，2016)，“逆火效應(yīng)”(Backfire Effects)也隨之出現(xiàn)。對(duì)此，Dixon等人(2015)提出解決措施：肯定人們的世界觀，慢慢馴化，逐步讓人們接受正確的信息。在內(nèi)部影響因素方面，糾正性信息的糾正效果也會(huì)受到自身特質(zhì)的影響。其中，信源被認(rèn)為是重要的影響因素,抵制偽信息的網(wǎng)站認(rèn)為打擊假新聞的核心戰(zhàn)略是“必須考慮信源”(Kiely & Robertson，2016)。Marsh和Yang(2018)指出，當(dāng)信源被認(rèn)定為可信時(shí)，人們更有可能相信該信息乃至采取一定的行動(dòng)。Vraga(2017)發(fā)現(xiàn)個(gè)體在社交媒體上發(fā)布的糾正偽信息基本上是無效的，但若得到了公眾信任的專家或組織的回應(yīng)，就會(huì)產(chǎn)生積極效果。這說明，由專家或組織出面證明證偽可以提升糾正的效果。據(jù)此Vraga和Bode(2017)建議疾控中心(CDC)等機(jī)構(gòu)或組織的專家應(yīng)當(dāng)及時(shí)地在社交媒體上反駁并糾正偽健康信息。Thomas等人(2018)持相似觀點(diǎn)，建議更多訓(xùn)練有素的醫(yī)療專業(yè)人員進(jìn)入媒體“發(fā)聲”，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)建議公眾采信值得信賴的出版物、網(wǎng)站與健康提示。不過，研究發(fā)現(xiàn)，人們嘗試通過傳遞平衡、中立的信息以對(duì)抗偽信息的傳播，但傳播效果有限(Clarke，2008)。

(二) 信源、可信度與說服

信源的概念發(fā)端于信息論，是信息傳播模式的重要環(huán)節(jié)，啟動(dòng)了傳播的過程(Dominick，2013)。在通常意義上，信源指的是個(gè)人或組織傳播者出于一定的傳播目的，而有選擇性地組織與加工后的信息(黃曉鐘等，2005)。在新聞報(bào)道中，信源常以新聞來源的形式呈現(xiàn)?？陀^世界中事物的存在方式和變動(dòng)狀態(tài)所發(fā)出的信息是原始信息，是信息的最初來源，即新聞的“一級(jí)信源”，新聞傳播者收集、選擇、加工、制作成供新聞媒介傳播的信息，實(shí)則構(gòu)成了“第二級(jí)信源”(李元授，1993；李杰，2008)。在網(wǎng)絡(luò)傳播情境中，網(wǎng)絡(luò)信源呈現(xiàn)多元化樣態(tài)，網(wǎng)民因可以發(fā)布個(gè)人信息而成為新的信源(陳仲僑，2011)。信息來源以及信息發(fā)布者的身份成為人們信任網(wǎng)絡(luò)信息與否的判別依據(jù)。例如，身份明確的社會(huì)公眾人物作為信源比沒有明確署名、難以辨識(shí)的信源更為可信(劉瓊，2011)。

信源與新聞的可信性密切相關(guān)，梵·迪克(2003)認(rèn)為，人物消息作為來源能夠直接表明“這些話”確為對(duì)方所說，作為口頭行為顯得真實(shí)可信。高可信性信源有助于增強(qiáng)新聞的說服效果，而低可信性的新聞信源受其可信度的負(fù)面影響，其說服效果較差(文志輝，2003)。信源可信度也與新聞?wù)鎸?shí)性相關(guān)，因此新聞從業(yè)者需要求證信源以對(duì)新聞進(jìn)行事實(shí)核查，避免虛假新聞(宋永鴻、張小青，2013)。在一條消息中會(huì)有多方面的信源，例如在特別重大事故的媒體報(bào)道中，有近三成報(bào)道采用了兩個(gè)及以上信源(閆巖，2016)。盡管科學(xué)界、政府、媒體是公眾最信任的三大信源，但三者各自不同的訴求可能導(dǎo)致其發(fā)布的信息不同，從而誘致公眾對(duì)信息產(chǎn)生否定、懷疑或漠視的態(tài)度(李玉潔，2013)。

信源可信度通常用于表述信息傳播者的積極特質(zhì)，并影響人們的信息接受情況(Ohanian，1990)?；舴蛱m(Hovland et al.,1953)認(rèn)為“信源可信度”包含兩個(gè)維度：專業(yè)性(expertise)和可信賴性(trustworthiness)。“專業(yè)性”是從技能知識(shí)的角度，評(píng)估信源是否能夠給出正確的信息，而“可信賴性”是從誠(chéng)實(shí)程度的角度，考察信源是否能給出真實(shí)的而不是欺瞞的信息。在霍夫蘭的研究基礎(chǔ)上，后續(xù)研究進(jìn)一步指出，“可信賴性”包括可依賴、誠(chéng)實(shí)、可靠、真誠(chéng)、可信五個(gè)指標(biāo)；“專業(yè)性”則包含專業(yè)、有經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)豐富、有資質(zhì)、技能嫻熟四個(gè)指標(biāo)(Ohanian，1990)。隨著信源可信度廣泛應(yīng)用在傳播學(xué)和營(yíng)銷學(xué)等領(lǐng)域，一些新的維度被納入。例如，Ohanian(1990)在廣告領(lǐng)域提出了“吸引力(attractive)”，Berlo(1969)等人貢獻(xiàn)了“安全性(safety)”、“資質(zhì)/資格(qualification)”、“活力(dynamism)”，McCroskey(1966)添加了“權(quán)威性(authoritativeness)”和“品質(zhì)(character)”。不過，一些新增的維度在測(cè)量中較為模糊，仍在不斷被重新定義與解釋。

信源可信度是說服效果的影響因素之一，其在說服中的重要性已經(jīng)得到證明(Slater & Rouner，1996)。一般來說，高可信度的信源相較于低可信度的信源更加具有說服力(Eagly & Chaiken，1993)。例如，在政治信息的辟謠傳播中，政府機(jī)構(gòu)或知名機(jī)構(gòu)(高可信賴度)發(fā)布的信息的可信性遠(yuǎn)高于以“瑣碎無名”(低可信賴度)的模糊組織散布的信息(Knobloch-Westerwick & Johnson，2014)。

信源的可信賴性與專業(yè)性對(duì)說服效果的影響有異。由于信源可信度并非客觀的屬性，因而來自同一個(gè)信源的信息，可能會(huì)在接收者層面產(chǎn)生不同的判斷(曹乘瑜，2012)。不過，McGinnies和Ward(1980)發(fā)現(xiàn)，無論信息的傳播者是否為該領(lǐng)域的專家學(xué)者，值得信賴的溝通者比不值得信賴的溝通者更有影響力，人們會(huì)信任像家人、朋友等自己高度信賴的信源。在說服過程中獲利的信源被認(rèn)為是有私心的、不公正的，因此，只有當(dāng)信源具備專家性并且目的是公正之時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生意見改變(Hovland & Weiss，1951)。例如，醫(yī)生作為信源具備專業(yè)性，但若該醫(yī)生被發(fā)現(xiàn)是由醫(yī)藥公司支付工資，則其可信賴性便降低。這意味著，一個(gè)信源的可信賴性與專業(yè)性并非總是保持一致，兩者可以集中于一個(gè)信源之上，也可以相對(duì)獨(dú)立。

信源可信度的說服效果亦受到接收者屬性的影響。人們對(duì)一個(gè)話題的先驗(yàn)知識(shí)越低，信源的可信度就越有影響力(Jung et al.，2016)。在行為動(dòng)機(jī)上“避害型”人群更容易相信“可信賴度”較高的信源，從而被一些強(qiáng)調(diào)“損失”的負(fù)面信息勸服(Uskul et al.，2009)。對(duì)于沒有任何動(dòng)機(jī)的信息接收者，他們更依賴于信源可信度作為接收信息的簡(jiǎn)單線索(Chaiken & Maheswaran，1994)。

綜上，本文提出如下研究問題：一是偽健康信息與糾正性信息的信源構(gòu)成分別是什么？二是偽健康信息與糾正性信息各自的信源如何組合？三是偽健康信息與糾正性信息分別如何使用信源？

二、研究設(shè)計(jì)

本研究采用內(nèi)容分析與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析相結(jié)合的方法，探究偽健康信息與糾正性信息信源構(gòu)成以及組合特點(diǎn)，輔以文本分析觀察其各自信源的具體使用。量化的內(nèi)容分析有助于我們認(rèn)識(shí)偽健康信息與糾正性信息信源使用的總體情況，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析可以觀察信源彼此間的組合關(guān)系及其特點(diǎn)，文本分析能夠了解偽健康信息與糾正性信息對(duì)信源的具體運(yùn)用。

(一) 內(nèi)容分析

1. 樣本選擇

本文首先檢索了人民網(wǎng)“求真”欄目、果殼網(wǎng)“謠言粉碎機(jī)” 和騰訊新聞“較真”欄目自其各自成立以來的糾正性信息，具體說來，人民網(wǎng)“求真”欄目(包括轉(zhuǎn)載的《人民日?qǐng)?bào)》“求證”欄目的內(nèi)容)收集的時(shí)段是2012年5月至2017年6月，果殼網(wǎng)“謠言粉碎機(jī)”是2010年11月至2017年2月，騰訊新聞“較真”欄目是2017年2月至6月。經(jīng)過篩選后，本文獲得了766篇糾正性信息作為樣本。然后，基于糾正性信息中提及的偽健康信息，使用關(guān)鍵字句在百度、搜狗、微博、博客、微信、網(wǎng)絡(luò)論壇等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中檢索，獲取了對(duì)應(yīng)的偽健康信息文本(766篇)。

2. 類目構(gòu)建

信源的分類有多種方式。Martinez(2018)等人將社交網(wǎng)絡(luò)上的信源分為個(gè)人信源與組織信源，其中個(gè)人信源包括健康專業(yè)人員、醫(yī)生等，組織信源則包括媒體來源、非營(yíng)利性的健康倡導(dǎo)組織、政府機(jī)構(gòu)等等。李玉潔(2013)在氣候傳播研究中將信源分為政府、非政府組織、科研機(jī)構(gòu)、新聞媒體、家人與朋友等。值得信賴的新聞媒體常常被人們視為糾正“假新聞”的渠道(Nielsen & Graves，2017)。在中國(guó)獨(dú)特的中醫(yī)養(yǎng)生文化語境中，中醫(yī)是偽健康信息的一大來源(吳世文，2016)。結(jié)合基于研究對(duì)信源的分類以及偽健康信息與糾正性信息的特征，本文將二者的信源編碼如下：

1=科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家；2=醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士；3=商業(yè)機(jī)構(gòu)或其人員；4=民間組織或其人員(包括民眾調(diào)查)；5=官方機(jī)構(gòu)；6=個(gè)體網(wǎng)民；7=俗語或民間諺語(包括約定俗成的經(jīng)驗(yàn)等)；8=中醫(yī)(包括書籍、秘方、經(jīng)絡(luò)圖、補(bǔ)氣的原理與說法、土藥方等)；9=媒體；10=無明確信息來源(某醫(yī)院、某專家、某醫(yī)生等)；11=其他。

3. 編碼與資料分析

內(nèi)容分析的編碼由兩名研究生完成。研究者在編碼前對(duì)兩名編碼員進(jìn)行了培訓(xùn)，明確了編碼任務(wù)以及編碼細(xì)節(jié)。為了保證編碼的效果，編碼集中于2018年8月—2018年9月完成，通過集中和連續(xù)的時(shí)間來保障兩位編碼員根據(jù)編碼表，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與思路進(jìn)行編碼。對(duì)兩位編碼員之間存在爭(zhēng)議的編碼結(jié)果，研究者作為專家加入共同研判，爭(zhēng)取得出一致認(rèn)可的結(jié)論。在正式編碼之前，兩位編碼員選擇了90條偽健康信息以及90條糾正性信息進(jìn)行信度測(cè)試，Cohen’s Kappa系數(shù)顯示，編碼員之間的信度為k=0.90，滿足要求。本研究采用統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS 18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

(二) 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析(social network analysis)是以共同屬性為基礎(chǔ)，用以辨明行動(dòng)者之間的互相連通、共現(xiàn)關(guān)系的方法(閆巖，2016)，聚焦行動(dòng)者(actor)與行動(dòng)者之間的連接，分析彼此之間的關(guān)系、其關(guān)系的影響程度及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(劉雙慶、涂光晉，2016)。偽健康信息與糾正性信息的信源具有相似的屬性，能夠?qū)⑵涑橄鬄橐粋€(gè)個(gè)信源網(wǎng)絡(luò)中的“節(jié)點(diǎn)”(node)，不同信源在同一篇信息內(nèi)共現(xiàn)關(guān)系成為連接節(jié)點(diǎn)的“邊”(edge)。因而，可以借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析考察信源在偽健康信息與糾正性信息信源的連通、共現(xiàn)關(guān)系。本文使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析工具Gephi 0.9.2對(duì)信源組合關(guān)系矩陣進(jìn)行分析，并繪制偽健康信息與糾正性信息各自的信源關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖。

(三) 文本分析

結(jié)合內(nèi)容分析中搜集到的樣本，通過反復(fù)閱讀與解讀，關(guān)注偽健康信息與糾正性信息信源使用的差異，解讀具體文本深層的意義，歸納二者的說服策略。

三、偽健康信息與糾正性信息的信源構(gòu)成

從表1可見，偽健康信息除了156個(gè)樣本(占比20.4%)沒有明確信源外，其使用較多的信源是科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家(20.8%)、個(gè)體網(wǎng)民(17.4%)、官方機(jī)構(gòu)(15.3%)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士(13.8%)。其中，偽健康信息使用科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士作為專業(yè)信源，使用官方機(jī)構(gòu)作為官方信源，其意圖顯然是為了提升自身的可信性，博取人們的信任。這是偽健康信息的信源“偽裝”策略。特別是，不少偽健康信息喜好引用海外的科研機(jī)構(gòu)或?qū)＜易鳛樾旁矗踔翞橹袊?guó)專家“授予”國(guó)際性的“頭銜”。例如，偽健康信息《服用維生素的七個(gè)驚人益處》(山東星火，2015)引用了美國(guó)醫(yī)學(xué)雜志作為信源?！禤VC保鮮膜超九成含有對(duì)人體有害的塑化劑DEHA》(中塑在線，2015)引用了“國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、食品安全專家董金獅”作為信源。在這些偽健康信息的訴求中，海外科研機(jī)構(gòu)或國(guó)際性專家能夠獲取人們更多的信任，但更難求證。

表1 偽健康信息及糾正性信息的信源

續(xù)表

***p<.001, **p<.01,*p<.05

糾正性信息傾向于更多地采用科研機(jī)構(gòu)或科研人員或?qū)＜?46.5%)、官方機(jī)構(gòu)(31.7%)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士(23.9%)與媒體(18.7%)作為信源。這些專業(yè)信源、權(quán)威信源與媒體信源是可信度較高的信源，有助于增強(qiáng)糾正性信息的可信性。例如，2013年10月21日《人民日?qǐng)?bào)》“求證”欄目采訪了香港理工大學(xué)應(yīng)用生物與化學(xué)科技學(xué)系副教授黃文秀博士，就老年人是否需要補(bǔ)鈣進(jìn)行了解答(《人民日?qǐng)?bào)》，2013)。不過，值得注意的是，糾正性信息中亦有111篇(14.5%)沒有明確的信源，這可能會(huì)損害糾正性信息的可信性。

比較偽健康信息與糾正性信息的信源發(fā)現(xiàn)(見表1)，糾正性信息比偽健康信息更多地采用了科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家(x2=113.5，p=0.000<0.001)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士(x2=25.3，p=0.000<0.001)、民間組織或其人員(x2=34.4，p=0.000<0.001)、官方機(jī)構(gòu)(x2=57.6，p=0.000<0.001)與媒體(x2=24.7，p=0.000<0.001)作為信源。但偽健康信息采用了更多的個(gè)體網(wǎng)民作為信源(x2=18.0，p=0.000<0.001)以及更多的無明確信息來源(x2=9.2，p=0.003<0.01)。

偽健康信息與糾正性信息均使用了“個(gè)體網(wǎng)民”作為信源，而且前者的采用多于后者。在用戶原創(chuàng)內(nèi)容(user generated content)的時(shí)代，個(gè)體網(wǎng)民信源大多缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，其觀點(diǎn)多數(shù)源于個(gè)人知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。不過，盡管個(gè)體網(wǎng)民信源缺乏專業(yè)性與權(quán)威性，但通常具備他人認(rèn)為的“經(jīng)驗(yàn)可信度”。在信息量大的情況下，人們更傾向于信任用戶生產(chǎn)的信息(Flanagin & Metzger，2013)。在偽健康信息中，個(gè)體網(wǎng)民信源多以告誡、提醒、規(guī)勸等方式出現(xiàn)。例如，偽健康信息“iPhone、iPad等掌上設(shè)備對(duì)眼部傷害的科普實(shí)驗(yàn)”中的信源被表述為“轉(zhuǎn)自朋友，深以為戒”(果殼，2015)。這些表述使得個(gè)體網(wǎng)民信源的動(dòng)機(jī)難以察覺，增加了人們的辨識(shí)難度。此外，偽健康信息比糾正性信息更多地引用了中醫(yī)(包括書籍、秘方、經(jīng)絡(luò)圖、補(bǔ)氣的原理與說法，土藥方等)(各自分別占比4.4%、1.6%)、俗語或民間諺語(各自分別占比5.6%、3.4%)作為信源。

四、偽健康信息與糾正性信息的信源組合

對(duì)偽健康信息與糾正性信息各自信源之間的關(guān)系進(jìn)行社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，結(jié)果如圖1和圖2所示。圖中顯示的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都代表一個(gè)信源，信源節(jié)點(diǎn)越位于結(jié)構(gòu)圖的中心，則表明其在共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中越趨近于中心地位，節(jié)點(diǎn)的大小代表了度中心度的大小，度中心度的值越高，其節(jié)點(diǎn)越大(吳瑛等，2015)。連接任意兩點(diǎn)之間的線段表示兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系程度，節(jié)點(diǎn)間線條的粗細(xì)代表信源間共現(xiàn)頻率的大小，線段長(zhǎng)短表示兩個(gè)節(jié)點(diǎn)關(guān)系的密切程度，越短則表明兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的關(guān)系越密切(蔣俏蕾、程楊，2018)。

圖1 偽健康信息的信源網(wǎng)絡(luò)圖

圖2 糾正性信息的信源網(wǎng)絡(luò)圖

偽健康信息的信源網(wǎng)絡(luò)以科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家(度中心度10)為中心，依次與官方機(jī)構(gòu)(度中心度9)、無明確信息來源(度中心度10)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士(度中心度9)、媒體(度中心度10)、商業(yè)機(jī)構(gòu)或其人員(度中心度10)緊密聯(lián)系，說明以上5類信源偏好與科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家頻繁地“共現(xiàn)”(見圖1)。而民間組織或其人員(度中心度8)、俗語或民間諺語(度中心度9)與中醫(yī)(度中心度8)則位于邊緣，說明以上節(jié)點(diǎn)之間的互動(dòng)共現(xiàn)較少。

糾正性信息的信源也以科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家(度中心度10)為中心節(jié)點(diǎn)，向外連接的邊按照粗細(xì)排列前3位的是：官方機(jī)構(gòu)(度中心度9)、媒體(度中心度10)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士(度中心度10)。這意味著，科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家信源較為頻繁地與以上三個(gè)信源相連接。而中醫(yī)(度中心度7)信源處于信源網(wǎng)絡(luò)的最邊緣。這說明，糾正性信息使用中醫(yī)信源進(jìn)行論證或闡釋時(shí)，一般采用單一信源進(jìn)行傳播，而較少地與其他信源“組合”。

偽健康信息與糾正性信息的信源網(wǎng)絡(luò)密度均為0.93，各自信源間的整體連接較為密切。在偽健康信息中官方機(jī)構(gòu)與無明確信息來源共現(xiàn)較多，彼此間結(jié)合緊密。而糾正性信息在引用科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家信源時(shí)，能夠有意識(shí)地避免與無明確信息來源共現(xiàn)，而是更多地與媒體信源結(jié)合。然而，糾正性信息中的官方機(jī)構(gòu)信源與無明確信息來源節(jié)點(diǎn)間的邊的距離短，說明在引用官方信源時(shí)，糾正性信息忽略了無明確信息來源的問題。

進(jìn)一步測(cè)量每個(gè)信源節(jié)點(diǎn)在信源網(wǎng)絡(luò)中的影響力，以介數(shù)中心度為指標(biāo)，對(duì)信源個(gè)體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算。一個(gè)節(jié)點(diǎn)越是位于其他節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)路徑上，則該節(jié)點(diǎn)的介數(shù)中心度的數(shù)值就越高(劉勇、杜一，2017)。若一信源節(jié)點(diǎn)處于眾多交往網(wǎng)絡(luò)的路徑上，其他信源需要通過該信源才能進(jìn)行，則該信源在網(wǎng)絡(luò)中處于重要地位。結(jié)果如表2所示，在偽健康信息信源中，科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家、商業(yè)機(jī)構(gòu)或其人員、個(gè)體網(wǎng)民、媒體與無明確信息來源有著較高的介數(shù)中心度，為0.504。糾正性信息信源中醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士、個(gè)體網(wǎng)民、媒體、無明確信息來源與科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家的介數(shù)中心度數(shù)值一致，為0.577。

個(gè)體網(wǎng)民、媒體與科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家這3類信源在偽健康信息與糾正性信息的信源網(wǎng)絡(luò)中的介數(shù)中心度均較高。這說明，其他類別的信源需要借助這3類信源提升自身的說服力。

表2 偽健康信息與糾正性信息的介數(shù)中心度

總的來說，偽健康信息在信源的組合使用中既注重采用專業(yè)信源和官方信源，尋求高可信度信源的“加持”，又注重個(gè)體網(wǎng)民信源的“例證”。例如，在一條有關(guān)“醋蛋液”(yan698698，2017)的偽健康信息中，該文本引用了“日本東京大學(xué)名譽(yù)教授秋谷七郎博士”的觀點(diǎn)，還輔以“遼寧省離休干部郭鶴銘”的使用心得，兩者可謂“相輔相成”，試圖從專業(yè)性和可信賴性兩個(gè)層面增強(qiáng)該信息的可信度。從中可見，偽健康信息信源使用的策略性較強(qiáng)；而糾正性信息在組合使用信源方面注重專業(yè)信源、官方信源和媒體信源，強(qiáng)調(diào)信源的正確性，而較少注重信源的組合使用及其策略。

五、偽健康信息與糾正性信息的信源使用

通過閱讀和分析偽健康信息及其對(duì)應(yīng)的糾正性信息對(duì)各自信源的具體表述，本文發(fā)現(xiàn)它們?cè)诰唧w使用過程中具有如下特點(diǎn)：

(一) 情感色彩

偽健康信息文本在表述信源時(shí)具有明顯的情感傾向。例如，使用褒義詞或贊揚(yáng)的方式描述信源：“一位有良心的醫(yī)生”、“中國(guó)營(yíng)養(yǎng)家學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)葛可佑科學(xué)地總結(jié)了”、“他被譽(yù)為”，等等。這可視為是偽健康信息傳播者有意識(shí)地建構(gòu)信源的行為。在文本敘述中，常常采用帶有感情色彩的詞語，以描繪信源所發(fā)出的行動(dòng)，例如：“網(wǎng)友爆料”“朋友圈熱傳”“貼吧瘋轉(zhuǎn)”等，體現(xiàn)了信源的動(dòng)態(tài)性與偽健康信息的時(shí)效性。“爆料”暗示了文中信源所表述的信息將會(huì)是揭露性的或者批判性的，其目的是為了吸引受眾的注意。而“熱傳”“瘋轉(zhuǎn)”則意味著信息“正在”被更多人知曉、轉(zhuǎn)發(fā)與分享，試圖利用從眾心理和“群體狂歡”的邏輯說服受眾。此外，偽健康信息還經(jīng)常采取策略性表述以拉近與接收者的心理距離。例如，“附近的水果商販”等。這種表述信源的方式容易使受眾聯(lián)想起生活日常中隨處可見的“水果商販”，給受眾提供了不少想象空間，客觀上有助于增加受眾對(duì)偽健康信息的信任。

糾正性信息文本的信源的表述努力秉持中立的情感。例如，“北京積水潭醫(yī)院運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)科副主任醫(yī)師劉心”，這體現(xiàn)了糾正性信息的理性。

(二) 模糊性與確定性

偽健康信息的信源使用具有模糊性。跟信源有關(guān)的時(shí)間往往是不確定的，“日前”“近日”等常見的時(shí)間敘事。例如，“近日，一名癌癥研究專家得出驚人結(jié)論”(珀藺量子能研究院，2017)。模糊的時(shí)間不利于信息接收者查證信源的真?zhèn)?。偽健康信息偏好使用年代久遠(yuǎn)的期刊文章或科學(xué)研究，這些文獻(xiàn)或研究缺乏長(zhǎng)期報(bào)告的支持或在后續(xù)研究中無法重復(fù)證實(shí)。信息文本對(duì)其的表述以“年”為單位。例如，在《××天輕松改善視力》(果殼，2015)的偽健康信息中寫道，“一百年前，眼科醫(yī)生威廉·貝茨提出的‘鍛煉眼睛改善視力’的自然療法”。久遠(yuǎn)的年代阻礙了人們依據(jù)信源回溯信息，糾正的難度也很大。糾正性信息傾向于在信源中采用明確的時(shí)間表述，提供了確定的信息。例如，“國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委制定于2013年10月1日起施行的《涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品標(biāo)簽說明書管理規(guī)范》”(人民網(wǎng)，2013)。

偽健康信息信源所使用的數(shù)量詞也具有模糊的特點(diǎn)，采用了“大量研究表明”“許多醫(yī)生的共識(shí)”“很多家長(zhǎng)表示”等表述。此外，偽健康信息信源的不少表述是籠統(tǒng)的。例如，“在NZZ(《新蘇黎世報(bào)》)上看到一篇報(bào)道”(好好先生，2016)。這意味著，偽健康信息的信源追求模糊性，而糾正性信息注重確定性。

六、總結(jié)與討論

本文研究發(fā)現(xiàn)，偽健康信息更多地采用了個(gè)體網(wǎng)民信源，還有一些信息沒有提供明確的信源，但也不乏專業(yè)信源與官方信源。糾正性信息較多地使用了專業(yè)信源與官方信源，訴諸增強(qiáng)其權(quán)威性與可信度，但亦存在無明確信源的情況。從信源的組合上看，兩者均以科研機(jī)構(gòu)或科研人員、專家為中心，但偽健康信息中的官方機(jī)構(gòu)、無明確來源的信息、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士、媒體、商業(yè)機(jī)構(gòu)或其人員頻繁與中心連接，糾正性信息中的官方機(jī)構(gòu)、媒體、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)人士頻繁地與中心連接，各自尋求“中心”的“加持”。從中可見，二者均尋求利用專業(yè)信源與官方信源來增加自身的可信性，展開了爭(zhēng)奪受眾信任的“博弈”與“暗戰(zhàn)”。其爭(zhēng)奪在本質(zhì)上是偽健康信息與糾正性信息圍繞信息可信度和信息質(zhì)量進(jìn)行的博弈。

在此一過程中，偽健康信息利用這些信源來偽裝自己?？疾靷谓】敌畔⑿旁吹恼f服策略與偽裝手段，在時(shí)空上進(jìn)行“遙遠(yuǎn)的偽裝”與“時(shí)間的證明”是其重要的訴求?？臻g上，援引國(guó)外的專業(yè)信源或官方信源。這意味著，偽健康信息的信源使用抓住了國(guó)內(nèi)受眾的心理，以及利用了現(xiàn)實(shí)的障礙。一則是近現(xiàn)代以來，人們普遍較為認(rèn)同國(guó)外科技水平高于國(guó)內(nèi)的科研成果，偽健康信息利用了民眾的這一心理。二則大多數(shù)受眾受到外語水平和訪問的限制，不能或難以接觸國(guó)外的信息，從而無法求證真?zhèn)?，這是現(xiàn)實(shí)的障礙。從某種程度上，偽健康信息生產(chǎn)者的這些做法是“專業(yè)的”。在時(shí)間上，偽健康信息的信源引用并不忌諱時(shí)間的久遠(yuǎn)，反而訴諸其信息的結(jié)論經(jīng)過了時(shí)間的檢驗(yàn)，而且在時(shí)間上無法回溯或確定。這加大了偽健康信息的辨識(shí)與求證難度。

沿此邏輯，信源是否能夠成為人們辨識(shí)偽健康信息的重要手段？本研究認(rèn)為，從信源的維度辨識(shí)偽健康信息，不失為辨識(shí)偽健康信息的方法之一。另一方面，糾正性信息為了提升自身的可信性，需要注重采取明確的信源，減少使用不明確的、不確定的信源。

在具體表述中，偽健康信息強(qiáng)調(diào)采取富含情感色彩的信源敘事，對(duì)時(shí)間與數(shù)量詞進(jìn)行了模糊化處理，而糾正性信息對(duì)信源的表述以中立為主，追求確定性。基于部分人對(duì)情感化的偽健康信息的信任與轉(zhuǎn)發(fā)，我們需要追問：在后真相時(shí)代，糾正性信息的表達(dá)是否也需要具有情感色彩，而不能只是一味地追求理性，持續(xù)地以“冷冰冰的”面孔出現(xiàn)？我們同時(shí)也追問：情感化的偽健康信息究竟對(duì)何種人群具有更強(qiáng)的說服效果？這是后續(xù)研究需要繼續(xù)探討的話題。

本文為教育部人文社科重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)傳播形態(tài)與中西部社會(huì)治理”(編號(hào)：17JJD860004)的階段性成果，亦是武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目(人文社會(huì)科學(xué))研究成果，得到“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助。