李敏婷

摘 要：在“犯罪——被害”的過程中，我們往往更關(guān)注犯罪人的殘忍行為與危害結(jié)果，但卻忽略了被害人在其中所起的作用。犯罪的發(fā)生離不開犯罪人與被害人之間的相互“促進(jìn)”，在這一過程中，他們形成了一種“刑事伙伴”的關(guān)系。在很多起案件中，被害人的反映、反抗激化了犯罪人的犯意，因此遭受了更為暴力的加害，甚至是二次加害。所以，探究了被害人在“犯罪——被害”過程中的作用與責(zé)任。

關(guān)鍵詞：刑事伙伴；被害人責(zé)任；刑事責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.32.070

本杰明·門德爾松用“刑事伙伴”一詞形容犯罪人與被害人之間的關(guān)系，他認(rèn)為，絕大多數(shù)案件被害人對(duì)犯罪和被害的發(fā)生都負(fù)有一定責(zé)任。被害人在犯罪中的反映、配合、反抗等舉止也許就造成了被害的發(fā)生。我們可以理解為被害人被期望以理性合理的方式打消、至少不要激化犯罪人的犯意，但事實(shí)上，人永遠(yuǎn)沒那么理性。在案件審判中，正確審視被害人在“犯罪——被害”過程中起的促進(jìn)作用以及自身責(zé)任程度，對(duì)犯罪人的刑事責(zé)任有重大影響。

1 被害人過錯(cuò)責(zé)任劃分

門德爾松將此劃分為六種類型：完全無(wú)罪的被害人、罪責(zé)較小或者疏忽的被害人、罪責(zé)同等或者自愿的被害人、罪責(zé)較大的被害人、罪責(zé)最大的被害人、偽裝或假象的被害人。

其中罪責(zé)較小被害人一般是由于自身的輕信、無(wú)知使犯罪人獲得加害機(jī)會(huì)，例如，在多數(shù)高校電信詐騙案件中，高校學(xué)生自身薄弱的防騙意識(shí)與信息保護(hù)意識(shí)，使得犯罪分子有機(jī)可乘。自愿被害人，是甘愿成為被害人或者過于相信犯罪人而落入犯罪人圈套的人。罪責(zé)較大的被害人，是指自己先行行為誘發(fā)加害行為或者因疏忽具有重大過失導(dǎo)致受侵害的被害人，如交通肇事案件中負(fù)主要責(zé)任的被害人。罪責(zé)最大的被害人，一般指攻擊性被害人，先動(dòng)手攻擊他人，對(duì)方由于正當(dāng)防衛(wèi)予以反擊使加害人成了被害人，比如昆山龍哥案。這兩種類型中可能涉及“犯罪人”與“被害人”身份間的轉(zhuǎn)化。

2 被害人過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定

被害人的責(zé)任與被害人的三大特性——被害性、互動(dòng)性、可責(zé)性關(guān)系密切，“每個(gè)人都是潛在的犯罪人，每個(gè)人都是潛在的被害人”，被害人自身存在的致害因素往往導(dǎo)致被害人被加害人挑選為侵害的目標(biāo)，當(dāng)加害人著手實(shí)施侵害行為時(shí)，被害人的應(yīng)激行為、反抗行為、配合程度，也在很大程度上影響著犯罪人的犯意。在犯罪前和在“犯罪——被害”過程當(dāng)中，被害人與犯罪人始終是相互作用的，被害人促進(jìn)了犯罪，而犯罪人又造成了被害人。將被害人自身的過錯(cuò)視為酌定量刑情節(jié)，對(duì)降低犯罪人的刑事責(zé)任具有重要意義。當(dāng)被害人具有應(yīng)受譴責(zé)的責(zé)任，如疏忽大意、先行行為導(dǎo)致犯罪人的報(bào)復(fù)，亦或者被害人的主動(dòng)挑釁、攻擊、辱罵等行為，毫無(wú)疑問可以降低犯罪人的刑事責(zé)任，以確保公正裁判。但是在有些犯罪中，被害人被盯上成為犯罪人侵犯的目標(biāo)時(shí)他們呈現(xiàn)的是純粹，無(wú)辜的特性，但在被侵害的過程中，被害人的應(yīng)激、反抗、配合等行為對(duì)被害的促進(jìn)作用亦或是阻遏作用的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人的責(zé)任呢？

比如我們將被害人的反抗行為看作是促進(jìn)犯罪人犯意轉(zhuǎn)變的“力量”，這種“力量”可以分為積極，一般，消極三個(gè)層次：第一個(gè)層次指被害人的激烈反抗行為使犯罪人的最初犯意轉(zhuǎn)變成更大的犯意，往往給被害人帶來更危險(xiǎn)的侵害。如遭到搶劫的被害人激烈反抗，謾罵犯罪人，致使犯罪人搶劫的犯意轉(zhuǎn)換成故意殺人的犯意。第二個(gè)層次是被害人基本配合犯罪人最初犯意，其過程可能是先抵抗后配合，致使犯罪人放棄二次加害或者二次加害犯意小于最初犯意，如遭受搶劫的被害人沒有過激的反抗，基本配合犯罪人實(shí)現(xiàn)搶劫犯意從而避免了被進(jìn)一步侵害的可能。第三層次是被害人通過有選擇性的配合犯罪人的最初犯意，致使犯罪人犯意大大降低甚至放棄犯罪，如通過被害人同理心交流使犯罪人認(rèn)為被害人與之境遇相同，最后放棄犯罪。

可是在上述情況下我們要如何認(rèn)定被害人的責(zé)任呢？在暴力型犯罪以及其他侵害被害人人身權(quán)利的犯罪中，被害人完全不反抗是不可能的，也許會(huì)使他們更加順利得受害，但往往犯罪人的犯意又是受被害人的影響而提升的，社會(huì)上對(duì)刑事案件的被害人在犯罪中起的作用缺少理性地思考，簡(jiǎn)單地將苛責(zé)于犯罪人或被害人一方，比如強(qiáng)奸案件發(fā)生后，有聲音會(huì)說是被害人穿著暴露，盡管這只是他們的一種偏見。很明顯，在純粹，無(wú)辜犯罪與被害過程中，犯罪人的惡性是極大的，被害人因反抗而受到犯罪人更惡劣地侵害，甚至致殘致死，但在社會(huì)上有聲音主張如果不是被害人自己失去理性怎么會(huì)惹怒犯罪人呢？但我認(rèn)為不是每個(gè)人遇到違法的事情都能冷靜理性，法律也不能強(qiáng)人所難，誰(shuí)愿意受到不法侵害呢？作為犯罪案件中生理和心理都受到巨大打擊的被害人，我們要從中尋找他們的過錯(cuò)，力求對(duì)犯罪人準(zhǔn)確定罪量刑，這是否就符合公平正義原則呢？倘若這種類型的案件我們要對(duì)被害人的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定又應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定呢？

3 被害人過錯(cuò)責(zé)任在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，被害人過錯(cuò)行為、過錯(cuò)責(zé)任作為酌定量刑情節(jié)常被提及，尤其是在暴力型犯罪中，律師常運(yùn)用被害人的過錯(cuò)責(zé)任作為辯護(hù)理由已是常態(tài)。但目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定仍是處于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，認(rèn)定模糊現(xiàn)狀。

我國(guó)法律對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作的決定》中規(guī)定的“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的認(rèn)定》中提到的“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害人的過錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行”，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中提到的“對(duì)于被害人有過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案發(fā)的原因、被害人的過錯(cuò)的程度或者責(zé)任的大小等情況確定從寬的幅度”。在以上的相關(guān)規(guī)定中，并無(wú)對(duì)“被害人過錯(cuò)行為”有一個(gè)明確的劃定，且對(duì)被害人的過錯(cuò)程度也沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，再者就是影響量刑的規(guī)定不明確，如《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中“被害人有重大過錯(cuò)的，對(duì)被告人輕處30%；有一般過錯(cuò)的，輕處10%”。

司法解釋涉及被害人過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定有增多趨勢(shì)，不得不承認(rèn)這對(duì)犯罪人的定罪量刑是具有重要意義的：首先是能保證對(duì)犯罪人準(zhǔn)確的定罪量刑，合理分配雙方責(zé)任，確保公正裁判，這是法的正義價(jià)值追求的必然內(nèi)容，然后可以推動(dòng)對(duì)被害人在“犯罪——被害”過程中作用的研究，推進(jìn)被害預(yù)防理論研究和實(shí)踐的發(fā)展。但在另一方面，對(duì)被害人過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、模糊雖然給了法官一定的裁量空間，但同時(shí)也令司法人員適用法律或司法解釋時(shí)猶豫不決，想用又怕適用錯(cuò)誤，無(wú)從下手，且不同法院對(duì)被害人的過錯(cuò)的情節(jié)認(rèn)定不同，最后認(rèn)定結(jié)果參差不齊。

4 “刑事伙伴”關(guān)系下被害人過錯(cuò)與犯罪人刑事責(zé)任間的平衡對(duì)策

犯罪人與被害人幾乎是形影不離的關(guān)系，有時(shí)候也許是一個(gè)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致另一個(gè)人犯意的萌芽，激化，其中包含著一種復(fù)雜的因果關(guān)系，最終產(chǎn)生了犯罪人與被害人。既然大部分案件里犯罪人與被害人都存在不同程度的過錯(cuò)責(zé)任，那應(yīng)該如何平衡被害人過錯(cuò)與犯罪人刑事責(zé)任間的關(guān)系呢，關(guān)鍵在于完善“被害人過錯(cuò)責(zé)任”在立法和司法中的實(shí)踐。一些學(xué)者主張將被害人過錯(cuò)這一酌定量刑情節(jié)升格為法定量刑情節(jié)，如高銘暄，張杰在《刑法學(xué)視野中被害人問題探討》中提到“應(yīng)當(dāng)在立法上將‘被害人過錯(cuò)可以減輕或者從輕犯罪人的刑罰這一酌定情節(jié)法定化，實(shí)際上，這也是限制死刑的需要”，劉麗萍在《論犯罪被害人的過錯(cuò)》中認(rèn)為被害人過錯(cuò)應(yīng)采取總則宏觀規(guī)定與分則具體罪名確定的模式，莊緒龍?jiān)凇缎淌卤缓θ诉^錯(cuò)責(zé)任細(xì)化研究》中主張按照被害人過錯(cuò)責(zé)任的程度將被害人過錯(cuò)劃分為完全責(zé)任、重大責(zé)任、一般責(zé)任和擬制責(zé)任，量化其對(duì)刑事責(zé)任的影響。被害人過錯(cuò)責(zé)任在法律中的地位應(yīng)當(dāng)有所上升，這樣對(duì)被害人提升危險(xiǎn)預(yù)防意識(shí)也能起到一定作用，且有利于他的“刑事伙伴”——犯罪人的定罪量刑。

另外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增加對(duì)被害和被害人的研究，分析被害人的類型以及致使被害人遇害的因素，推進(jìn)被害預(yù)防理論研究和實(shí)踐的發(fā)展，并且普及被害預(yù)防教育，這在一定程度上也可以降低犯罪率和被害率，保障社會(huì)秩序穩(wěn)定。

5 結(jié)語(yǔ)

犯罪人與被害人之間無(wú)形的“刑事伙伴”關(guān)系，讓部分案件的被害人在具有可責(zé)難性，從而對(duì)犯罪人的定罪量刑產(chǎn)生一定影響。但追究被害人在其中的責(zé)任并不是最重要的，更為重要的是每個(gè)人應(yīng)該盡力避免淪為被害人，同時(shí)也不去侵害他人利益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉軍.事實(shí)與規(guī)范之間的被害人過錯(cuò)[J].法律論壇，2008（05）：83.

[2]伍順豪，李金鋒.刑事伙伴關(guān)系視角下的高校電信詐騙機(jī)制研究[J].法制博覽，2019，（05）：2022.

[3]張澤堯.在“刑事伙伴”視野下探討被害人的“反抗”與加害人的“犯意”[J].法制與社會(huì)，2018，（34）：208210.

[4]謝欣欣.被害人過錯(cuò)行為對(duì)刑事責(zé)任的影響與適用[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.

[5]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[6]高銘暄，張杰.刑法學(xué)視野中被害人問題探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2006，（01）：1116.

[7]朱方圓.論被害人過錯(cuò)對(duì)定罪量刑的影響[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2018.