顧鑫浩

近年來，關(guān)于“轉(zhuǎn)基因”的話題一直頗具爭議。“黃金大米”“基因編輯嬰兒”等事件更是一石激起千層浪。卷入這場“轉(zhuǎn)基因”爭論的眾多人物中，既有國內(nèi)的科學(xué)家和醫(yī)學(xué)工作者，又有海外的企業(yè)高管和大學(xué)教授。閱讀他們的言論，圍繞“轉(zhuǎn)基因”展開辯論，也許會有利于我們更理性地看待這項技術(shù)。

師：同學(xué)們，大家好！我們的辯論會馬上就要開始了。此前，大家一起閱讀了“黃金大米”事件和“轉(zhuǎn)基因”相關(guān)資料，今天我們將圍繞“科技發(fā)展是否應(yīng)有倫理界限”這個論題展開辯論。首先，讓我們用熱烈的掌聲歡迎八位辯手就座！他們將依照正反方的順序交替發(fā)言。每一位辯手發(fā)言完畢后，我們的媒體代表團(tuán)（由學(xué)生扮演）可以提問?，F(xiàn)在，我先進(jìn)行一次調(diào)查，支持正方的同學(xué)請舉手……支持反方的同學(xué)請舉手……目前是24∶23。下面，辯論會正式開始。請正方同學(xué)先發(fā)言。

正方一辯（翁信柯）：（播放PPT）大家好。在陳述我方觀點之前，我要先從生物學(xué)的角度闡釋一下何為“轉(zhuǎn)基因”?！稗D(zhuǎn)基因”就是要把一個生物體中有用的目的基因轉(zhuǎn)入另一個生物體中?！稗D(zhuǎn)基因”的核心技術(shù)叫重組DNA技術(shù)。所謂重組，就是用限制性內(nèi)切酶和連接酶把有用的目的基因和克隆載體結(jié)合成重組DNA。然后，使重組DNA進(jìn)入細(xì)菌，隨著細(xì)菌繁殖，實現(xiàn)目的基因的克隆。接著，使重組DNA分子進(jìn)入受體細(xì)胞，并在受體細(xì)胞中復(fù)制和遺傳。最后，對獲得外源基因的細(xì)胞或生物體進(jìn)行發(fā)酵、細(xì)胞培養(yǎng)、養(yǎng)殖或栽培等，獲取所需要的遺傳性狀或表達(dá)出的產(chǎn)物。譬如所謂的“黃金大米”，就是將“胡蘿卜素轉(zhuǎn)化酶”系統(tǒng)轉(zhuǎn)入大米胚乳中，從而獲得外表為金黃色的轉(zhuǎn)基因大米，這種大米富含胡蘿卜素，有望改善貧困地區(qū)兒童的營養(yǎng)缺乏癥。而“黃金大米”轉(zhuǎn)入的基因片段一般來自植物菌、豌豆、水稻、玉米、大腸桿菌等。但“黃金大米”事件的問題在于美國塔夫茨大學(xué)湯光文在未向我國申報的情況下攜帶“黃金大米”入境，并在學(xué)生家長未知情的情況下讓學(xué)生食用了“黃金大米”，這些行為構(gòu)成了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)違規(guī)。近日的“基因編輯嬰兒”事件，實驗帶來了許多未知變異（基因錯誤），污染了人類基因池。這對兩個孩子的一生是毀滅性的打擊?；谏鲜銮闆r，我認(rèn)為：第一，科技的發(fā)展有其自身的規(guī)律，它在未來對人類的利害是未知的。而科技倫理的出現(xiàn)是科學(xué)不斷規(guī)范化、制度化、學(xué)科化的內(nèi)在要求。科技倫理的目的是將科研的每個環(huán)節(jié)（假設(shè)、過程、結(jié)果）都指向善的方面。第二，隨著科技滲入生活，整個社會的思維模式會被科學(xué)塑造。而沒有倫理界限的科學(xué)會給社會帶來災(zāi)難性的后果。第三，全世界需要一條統(tǒng)一的倫理界限來規(guī)范我們的科學(xué)研究，讓科學(xué)能夠朝著好的方向發(fā)展。因此，我方認(rèn)為科技發(fā)展應(yīng)有倫理界限。

師：感謝正方一辯的發(fā)言。請問媒體代表有問題嗎？……好，“一號記者”。

“一號記者”徐子琳：剛才正方指出國際上應(yīng)有一條統(tǒng)一的倫理界限，但是據(jù)我了解，就“轉(zhuǎn)基因”食品這點，歐盟和美國就沒有達(dá)成一致意見：歐盟禁止，美國允許。那么如何在各國國情、文化、習(xí)慣不同的情況下設(shè)定出統(tǒng)一的倫理界限呢？

正方一辯（翁信柯）：我方認(rèn)為國際上的確存在一條統(tǒng)一的倫理界限，那就是對人類生命的尊重這一條底線。

師：謝謝正方一辯的回答。下面請反方同學(xué)發(fā)言。

（反方一辯）胡奧妮：第一，倫理界限就是劃一個禁區(qū)，但科學(xué)是中性的，你能用禁區(qū)去限制中性的東西嗎？第二，試管嬰兒在研究初期被有些人認(rèn)為是違反倫理的，但今天誰還這么認(rèn)為呢？可見，倫理會隨著時間、空間而變化，它必然帶有某種階級性、階段性和主觀性。這就決定了它無法為科技發(fā)展劃出正確的界限。實際上，并非倫理限定了科學(xué)的方向，而是科技的進(jìn)步在推動倫理向前發(fā)展！《生命3.0》一書中提出，生命1.0受限于與生俱來的軟件與硬件，只有依托緩慢的自然進(jìn)化才能改變自己;生命2.0，生命有能力通過軟件升級來快速適應(yīng)環(huán)境變化，人類就是生命2.0的代表;到生命3.0，系統(tǒng)能不斷升級自己的軟件，并有機(jī)會從肉身之軀中解脫出來，機(jī)器人就是生命3.0的代表。這時我們該不該成為自己的上帝？我的回答是：應(yīng)該。

有人稱孟山都是史上最缺乏倫理的公司，其發(fā)明的一種落葉劑，其中含有的氣體二噁英是一種致癌物，在越南戰(zhàn)爭中被美軍使用，致人畸形，所噴之處，寸草不生。但是，這是美軍缺乏道德的行為所致，并不是落葉劑本身的問題。因為以適當(dāng)?shù)臐舛葒姙⒙淙~劑，可以讓農(nóng)作物生長周期縮短，果實產(chǎn)量提高。同樣的，DDT的發(fā)明者早先獲得了諾貝爾獎，農(nóng)民們發(fā)現(xiàn)噴灑了DDT的農(nóng)田，雜草消失，糧食產(chǎn)量激增?？墒堑搅?9世紀(jì)60年代，經(jīng)孟山都公司推廣后，人們?yōu)E用DDT，導(dǎo)致了它今天臭名昭著。這究竟是科技的倫理問題，還是人的倫理問題？

技術(shù)是給人希望，還是帶來滅亡？這取決于我們?nèi)绾问褂谩Ｊ箍茖W(xué)蒙上陰影的，從來不是科學(xué)本身。

師：謝謝反方一辯的發(fā)言。有媒體代表要提問嗎？……好，暫時沒有。那么請正方二辯發(fā)言。

（正方二辯）李燁：反方一辯提出倫理界限會隨時間、空間而改變，因而具有不確定性，無法被用來規(guī)范科學(xué)研究。但其實在二戰(zhàn)之后，科學(xué)界有了兩條公認(rèn)的且不會隨時間改變的基本倫理準(zhǔn)則：尊重原則和無害原則。尊重原則是指科技研究應(yīng)尊重人的尊嚴(yán)、意志、隱私和基本權(quán)利。無害原則指科技研究不得對個人、社會、環(huán)境、未來造成不可逆的損害。而在生物領(lǐng)域，則有一條更加細(xì)致的要求：人是目的本身，并非手段。

2018年11月26日，中國科學(xué)工作者賀建奎在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天宣布一對基因編輯嬰兒在中國健康降生，是世界首對可以抗HIV的嬰兒。該團(tuán)隊運(yùn)用CRISPR-Cas9技術(shù)切去嬰兒的CCR5基因。但是目前該技術(shù)不夠成熟，容易脫靶，易錯誤切去其他基因，導(dǎo)致致命錯誤。這一點我方一辯已經(jīng)說過。但是假設(shè)科技水平高到可以規(guī)避操作中的一切錯誤，難道沒有問題嗎？不，該技術(shù)很可能導(dǎo)致人類基因上的不平等以及基因歧視。

我們不妨假想這樣一個畫面，你沒有進(jìn)行過基因編輯，而你周圍的人進(jìn)行過，他們從出生開始便擁有對各類疾病的抵抗能力，而你不可以，你必須小心翼翼地保護(hù)自己，防止受到疾病的侵?jǐn)_。當(dāng)你看到周圍的人過著多姿多彩的幸福生活時，你會覺得理所當(dāng)然，還是心有不甘？我們不妨再假想這樣一個畫面，你去相親時，對方問你的第一個問題不是興趣愛好，而是問你有沒有進(jìn)行過基因編輯。因為她知道經(jīng)過基因編輯的人不會生病，而且子女會獲得更優(yōu)良的基因。這種變相歧視可不可能存在？會不會令人覺得可悲？我們不妨再假想一下，家境富裕的人，不僅出生時就比你有錢，假如他們進(jìn)行過基因編輯，他們還會比你健康，比你美，比你聰明，到那時，底層勞動者向上爬升的社會通道將被進(jìn)一步堵塞。

這些假想并非天方夜譚。英國有一個管理人工授精的機(jī)構(gòu)叫作人工受孕與胚胎學(xué)管理局，去年竟公開支持耳聾父母選擇耳聾胚胎而拋棄健康胚胎。當(dāng)父母都可以按自己的意愿設(shè)計選擇嬰兒時，那后果將非常可怕。但如果以上假想變成現(xiàn)實，你在出生前就被剝奪了這樣的權(quán)利。

師：媒體代表需要提問嗎？……暫時沒有。謝謝正方的回答。下面請反方二辯發(fā)言。

反方二辯（陳子悅）：科學(xué)研究有些涉及倫理問題，有些并不涉及倫理問題。舉個例子，古希臘學(xué)者亞里士多德認(rèn)為重的物體下落快而伽利略通過著名的比薩斜塔實驗證明了無論輕重，物體下落的速度是一樣的。在這之中并沒有涉及倫理問題，更談何界限呢？

當(dāng)涉及倫理問題時，科學(xué)自身的糾錯機(jī)制往往也十分精準(zhǔn)而高效。古人認(rèn)為人是用心來思考的，因此在古埃及，大腦被視為無用之物，人們制作木乃伊?xí)r往往將其舍棄。而生物學(xué)的發(fā)展糾正了人們這一錯誤認(rèn)知，告訴了人們大腦才是控制人類情感的重要器官。再比如說，《圣經(jīng)》中認(rèn)為麻風(fēng)病是上帝對人的懲罰，致使中世紀(jì)麻風(fēng)病人受到殘酷迫害，后來醫(yī)學(xué)發(fā)展了，證明麻風(fēng)病是由麻風(fēng)桿菌引起的一種慢性傳染病，最終是科技找到了消滅麻風(fēng)桿菌的方法，徹底消除了病人的不幸。從地心說到日心說，從神創(chuàng)論到生物進(jìn)化論，是科技的突破帶動倫理的改變，我們又怎么能用落后的倫理去限制走向未來的科學(xué)呢？

最后，我方提出，我們不應(yīng)該因為科技在某一個方面的應(yīng)用不當(dāng)而用倫理去限制科技本身。原子彈是利用某些重原子核在核裂變瞬間可以發(fā)出巨大能量的原理而發(fā)生爆炸的。在原子彈給廣島和長崎帶來巨大災(zāi)難的時候，我們要指責(zé)的不是它的締造者之一奧本海默，更不是這項技術(shù)本身。因此科技本身是客觀的，并沒有善惡之分，倫理又怎么能去限制它呢？倫理限制的應(yīng)該是人的惡，是使用者的惡，而不是科技本身。

師：謝謝陳子悅。時間關(guān)系，我們先請正方三辯發(fā)言。

正方三辯（丁心怡）：接下來，我將舉例證明科學(xué)發(fā)展應(yīng)該有倫理界限。首先，是我們熟知的731部隊，二戰(zhàn)期間，日本帝國主義派遣731部隊在中國進(jìn)行了慘無人道的活人細(xì)菌實驗。1939年至1945年期間，他們多次在多地播撒病菌，造成大約250萬人患病，高達(dá)65萬人死亡。我要指出的是，有些技術(shù)并非中性，細(xì)菌武器是帶有很強(qiáng)的目的性的。731部隊遺留在中國的生化武器，更是成為中華人民共和國的重大安全隱患，造成的人員傷亡事件高達(dá)上千起。正是沒有倫理道德的約束，生化武器才會給國人帶來深重的災(zāi)難。

接著是試管嬰兒的倫理道德問題。我要指出的是，技術(shù)的原理層面可能是中性的，但一個東西被稱為技術(shù)，那一定是落到了實踐層面。技術(shù)在實踐層面并非是中性的。在夫妻中男方無法提供健康精子的情況下，運(yùn)用其他男子精子與母體卵子實現(xiàn)體外受精，這個技術(shù)使得試管嬰兒同時存在遺傳學(xué)和法律上的兩位父親。同理，“代孕媽媽”也使得嬰兒存在遺傳學(xué)和生育關(guān)系上的兩位母親。這些都打亂了傳統(tǒng)的血緣關(guān)系和家庭倫理關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，社會學(xué)父母對孩子具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，遺傳學(xué)父母對孩子不享有和履行法律上的權(quán)利和義務(wù)。試管嬰兒和社會學(xué)父母的關(guān)系近似于領(lǐng)養(yǎng)，這給父母子女對親情的認(rèn)知以及未來家庭成員關(guān)系的構(gòu)建帶來了很多問題。

還有胚胎移植技術(shù)中的倫理道德問題。胚胎技術(shù)讓很多人組建了完整的家庭，但我們也應(yīng)該了解到：在該項技術(shù)中，經(jīng)常會發(fā)生多胎妊娠現(xiàn)象，即一次妊娠子宮腔內(nèi)同時有兩個及以上的胎兒。鑒于多胎妊娠可能引起的母嬰危險后果，現(xiàn)今醫(yī)學(xué)界多數(shù)人主張采用胎兒減滅術(shù)，即通過刺穿等方式讓多余的胚胎死亡，以保證存活的胎兒能夠健康成長，使母親安全地度過妊娠、分娩期。但是，多國法律認(rèn)為胚胎也是生命，我們應(yīng)該尊重人權(quán)，而不是對他們有絕對的生殺大權(quán)。同時，這項技術(shù)和墮胎在社會學(xué)和法律意義上并不相同。因此，胚胎的道德地位問題再次成了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的重要話題，引發(fā)新一輪的爭議。

基于上述例子，我們必須承認(rèn)，科技發(fā)展需要謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎，倫理問題必然會成為科技發(fā)展中需要考量的對象。謝謝！

師：需要提問嗎？

“二號記者”高云軒：在本次“基因編輯嬰兒”事件中，賀建奎進(jìn)行試驗的深圳和美醫(yī)療機(jī)構(gòu)在未充分了解實驗后果的情況下，仍然批準(zhǔn)通過了實驗審查，這反映了國內(nèi)倫理委員會的亂象。請問在倫理委員會的組成、權(quán)限、隸屬關(guān)系等方面，中國應(yīng)該做出哪些改善？

正方三辯（丁心怡）：我方認(rèn)為倫理界限會在一定程度上內(nèi)化為法律制度，所以決策權(quán)本應(yīng)屬于法律。成員由科學(xué)家、倫理學(xué)家、社會學(xué)家等人士組成，決斷由律師團(tuán)負(fù)責(zé)。

師：謝謝！請反方三辯發(fā)言。

反方三辯（丁佳琪）：首先，我們應(yīng)該認(rèn)識到科技發(fā)展不等于使用。在體細(xì)胞核移植技術(shù)問世之后，為了驗證動物細(xì)胞核的全能性，科學(xué)家曾提議取人的細(xì)胞核和兔的去核卵母細(xì)胞雜交。這聽上去是一件令人類顏面掃地的事情，然而這不過是科學(xué)家在使用體細(xì)胞核移植技術(shù)時提出的一個構(gòu)想，這是發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，但沒有進(jìn)入使用層面。

近年來有關(guān)安樂死是否應(yīng)該被法律許可的爭論不斷發(fā)酵，人們爭論的焦點往往在執(zhí)行規(guī)范上。安樂死作為一項新興科技，它在研究過程中并沒有產(chǎn)生多大的爭議。因此，我們應(yīng)該提防的不是安樂死技術(shù)本身，而是它的濫用、誤用。再比如說，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人類進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時代，有部分平臺、媒體、商家會記錄顧客隱私，這種做法被認(rèn)為是侵犯了顧客的隱私權(quán)。但是很顯然，大數(shù)據(jù)技術(shù)是無可非議的，只是它的使用方式引起論爭。以上事例表明，科技發(fā)展不等于科技使用，很多所謂的倫理問題其實產(chǎn)生于科技使用過程而非發(fā)展研究過程。

另外，界限不等于規(guī)范。如果我們把科技發(fā)展比作一條不斷延伸的路，那么它在未來就具有無限的可能性。可是假如我們?yōu)樗O(shè)置了一條界限，就相當(dāng)于立下了一堵圍墻，墻后面的路被堵死，這條路到這戛然而止，再也不會有任何的可能性，這于科技發(fā)展而言顯然是很不利的。科技發(fā)展不能用倫理來限制，因為科技遵守的是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律?；鹆Πl(fā)電會導(dǎo)致環(huán)境破壞，環(huán)境的破壞會促使我們尋找更清潔的發(fā)電技術(shù)，發(fā)電技術(shù)的發(fā)展是科技在遵循其自身的客觀規(guī)律;科學(xué)家們反對大量克隆動植物，就是擔(dān)心克隆動植物數(shù)量的猛增會破壞生態(tài)平衡，因此克隆技術(shù)需要遵循自然生態(tài)的客觀規(guī)律;地質(zhì)勘探可能會破壞地表和巖石圈，因此這項技術(shù)要不斷發(fā)展和完善，其中所遵循的是地質(zhì)規(guī)律;抗癌藥物價格昂貴，引發(fā)了貧困病人無藥可用的倫理問題，但本質(zhì)上是藥物研發(fā)的經(jīng)濟(jì)問題和市場機(jī)制問題。總之，科技發(fā)展有其自身必須要遵循的客觀規(guī)律，倫理問題背后其實是物質(zhì)問題、經(jīng)濟(jì)問題、制度問題。

“三號記者”魏婉清：在露露和娜娜（注：兩個基因編輯嬰兒）出生前就剝奪她們的自由選擇權(quán)，是否已經(jīng)違背了人權(quán)概念中“自由”這一基本要義？

反方三辯（丁佳琪）：在這個基因編輯嬰兒的實驗中，他們只是把嬰兒的CCR5基因整個敲掉。但是CCR5基因?qū)τ谌说钠渌膊∈怯杏绊懙?，所以，基因編輯嬰兒實驗沒有遵循科學(xué)自身的規(guī)律。

師：下面我們有請正方四辯發(fā)言。

正方四辯（彭心雨）：科學(xué)是靠科學(xué)家發(fā)展起來的，科學(xué)家有義務(wù)捍衛(wèi)科學(xué)的向善性，這是一種人文的義務(wù)，需要相應(yīng)的人文倫理準(zhǔn)則。倫理界限，并非畫地為牢，相反，它有較大的彈性。就算科技發(fā)展突破了某一條倫理界限，它還會受另一條倫理界限的限制，不可能在人類社會橫沖直撞。退一萬步，人類的生命與尊嚴(yán)是一條底線。漠視這一底線發(fā)展科技的人以及他們的成果，真的崇高嗎？

正如我方二辯所言，國際上并非沒有關(guān)于科技發(fā)展的統(tǒng)一原則。二戰(zhàn)時期，對于死刑者是否應(yīng)該成為科研的實驗對象，《紐倫堡法典》給出了絕對否定的回答。而以它為基礎(chǔ)的《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會赫爾辛基宣言》更使國際上在以人為受試對象的生物醫(yī)學(xué)研究的倫理原則方面達(dá)成了一致。我們必須承認(rèn)，倫理是隨生產(chǎn)力提高而不斷趨于完善的，它身上具有時代特征與時代力量，而非墨守成規(guī)，止步不前。

科學(xué)在追求真理的同時，是以善為歸宿和依托的。科研是一種社會性的活動，不可能置社會的利益不顧?？萍贾罢妗钡纳鐣r值必須在“善”的范圍內(nèi)實現(xiàn)，具有了“善”的色彩的科技才能真正向最有利于人類的方向發(fā)展。

師：……媒體代表暫時沒有問題。那么最后，有請反方四辯發(fā)言。

反方四辯（申奧）：對方辯友說界限是有范圍的，這顯然不對，界限不是一個區(qū)域。若是國界線是一個范圍，那么我怎么確定中國南海到底有多大呢？所以，界限不能是范圍。

我想和大家分享一個故事：1885年，一位近乎絕望的母親帶著她的兒子找到巴斯德，她的兒子被狂犬咬傷了，危在旦夕。此時巴斯德正研制一種治療狂犬病的疫苗，但還沒有在活人身上進(jìn)行試驗。這個時候，救還是不救？救就意味著巴斯德要在男孩身上使用從未被試驗過的疫苗;不救，難道就眼睜睜地看著男孩死去嗎？可見，倫理本身即是矛盾。即便是對方反復(fù)強(qiáng)調(diào)的人類的尊嚴(yán)與生存這條底線，在現(xiàn)實困境中也是會遇到矛盾的。最終，巴斯德選擇了救。因為他說：“我確定我是在救一個男孩的命，而不是在試驗我的疫苗。”這個故事告訴我們什么？尊重生命的尊嚴(yán)和生存的倫理在不同人的眼中是不同的，但科學(xué)的信仰是唯一的。

科技發(fā)展就像是無數(shù)條小溪，如果阻擋了小溪的去路，那么這些小溪將不可能匯成大江，匯入大海，而小溪也會因無法流動而干涸發(fā)臭。

古人說：“身體發(fā)膚受之父母?！惫湃诉B頭發(fā)都不剪，更不用說尸體解剖了。可當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)尸體解剖成了醫(yī)學(xué)發(fā)展必不可少的手段時，傳統(tǒng)保守思想才逐漸淡化、消失。所以，倫理后退，科技發(fā)展。

倫理的對象是人，而科技的對象是物，即使是科技研究中有涉及人的地方，也是把人當(dāng)作物看待的。所以我們完全沒有必要將兩者捆綁?？萍技词强萍迹瑐惱砑词莻惱?。

當(dāng)今，我們應(yīng)當(dāng)用什么方式去規(guī)范并促進(jìn)科技發(fā)展？不是加以倫理界限，而是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，完善制度和普及教育。謝謝！

“四號記者”葉姝敏：比爾· 蓋茨曾在一次新聞發(fā)布會上提到，為非洲免費提供的一種疫苗有導(dǎo)致絕育的風(fēng)險。也就是說，這項技術(shù)在控制非洲疫情的同時，也會引起第三世界國家的人口減少。對于科技的這種兩面性，反方怎么看？

反方四辯（申奧）：科學(xué)家知道疫苗可能導(dǎo)致絕育，所以我們應(yīng)該發(fā)展科技，當(dāng)我們完全掌握這項技術(shù)時，這類倫理問題也就不存在了。

師：八位辯手的發(fā)言全部結(jié)束了。下面我再做一個調(diào)查。支持正方的同學(xué)請舉手……支持反方的同學(xué)請舉手……現(xiàn)在是22：25……那么要恭喜反方獲得了辯論賽的勝利。時間有限，我談一點自己的想法。有一些具體而有趣的問題尚未被充分討論，特別是道德兩難問題介入后，引發(fā)的復(fù)雜問題，例如：當(dāng)科學(xué)家有能力去研制某種能延長人類壽命的藥物時，是否要受到人口膨脹、人口老齡化、生態(tài)惡化等倫理因素影響，而取消研發(fā)？如果研發(fā)成功，該藥物是否將面向全人類？如果能，那么將導(dǎo)致上述問題的加劇。如果不能，那么顯然違背了全人類的平等人權(quán)。如果不研發(fā)，那么就科學(xué)本身而言，人類對客觀規(guī)律性知識的認(rèn)識就會受到限制，對科學(xué)的發(fā)展不利。這個時候，人們將何去何從？希望今后能夠有機(jī)會和大家繼續(xù)討論。下課。

（作者單位：常州市第一中學(xué)）