摘 要:近年來(lái),隨著科技的發(fā)展與人們權(quán)利意識(shí)的日益增強(qiáng),因在家門口安裝攝像頭而被鄰居認(rèn)為侵犯隱私權(quán)的案件時(shí)有發(fā)生,可看到私人領(lǐng)域的隱私權(quán)逐漸無(wú)法滿足人們的需要,公共區(qū)域的隱私權(quán)也逐漸開始進(jìn)入到人們的視線中。而與私人領(lǐng)域的隱私權(quán)相比,公共區(qū)域的隱私權(quán)基于其性質(zhì),注定在行使中會(huì)受到一定的限制,因此在判定是否構(gòu)成此類侵權(quán)時(shí),需對(duì)安裝者的主客觀方面進(jìn)行綜合評(píng)判,否則很有可能會(huì)造成法律的濫用。
關(guān)鍵詞:公共區(qū)域;隱私權(quán);攝像頭
一、問題提出
在范某甲、范某乙與劉某某、王某某隱私權(quán)糾紛案中,原告以被告安裝在公共區(qū)域的攝像頭可拍攝到自己的出入狀況,侵犯了自己隱私權(quán),并對(duì)自己造成了心理壓力為由,訴至法院請(qǐng)求判令被告拆除攝像頭,并賠償精神損害撫慰金。法院認(rèn)為被告所安裝攝像頭拍攝范圍僅及于公共區(qū)域,屬于可供不特定人隨時(shí)出入的完全開放性公共空間,不屬于原告的私有活動(dòng)空間。且原告在上述監(jiān)控范圍內(nèi)的活動(dòng)也不屬于其兩人的不能對(duì)外公開的隱私,故最后判定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、類案分析
當(dāng)前科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展,越來(lái)越多的攝像頭開始逐漸出現(xiàn)在公共場(chǎng)所之中,不僅對(duì)違法犯罪行為具有良好的監(jiān)管與預(yù)防作用,也對(duì)公眾的隱私權(quán)構(gòu)成了一定的威脅。
在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中,對(duì)于公共區(qū)域內(nèi)的攝像頭是否侵權(quán)的判斷,多以拍攝范圍而定,將拍攝范圍為公共區(qū)域的攝像頭認(rèn)定為未侵權(quán)。如劉禹麒與胡淼排除妨害糾紛案 ,法院認(rèn)為被告在其房屋窗戶上安裝的攝像頭正對(duì)原告的書房窗口,必然侵害原告的隱私權(quán),故判令其拆除,而其在單元樓道護(hù)欄及其窗外所安裝攝像頭的拍攝區(qū)域?yàn)闃堑揽诩皹堑狼靶^(qū)部分公共道路,未侵犯原告隱私,不構(gòu)成侵權(quán)。在宋長(zhǎng)亮與宋長(zhǎng)貴隱私權(quán)糾紛案 中,法官認(rèn)定作為原告隱私活動(dòng)的宅院并不在被告在自家外墻所安裝攝像頭拍攝范圍之內(nèi),且被告并無(wú)窺探他人隱私的目的,故對(duì)原告要求其拆除的主張不予支持。此外,在溫浩權(quán)與羅劍燾、古燕玲、劉曉宇隱私權(quán)糾紛案 中,二審法院認(rèn)為被告為自身財(cái)產(chǎn)及人身安全需要,于自家大門及廚房安裝了攝像頭,拍攝區(qū)域僅為自家及公共通道,并未涉及原告的私人領(lǐng)域,且被告并不存在主觀上的故意,故不具有違法性。
但一旦攝像頭所拍攝的范圍涉及公民私人住宅時(shí),司法實(shí)踐就將其判定為構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。如在范麗春與徐力平隱私權(quán)糾紛一案中,被告在自家分戶門上所安裝的涉案“貓眼”具備拍攝存儲(chǔ)功能,且因其與原告門戶相對(duì),在原告房門開啟時(shí),原告屋內(nèi)情景也一并進(jìn)入涉案智能“貓眼”監(jiān)測(cè)范圍。故法院認(rèn)為被告安裝涉案“貓眼”的行為在事實(shí)上形成對(duì)原告隱私權(quán)的威脅,則無(wú)論其是否主觀故意,仍構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。
由以上案例可以看出,我國(guó)法院此類案件中,多將僅涉及公共區(qū)域,如樓道、小區(qū)公共道路等,未涉及他人私人領(lǐng)域,且安裝者并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的的攝像頭認(rèn)定為為侵權(quán),即對(duì)公共領(lǐng)域大多持一種寬容的態(tài)度,認(rèn)為只要不涉及他人的私人領(lǐng)域,且其主觀無(wú)侵犯他人隱私權(quán)的故意,便不構(gòu)成侵權(quán)。但反之,一旦涉及他人的絕對(duì)私人領(lǐng)域,如住宅,則理所應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是對(duì)他人隱私權(quán)的一種侵犯。因此可認(rèn)為,我國(guó)目前的司法實(shí)踐中對(duì)公共區(qū)域的隱私權(quán)大多做出了一定的限制,并不如對(duì)私人領(lǐng)域中所保護(hù)的那樣絕對(duì)。
三、公共區(qū)域隱私權(quán)
隱私權(quán)是我國(guó)法律賦予公民的一項(xiàng)非常重要的人格權(quán),該權(quán)利的設(shè)定是我國(guó)維護(hù)個(gè)人人權(quán),尊重個(gè)人的人格尊嚴(yán),保障人身自由的重要表現(xiàn),不僅受私法的保護(hù),在某些情況下還會(huì)受到公法的保護(hù)。盡管有著如此重要的地位,其所保護(hù)的具體范圍在我國(guó)法律中卻并未給出十分明確的規(guī)定,因此,在這一點(diǎn)上學(xué)界尚有爭(zhēng)議。通常認(rèn)為,隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán),指的是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。 由此來(lái)看其包含兩方面的內(nèi)容,即安寧隱私權(quán)及信息隱私權(quán)。就安寧隱私權(quán)來(lái)看,隱私權(quán)對(duì)涉及場(chǎng)所的保護(hù)范圍要求有種私密性,所指僅為私人生活空間,通常存在于與他人無(wú)關(guān)的私人區(qū)域,公共區(qū)域是沒有被包括在內(nèi)的,由上述案例也可以看出,在司法上通常保護(hù)的范圍大多只為私人領(lǐng)域,人們所主張的公共區(qū)域的隱私多不被法院所支持。因此可以認(rèn)為,公共區(qū)域中的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。
關(guān)于隱私權(quán),傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常認(rèn)為其在效力上通常指私人住宅空間,英國(guó)法學(xué)家就曾提出“隱私止于屋門之前” 這樣的諺語(yǔ)。個(gè)人在其私人住宅中不僅享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,其更是隱私權(quán)的重要組成部分。對(duì)此,我國(guó)《憲法》第39條也規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?!憋@示出我國(guó)法律對(duì)公民個(gè)人住宅的保護(hù),將對(duì)私人區(qū)域的保護(hù)上升至了憲法層面??梢姽駥?duì)屬于其絕對(duì)私人領(lǐng)域的住宅享有最大限度的隱私權(quán),任何組織或個(gè)人在未經(jīng)許可的情況均不得擅自闖入公民住宅,更不得在未經(jīng)法律許可的情況下進(jìn)行搜查,否則則構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵害,更嚴(yán)重者可能會(huì)構(gòu)成犯罪。如范麗春與徐力平隱私權(quán)糾紛案,雖被告主觀上并無(wú)窺探原告家中隱私的意思,但涉案“貓眼”可對(duì)原告家中情況的記錄存儲(chǔ)卻是不爭(zhēng)的事實(shí),故構(gòu)成了對(duì)原告在自己絕對(duì)私人領(lǐng)域隱私的侵犯,因此依然成立隱私權(quán)侵權(quán)。
但就現(xiàn)在而言,隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平的進(jìn)步與人格權(quán)的發(fā)展,各種各樣的監(jiān)視器逐漸為人們所熟知,人們維護(hù)個(gè)人權(quán)利的意識(shí)逐漸增強(qiáng),對(duì)個(gè)人隱私權(quán)開始越來(lái)越重視,傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的隱私權(quán)僅存在于住宅之中的觀點(diǎn)已不能適應(yīng)現(xiàn)代法律的發(fā)展,隱私權(quán)開始逐漸擴(kuò)張到公共區(qū)域。
對(duì)于公共場(chǎng)所的定義,有學(xué)者認(rèn)為“所謂公共場(chǎng)所,是指任何不特定的第三人可以出入的場(chǎng)所,其標(biāo)準(zhǔn)是該場(chǎng)所的用途。” 可見公共區(qū)域通常是指為公眾所開放的部分,且可為不特定人所共享。一般認(rèn)為,當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入公共區(qū)域時(shí),他的行為便可輕易為周圍人所知悉,具有了公共性質(zhì),沒有專屬于個(gè)人的私人領(lǐng)域,故其隱私權(quán)很難界定。但也并不意味著完全將個(gè)人所存在的私人空間排除在外,也并不代表隱私權(quán)的完全喪失,如更衣室等場(chǎng)所在個(gè)人使用時(shí)也可成為隱私,若對(duì)其進(jìn)行偷窺,便會(huì)成為對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯,如徐靜與江佶立隱私權(quán)糾紛案 。而且在現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)的今天,偷拍、盜攝、竊聽等情況愈發(fā)多見,這些都是在公共區(qū)域內(nèi)侵犯他人隱私權(quán)的重要表現(xiàn),關(guān)于此類事件,1967年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“凱茲訴美國(guó)案”中在憲法層面上高度肯定了公共隱私權(quán),同時(shí)確認(rèn),在公共區(qū)域內(nèi),若通過(guò)技術(shù)手段或其他輔助方式獲取他人隱私,即為對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯,反過(guò)來(lái)講,若是未通過(guò)其他任何輔助方式,僅憑自身在無(wú)意中獲取了他人隱私,則不為侵權(quán)。這就證明,雖然我們承認(rèn)公民在公共區(qū)域中也是有隱私權(quán)的,但該隱私權(quán)并不是絕對(duì)的,與私人領(lǐng)域相比,需因其具有公共性而受到一定的限制。在本案所涉及的類似案件中,雖然攝像頭拍攝到了他人的身體情況和會(huì)客狀況,但由于其處于小區(qū)或住宅密集區(qū),可認(rèn)定該區(qū)域人流量較大,故其也必定會(huì)暴露于其他公共場(chǎng)所,為他人所知悉,故我們不能認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán),即當(dāng)所安裝攝像頭未拍攝到他人家庭,且安裝者主觀上不具有偷窺的故意時(shí),不構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。否則將會(huì)導(dǎo)致關(guān)于隱私權(quán)的界定過(guò)于寬泛,可能會(huì)造成法律的濫用,司法資源的浪費(fèi),反而不利于人們?nèi)粘I?,因此需給該權(quán)利的行使加上一定的條件。
四、結(jié)論
隨著當(dāng)代科技的發(fā)展和立法水平的進(jìn)步,僅將私人領(lǐng)域作為隱私權(quán)所保護(hù)的對(duì)象已不能適應(yīng)社會(huì)的需要,公共區(qū)域的隱私權(quán)保護(hù)逐漸開始獲得的合法性。但公共區(qū)域因其公共性,注定不能在隱私權(quán)保護(hù)這一領(lǐng)域獲得與私人區(qū)域平等的地位,在行使的過(guò)程中必然會(huì)受到一定條件的限制,公民在公共區(qū)域內(nèi)c行使自己的隱私權(quán)時(shí),應(yīng)注意該限制,做到對(duì)自己權(quán)利的合理行使。
參考文獻(xiàn)
[1] (2017)魯0105民初3608號(hào)民事判決書。
[2] (2016)蘇0706民初542號(hào)民事判決書。
[3] (2015)昌民初第10533號(hào)民事判決書。
[4] (2016)粵01民終10793號(hào)民事判決書。
[5] (2015)滬二中民一(民)終字第1841號(hào)民事判決書。
[6] 王利明:隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家,2012.01,108-120.
[7] 王利明:《人格權(quán)法(第三版)》[M],中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016年版,第330頁(yè)。
[8] 李麗峰,李巖.人格權(quán):從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代——理論與實(shí)務(wù)雙重視角[M] .北京:中國(guó)法制出版社, 2007:129.轉(zhuǎn)引自劉澤剛:公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論[J].現(xiàn)代法學(xué),2008.05.168-174.
[9] (2011)楊民一(民)初字第4795號(hào)民事判決書。
[10] 劉澤剛:公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論[J].現(xiàn)代法學(xué),2008.05.168-174.
作者簡(jiǎn)介:李康佳(1995—),女,上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士研究生,研究方向:民商法。