潘雨

【摘要】：對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護的必要性已有共識，但是對于應當采取財產(chǎn)犯罪還是網(wǎng)絡犯罪的保護模式，學界卻有不同的觀點，司法實務部門做出的判決也各不相同。虛擬財產(chǎn)所具有的財物屬性是不可否認的，基于價值和數(shù)額無法判斷等因素將竊取虛擬財產(chǎn)認定為網(wǎng)絡犯罪，既不符合法益衡量的原則，也可能造成罪刑不相適應，具有明顯的局限性。而虛擬財產(chǎn)的價值屬性、相對獨立性和可轉(zhuǎn)移性，也說明了將其作為財產(chǎn)加以保護的合理性。

【關鍵詞】：虛擬財產(chǎn) 行為性質(zhì) 財產(chǎn)犯罪 數(shù)額認定

隨著網(wǎng)絡信息時代的來臨，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)之于人們生活也越來越普遍。與此同時，針對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的侵財案件也變得常見多發(fā)。但是實踐中對于非法獲取虛擬財產(chǎn)的處理卻有很大不同，有的法院判決為盜竊罪，還有的判決為侵犯通訊自由罪，破壞計算機信息系統(tǒng)罪等。這種同案不同判的現(xiàn)象，導致了罪刑不均衡，同時也不利于刑罰的統(tǒng)一。因此本文從這個問題出發(fā)，通過對相關案例的分析，探討竊取虛擬財產(chǎn)的行為定性以及合理的刑法保護路徑。

一、虛擬財產(chǎn)處理爭議

2005年一起盜竊QQ賬號密碼的案件被稱作是虛擬財產(chǎn)第一案。被告曾智峰原本是騰訊公司的員工，他私下破解了同公司離職員工柳某使用過但尚未注銷的賬號密碼（該賬號擁有查看QQ用戶原始注冊信息，包括證件號碼、郵箱等信息的權(quán)限）。曾智峰利用該賬號與另一被告合謀，登錄QQ用戶的賬號，并修改密碼，最后把修改后的賬號和密碼賣給他人盈利。經(jīng)查，二被告人共計修改密碼并賣出QQ號約130個，獲利61650元。當時法院將此案認定為侵犯通訊自由罪。

這個案件當時引起了極大的反響，學界主要有兩種聲音。一種認為QQ賬號及密碼只存在于虛擬空間，不屬于公私財物，如果解釋為財物則違反了罪刑法定原則。另一種觀點認為，QQ賬號及密碼具有財物的一般特征，應當作為財物來處理。雖然刑法的解釋體系相對封閉，但并不是完全封閉，將QQ賬號及密碼作為財物還是有解釋空間的。對于這兩種說法，筆者更贊同后一種。因為QQ軟件的通訊功能視作與信件相等同，其實并不十分合理。QQ雖然有通訊功能，但它最主要的功能是即時通訊，而信件一般有延時到達的特點，隱匿、毀棄他人信件會阻礙他人的通訊自由，但QQ賬號被盜取，只是使得使用人的通訊方式變得不十分方便，仍然有其他的通訊方式，因此認定為侵犯通訊自由罪在筆者看來是不合理的?！?】

此后，實踐中又出現(xiàn)多起竊取虛擬財產(chǎn)的案件，大多數(shù)是按照盜竊罪處罰，但也有按照網(wǎng)絡犯罪處罰的案例。2009年《中華人民共和國刑法修正案（七）》增加了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，實務中以網(wǎng)絡犯罪定性的判決增加不少，但仍然有按照財產(chǎn)犯罪處罰的案例。定性的不統(tǒng)一，導致重罪輕刑或者輕罪重刑，影響了對侵犯網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪的打擊力度和對受侵害法益的保護力度。問題的關鍵在于，虛擬財產(chǎn)既具有財產(chǎn)屬性，又有電子數(shù)據(jù)的屬性，對竊取虛擬財產(chǎn)采取怎樣的刑法保護路徑才具有合理性呢？其合理性又表現(xiàn)在哪些方面？這些問題都亟待我們解決。

二、虛擬財產(chǎn)的法律屬性

由前所述，處理虛擬財產(chǎn)的爭議主要關節(jié)點在于虛擬財產(chǎn)的法律屬性。我國刑法規(guī)定盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”，關鍵之處就在于“財物”，如果承認虛擬財產(chǎn)屬于財物，那么自然就可以按照財產(chǎn)犯罪進行處理，這是具有合理性的。對財物概念的理解除了應當符合財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)與保護法益外，還必須符合罪刑法定原則，亦即不得超出“財物”用語可能具有的含義，不得侵害國民的預測可能性?！?】那么，這就涉及到將虛擬財產(chǎn)解釋在財物的范圍內(nèi)屬于類推解釋還是擴大解釋。

虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡信息化時代一種新興的財產(chǎn)類型，其表現(xiàn)形式有個人網(wǎng)絡賬號、虛擬貨幣、游戲裝備、網(wǎng)絡流量等。其只存在于網(wǎng)絡空間中，與傳統(tǒng)認知中的現(xiàn)實公私財物在表現(xiàn)形式上有很大不同。德國、日本刑法將財物和財產(chǎn)性利益明確區(qū)別開來，認為虛擬財產(chǎn)不屬于財物，而屬于財產(chǎn)性利益，而盜竊罪的犯罪對象不可以是財產(chǎn)性利益。而韓國刑法則是采取物權(quán)的方式對網(wǎng)絡游戲中的虛擬財產(chǎn)加以保護。

但是我國現(xiàn)行刑法及司法解釋對于財物的范圍沒有明確界定?！睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料及其他合法財產(chǎn)?！敝鲝堃跃W(wǎng)絡犯罪論者認為，從法律的規(guī)定來看，明確列舉出來的財物都是實際存在的能夠被感知的財產(chǎn)，如果將虛擬財產(chǎn)解釋為“其他合法財產(chǎn)”，有超出語義解釋的嫌疑。但是筆者對于此種說法并不贊同，究竟是類推解釋還是擴大解釋，應該要遵循以下的判斷方法：

（一）、是否涵蓋在用語可能的含義中

德日刑法明確區(qū)分了財物和財產(chǎn)性利益，因此在德日刑法中，財物的范圍十分具體，虛擬財產(chǎn)不能解釋進財物的范圍之內(nèi)。但我國刑法對于財物的規(guī)定并不具體，而《物權(quán)法》第二條則稱：“本法所稱物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)?！笨梢娢覈P于財物的規(guī)定十分抽象，而一個用語越抽象，其外延也就越大，可供解釋的范圍也越大。虛擬財產(chǎn)本身具有獨立的交換價值，又可以被人們占有和管理，將虛擬財產(chǎn)解釋為財物并不超過刑法用語的含義。

（二）、是否具有處罰必要性

判斷某種解釋是否違反罪刑法定原則，在考慮用語可能具有的含義的同時，還必須考慮處罰的必要性，使具體的妥當性與法的安定性相均衡。【3】網(wǎng)絡信息時代，隨著電腦和手機的普及，網(wǎng)民的人數(shù)在以不可思議的速度飛快增長。而各種網(wǎng)絡通訊工具、網(wǎng)絡游戲、虛擬貨幣也是普遍存在于網(wǎng)民之間的虛擬財產(chǎn)，隨之而來的是網(wǎng)絡地帶成為犯罪的高發(fā)地帶。竊取虛擬財產(chǎn)的案件層出不窮，隨著科學技術(shù)的進步，在我們的日常生活中非有體物之能源等作為不可缺少的物質(zhì)用途極廣，針對這種非有體物的侵害，作為一種財產(chǎn)性侵害，理應將其作為刑法的保護對象?！?】因此，我們把將虛擬財產(chǎn)解釋為財物是合理的。

三、以網(wǎng)絡犯罪保護的局限性

虛擬財產(chǎn)不僅具有財物的特征，其特別之處更在于其存在于網(wǎng)絡空間，還具有電子數(shù)據(jù)的屬性。因此自《刑法修正案（七）》增加了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以來，實踐中將竊取虛擬財產(chǎn)的案件定為網(wǎng)絡犯罪的案件也逐漸增多。司法實務中對此類案件的判決理由是虛擬財產(chǎn)無法準確估價，學界支持這種觀點的學者通常有以下幾個理由：（1）虛擬財產(chǎn)只能存在于網(wǎng)絡世界里，脫離網(wǎng)絡世界則無法存活；（2）雖然虛擬財產(chǎn)也有一定的財產(chǎn)屬性，但其主要屬性是電子數(shù)據(jù)；（3）竊取虛擬財產(chǎn)的犯罪數(shù)額難以認定?！?】但是，基于上述判決理由和學者的觀點，就將竊取虛擬財產(chǎn)的行為定性為網(wǎng)絡犯罪具有明顯的局限性：

（一）、價值難以認定不等同于不能認定

虛擬財產(chǎn)因“虛擬”二字陷入爭議的焦點，其只存在于網(wǎng)絡世界中，離開網(wǎng)絡世界就不復存在。因此虛擬財產(chǎn)在交換方式、交易價格上有不穩(wěn)定性，目前司法實務中尚未形成普遍的、客觀的數(shù)額計算方法或者明確的價格評估機制。這一點正是持以網(wǎng)絡犯罪論的學者所主張的重要依據(jù)。但是價值難以認定不等同于不能認定，這是兩個問題。不能因為實踐中出現(xiàn)難題就選擇，回避數(shù)額的認定并不能改變竊取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì).

（二）、法益保護的位階問題

虛擬財產(chǎn)既具有財產(chǎn)屬性，又有電子數(shù)據(jù)的屬性，這就使得竊取虛擬財產(chǎn)的行為同時觸犯了兩個法益。根據(jù)我國刑法，盜竊罪規(guī)定在第五章侵犯財產(chǎn)罪這一章節(jié)，而與電子數(shù)據(jù)相關的網(wǎng)絡犯罪則規(guī)定在第六章妨礙社會管理秩序。很顯然這兩類罪名侵犯的法益不同，一類是公民權(quán)利，一類是社會秩序。因此在認定竊取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)時要考慮法益的衡量問題。

刑法保護的法益具有不同的類型，權(quán)利、安全和秩序是其中最為重要的三種法益形態(tài)。在罪名設置的時候，應當優(yōu)先考慮以權(quán)利為中心，只要侵犯公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的行為要首先設置罪名。【6】刑法最重要的作用就是人權(quán)保障，其次才是懲罰犯罪。因此雖然虛擬財產(chǎn)存在兩種屬性的競合，但其最重要的屬性就是財產(chǎn)屬性，首先應當保護的法益就是公民的財產(chǎn)權(quán)。所以把竊取虛擬財產(chǎn)認定為網(wǎng)絡犯罪，實際上是混淆了兩個法益孰先孰后，是不可取的。

四、以財產(chǎn)犯罪保護途徑的合理性

財產(chǎn)犯罪論的反對論者在申明虛擬財產(chǎn)不應該按照財物進行保護時，常常以虛擬財產(chǎn)不是勞動的產(chǎn)物、不具有普遍的價值、無法為現(xiàn)實社會帶來任何真實影響以及虛擬財產(chǎn)可以大量復制，因此沒有客觀市場價格等方面來論證。但是虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實財物除了在表現(xiàn)形式上的差異，兩者作為財物的實質(zhì)是一樣的，因此對虛擬財產(chǎn)以財產(chǎn)犯罪進行保護更加具有合理性，理由如下：

（一）、虛擬財產(chǎn)的價值屬性

有學者提出：“價值是由勞動創(chuàng)造的，沒有勞動就沒有價值。虛擬財產(chǎn)不是勞動創(chuàng)造的?！薄?】但是首先，就算承認價值是由勞動創(chuàng)造的，網(wǎng)絡賬號、虛擬貨幣等虛擬財產(chǎn)，雖然具有電子數(shù)據(jù)的屬性，但這些電子數(shù)據(jù)上也凝結(jié)了運營商投入的時間、勞務和金錢，其本身就是勞動的成品，因此其價值屬性是不能否認的。

另一種比較特殊的是游戲玩家的游戲裝備，這些裝備有的是金錢購買，還有的是玩家付出時間和精力，利用游戲本身的設定提升游戲裝備。對于這種虛擬財產(chǎn)，有論者指出，從表面上看，游戲玩家在游戲過程中獲得的虛擬財產(chǎn)，的確是他們投入數(shù)百甚至數(shù)千小時的時間、精力和智力才獲得的。但不能否認的是，他們所付出的這些時間、精力和智力是一種消遣性、娛樂性勞動，是一種不能創(chuàng)造價值的勞動。[8]對于這個觀點筆者并不贊同，勞動并沒有什么唯一的目的，不能說只有為社會做出了實質(zhì)貢獻的勞動才算是勞動，那么歌唱家、體育運動員付出的勞動是不是就不配獲得報酬？這明顯是不合邏輯的。

在判斷虛擬財產(chǎn)到底有沒有價值時，不僅要看其客觀價值，也要注意到它的主觀價值。例如一張有意義的照片，對于主人之外的所有人都沒有客觀價值，對這個社會也沒有貢獻，但對于他的主人來講，這張照片最起碼也有主觀價值。因此就算承認反對派所說的虛擬財產(chǎn)并不是在全社會都能廣泛流通的財產(chǎn)，但是虛擬財產(chǎn)的流通在客觀上是存在的，法律也并沒有禁止。至于虛擬財產(chǎn)中是否對社會有一絲一毫的貢獻并不影響虛擬財產(chǎn)的實際價值。

（二）、虛擬財產(chǎn)的相對獨立性

虛擬財產(chǎn)依附于網(wǎng)絡而生，這是反對論者提出的一個重要理由，但不能忽略的是，它同時具有獨立性。首先，虛擬財產(chǎn)是被人所獨占使用占并管理的，這一點和實體財物并無區(qū)別。雖然由于虛擬財產(chǎn)的特殊性，占有人有時并不是虛擬財產(chǎn)的所有人，但所有權(quán)和使用權(quán)分離并不妨礙占有人對虛擬財產(chǎn)的占有和管控。

其次，虛擬財產(chǎn)雖然表現(xiàn)形式只存在于網(wǎng)絡，但它擁有獨立的交換價值，任何事物的存在都具有相對性，而相對于網(wǎng)絡空間，虛擬財產(chǎn)就是獨立存在的。物的獨立性并非僅指物理意義上的獨立，更重要的是是否有獨立的價值或者交換價值，能否成為獨立的交易對象以及能否把交易部分標示出來因此，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)本身所特有的期限性只能說明物權(quán)內(nèi)容及物權(quán)客體的多樣化，而不足以否認其物的屬性。[9]

（三）、虛擬財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)移性

這是相對于行為人而言，如果行為人不可能轉(zhuǎn)移被害人管理的財物，就不可能侵害被害人的財物。不可否認的是，虛擬財產(chǎn)的確可以轉(zhuǎn)移，占有人的占有可以被行為人剝奪。隨著信息技術(shù)越來越發(fā)達，虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移更加具有現(xiàn)實意義，并且為行為人帶來了非法收益。因此，以財產(chǎn)犯罪作為竊取虛擬財產(chǎn)的保護路徑具有合理性。

綜上，隨著時代的變遷，虛擬財產(chǎn)符合財物的特征，將虛擬財產(chǎn)劃為財物加以保護是必然的發(fā)展結(jié)果，對竊取虛擬財產(chǎn)的行為采用財產(chǎn)犯罪的保護模式也更具有合理性。

【參考文獻】：

【1】于志剛.網(wǎng)絡空間中虛擬財產(chǎn)的刑法保護[M].北京：中國人民大學出版社，2009，450.

【2】張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學，2015（03），12-15.

【3】[德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].臺灣：五南圖書出版公司，1996，227.

【4】鄭澤善.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護[J].甘肅政法學院學報，2012（05），89-92.

【5】任彥君.網(wǎng)絡中財產(chǎn)性利益的保護模式探析[J].法商研究，2017（05），115.

【6】陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑[J].中國法學，2017（02），148-150.

【7】候國云、么惠君.虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國刑事法雜志，2012（04），52-54.

【8】候國云.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)刑事保護的不正當性[J].中國人民公安大學學報，2008（03），48-50.

【9】林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010，80.