陳勛 陳興聯(lián)

摘 要：非法吸收公眾存款是破壞金融管理秩序中一種常見(jiàn)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型，犯罪對(duì)象為公眾存款，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定直接影響著該罪的定罪量刑。因此，明確認(rèn)定這類(lèi)案件的犯罪數(shù)額，是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款;犯罪數(shù)額;認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0138-02

作者簡(jiǎn)介：陳勛（1966-），男，福建福州人，本科，法律碩士，福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民檢察院，黨組書(shū)記，檢察長(zhǎng);陳興聯(lián)（1988-），男，福建南平人，本科，法學(xué)學(xué)士，福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，檢察官助理。

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。在司法實(shí)踐中，非法吸收公眾存款罪主要從吸收數(shù)額、存戶(hù)數(shù)、造成的損失數(shù)額三個(gè)方向來(lái)認(rèn)定，數(shù)額通常是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵因素，但現(xiàn)階段我國(guó)法律對(duì)非吸案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定比較含糊，對(duì)如何認(rèn)定“資金全額”并無(wú)全面詮釋闡明，以致司法實(shí)踐中仍存在較多爭(zhēng)議與分歧，據(jù)此，本文著重于非法吸收公眾存款案件（下稱(chēng)“非吸案件”）數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，依據(jù)實(shí)踐中遇到的不同情形，對(duì)其認(rèn)定做一些研討和探究。

一、辦理非吸案件在犯罪數(shù)額上遇到的問(wèn)題

（一）數(shù)額認(rèn)定存在現(xiàn)實(shí)困難

1.實(shí)際參與的被害人人數(shù)難以確定。部分被害人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)被騙，導(dǎo)致投入的金額未被納入涉案數(shù)額;部分被害人心存僥幸，希望行為人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)以?xún)斶€其損失，而主動(dòng)選擇不報(bào)案或撤案，給涉案數(shù)額的認(rèn)定帶來(lái)困難。

2.被害人實(shí)際損失數(shù)額存在爭(zhēng)議。被害人因本身的利益通常不會(huì)真實(shí)說(shuō)明借款中利息、分紅等收益情況，造成了行為人供認(rèn)的犯罪數(shù)額和被害人所述不相同，無(wú)從以明確被害人真實(shí)受騙數(shù)額的角度來(lái)認(rèn)定具體犯罪數(shù)額。

3.案情復(fù)雜、收集、調(diào)查、固定取證難。非吸案件案情復(fù)雜，通常面臨著犯罪事實(shí)多、跨度長(zhǎng)、數(shù)額大、人員多等一系列問(wèn)題，需要調(diào)取的證人證言、書(shū)證數(shù)量龐大，需要履行的法律手續(xù)繁雜，有些被害人散落在全國(guó)各地，有些書(shū)證、賬務(wù)資料很難調(diào)取，兼有一些行為人有反偵查意思，造成偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證難，以致數(shù)額認(rèn)定面臨現(xiàn)實(shí)困難。

（二）數(shù)額認(rèn)定存在分歧

1.未報(bào)案的被害人，其集資款是否要認(rèn)定為犯罪數(shù)額，辦案員和被害人存在分歧。就檢察機(jī)關(guān)而言，若無(wú)被害人陳述，僅依據(jù)賬本、票據(jù)等書(shū)證認(rèn)定這部分?jǐn)?shù)額，缺少關(guān)鍵性證據(jù)。

2.已報(bào)案的被害人反映的集資數(shù)額與行為人所述不一，如部分行為人將未歸還的本金和利息作為借用本金數(shù)額出具借條給被害人，導(dǎo)致實(shí)際集資數(shù)額遠(yuǎn)低于借條金額。

3.因鑒定報(bào)告，導(dǎo)致檢辨雙方對(duì)數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生分歧。司法實(shí)踐中，該類(lèi)型案件大多涉及金融、財(cái)稅等專(zhuān)業(yè)性領(lǐng)域，司法鑒定往往對(duì)該類(lèi)型案件事實(shí)的確定起著至關(guān)重要的作用，但鑒定報(bào)告通常有多份，且鑒定結(jié)果通常也不一致，有的案件涉案公司做賬不規(guī)范、賬目丟失，導(dǎo)致犯罪數(shù)額無(wú)法進(jìn)行鑒定，有的案件未對(duì)利息提前扣除審計(jì)，未區(qū)分報(bào)案人和未報(bào)案人，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪數(shù)額存在差異，進(jìn)而影響了案件認(rèn)定。

二、非吸案件涉及犯罪數(shù)額相關(guān)問(wèn)題分析

非吸案件數(shù)額的認(rèn)定實(shí)踐中存在不同意見(jiàn)，客觀原因在于行為人向被害人支付收益、利息，導(dǎo)致部分被害人獲得的收益可能已超過(guò)其出資的本金，認(rèn)為該部分被害人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的損害。①因此，實(shí)踐中存在以下幾種非吸案件犯罪數(shù)額計(jì)算的觀點(diǎn)：一是以行為人累計(jì)吸收的總數(shù)額認(rèn)定，即認(rèn)為非法案件應(yīng)當(dāng)以累計(jì)吸收的總數(shù)額予以認(rèn)定。②該觀點(diǎn)忽略了在司法實(shí)務(wù)中可能存在續(xù)借等復(fù)雜情況，過(guò)分理想化，難以實(shí)現(xiàn);二是以行為人實(shí)際所得數(shù)額認(rèn)定，即以行為人非法吸收的總數(shù)額，除去返還本息、回報(bào)以及投資損失后，實(shí)際非法獲取的數(shù)額予以認(rèn)定。③此觀點(diǎn)不能真實(shí)得知被害人的實(shí)際損失，其行為的真實(shí)社會(huì)危害程度無(wú)法知曉;三是以被害人的實(shí)際損失額認(rèn)定，行為人案發(fā)后，經(jīng)司法機(jī)關(guān)追償贓款最終實(shí)際造成被害人的損失數(shù)額予以認(rèn)定。④該觀點(diǎn)忽略本罪的客體是金融秩序;四是以被害人的實(shí)際支付數(shù)額認(rèn)定，該觀點(diǎn)忽視了對(duì)同一被害人重復(fù)吸收等復(fù)雜情形。認(rèn)定犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析：

（一）關(guān)于本金在犯罪數(shù)額中的認(rèn)定

依據(jù)《解釋》第3條規(guī)定：“案發(fā)前已歸還的數(shù)額作為量刑的情節(jié)予以考慮”。如浙江省嘉善縣人民法院[2013]嘉善刑初字第366號(hào)刑事判決書(shū)判決“關(guān)于被告人張某非法吸收公眾存款的數(shù)額，以被告人所吸收的資金全額計(jì)算。案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。”⑤

（二）關(guān)于利息在犯罪數(shù)額中的認(rèn)定

1.行為人在收到本金的同時(shí)，直接將約定利息支付給被害人，應(yīng)以實(shí)際收到的錢(qián)款數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。

2.行為人在收到本金之前，先將利息支付給被害人。從表面上看，利息并沒(méi)有從本金中直接扣掉，但這其實(shí)是行為人為騙取更多投資的遮掩的手段，應(yīng)認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)扣除先行支付的利息。

3.行為人收取本金，已構(gòu)成犯罪既遂，事后支付利息，并不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定，不應(yīng)扣除。

需要說(shuō)明的是，在部分案件中出現(xiàn)以商鋪使用權(quán)、汽車(chē)、書(shū)畫(huà)、古董等作為利息進(jìn)行支付的情形，屬于以實(shí)物作為利息進(jìn)行支付，這種情形，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)物的價(jià)值大小而定。⑥實(shí)物價(jià)值明顯高于約定利息價(jià)值，不宜將利息從犯罪數(shù)額中扣除，若實(shí)物價(jià)值等同或接近于約定利息價(jià)值，應(yīng)根據(jù)利息支付時(shí)間來(lái)判斷是否應(yīng)扣除。

（三）關(guān)于續(xù)借行為在犯罪數(shù)額中的認(rèn)定

這種向同一被害人反復(fù)實(shí)施非法吸收資金的行為實(shí)質(zhì)上不會(huì)造成兩次以上的侵害，原則上不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算犯罪數(shù)額，如豐縣人民法院[2015]豐刑初第0276號(hào)判決書(shū)判決“被告人李某、李某存款到期后支付約定利息，本金繼續(xù)借用，犯罪對(duì)象還是同一筆款項(xiàng)，犯罪數(shù)額沒(méi)有增加”⑦，但續(xù)借本金發(fā)生變化的，應(yīng)分別討論：

1.被害人增加金額續(xù)借的。如行為人始借金額為100萬(wàn)元，借款逾期后，被害人沒(méi)有要求返還本金又借50萬(wàn)元給行為人，如何認(rèn)定其犯罪數(shù)額是多少？在此，犯罪數(shù)額應(yīng)追加新增數(shù)額，即犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為150萬(wàn)元。

2.被害人減少金額續(xù)借的。如行為人初借金額為100萬(wàn)元，借款到期后，被害人要求返還50萬(wàn)元，僅將剩下數(shù)額借給行為人，行為人的犯罪數(shù)額是多少？在此，初借金額的行為已經(jīng)既遂，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為100萬(wàn)元。

需要說(shuō)明的是，借款到期后，若行為人是以新的名義向被害人吸收資金的，應(yīng)將前后兩個(gè)集資協(xié)議中金額累計(jì)相加，由于行為人的犯罪行為指向的對(duì)象發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)完全不同的行為。

（四）關(guān)于復(fù)利在犯罪數(shù)額中的認(rèn)定

有觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)利可以認(rèn)定，緣由是被害人把利息出借給行為人，是行為人再一次吸收存款的行為，這種觀點(diǎn)值得商榷，根據(jù)最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十五條的規(guī)定，不予保護(hù)公民之間關(guān)于出借人把利息納入本金計(jì)算復(fù)利的借貸。利息不計(jì)入犯罪數(shù)額。

（五）關(guān)于共同犯罪的數(shù)額認(rèn)定

非吸案件多是共同犯罪，共同犯罪數(shù)額的認(rèn)定，現(xiàn)今流行的觀點(diǎn)還是全額論。即所有涉案人員都應(yīng)對(duì)全部犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)是參與數(shù)額論，即共同犯罪成員僅承擔(dān)其所真實(shí)參與的犯罪數(shù)額的責(zé)任。其實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全額論與參與數(shù)額論，在共同犯罪中，根據(jù)行為人所發(fā)揮的作用大小來(lái)認(rèn)定，如組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照全額認(rèn)定，對(duì)首要分子以外起組織、策劃作用的主要成員，應(yīng)按照其參與數(shù)額認(rèn)定，包括有起組織、策劃作用所產(chǎn)生的數(shù)額，對(duì)于普通參加人員，應(yīng)該依其真實(shí)參與數(shù)額認(rèn)定。

（六）關(guān)于被害人未報(bào)案犯罪數(shù)額的認(rèn)定

對(duì)于被害人未報(bào)案的，其集資款是否應(yīng)認(rèn)定，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是沒(méi)有被害人的報(bào)案和言詞證據(jù)，僅依據(jù)賬本、票據(jù)等書(shū)證認(rèn)定這部分?jǐn)?shù)額，將缺少關(guān)鍵性證據(jù)，因此不能認(rèn)定。

（七）涉及民事的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定

集資行為涉及判決、仲裁等情形的，雖經(jīng)民事審判程序確實(shí)，但卻無(wú)法阻卻刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定，即集資行為構(gòu)成犯罪，民事事實(shí)所涉及的數(shù)額也應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

（八）涉及抵押擔(dān)保的情況應(yīng)如何認(rèn)定

集資行為存在抵押擔(dān)保等情形的，其認(rèn)定重心仍舊是放在該行為是否屬于非法吸收公眾存款罪，若屬于，對(duì)應(yīng)的數(shù)額要納入犯罪數(shù)額。如湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂刑一終字第103號(hào)判決書(shū)判決“被告人黃某向馮某借款1000萬(wàn)元前后還向他人多次借款，采用簽訂借款協(xié)議并加蓋亨發(fā)公司公章進(jìn)行擔(dān)保的形式，該筆借款的理由、款項(xiàng)的實(shí)際用途等也與其他躲避借款相同，因此黃某向馮某借款1000萬(wàn)元的發(fā)了定性與其他樂(lè)死借款沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”⑧。

三、完善非吸案件犯罪數(shù)額認(rèn)定的建議

（一）完善司法解釋、明確犯罪數(shù)額的認(rèn)定

2019年1月30日，兩高一部出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》分別對(duì)“非法性”與犯罪數(shù)額等方面作出了新的規(guī)定，明確了同時(shí)向不特定對(duì)象吸收資金的，應(yīng)當(dāng)將向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金一并計(jì)入犯罪數(shù)額。

（二）運(yùn)用訴訟原理、解決程序方面的困難

犯罪數(shù)額認(rèn)定可以借鑒民事訴訟法的一些做法。在證據(jù)采信上，若證據(jù)間相互矛盾，可以采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，如被害人陳述的數(shù)額與嫌疑人供述不一致，但被害人陳述的數(shù)額與書(shū)證反映的數(shù)額接近，則采用被害人陳述;若多個(gè)證據(jù)證明力相當(dāng)，可以采取就低原則，如被害人和嫌疑供各持一致，無(wú)法判斷證據(jù)優(yōu)先時(shí)，可就低認(rèn)定犯罪數(shù)額。

（三）堅(jiān)持以證據(jù)為核心、構(gòu)建良性合作關(guān)系

目前在非吸案件辦理過(guò)程中，存在的最大難題是調(diào)查取證工作。司法機(jī)關(guān)之間必須要相互配合，形成合力，對(duì)疑難復(fù)雜的非吸類(lèi)案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員提前介入做好引導(dǎo)偵查取證工作，幫助固定證據(jù)，保證案件的正確偵查方向與偵破進(jìn)度;對(duì)辦理過(guò)程中遇到的犯罪數(shù)額分歧、鑒定意見(jiàn)、取證程序等問(wèn)題，公檢法可以召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行座談，爭(zhēng)取達(dá)成共識(shí)，提高打擊的合力和效果，最終，確保偵查、起訴符合以審判為中心的要求。

[ 注釋 ]

①羅燕梅.論非法集資類(lèi)案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定[J].楚天法治，2017（2）.

②陳富寬，主編.金融證券犯罪疑難問(wèn)題解析[M].中國(guó)檢察出版社，2009.40.

③薛凱麟，主編.金融再犯罪研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：362.

④涂見(jiàn)科，胡建濤.非法委托理財(cái)?shù)纳孀飭?wèn)題研究-以非法吸收公眾存款罪為認(rèn)定中心[J].中國(guó)刑事法雜志，2008（1）：37-39.

⑤中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).

⑥羅燕梅.論非法集資類(lèi)案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定[J].楚天法治，2017（2）.

⑦中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).

⑧中國(guó)法院裁判網(wǎng).