【摘 要】作為現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之下的一個(gè)分析概念，“邊境區(qū)”一詞的發(fā)展主要經(jīng)歷了作為潛在概念的階段、概念的正式提出、概念的普及與深化這樣三個(gè)時(shí)期?！斑吘硡^(qū)”一詞的出現(xiàn)和普及代表了西方學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)界和邊疆等問題的研究視野的重要轉(zhuǎn)向：它既是對(duì)在這些研究領(lǐng)域中所盛行“國(guó)家中心主義”理念的批判和反思，也是對(duì)全球化之于國(guó)界和邊疆所造成的沖擊的重要回應(yīng)，亦是對(duì)發(fā)生于世界各地的各種跨境互動(dòng)與合作的理論分析;既意味著對(duì)傳統(tǒng)空間理念的理論重構(gòu)，也意味著對(duì)于新的權(quán)力結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】邊境區(qū);國(guó)界;邊疆;國(guó)家中心主義

【作 者】曹亞斌，西北師范大學(xué)西北邊疆政治與治理研究中心副教授，政治學(xué)博士。甘肅蘭州，730070。

【中圖分類號(hào)】D63? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2019）03-0068-012

作為當(dāng)代西方政治地理學(xué)的一個(gè)重要分析概念，“邊境區(qū)”特指國(guó)界所穿過的區(qū)域。[1]201從核心內(nèi)涵來看，“邊境區(qū)”這一概念主要包含這樣三方面的內(nèi)容：一是邊境區(qū)包括兩個(gè)以上國(guó)家的邊緣部分，同時(shí)這些部分構(gòu)成了一個(gè)完整的區(qū)域單位，從而不同于僅指代一國(guó)領(lǐng)土邊緣部分的“邊疆”概念;二是邊境區(qū)的范圍包括兩個(gè)以上國(guó)家的邊緣領(lǐng)土，從而不同于包含兩個(gè)以上國(guó)家所有領(lǐng)土的“區(qū)域”概念，也不同于僅包括一國(guó)國(guó)內(nèi)部分地區(qū)的“次區(qū)域”“微區(qū)域”等概念;三是邊境區(qū)是一個(gè)空間概念，它不同于作為行動(dòng)概念的“跨境”，邊境區(qū)實(shí)質(zhì)上也擁有屬于自己的“邊界”，在其“邊界”之內(nèi)的空間上（特別是國(guó)界兩邊）存在著諸種“共性”或“互補(bǔ)性”，從而將其與兩國(guó)的其它地方區(qū)別開來。

目前，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于邊境區(qū)問題的研究非?；钴S：雖然“邊境區(qū)”主要是一個(gè)政治地理學(xué)的分析概念，但如今許多社會(huì)科學(xué)都基本接受了此概念;關(guān)于邊境區(qū)問題的跨學(xué)科研究也開始大量出現(xiàn);另外，還有大量針對(duì)邊境區(qū)問題的專門研究機(jī)構(gòu)、研究項(xiàng)目、學(xué)術(shù)雜志、學(xué)術(shù)專欄以及國(guó)際性學(xué)術(shù)會(huì)議也應(yīng)運(yùn)而生。與此不同，國(guó)內(nèi)學(xué)界雖然在“邊疆研究”“跨境問題研究”“區(qū)域主義研究”等領(lǐng)域都曾涉及到與邊境區(qū)相關(guān)的議題，但將“邊境區(qū)”作為一個(gè)核心概念而展開的研究則比較缺乏，目前僅有少量研究成果呈現(xiàn)。在筆者看來，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于邊境區(qū)研究的相對(duì)冷寂主要是對(duì)“邊境區(qū)”這一概念的核心內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致一方面在研究中傾向于將“邊境區(qū)”與其它相關(guān)概念（特別是邊疆、跨境、次區(qū)域這三個(gè)概念）相等同;另一方面，則使得在閱讀和介紹西方邊境區(qū)研究成果的過程中出現(xiàn)理解的“錯(cuò)位”。因此，本文意在以政治地理學(xué)為主線并兼顧其他相關(guān)學(xué)科的研究成果，對(duì)西方學(xué)術(shù)界“邊境區(qū)”概念的發(fā)展歷程進(jìn)行考察，并試圖通過概念史的梳理勾勒出西方邊境區(qū)研究的宏觀輪廓。

一、作為潛在概念的“邊境區(qū)”

雖然“邊境區(qū)”這一概念在西方一直以來都被不同領(lǐng)域的學(xué)者所廣泛使用，[2]但作為現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之中的一個(gè)概念卻是在非常晚近的時(shí)期才得以出現(xiàn)，而其被大多數(shù)學(xué)者所普遍接受則最多不超過30年。事實(shí)上，自十九世紀(jì)末期以來，西方政治地理學(xué)的相關(guān)研究主要集中于“國(guó)界”（border，boundary）與“邊疆”（border region，border zone，borderlands）等問題。在許多學(xué)者的觀念中，“邊境區(qū)”這一概念與現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之間是不能相容的。這是因?yàn)樵谒麄兛磥恚鳛楝F(xiàn)代國(guó)家重要組成部分的“國(guó)界”的核心功能是“隔離”或“區(qū)分”，國(guó)界不僅是兩個(gè)國(guó)家之間的政治分界線，而且還是兩個(gè)“空間”（Space）或“范疇”（Category）的分界線。[3]37同時(shí)，邊疆也僅指一國(guó)領(lǐng)土中靠近國(guó)界的部分，國(guó)界另一側(cè)的區(qū)域則屬于鄰國(guó)的邊疆，這兩塊區(qū)域分別隸屬于兩個(gè)截然不同的“國(guó)家系統(tǒng)”（State System）。[4]例如拉采爾（Ratzel，1897年）便認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)生命有機(jī)體，而國(guó)界線附近的地區(qū)（即邊疆）則構(gòu)成了該有機(jī)體的表皮，邊疆的主要功能在于為國(guó)家有機(jī)體的生存和發(fā)展提供保護(hù)。[5]9寇松（Curzon，1907年）則認(rèn)為國(guó)界線是國(guó)家間的分界點(diǎn)，“邊界如同剃須刀的刀鋒，涉及當(dāng)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題”[5]7 。托馬斯·霍迪奇（Thomas H. Holdich）進(jìn)一步指出，“國(guó)家邊疆的首要與核心功能是確保國(guó)家間的和平與善意，消除非法的擴(kuò)張和侵入，而這只能通過給國(guó)家的政治空間設(shè)立一個(gè)清晰的界限來實(shí)現(xiàn)”[6]38。伊斯特（East，1937年）也認(rèn)為：“各國(guó)普遍通過邊疆加強(qiáng)本國(guó)與鄰國(guó)間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國(guó)之間的聯(lián)系。”[5]32

在這種認(rèn)知之下，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)學(xué)者們研究的興趣主要集中在國(guó)界類型、定界標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)界爭(zhēng)端的原因及應(yīng)對(duì)、邊疆安全戰(zhàn)略、邊疆地區(qū)的發(fā)展等問題。[5]8-14作為一個(gè)完整空間概念的邊境區(qū)是不存在的，而被地緣政治學(xué)者所經(jīng)常使用的“緩沖區(qū)”（Buffer Zones）概念實(shí)質(zhì)上也只是兩個(gè)或多個(gè)邊疆的集合（在極端情況下甚至可以被視為“加粗”的國(guó)界），其并不具有空間范疇上的完整性。

應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)時(shí)學(xué)者們對(duì)邊境區(qū)概念的普遍拒斥是可以理解的。因?yàn)樽允攀兰o(jì)末期以來，隨著現(xiàn)代國(guó)家制度的全球性傳播，特別是二十世紀(jì)初期國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)政策和民族主義政治理念的盛行，使得作為“集裝箱”（Political Container）概念的國(guó)家也被當(dāng)時(shí)大多數(shù)學(xué)者所接受。就像后來安東尼·吉登斯所總結(jié)的：“民族—國(guó)家存在于由民族—國(guó)家所組成的聯(lián)合體中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對(duì)業(yè)已劃定邊界的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對(duì)內(nèi)外部暴力的直接控制而得以維護(hù)?！盵7]147“民族—國(guó)家是擁有邊界的權(quán)力集裝器，是現(xiàn)代時(shí)代最為杰出的權(quán)力集裝器?！盵7]145在集裝箱視角下，國(guó)家的政治邊界與經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等邊界是完全重合的，國(guó)界既是劃分不同國(guó)家政治權(quán)力范圍的標(biāo)識(shí)，也是劃分不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化范圍的標(biāo)識(shí)。國(guó)界兩邊的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化樣態(tài)被認(rèn)為是完全不同的。因此，邊境區(qū)在現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之中不可能存在。換句話說，邊境區(qū)只存在于現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系形成之前，隨著國(guó)界的劃定，邊境區(qū)便隨之消失。而在現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系形成之后再使用邊境區(qū)這一概念，就會(huì)有滲透、擴(kuò)張、霸權(quán)等嫌疑。[2]

正如在任何時(shí)期一樣，在社會(huì)科學(xué)研究的主流范式之外，往往還存在著諸多替代范式;在時(shí)代的“高音”之下還有各種各樣的“低音”。[8]當(dāng)大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持這種“分割性”思維的時(shí)候，也有少數(shù)一些學(xué)者則傾向于用“連接性”“地方性”的思維考慮國(guó)界和邊疆問題。正是在這種思維之下，“邊境區(qū)”這一概念在他們各自的論述中變得隱約可見。

最早對(duì)現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之中的邊境區(qū)概念有所覺察的學(xué)者當(dāng)屬萊昂內(nèi)爾·賴德（Lionel W·Lyde）。作為早期國(guó)界研究中理想主義的代表人物，賴德傾向于用一種“連接性的方法”（Associative Approach）研究國(guó)界。在他看來，國(guó)界非但不是分割線反而是“溝通線”，日常生活中人們?cè)趪?guó)界附近相遇，并和平地進(jìn)行交流與互動(dòng)。國(guó)界的真正本質(zhì)是增加交流、防止對(duì)抗。因此，一方面國(guó)家不應(yīng)加固國(guó)界阻礙跨界互動(dòng);另一方面，在定界時(shí)應(yīng)將國(guó)界劃在那些人們能夠經(jīng)常相遇的地方，從而使國(guó)界的“融化效應(yīng)”（assimilative effect）得到最大程度發(fā)揮。[9]2-3盡管賴德的主要關(guān)注點(diǎn)是作為線條的國(guó)界，但對(duì)國(guó)界溝通屬性的強(qiáng)調(diào)使得邊境區(qū)這一概念在其理論中是能夠成立的。他所講的相鄰國(guó)家民眾和平地進(jìn)行跨界互動(dòng)的“相遇之處”（Meeting Places）實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于邊境區(qū)這一概念的籠統(tǒng)表達(dá)。

理查德·哈特向（Richard Hartshorne）則是另一位對(duì)于“邊境區(qū)”概念有所關(guān)注的學(xué)者。在其1936年撰寫的一篇關(guān)于國(guó)界分類的論文中，哈特向運(yùn)用文化景觀學(xué)的方法研究了國(guó)界在其建立時(shí)與其周邊的文化景觀之間的關(guān)系。在該文中，他將國(guó)界劃分為三種：先成國(guó)界、后成國(guó)界以及外加國(guó)界。先成國(guó)界指那些在許多文化景觀的特征沒有出現(xiàn)之前劃定的國(guó)界;先成國(guó)界先于所有的居住地，其周邊區(qū)域直到人類到達(dá)并劃定國(guó)界之前都是一塊處女地。后成國(guó)界指那些與周邊大的以及小的文化景觀的劃分相一致的國(guó)界;如果不能夠一致，那么這一國(guó)界就應(yīng)該稱為外加國(guó)界。在此基礎(chǔ)上，他提出盡管國(guó)界的類型不同，但所有的國(guó)界都有一個(gè)基本特征，即在于它所具有的慣性。也就是說，無論在國(guó)界設(shè)立過程中具體的環(huán)境是怎樣的，隨著時(shí)間的推移，所有國(guó)界都會(huì)深刻地影響附近區(qū)域，并最終嵌入到其周邊的文化結(jié)構(gòu)之中。[10]很顯然，這里所講的文化結(jié)構(gòu)其實(shí)就是邊境區(qū)內(nèi)的文化樣態(tài)。

如果說賴德是從國(guó)界的角度最早涉足了“邊境區(qū)”概念的話，那么德國(guó)政治地理學(xué)者奧古斯特·廖什（August L?sch，1940年）則是最早從區(qū)域角度注意到了“邊境區(qū)”概念的學(xué)者。他所研究的一個(gè)核心問題是探討經(jīng)濟(jì)區(qū)域和政治區(qū)域之間的關(guān)系。通過比較這兩種區(qū)域各自的邊界位置，勒施提出盡管這兩種區(qū)域的邊界在很多情況下是重合的，但國(guó)界與經(jīng)濟(jì)邊界所發(fā)揮的作用卻不盡相同。在此基礎(chǔ)上他發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象，即隨著國(guó)界的確立或國(guó)界位置的變化，國(guó)界周圍的區(qū)域在經(jīng)濟(jì)上會(huì)出現(xiàn)敗落，進(jìn)而使得生活在這一區(qū)域內(nèi)的人們必須要改變已有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式;國(guó)界周圍的區(qū)域內(nèi)人口越多，這種狀況會(huì)表現(xiàn)得更為明顯。此外，他還認(rèn)為國(guó)界對(duì)于周邊區(qū)域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況具有很大影響力，這種影響力以國(guó)界為中心同時(shí)向兩邊進(jìn)行輻射，并且會(huì)隨著距離的增加而遞減?？梢钥吹?，盡管勒施也沒有明確提出“邊境區(qū)”這一概念，但其所采取的地方主義的研究方法以及將國(guó)界看作一個(gè)“自變量”的設(shè)定都使得他所研究的其實(shí)就是邊境區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問題。[11]循著勒施的研究思路，簡(jiǎn)·布魯克（Jan O.M. Broek）在1941年所發(fā)表的《“自然邊疆”的問題》（The Problem of “Natural Frontiers”）一文中進(jìn)一步提出，需要將國(guó)界與其他類型的邊界區(qū)分開來。但與勒施有所不同的是，布魯克認(rèn)為國(guó)界與其他類型邊界不重合的現(xiàn)象并不鮮見，在現(xiàn)實(shí)中其他類型邊界與國(guó)界之間往往呈一種縱橫交錯(cuò)的狀況。正是因?yàn)檫@種原因，國(guó)界周圍的區(qū)域并不是兩塊相互分離的區(qū)域，反而是一塊空間性分布著不同類型現(xiàn)象的真正的混雜區(qū)。[11]

需要說明的是，盡管上述幾位學(xué)者各自從不同的研究路徑涉足了邊境區(qū)問題，但他們并沒有明確提出“邊境區(qū)”這一概念，關(guān)于邊境區(qū)問題的討論只是他們所研究的核心問題的一個(gè)“衍生品”。另外從時(shí)間上來看，這些涉足邊境區(qū)問題的研究大致出現(xiàn)在二十世紀(jì)前半期，二戰(zhàn)以后的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)邊境區(qū)問題并沒有受到政治地理學(xué)者的多少關(guān)注。特別是在二十世紀(jì)五六十年代，受東西方對(duì)抗的加劇、世界各地國(guó)界爭(zhēng)端的顯著下降等因素的影響，加之社會(huì)科學(xué)界“國(guó)家中心主義”理念的盛行，國(guó)界研究和邊疆研究都開始出現(xiàn)沉寂，更毋論邊境區(qū)問題了。當(dāng)時(shí)，許多研究國(guó)界和邊疆的學(xué)者都轉(zhuǎn)變了研究方向，開始關(guān)注中央政府對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化過程所造成的影響等問題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，對(duì)于“國(guó)家”現(xiàn)象的研究才是政治地理學(xué)的中心議題，而國(guó)界、邊疆及其相關(guān)問題的研究則被認(rèn)為與此核心議題沒有太大關(guān)系。因?yàn)閲?guó)界僅僅被認(rèn)為是區(qū)分一國(guó)和鄰國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的界限，它并不會(huì)對(duì)該進(jìn)程造成任何實(shí)質(zhì)性影響;而邊疆也只是一國(guó)國(guó)內(nèi)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，邊疆的未來發(fā)展只能是通過現(xiàn)代化以使其完全融入到國(guó)家的統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)體系之中。[12]8-9

然而就在此時(shí)，人類學(xué)界的一些學(xué)者卻開始注意到邊境區(qū)問題。由于人類學(xué)對(duì)于地方性問題的歷來重視，從而使其與“國(guó)家中心主義”理念之間存在抵牾。這種狀況導(dǎo)致當(dāng)面對(duì)一些跨境現(xiàn)象時(shí)他們往往表現(xiàn)得更為敏感。例如保羅·波安南（Paul Bohannan）等人在1967年所出版的著作中就較早的注意到了文化邊界與政治邊界之間的不一致現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上，他們還對(duì)于跨越國(guó)界的文化景觀（Cultural Landscapes）進(jìn)行了相關(guān)分析。[13]而弗雷德里克·巴斯則在1969年所出版的《族群與邊界》一書中提出了著名的“族群邊界論”。他在該書中提出，族群之間的邊界并不能阻止彼此的互動(dòng)，人們既會(huì)為了特定利益而去跨越邊界，也會(huì)保持一種經(jīng)常性的跨界關(guān)系。同時(shí)更為重要的是，這些跨界活動(dòng)非但不會(huì)削弱邊界的堅(jiān)固性和穩(wěn)定性，反倒是邊界得以顯示其存在的證明?！氨M管可能存在象征性被稱為穿越邊界的人員‘滲透因素，邊界還是可以維持?！盵14]12-13而從空間層面來看，族群之間所開展的跨界互動(dòng)主要發(fā)生于特定的區(qū)域，“在這個(gè)區(qū)域內(nèi)其他族群成為自然環(huán)境的一部分，接合的部分提供了可被開發(fā)的區(qū)域，而從任何群體成員的觀點(diǎn)來看，其他群體的其他活動(dòng)領(lǐng)域則在很大程度上與己無關(guān)”[14]10。當(dāng)然，由于時(shí)代主題所限，當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家也并沒有明確提出“邊境區(qū)”這一概念。例如巴斯所講的邊界就與國(guó)界之間存在區(qū)別，它可以指國(guó)界，但主要指社會(huì)性邊界。在人類學(xué)界，自覺運(yùn)用巴斯的理論去分析國(guó)界周圍的邊境區(qū)問題的研究成果直到七十年代中期以后才開始出現(xiàn)。[15]

二、“邊境區(qū)”概念的形成

二十世紀(jì)七八十年代，隨著西方國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)相互依賴的凸顯、區(qū)域合作浪潮的初興，加之關(guān)貿(mào)總協(xié)定、國(guó)際貨幣基金組織以及歐共體等國(guó)際組織對(duì)于西方國(guó)家邊疆地區(qū)發(fā)展的重視和投資，國(guó)界研究和社會(huì)科學(xué)意義上的邊疆研究開始復(fù)蘇。而在具體研究過程中，一方面“國(guó)家中心主義”理念出現(xiàn)松動(dòng)，超國(guó)家行為體、次國(guó)家行為體以及非國(guó)家行為體等概念進(jìn)入到主流政治地理學(xué)的研究視野，同時(shí)，跨界交流與合作問題也開始受到持續(xù)關(guān)注。另一方面，國(guó)界的能動(dòng)屬性受到重視，一些學(xué)者開始接受了具有“人造性”“建構(gòu)性”等特征的國(guó)界定義，特別是開始關(guān)注國(guó)界怎樣影響生活于其周邊地區(qū)人們的政治觀念、經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及生活樣態(tài)等方面的問題。[16]

正是在此背景下，作為功能空間（Functional Space）或社會(huì)文化空間（Social Space or Cultural Space）的“邊境區(qū)”概念得以正式出現(xiàn)。而在詞語的使用上，為了與既有的“邊疆”概念相區(qū)別，一些學(xué)者通過在“Frontier”一詞之后添加“Zone”“Regions”等修飾詞來指稱現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系中的“邊境區(qū)”;另一些學(xué)者則通過在“邊疆”（border region， border zone， borderlands）之前添加“trans-”“cross-”等前綴來指代“邊境區(qū)”;還有一些學(xué)者則通過使用全新的詞匯（例如extended community，extended kinship[17]）來進(jìn)行表達(dá)。

總體來看，這一時(shí)期學(xué)者們對(duì)于“邊境區(qū)”概念的理解主要有這樣三個(gè)特點(diǎn)：一是將邊境區(qū)與“落后”“不發(fā)展”等價(jià)值性判斷聯(lián)系起來，認(rèn)為由于國(guó)界的阻隔，距離中心地區(qū)較遠(yuǎn)，以及經(jīng)常且被動(dòng)性地受國(guó)家間關(guān)系的變化等因素的影響，使得邊境區(qū)的發(fā)展往往落后于其他地區(qū);二是主要關(guān)注國(guó)界對(duì)于邊境區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化的影響，特別是集中探討經(jīng)濟(jì)合作與政治制度（特別是國(guó)界）之間的關(guān)系;三是強(qiáng)調(diào)不同邊境區(qū)未來發(fā)展方向的一致性。當(dāng)時(shí)幾乎所有學(xué)者都以北美和西歐邊境區(qū)的發(fā)展為理想形態(tài)，特別是通過強(qiáng)調(diào)國(guó)界對(duì)于邊境區(qū)發(fā)展的阻隔效應(yīng)，進(jìn)而提出所有邊境區(qū)未來的發(fā)展方向必將是消除國(guó)界，實(shí)現(xiàn)邊境區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等方面的一體化。

例如，雷內(nèi)·岡達(dá)姆（Rene Gendarme）就將邊境區(qū)看作是一個(gè)發(fā)展不充分、容易出現(xiàn)極化效應(yīng)的地方。就發(fā)展不充分來說，由于國(guó)界所造成的關(guān)稅壁壘使得邊境區(qū)內(nèi)互補(bǔ)性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到限制，較之兩邊國(guó)家的中心區(qū)呈現(xiàn)一種發(fā)展不充分的樣態(tài)。例如，邊境區(qū)內(nèi)交通線的布局往往是競(jìng)爭(zhēng)性而不是一體性的;較之于兩邊國(guó)家的其它區(qū)域，邊境區(qū)內(nèi)的勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)一種扭曲的樣態(tài)。而就極化效應(yīng)來說，一方面，由于邊境區(qū)內(nèi)國(guó)界兩邊區(qū)域在地理上的臨近性，如果那些制定一系列促進(jìn)生產(chǎn)要素跨界流動(dòng)的政策，就會(huì)使得邊境區(qū)較之于兩國(guó)的其它區(qū)域?qū)崿F(xiàn)更為快速、更為和諧的發(fā)展;另一方面，如果政策使用不當(dāng)，“這種臨近性也會(huì)在邊境區(qū)內(nèi)造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面更大的不平等”[18]。

比較政治學(xué)家亨利·特勒和克里斯托弗·奧特洛斯基（Henry Teune and Krzysztof Ostrowski）從系統(tǒng)的角度對(duì)邊境區(qū)進(jìn)行研究。他們所探討的一個(gè)核心問題是：國(guó)界兩側(cè)的“邊疆區(qū)域子系統(tǒng)”如何通過互動(dòng)實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)的融合，最終導(dǎo)致“邊境區(qū)系統(tǒng)”的出現(xiàn)。他們認(rèn)為，邊疆系統(tǒng)的開放性和國(guó)界的“回饋效應(yīng)”是研究的關(guān)鍵。邊疆系統(tǒng)的開放性與國(guó)界的任意性程度、跨界交易成本（時(shí)間成本、距離成本以及信息成本）之間呈反比關(guān)系;而與邊疆地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r之間呈正比關(guān)系。邊疆系統(tǒng)的開放對(duì)于邊境系統(tǒng)的形成主要通過三個(gè)階段來實(shí)現(xiàn)：第一階段，開放的主要功能是拆解邊疆系統(tǒng)的完整性;第二階段，通過開放兩個(gè)邊疆系統(tǒng)間通過不平衡的互動(dòng)較為弱小的系統(tǒng)被吸收進(jìn)較強(qiáng)的系統(tǒng)之中;第三階段，通過進(jìn)一步的開放在邊境區(qū)內(nèi)形成了一系列通行規(guī)則。國(guó)界所發(fā)揮的“回饋效應(yīng)”主要是由國(guó)界的阻隔性程度、跨界交易成本、跨界社會(huì)功能變形等方式實(shí)現(xiàn)的：一方面回饋效應(yīng)對(duì)邊疆系統(tǒng)的拆解提供“熵”;另一方面，回饋效應(yīng)則為邊境系統(tǒng)的維持增加“負(fù)熵”。最終，“邊境區(qū)系統(tǒng)”是否形成便可以通過衡量邊境區(qū)內(nèi)社會(huì)空間組織的平衡性來考察，邊境系統(tǒng)的出現(xiàn)意味著區(qū)域內(nèi)社會(huì)空間組織達(dá)到了一種平衡。[19]

牛津大學(xué)的政治地理學(xué)家約翰·豪斯（John W. House）應(yīng)該是最早對(duì)“邊境區(qū)”概念進(jìn)行綜合分析的學(xué)者。他在《邊境區(qū)：決策者面臨的一個(gè)概念性問題》一文中提出：無論從理論還是實(shí)踐上來講，“邊境區(qū)”概念都是成立的。由于國(guó)界對(duì)于跨境互動(dòng)的阻隔，加之邊境區(qū)又遠(yuǎn)離國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)中心，從而使得邊境區(qū)往往處于一種“雙重邊緣化”的境況。就邊境區(qū)的核心特征來說，一方面邊境區(qū)是政治不滿的集中地，孤立感和被剝奪感在此處盛行;另一方面，邊境區(qū)的存在又為跨界交流與合作提供了基礎(chǔ)。對(duì)于邊境區(qū)內(nèi)的合作問題，他提出邊境區(qū)合作是由地理環(huán)境、區(qū)域內(nèi)民眾合作意愿、邊境區(qū)對(duì)于兩邊中央政府的態(tài)度等因素共同決定的。在諸多因素中，邊境區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)狀況具有決定性影響。一般情況是，國(guó)界兩側(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的同質(zhì)性程度與邊境區(qū)合作之間呈反比關(guān)系，而多樣性則會(huì)促進(jìn)和夯實(shí)各種由中央政府所推動(dòng)的跨境合作工程。[20]沿著豪斯的思路，克勞德·拉斐斯廷（Claude Raffestin）進(jìn)一步從國(guó)界效應(yīng)的層面研究了邊境區(qū)。他認(rèn)為，國(guó)界主要有直接、間接以及誘導(dǎo)性效應(yīng)，這些效應(yīng)的集合使得邊境區(qū)得以出現(xiàn)。直接效應(yīng)主要指由于國(guó)界的存在而對(duì)于周邊區(qū)域所造成的影響，例如由于國(guó)界的存在從而使得邊防設(shè)施、邊防人員等得以出現(xiàn)，這些事物的出現(xiàn)直接會(huì)對(duì)周邊區(qū)域的景觀造成深刻影響。間接效應(yīng)主要指由于國(guó)界所具有的劃分功能，從而使得邊境區(qū)分別被劃分到兩個(gè)不同的政治體系之中，進(jìn)而兩國(guó)中央政府所做出的不同決策就會(huì)對(duì)邊境區(qū)所造成的交互性影響。而誘導(dǎo)效應(yīng)則源自于國(guó)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)發(fā)展所造成的影響，即由于國(guó)界的存在，使得邊境區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)模式和社會(huì)景觀。[21]

政治社會(huì)學(xué)家雷蒙多·斯特拉索多（Raimondo Strassoldo）以歐洲國(guó)家內(nèi)部邊境區(qū)為藍(lán)本探討了邊境區(qū)的特征問題。他認(rèn)為邊境區(qū)是隨著民族國(guó)家權(quán)力的“去中心化”而出現(xiàn)的一個(gè)“社會(huì)政治組織”（socio-political organisation）。邊境區(qū)的意義在于：一方面通過邊境區(qū)內(nèi)的合作能夠促進(jìn)參與式民主和多元民主的發(fā)展;能夠消除國(guó)家間的疑慮和憤恨;能夠利用經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。另一方面，邊境區(qū)的出現(xiàn)還有可能造成新的問題。例如由于區(qū)域主義的失敗造成民主與效率、自主與計(jì)劃、文化特殊性的保護(hù)與平等福利之間的失衡;由于跨境交流的程式化導(dǎo)致不同群體間的冷漠;由于經(jīng)濟(jì)困境和資源稀缺導(dǎo)致跨界競(jìng)爭(zhēng)和沖突的升級(jí);由于族群競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致分離主義和民族主義的興起;由于區(qū)域性組織角色定位不準(zhǔn)導(dǎo)致邊境區(qū)發(fā)展的被邊緣化。[22]政治地理學(xué)家馬爾科姆·安德森（Malcolm Anderson）則認(rèn)為，邊境區(qū)是屬于“區(qū)域”概念之下的一個(gè)子概念，它是指靠近國(guó)界的一塊區(qū)域，生活于其間的人們受到國(guó)界因素的強(qiáng)烈影響。邊境區(qū)概念與國(guó)界的阻隔功能（而不是分割功能）以及新領(lǐng)土觀緊密相連。目前，邊境區(qū)（特別是歐洲的邊境區(qū)）所面臨的特殊政治困境主要有國(guó)界爭(zhēng)端、跨國(guó)界的顛覆活動(dòng)、被邊緣化、跨國(guó)界的交互滲透和影響。在此基礎(chǔ)上，他還提出族群與文化認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治差異程度是決定邊境區(qū)政治樣態(tài)的三個(gè)決定性因素。[23]

人類學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德（Ellwyn Stoddard）則通過對(duì)美墨邊境區(qū)的研究，提出了邊境系統(tǒng)（Frontier Systems）這一概念。他認(rèn)為盡管國(guó)界已經(jīng)劃定，但邊境系統(tǒng)依然會(huì)存在。由于邊境系統(tǒng)運(yùn)行的跨界性，從而使得國(guó)家往往將其作為非法現(xiàn)象來看待。盡管在國(guó)家系統(tǒng)的強(qiáng)大作用下跨境互動(dòng)會(huì)受到極大的阻滯，但在這種狀況下邊境系統(tǒng)依然會(huì)堅(jiān)持存在。例如在美墨邊境，邊境系統(tǒng)的力量一直以來都十分強(qiáng)大，它事實(shí)上已經(jīng)成為一個(gè)由諸多制度所構(gòu)成的邊界文化（border culture），一個(gè)單獨(dú)的功能空間。在此基礎(chǔ)上，他還提出，在未來國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，一定要重視邊境區(qū)所發(fā)揮的作用，那些試圖通過加固國(guó)界來消除邊境區(qū)的做法不可取，政治家需要做的是通過對(duì)話與協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家系統(tǒng)與邊境區(qū)系統(tǒng)的良性互動(dòng)。[24]

三、“邊境區(qū)”概念的深化

自二十世紀(jì)九十年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，國(guó)界的“滲漏性”特征變得更加明顯。與此同時(shí)，由于冷戰(zhàn)的終結(jié)，國(guó)際局勢(shì)總體趨于緩和，東西方之間的跨境交流與合作開始迅速增加。另外，區(qū)域一體化浪潮也在這一時(shí)期開始加速，歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟、南錐共同市場(chǎng)、非盟等區(qū)域性組織的行動(dòng)能力和國(guó)際影響力不斷提升。在這種狀況下，如何對(duì)于國(guó)界進(jìn)行有效管控，如何開展高效的跨境合作，如何處理好地方、國(guó)家、區(qū)域以及全球之間的關(guān)系？這些問題已成為擺在研究者和政策制定者面前的共同任務(wù)。

上述變化對(duì)于邊境區(qū)的研究產(chǎn)生了重大影響，邊境區(qū)問題不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)迫切性的現(xiàn)實(shí)問題。而在具體研究過程中，“國(guó)家中心主義”和“集裝箱”理念受到系統(tǒng)反思，“建構(gòu)主義”等后現(xiàn)代研究方法也開始興起，這種方法論的轉(zhuǎn)向?qū)τ谶吘硡^(qū)研究起到了進(jìn)一步的加速作用。在此背景下，學(xué)者們開始普遍接受“邊境區(qū)”這一概念，“邊境區(qū)”不再是少數(shù)幾個(gè)學(xué)科的部分學(xué)者所使用的詞匯，幾乎在所有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都有學(xué)者使用“邊境區(qū)”概念，研究的內(nèi)容也涉及邊境區(qū)內(nèi)的政治合作/沖突、移民、走私、經(jīng)貿(mào)互動(dòng)、文化認(rèn)同、水資源利用、環(huán)境治理等諸多方面。與此同時(shí)，“邊境區(qū)”概念的內(nèi)涵開始進(jìn)一步深化，邊境區(qū)不僅作為“功能空間”或“社會(huì)文化空間”被學(xué)者們普遍接受，甚至還有一些學(xué)者在“政治空間”（Political Space）意義上使用此概念。另外，“邊境區(qū)”概念還被嵌入到國(guó)家、民族、主權(quán)、公民、區(qū)域、全球化等概念之中，成為分析和研究這些問題的一種理論視角。

而從詞語的使用情況來看：一方面由于更多的學(xué)者傾向于用一種較為中立的視角去分析和研究邊境區(qū)問題，從而使得“Frontier Zone”“Frontier Regions”等具有價(jià)值傾向的詞匯逐漸被棄置。另一方面，先前用來指代“邊疆”的“border region”“borderlands”“border zone”等詞的內(nèi)涵開始擴(kuò)大，并被許多學(xué)者直接用來指稱“邊境區(qū)”。當(dāng)然，“cross-border regions”“trans-border zone”“trans-borderlands”等既有詞匯也被一些學(xué)者所青睞。[25]127

總體來看，自二十世紀(jì)九十年代至今的這近三十年時(shí)間里，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“邊境區(qū)”問題的宏觀研究主要集中在邊境區(qū)的本質(zhì)、邊境區(qū)的類型、邊境區(qū)研究方法這樣三個(gè)方面。

1. 邊境區(qū)的本質(zhì)。邊境區(qū)到底是什么，它是如何產(chǎn)生的，它與其它空間單位之間是一種什么樣的關(guān)系，邊境區(qū)的出現(xiàn)對(duì)于各種行為體（特別是主權(quán)國(guó)家）又會(huì)造成何種影響？這些問題構(gòu)成了邊境區(qū)研究的核心，在許多學(xué)者看來，對(duì)于上述問題的回答直接關(guān)系著邊境區(qū)研究的整體走向，甚至還會(huì)對(duì)其它問題（例如國(guó)家構(gòu)建、區(qū)域治理、全球化等）的研究造成重大影響。

托馬斯·威爾遜和黑斯廷斯·唐南（Thomas Wilson and Hastings Donnan）從社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)探討了邊境區(qū)的本質(zhì)。他們的觀點(diǎn)在很大程度上代表了從社會(huì)文化層面研究邊境區(qū)問題學(xué)者的一些共識(shí)。他們認(rèn)為國(guó)界并不僅僅是一個(gè)由諸種政治和社會(huì)實(shí)踐所建構(gòu)出來的“被動(dòng)性”政治存在，它對(duì)于緊鄰國(guó)界的社會(huì)群體還具有極強(qiáng)的“型塑”功能。邊境區(qū)便是由國(guó)界所建構(gòu)出來的社會(huì)性空間，它是邊境區(qū)民眾對(duì)國(guó)界的反應(yīng)基礎(chǔ)上而生發(fā)出來的。從本質(zhì)上來說，邊境區(qū)是一塊寬度不斷變化的社會(huì)區(qū)域，生活于其間的人們處在一種可辨識(shí)的特殊關(guān)系結(jié)構(gòu)之中;同時(shí)，他們又與各自國(guó)家的民眾和制度之間存在一種特殊的關(guān)系。與其它社會(huì)空間相比，邊境區(qū)的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在，移民、跨界貿(mào)易、走私等在其他地方?jīng)]有（或較少）出現(xiàn)的問題往往在邊境區(qū)非常突出，而這些問題還進(jìn)一步導(dǎo)致了極為特殊的邊境區(qū)社會(huì)文化樣態(tài)（主要體現(xiàn)為社會(huì)文化的“混雜性”）。此外，邊境區(qū)的出現(xiàn)還意味著社會(huì)關(guān)系跨越了國(guó)家的物理界限（即國(guó)界），而這種跨越又使得國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)及相鄰國(guó)家之間發(fā)生深刻變革。[26]5-6

萊西（Raich）從空間的角度對(duì)于邊境區(qū)的本質(zhì)進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，邊境區(qū)是一個(gè)在歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及文化等方面具有共同性的區(qū)域單位，其間存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治體系，這種自治主要體現(xiàn)在其能夠較為清晰地表達(dá)自身的需求，并能夠主動(dòng)維護(hù)自身的利益。[27]鮑勃·杰索普（Bob Jessop）則認(rèn)為邊境區(qū)不僅是自發(fā)、自然的經(jīng)濟(jì)性區(qū)域，它還是諸種政策的特定目標(biāo)。邊境區(qū)的出現(xiàn)意味著政治空間、地點(diǎn)以及規(guī)模上出現(xiàn)特殊形式的創(chuàng)新;意味著生產(chǎn)、服務(wù)、勞動(dòng)以及消費(fèi)等方面新的空間和地點(diǎn)的形成;意味著新的管理結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及勞動(dòng)市場(chǎng)的出現(xiàn);意味著由傳統(tǒng)等級(jí)性政治結(jié)構(gòu)向新的平面性政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。在他看來，邊境區(qū)不僅存在于西歐和北美等少數(shù)地區(qū)，世界各地都存在著大量的邊境區(qū)，這是因?yàn)榇嬖谥喾N多樣甚至相互矛盾的能夠?qū)е逻吘硡^(qū)形成的因素。具體來說，邊境區(qū)可以有九種形成方式，它們分別是：由加固既有經(jīng)濟(jì)和政治組織的邊界而形成的邊境區(qū);由受到國(guó)家抑制的歷史性經(jīng)濟(jì)區(qū)的復(fù)活而形成的邊境區(qū);由中心地區(qū)大城市的外溢效應(yīng)或者由國(guó)界兩邊互補(bǔ)性城鎮(zhèn)的發(fā)展而形成的邊境區(qū);由新形成的功能性經(jīng)濟(jì)空間而導(dǎo)致的邊境區(qū);由那些意在鞏固國(guó)家空間的國(guó)家政策而導(dǎo)致的邊境區(qū);由那些意在解構(gòu)國(guó)家空間的超國(guó)家行為體的諸種活動(dòng)而導(dǎo)致的邊境區(qū);由不平衡的發(fā)展所導(dǎo)致的邊境區(qū);由多民族國(guó)家所制定的國(guó)家建構(gòu)計(jì)劃所導(dǎo)致的邊境區(qū);由民族國(guó)家的空間性危機(jī)、冷戰(zhàn)的終結(jié)、區(qū)域性制度的發(fā)展以及新的基礎(chǔ)設(shè)施和物流方式等因素所導(dǎo)致的邊境區(qū)。[28]37-42

馬庫(kù)斯·帕克曼（Markus Perkmann）被認(rèn)為是從空間角度探討邊境區(qū)問題的代表性學(xué)者。他提出，邊境區(qū)是由整體結(jié)構(gòu)和行為體互動(dòng)的基礎(chǔ)上所建構(gòu)起來的一個(gè)空間單位，在這一空間內(nèi)的不同政府行為體開展了各種跨境事務(wù)的合作活動(dòng)。邊境區(qū)的本質(zhì)在于其不僅是一個(gè)功能空間，而且還是一個(gè)社會(huì)性區(qū)域單位（socio-territorial unit）和制度性空間，此外，邊境區(qū)還具有一定程度的自主行動(dòng)能力。當(dāng)然，邊境區(qū)的出現(xiàn)并不代表著國(guó)家主權(quán)的失效，也不會(huì)造成領(lǐng)土分裂。毋寧可以這樣說，邊境區(qū)意味著一種新的治理方式的產(chǎn)生。作為從區(qū)域到地方的多層治理結(jié)構(gòu)中的一部分，邊境區(qū)的出現(xiàn)代表了面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域性國(guó)際組織的深刻影響，國(guó)家的政治系統(tǒng)所發(fā)生的一次空間性重構(gòu)。[27]

瓊·安德森和利亞姆·奧多德（Joan Anderson and Liam O'Dowd）從國(guó)界的角度出發(fā)分析了邊境區(qū)的本質(zhì)。他們提出，邊境區(qū)是一個(gè)區(qū)域單位，它是由通過利用國(guó)界的差別特性而開展的（既包括合法也包括非法）各種跨界投資、勞動(dòng)力和商品流動(dòng)、制度規(guī)范的構(gòu)建等活動(dòng)的共同作用而產(chǎn)生的區(qū)域性聯(lián)合。[29]艾倫·亨里克森（Alan K. Henrikson）則認(rèn)為，邊境區(qū)的出現(xiàn)不僅代表著國(guó)界功能的變化，更為重要的是，它在本質(zhì)上代表了一種新的政治理念和政治樣態(tài)。通過邊境區(qū)內(nèi)的合作，一種新的跨境政治聯(lián)盟開始出現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)國(guó)界的功能開始弱化并蛻變?yōu)閮H僅是代表行政管理的界限。不僅如此，邊境區(qū)政治的興盛還會(huì)對(duì)作為整體的民族國(guó)家造成深刻影響，通過“從邊緣到中心”的新政治模式，使得民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)以及國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型。更為重要的是，“從邊緣到中心”政治模式的源初動(dòng)力不一定來自于中央政府，而更多地是由邊境區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素所催動(dòng)，或者說是一種“自上而下”的生發(fā)模式。例如，那些沒有被剝奪感和分離傾向的跨境族群，其所具有的共同文化認(rèn)同就有可能成為生成跨境共存意識(shí)，維護(hù)政治穩(wěn)定的重要力量。很顯然，這種新政治模式在傳統(tǒng)民族國(guó)家的政治框架下是不可想象的。[30]同樣地，卡伊·吉馬鮑爾（Kaj Zimmerbauer）也認(rèn)為邊境區(qū)是由國(guó)家、次國(guó)家以及超國(guó)家行為體共同作用的結(jié)果，邊境區(qū)的出現(xiàn)既意味著傳統(tǒng)國(guó)界功能的變遷，也意味著國(guó)家主權(quán)的重塑。[31]

2. 邊境區(qū)的類型。隨著越來越多的邊境區(qū)進(jìn)入學(xué)者的研究視野，如何對(duì)世界各地紛繁復(fù)雜、形式多樣的邊境區(qū)進(jìn)行分類便顯得十分迫切。對(duì)于邊境區(qū)的分類，一直以來都有學(xué)者持質(zhì)疑觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，且不說發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)、東方世界和西方世界的邊境區(qū)極為不同，就是在西方發(fā)達(dá)地區(qū)的不同邊境區(qū)（例如西歐的邊境區(qū)和北美的邊境區(qū)）甚至一國(guó)的各個(gè)邊境區(qū)（例如美墨邊境區(qū)和美加邊境區(qū)）之間也存在著根本性差異，因此任何試圖對(duì)于世界各地邊境區(qū)進(jìn)行分類的嘗試都將是不完善的。[28]5而另一部分學(xué)者則不滿足于這種狀況，在他們看來，對(duì)于邊境區(qū)分類不僅可行而且十分必要，邊境區(qū)研究的科學(xué)性首先就體現(xiàn)在超越傳統(tǒng)個(gè)案式的深度描繪，進(jìn)而得出類型學(xué)意義上的普遍性結(jié)論。

雷蒙多·斯特拉索多和莫默（Momoh）和應(yīng)該是較早對(duì)于世界各地的邊境區(qū)進(jìn)行分類的學(xué)者。斯特拉索多（1989年）區(qū)分了三種邊境區(qū)模型：國(guó)家建構(gòu)型邊境、共存型邊境以及一體型邊境;莫默（1989年）則從功能的角度將邊境區(qū)劃分為三類：“零度邊境”“最小值邊境”和“最大值邊境”。在借鑒上述兩種分類的基礎(chǔ)上，奧斯卡·馬丁斯（Oscar Martinez）于1994年提出了被后來學(xué)者所廣泛引用的“邊境類型學(xué)”。馬丁斯認(rèn)為，由于邊境區(qū)所處的特殊地理位置，從而使其受到跨國(guó)主義、國(guó)際沖突與緩和、族群沖突與緩和、差異型以及分離性這樣五方面特殊因素的共同影響，并最終在邊境區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了一種獨(dú)特的政治樣態(tài)。邊境區(qū)政治樣態(tài)的獨(dú)特性一方面體現(xiàn)在邊境區(qū)往往存在其他地區(qū)不大會(huì)出現(xiàn)的政治問題，例如由國(guó)界爭(zhēng)端、跨界流動(dòng)的控制、族群沖突、邊緣性歧視等造成的諸多政治問題。另一方面，邊境區(qū)也有著其它地區(qū)所不擁有的一些地緣政治優(yōu)勢(shì)。例如邊境區(qū)內(nèi)的民眾會(huì)有更多地與不同觀念和文化交流的機(jī)會(huì)，從而為構(gòu)建更為寬容、民主的政治制度模式提供基礎(chǔ);而存在的大量與鄰國(guó)經(jīng)濟(jì)交流的機(jī)會(huì)，則能夠使邊境區(qū)內(nèi)的民眾有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和消費(fèi)選擇。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步歸納出了四種邊境類型：分離性邊境、共存型邊境、共生型邊境以及一體性邊境。這四種邊境在跨國(guó)界交流的頻度、跨國(guó)界交流的領(lǐng)域以及跨國(guó)界交流的對(duì)稱性這樣三個(gè)方面不盡相同，而且相互之間呈一種由低到高的發(fā)展態(tài)勢(shì)。[32]1-14

朱利安·明吉（Julian V. Minghi）在借鑒景觀地理學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)于邊境區(qū)進(jìn)行了分類。他認(rèn)為，作為一種政治制度，國(guó)界的存在會(huì)對(duì)其周邊區(qū)域的發(fā)展造成深刻影響。因此，不只在國(guó)界發(fā)生變動(dòng)的較為短暫的一段時(shí)期內(nèi)國(guó)界會(huì)對(duì)其周邊區(qū)域造成重大影響，事實(shí)上只要國(guó)界存在，其就會(huì)對(duì)邊境區(qū)的樣態(tài)產(chǎn)生持續(xù)性影響。而邊境景觀（Border Landscapes）則是指由國(guó)界以及與國(guó)界緊密相關(guān)的諸種國(guó)內(nèi)/國(guó)際因素所共同塑造的區(qū)域內(nèi)獨(dú)特的文化、經(jīng)濟(jì)以及政治互動(dòng)樣態(tài);邊境景觀可以作為觀察各國(guó)國(guó)內(nèi)以及國(guó)家間諸種權(quán)力關(guān)系變化的晴雨表。明吉指出，可以用國(guó)界的開閉程度為標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)不同邊境區(qū)的景觀進(jìn)行歸類。在國(guó)界開放程度較高的情況下，邊境區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展往往呈現(xiàn)一種對(duì)稱性模式，區(qū)域內(nèi)的整合度也往往較高;而在開放程度較低的情況下，國(guó)界兩側(cè)的不對(duì)稱性狀況則更為明顯，區(qū)域內(nèi)的對(duì)抗和離散程度也很高。當(dāng)國(guó)界完全封閉時(shí)，這種不對(duì)稱性和離散性達(dá)到最高：如果兩國(guó)之間存在軍事對(duì)抗，并且國(guó)界一側(cè)的中央政府試圖將自己的邊疆變?yōu)檐娛鹿芸貐^(qū)時(shí)，那么另一側(cè)的中央政府在這種情況下往往會(huì)竭力在自己的邊疆地區(qū)建造居民定居點(diǎn)和公共設(shè)施，意在明確地顯示自己在這塊沖突區(qū)域的政治存在，最終導(dǎo)致邊境區(qū)內(nèi)出現(xiàn)極不對(duì)稱的發(fā)展樣態(tài)。[33]15-30

瓊·安德森和愛格伯特·維弗（Joan Anderson and Egbert Wever）通過對(duì)于西方國(guó)家次區(qū)域一體化現(xiàn)象進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，以邊境一體化為衡量指標(biāo)提出了三種不同的邊境類型：第一種指國(guó)界的阻礙效應(yīng)發(fā)揮巨大影響的邊境區(qū)。在這種邊境區(qū)內(nèi)跨界交流與合作的意愿很強(qiáng)，但國(guó)界卻在阻礙這種合作。第二種指國(guó)家中心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)起重要作用的邊境區(qū)。在這種邊境區(qū)內(nèi)國(guó)界的阻礙因素基本被消除，但區(qū)域內(nèi)國(guó)家中心導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)阻礙了邊境一體化的發(fā)展。第三種指社會(huì)文化傳統(tǒng)發(fā)揮重要作用的邊境區(qū)。在這種邊境區(qū)內(nèi)國(guó)界的阻礙因素被消除，國(guó)界兩側(cè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也呈一種互補(bǔ)性樣態(tài)，但長(zhǎng)期的社會(huì)文化傳統(tǒng)卻阻礙著邊境一體化的形成。[34]而喬西姆·布拉特（Joachim Blatter）則對(duì)西歐和北美的邊境區(qū)進(jìn)行了對(duì)比，并在此基礎(chǔ)上將邊境區(qū)劃分為以領(lǐng)土性、觀念性為特征的“固定型空間”（Spaces of Place）和以功能性、功利性為特征的“流動(dòng)型空間”（Spaces of Flows）兩種類型[35]。

戴維·紐曼（David Newman）從政治文化的角度對(duì)邊境區(qū)進(jìn)行了分類。他認(rèn)為，盡管世界各地的邊境區(qū)極為多樣，但從總體上來看都可以劃分為兩種類型：一種是在既有的文化景觀中后加上國(guó)界所造成的邊境區(qū)。這種邊境區(qū)的特征是國(guó)界往往與文化、社會(huì)及族群邊界不相重合，從而使得邊境區(qū)內(nèi)形成了諸種試圖對(duì)已有國(guó)界進(jìn)行重構(gòu)的“抗?fàn)幮粤α俊薄＠缭诎蜖柛砂雿u、伊朗—土耳其邊境區(qū)、東西德邊境區(qū)以及以色列—巴勒斯坦邊境區(qū)等便屬于這種類型。另一種則是國(guó)界兩側(cè)并沒有文化一致性的“兩個(gè)群體”通過跨界合作而形成的邊境區(qū)。這種邊境區(qū)的特征是，通過跨界合作“兩個(gè)群體”直接而深刻地感受到不同的和文化和認(rèn)同，進(jìn)而形成一種混雜性、過渡性的文化空間。例如歐盟國(guó)家內(nèi)部的許多邊境區(qū)便屬于這種類型。在此基礎(chǔ)上，他還對(duì)邊境區(qū)的空間范圍問題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，一方面邊境區(qū)的范圍并不是固定的，它會(huì)隨著區(qū)域發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的跨界互動(dòng)狀況的變化發(fā)生伸縮;另一方面，邊境區(qū)的位置也并不是以國(guó)界線為中心向兩邊對(duì)稱延展的，它有可能存在于全部位于國(guó)界線的一側(cè)，也可能在國(guó)界線的一側(cè)范圍較大而在另一側(cè)較小。[36]

威廉·查特曼（William I. Zartman）則從“中心—邊緣”的視角對(duì)于邊境區(qū)進(jìn)行了分類。他提出，邊境區(qū)是指位于兩個(gè)權(quán)力中心之間的邊緣性定居區(qū)（inhabited territories）。邊境區(qū)得以成立的條件是：一方面存在足夠大的政治體，從而使得在該政治體內(nèi)擁有空間上的中心和邊緣之分，同時(shí)該邊緣部分較之于中心在權(quán)力結(jié)構(gòu)上存在一定程度的不同或自治;另一方面，“中心—邊緣”關(guān)系和“邊緣—鄰國(guó)邊緣”關(guān)系之間存在“互相抵消”（counterbalanced）的情況。在此基礎(chǔ)上，他對(duì)于邊境區(qū)的模式進(jìn)行了分類。第一種為“黑白模式”（black-and-white model），即在區(qū)域內(nèi)的邊界（主要指國(guó)界，但也有可能是其它邊界）兩側(cè)存在兩種截然不同的身份界定，這兩種身份各自與其中心趨于一致同時(shí)又彼此沖突。第二種為“灰色模式”（grey model），即在區(qū)域內(nèi)不同的人群完全融合，進(jìn)而形成了將邊界兩側(cè)的不同群體和文化特質(zhì)糅合在一起的“過渡性”人口和文化結(jié)構(gòu)。第三種是介于上述兩種模式之間的“中間樣態(tài)”（intermediate types），而這一樣態(tài)又可以細(xì)分為“緩沖模式”（buffered model）、“斑點(diǎn)模式”（spotty model）以及“層狀模式”（layered model）三類。[37]5-8

3. 邊境區(qū)的研究方法。由于邊境區(qū)研究所具有的跨學(xué)科屬性，加之世界各地邊境區(qū)的狀況極其多樣，同時(shí)邊境區(qū)問題受到學(xué)者們普遍關(guān)注的時(shí)間也并不長(zhǎng)，從而使得涉足邊境區(qū)研究的各個(gè)學(xué)者在核心研究方法上存在巨大差異。在這種狀況下，關(guān)于邊境區(qū)的研究成果之間既不能進(jìn)行有效對(duì)話，更不能產(chǎn)生聚集效應(yīng)，低水平的重復(fù)研究大量出現(xiàn)。面對(duì)這種困境，越來越多的學(xué)者感覺到在邊境區(qū)研究方法上亟需整合與創(chuàng)新。

亨克·范赫頓（Henk van Houtum）應(yīng)該是較早對(duì)邊境區(qū)研究方法的整合做出重要努力的學(xué)者。在對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲學(xué)術(shù)界關(guān)于邊境區(qū)問題研究成果進(jìn)行系統(tǒng)回顧的基礎(chǔ)上，范赫頓提出需要通過綜合三種視角來開展邊境區(qū)的樣態(tài)研究，這三種視角分別是跨界流動(dòng)的視角、跨界合作的視角以及“邊境人”的視角。跨界流動(dòng)的視角主要指以商品、服務(wù)以及人員的流動(dòng)頻度和流動(dòng)方向來對(duì)不同的邊境區(qū)進(jìn)行歸類，同時(shí)還需考慮國(guó)界線對(duì)于邊境區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)跨界互動(dòng)的阻礙程度，以及國(guó)界線對(duì)于邊境區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所造成的扭曲程度?？缃绾献鞯囊暯侵饕糜诳疾炷切┠軌虼龠M(jìn)跨界經(jīng)濟(jì)合作以及邊境區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，通過不同的制度類型來對(duì)邊境區(qū)進(jìn)行歸類。而“邊境人”的視角則主要研究邊境區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、民眾身份認(rèn)同以及邊境區(qū)文化樣態(tài)等，通過不同的分布進(jìn)行相關(guān)歸類。[38]

伊曼紐爾·布呂熱利（Emmanuel Brunet-Jailly）所提出的“結(jié)構(gòu)化方法”受到了學(xué)者們的廣泛重視。所謂結(jié)構(gòu)化方法是指，在邊境區(qū)研究中需要同時(shí)重視行為體和結(jié)構(gòu)兩方面的因素，特別是這兩種因素的互動(dòng)對(duì)于邊境區(qū)所造成的影響。而在考察邊境區(qū)的形成過程中，則需要從各級(jí)政策、文化、政治勢(shì)力以及經(jīng)濟(jì)這樣四個(gè)維度來進(jìn)行綜合分析。政策維度主要考察在邊境區(qū)內(nèi)是否出現(xiàn)了能夠?qū)⒌胤?、地區(qū)、省、國(guó)家以及中央政府連接在一起，同時(shí)將公共部門和社會(huì)力量連接在一起的跨越國(guó)界的多層級(jí)治理活動(dòng)。文化維度主要考察在邊境區(qū)內(nèi)是否存在跨界認(rèn)同、跨界交流符號(hào)、跨界族群和宗教群體，以及共同的社會(huì)文化背景。政治勢(shì)力維度主要考察邊境區(qū)內(nèi)是否存在跨界地方性關(guān)系、跨界地方性政策網(wǎng)絡(luò)、跨界地方性政治共同體、跨界象征性機(jī)制以及跨界地方性制度。經(jīng)濟(jì)維度主要考察邊境區(qū)內(nèi)是否出現(xiàn)了跨國(guó)界商品、人員以及資本的流動(dòng)。布呂熱利認(rèn)為，如果邊境區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了上述四種中的任何一種情況，同時(shí)還能夠?qū)τ谄渌N情況的出現(xiàn)產(chǎn)生積極的影響，那么就意味著邊境區(qū)很快會(huì)出現(xiàn)。邊境區(qū)出現(xiàn)的標(biāo)志是區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一體化的樣態(tài)。[39]

托尼·帕揚(yáng)（Tony Payan）意在實(shí)現(xiàn)邊境區(qū)的研究中定量方法與定性方法的結(jié)合。他提出由于邊境區(qū)的復(fù)雜性，任何單變量或單變量組的研究都無法有效理解和分析邊境區(qū)的特征。借鑒伊曼紐爾·布呂熱利研究成果的基礎(chǔ)上，他主張用類型理論（typological theory）開展邊境區(qū)問題的研究。在進(jìn)行綜合歸類的過程中，需要綜合考慮區(qū)域內(nèi)的歷史包袱、文化紐帶、資源狀況、人口趨勢(shì)、組織化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、環(huán)境狀況、全球環(huán)境以及技術(shù)差異這樣幾個(gè)方面的變量。而在具體的研究方法上，他提出應(yīng)以邊境類型為核心概念，以個(gè)案研究成果為基礎(chǔ)資料進(jìn)行廣泛的比較研究和大樣本研究（Large-N studies）。[40]蘭德爾·孟迪和艾麗沙·卡瓦佐斯（Randall W. Monty and Alyssa G. Cavazos）則主張?jiān)谶吘硡^(qū)研究中需要重視批判性方法的意義，即首先通過政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等維度確定邊境區(qū)的空間范圍，然后使用語境主義的方法考察區(qū)域內(nèi)不同利益相關(guān)者的生活經(jīng)歷和身份建構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系。[41]而南希·納布南斯（Nancy A. Naples）則通過對(duì)邊境區(qū)研究中各種批判性視角的檢視，分析了人文類研究和社會(huì)科學(xué)類研究、研究的理論化和研究的跨學(xué)科性之間在邊境區(qū)研究中的張力，并提醒學(xué)者們注意女性主義視角在邊境區(qū)研究中的重要性。[42]

托馬斯·威爾遜和黑斯廷斯·唐南的觀點(diǎn)則代表了人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的呼聲。他們認(rèn)為，盡管世界各地的邊境區(qū)千差萬別，但對(duì)其進(jìn)行普遍性的研究依然值得提倡。這主要是由民族國(guó)家在全球化時(shí)代的境遇所決定的。由于民族國(guó)家在全球化時(shí)代依然發(fā)揮著重要影響力，從而使得作為民族國(guó)家重要組成部分的國(guó)界仍然重要。民族國(guó)家所具有的普遍性決定了國(guó)界的普遍性，因此一種普遍化的邊境區(qū)理論是成立的。而在實(shí)現(xiàn)邊境區(qū)理論普遍化的具體路徑上，他們提出，應(yīng)該在邊境區(qū)研究中破除“西方中心主義”的思維邏輯，特別是不能再以美墨邊境區(qū)和歐洲國(guó)家內(nèi)部邊境區(qū)作為邊境區(qū)的研究典型;而是要通過對(duì)世界范圍內(nèi)邊境區(qū)的比較演技，并通過跨學(xué)科的方法實(shí)現(xiàn)邊境區(qū)理論的普遍化。[43]20-22

威廉·查特曼所提出的動(dòng)態(tài)研究方法也具有較大的影響力。他認(rèn)為，邊境區(qū)的狀況是隨時(shí)隨地不斷變化的，但這并不代表邊境區(qū)的狀況就是雜亂無章，難以進(jìn)行普遍性研究的。在他看來，對(duì)于邊境區(qū)的研究不僅需要考察邊境區(qū)的靜態(tài)狀況，還需要分析邊境區(qū)變化的動(dòng)力源泉（the source of the dynamics），而這則需要通過時(shí)間（time）、空間（space）以及活動(dòng)（activity）這樣三重維度來進(jìn)行系統(tǒng)性的分析和考察。所謂時(shí)間維度主要指要將邊境區(qū)的變化放在不同的時(shí)間區(qū)間進(jìn)行考察，例如對(duì)于同一邊境區(qū)以500年為時(shí)間跨度和以10年為時(shí)間跨度來進(jìn)行比較，得出的結(jié)論就會(huì)顯著不同。所謂空間維度主要指在邊境區(qū)的研究中既需要將地方性的互動(dòng)放在首位，同時(shí)還需要重視中心與邊緣之間的互動(dòng)、國(guó)家間（中央政府）的互動(dòng)、區(qū)域和全球性因素對(duì)于邊境區(qū)的影響。所謂活動(dòng)維度主要指分析邊境區(qū)內(nèi)不同形式的活動(dòng)。例如在地方層面包括邊境區(qū)內(nèi)的經(jīng)貿(mào)狀況、產(chǎn)權(quán)狀況、社會(huì)認(rèn)同、規(guī)則、地理狀況、交流狀況以及安全狀況;在國(guó)家層面包括中心化權(quán)力對(duì)邊境區(qū)所造成的壓力;區(qū)域和全球?qū)用鎰t包括現(xiàn)代化對(duì)邊境區(qū)所造成的影響。對(duì)于邊境區(qū)變化動(dòng)力的綜合性研究實(shí)質(zhì)上就是考察上述諸種變量之間在不同境況下的互動(dòng)和平衡。[37]8-20

四、結(jié)語：貢獻(xiàn)、缺陷及啟示

綜上所述，作為現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系之下的一個(gè)分析概念，“邊境區(qū)”一詞的出現(xiàn)和普及代表了西方學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)界、邊疆等問題研究視野的重要轉(zhuǎn)向，它既是對(duì)在這些研究領(lǐng)域中所盛行的“國(guó)家中心主義”理念的批判和反思，也是對(duì)全球化之于國(guó)界和邊疆所造成的沖擊的重要回應(yīng)，亦是對(duì)發(fā)生于世界各地的各種跨境互動(dòng)與合作的理論分析。邊境區(qū)研究的興起，一方面意味著空間理念的重構(gòu)，原先由不同色彩的國(guó)家所拼接而成的“馬賽克式”世界地圖正在被“重疊式”“互嵌式”地圖所取代，不同領(lǐng)域邊界的不重合性也開始變得更加明顯;另一方面，邊境區(qū)研究的興起則意味著對(duì)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)注，國(guó)家行為體與次國(guó)家行為體、超國(guó)家行為體以及非國(guó)家行為體之間的復(fù)雜性在邊境區(qū)展現(xiàn)得極為突出，國(guó)內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)與國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的界限也在邊境區(qū)變得模糊。

當(dāng)然，目前西方學(xué)術(shù)界對(duì)于“邊境區(qū)”概念的認(rèn)知依然存在缺陷，而這種認(rèn)知缺陷則使得邊境區(qū)的研究正在面臨不少挑戰(zhàn)。例如，由于后現(xiàn)代研究方法的大量引進(jìn)，使得目前在邊境區(qū)研究過程中出現(xiàn)了研究對(duì)象的泛化，學(xué)者們不僅關(guān)注國(guó)家間的邊境區(qū)，而且使用相同的分析框架去研究國(guó)內(nèi)不同地理區(qū)域之間的邊境區(qū)，以及各個(gè)族群、文化、語言之間的邊境區(qū)。邊境區(qū)研究的泛化不僅遮蔽了不同領(lǐng)域邊境區(qū)之間所存在的本質(zhì)性差異，同時(shí)也淡化了國(guó)家間邊境區(qū)所具有的獨(dú)特的時(shí)代價(jià)值。又如，西方中心主義理念在邊境區(qū)研究中依然存在。盡管有不少學(xué)者提出在研究中需要超越西方中心主義，但這種超越目前僅僅是一種表面上的超越（將非西方世界的邊境區(qū)納入研究視野），西方中心主義理念正在以更為隱蔽的方式在邊境區(qū)研究中盛行。這主要體現(xiàn)為，在邊境區(qū)研究中學(xué)者們往往以新自由主義、后現(xiàn)代主義等理論為研究基礎(chǔ)，并以西方邊境區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本，集中強(qiáng)調(diào)邊境區(qū)與現(xiàn)代國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)性張力，進(jìn)而忽視了二者之間在非西方世界所展現(xiàn)出的內(nèi)在統(tǒng)一性。

盡管存在上述問題，然而對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，加強(qiáng)對(duì)于“邊境區(qū)”概念的認(rèn)知不僅具有較大的理論價(jià)值，而且還有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。例如從理論層面來看，“邊境區(qū)”概念既可以嵌入到邊疆研究、跨境問題研究以及區(qū)域研究等領(lǐng)域，為上述研究提供一種新的視角和思路;同時(shí)，“邊境區(qū)”概念還對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)際研究與國(guó)內(nèi)研究的整合具有一定的啟發(fā)作用。而從現(xiàn)實(shí)層面來看，隨著中國(guó)邊疆地區(qū)現(xiàn)代化的深入發(fā)展，“一帶一路”戰(zhàn)略規(guī)劃的穩(wěn)步推進(jìn)，加之中國(guó)對(duì)于全球化進(jìn)程的廣泛融入，作為新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的邊境區(qū)正在中國(guó)與其鄰國(guó)之間的地區(qū)迅速萌發(fā)。在此背景下，如何對(duì)這些邊境區(qū)進(jìn)行有效治理，使其成為“一帶一路”發(fā)展的粘合劑，成為邊疆地區(qū)現(xiàn)代化的助推器，成為國(guó)家對(duì)外開放的鮮亮名片，事實(shí)上已經(jīng)成為擺在研究者面前的一個(gè)迫切任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Mountz A. Border[G]//Gallaher C et al. （eds） Key Concepts in Political Geography. London： SAGE，2009.

[2] Kristof L. The Nature of Frontiers and Borders[J]. Annals Association of American Geographers，1959（1）.

[3] Newman D. Contemporary Research Agendas in Border Studies： An Overview[G]// Wastl-Walter D. （eds） The Ashgate research companion to border studies.Surrey： Ashgate，2011.

[4] Stoddard E. Frontiers，borders and border segmentation： Toward a conceptual clarification[J]. Journal of Borderlands Studies，1991（1）.

[5] [澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D. 崔格斯. 國(guó)際邊疆與邊界：法律、政治與地理[M]. 孔令杰，張帆，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[6] Holdich T. Political Frontiers and Boundary Making[M]. London： Macmillan，1916.

[7] [英]安東尼·吉登斯. 民族—國(guó)家與暴力[M]. 胡宗澤，趙力濤，譯. 上海： 三聯(lián)書店，1998.

[8] 文軍.范式的抗?fàn)帲?非主流社會(huì)學(xué)理論的形成及其影響[J]. 社會(huì)學(xué)評(píng)論，2013（2）.

[9] Lyde W L. Some Frontiers of Tomorrow： An Aspiration for Europe[M]. London： A. & C. Black，1915.

[10] Hartshorne R. Suggestions on the Terminology of Political Boundaries[J]. Association of American Geographers，1936（1）.

[11] Minghi J. Boundary Studies in Political Geography[J]. Annals of the Association of American Geographers，1963（2）.

[12] Diener A，Hagen J. Borderlines and Borderlands[M]. Washington： Rowman & Littlefield，2010.

[13] Donnan H，Haller D. Liminal no more： the relevance of borderland studies[J]. Ethnologia Europea，2000（2）.

[14] [挪威]弗雷德里克·巴斯. 族群與邊界：文化差異下的社會(huì)組織[C]. 李麗琴，譯. 北京：商務(wù)印書館，2016.

[15] Cole W J，Wolf E R. The Hidden Frontier： Ecology and Ethnicity in an Alpine Valley[M]. New York： Academic，1974.

[16] Stoddard E. The Status of Borderland Studies： An Introduction[J]. Social Science Journal， 1975（3）.

[17] Stoddard E. Frontiers，borders and border segmentation： Toward a conceptual clarification[J]. Journal of Borderlands Studies，1991（1）.

[18] Gendarme R. Economic Problem of European Frontier Region[J]. Revue Economique，1970（6）.

[19] Teune H，Ostrowski K. Political Systems as Residual Variables： Explaining Differences Within Systems[J]. Comparative Political Studies，1973（1）.

[20] House J. The Frontier Zone： A Conceptual Problem for Policy Makers[J]. International Political Science Review，1980（4）.

[21] Raffestin C. Elements for a Theory of the Frontier[J]. Diogenes，1986（1）.

[22] Strassoldo R. Frontier Regions： Future collaboration or conflict[J]. West European Politics，1982（4）.

[23] Anderson M. The Political Problems of Frontier Regions[J]. West European Politics，1982（4）.

[24] Stoddard E. Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy： Policy for the U.S.-Mexico Border[J]. Policy Perspectives，1982（1）.

[25] Newman D. Boundaries[G]//Agnew J. （eds）. A Companion to Political Geography.Oxford： Blackwell，2003.

[26] Wilson T，Donnan H. Nation，State and Identity at International Borders[G]//Border Identities： Nation and State and International Frontiers.Cambridge： Cambridge University Press，1998.

[27] Perkmann M. Cross-Border Regions in Europe： Significance and Drivers of Regional Cross-Border Co-Operation[J]. European Urban and Regional Studies，2003（2）.

[28] Jessop B. The Political Economy of Scale[G]//Perkmann M，Sum N. （eds） Globalization，Regionalization and Cross-Border Regions.London： Palgrave Macmillan，2002.

[29] Anderson J，O'Dowd L. Borders，Border Regions and Territoriality[J]. Regional Studies，1999（7）.

[30] Henrikson K A. Facing Across Borders： The Diplomacy of Bon Voisinage[J]. International Political Science Review，2000（2）.

[31] Zimmerbauer K. Conceptualizing Borders in Cross-Border Regions[J]. Journal of Borderlands Studies，2011（2）.

[32] Martinez O. The Dynamics of Border Interaction： New Approaches to Border Analysis[G]// Schofield H C.（eds） World Boundaries.London： Routledge，1994.

[33] Rumley D，Minghi J. The Geography of Border Landscapes[M].London：Routledge，1991.

[34] Anderson J，Wever E. Borders，Border Regions and Economic Integration： One World，Ready or Not[J]. Journal of Borderlands Studies，2003（1）.

[35] Blatter J. From‘spaces of placeto‘spaces of flows？ Territorial and functional governance in cross-border regions in Europe and North America[J]. International Journal of Urban and Regional Research，2004（3）.

[36] Newman D. The lines that continue to separate us： Borders in our borderless world[J]. Progress in Human Geography，2006（2）.

[37] Zartman I W. Understanding life in the borderlands： boundaries in depth and in motion[M]. Georgia： University of Georgia Press，2010.

[38] van Houtum H. An overview of European geographical research on borders and border regions[J]. Journal of Borderlands Studies，2000（1）.

[39] Brunet-Jailly E. Theorizing Borders： An Interdisciplinary Perspective[J]. Geopolitics，2005（4）.

[40] Payan T. Theory-Building in Border Studies： The View from North America[J]. Eurasia Border Review，2013（1）.

[41] Monty W R，Cavazos G A. Building Rhetorical Theory through Discursively Constructed Borders[J]. Journal of Borderlands Studies，2016（1）.

[42] Naples A N. Borderlands Studies and Border Theory： Linking Activism and Scholarship for Social Justice[J]. Sociology Compass，2010（7）.

[43] Wilson T，Donnan H. Border and Border studies[G]//A Companion to Border Studies.Oxford： Blackwell，2012.

﹝責(zé)任編輯：羅柳寧﹞