隋中昱含 查蘊(yùn)初 李迎接 姚翔宇

摘 要：立法的滯后性給了不法分子可乘之機(jī)，對(duì)于一類精神藥品的定罪處罰問題一直沒有一個(gè)確鑿的辦理程序和依據(jù)，這給一線執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)造成了很大的困擾，對(duì)于很多涉及到的案件最終只能處理了供給源，對(duì)于吸食使用人員卻無法準(zhǔn)確定罪量刑處罰，此文即是對(duì)以利他林為例的一類精神藥品的定罪量刑處罰問題的探究與分析。

關(guān)鍵詞：一類精神藥品;完善意見;刑事

中圖分類號(hào)：D924.3??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0267-01

精神藥品是通過與人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)接觸作用，對(duì)人體的神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生興奮或抑制的作用，對(duì)精神藥品的連續(xù)使用可以產(chǎn)生依賴性，精神藥品的分類是根據(jù)其使用后對(duì)身體造成的依賴性以及對(duì)使用者身體的危害程度來劃分的。在《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》中所有的精神藥品被劃分成一類和二類，一類精神藥品的管理是與麻醉藥品管理相同的，而正是因?yàn)槭褂镁袼幤泛髮?duì)身體的損害和巨大成癮性，在全世界范圍內(nèi)，一類精神藥品中的利他林主要成分哌醋甲酯均受到不同程度的管控。

1.這些向處理精神藥品來源提出了要求與為定罪處罰提出了依據(jù)，但這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，例如《刑法》第347條規(guī)定無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰，而在《刑法》與《禁毒法》以及《麻醉藥品與精神藥品管理?xiàng)l例》三者之間，顯然是有一些空白和交叉地帶。止咳水雖然含有可待因成分，但市面上就可以買到，可能會(huì)引發(fā)濫用，但其藥用價(jià)值明顯高于其濫用引發(fā)的社會(huì)危害;而利他林則是處方藥，目前有利用走私的利他林用作提神等功能的現(xiàn)象。如何準(zhǔn)確把握吸毒與錯(cuò)誤使用藥物以及販毒與販賣精神藥物的區(qū)別，目前在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議極大。2015年發(fā)布的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第7條第2款中明確規(guī)定，“行為人無醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國(guó)家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”，實(shí)際就考慮到了上述問題，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，如何認(rèn)定涉及止咳水和利他林的行為，仍可能存在一些問題，例如對(duì)毒品的違法性認(rèn)識(shí)和主觀明知，某種意義上說，這些只可能涉及到證據(jù)方面的問題，實(shí)體法角度上的定性并沒有太大的障礙，而在最近的理論動(dòng)向用《條例》第82條去出罪，辯解說條例附表中的精神藥品不是刑法意義上的毒品，這是很荒謬的說法。

2.《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》在意義上是行政法，其主要的立法目的和《刑法》有著很大的區(qū)別，這些都是要詳細(xì)的解釋，但是無論如何從文本角度進(jìn)行文義解釋，利他林的非法流通就是販賣毒品，《武漢紀(jì)要》第7條的規(guī)定是希望把可以開具處方的麻精藥品根據(jù)行為目的進(jìn)行除罪化處理（有醫(yī)療目的，數(shù)量較大，才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，而毒品犯罪可是不需要數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的），所以賣的人只要不是醫(yī)療目的，賣給誰都是販賣毒品，販?zhǔn)骋活惥袼幤返默F(xiàn)象在最近有擴(kuò)大勢(shì)頭，這種現(xiàn)象實(shí)際反映出我國(guó)立法是有一些瑕疵，《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》和《刑法》同用一個(gè)目錄，刑法確定犯罪只需確定毒品品種的基礎(chǔ)上，添附主觀要件即可，最大的問題就在于對(duì)于一些行政法上管制不嚴(yán)格的藥品，刑法是不是仍然需要大力處罰像止咳水這樣的二類精神藥物，行政法“管理控制”的立法目的和刑法“懲戒預(yù)防”的立法目的產(chǎn)生了沖突，行政法的擴(kuò)張性和刑法的收縮性也產(chǎn)生了沖突，自然會(huì)發(fā)生類似于“販賣利他林”應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。

3.那么在一線執(zhí)法中就需要盡可能往《武漢紀(jì)要》第7條第2款上靠，如果數(shù)額不夠，仍然可以不定罪，舉例來說，在目前一些毒品犯罪案件中，辯護(hù)人用條例當(dāng)中的第82條來為毒品犯罪嫌疑人辯護(hù)。該條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;由原發(fā)證部門吊銷其藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用許可證明文件?！币虼宿q護(hù)人認(rèn)為，如果販賣的毒品沒有“流入非法渠道造成危害”，就不構(gòu)成犯罪。這就是行政法和刑法在毒品認(rèn)定目錄上一致，但在立法訴求上的差異造成的理解偏差。《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》意圖所指的“致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害”，是建立在“違反本條例”基礎(chǔ)上，其意指本來合法的麻醉藥品和精神藥品的流入非法渠道，此時(shí)需要考慮是否有危害，方可成立相關(guān)犯罪，但這顯然不是刑法上的犯罪行為，刑法所規(guī)定的毒品犯罪，并不是建立在違反條例之上的行為，而是以刑法的犯罪構(gòu)成要件作為基礎(chǔ)的。

結(jié)語：國(guó)家對(duì)于毒品的嚴(yán)厲處罰性讓很多不法分子開始尋找替代品，具有相似作用的一類精神藥品就進(jìn)入了他們的視線，立法的滯后性與各部門法與條例之間存在的交叉空白勢(shì)必會(huì)給不法分子可乘之機(jī)，國(guó)家也應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的法律依據(jù)以便重拳遏制一類精神藥品的蔓延。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]杜冰倩.非法販賣精神藥品行為的定性[J].中國(guó)檢察官，2017（22）：62-64.

[2]樊瑩瑩，齊瑩瑩，穆星佳，王晨慧，姜慶丹，喬明娟.我國(guó)麻醉藥品和精神藥品行政監(jiān)管法規(guī)完善建議[J].中國(guó)藥物警戒，2018，15（01）：28-31.

[3]丁家發(fā).世上豈有“聰明藥”[N].河南日?qǐng)?bào)，2019-02-24（004）.

[4]李施霆.我國(guó)《禁毒法》的立法述評(píng)及修訂路徑[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，27（06）：116-123.