洪世鍵 顏靜嫻 楊林川 陳洋

摘要：在我國，城市居民對子女教育質(zhì)量的重視程度與日俱增。伴隨著劃片入學政策的全面推廣和嚴格執(zhí)行，教育資源（尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源）的爭奪日漸激烈。由于“租購不同權”的制度安排，購買學區(qū)房成為獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的必要手段。教育資源可達性對住宅價值的影響引起了社會的強烈關注。為更加系統(tǒng)全面地反映教育資源可達性，本文采取和比較了三種空間可達性的測度方式（最近距離、累積機會和設定虛擬變量）。接著，基于廈門島430個住宅小區(qū)樣本，建立特征價格模型，實證分析教育資源可達性對住房價格的影響。結(jié)果表明：（1）教育資源可達性，尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源可達性，正向影響住宅價格;（2）1公里范圍內(nèi)幼兒園和小學的數(shù)量每增加10%，住宅價格分別提高1.39%和1.59%;（3）劃片小學和派位中學的質(zhì)量已資本化入住宅價格：劃片小學和派位中學的質(zhì)量每提高1個單位，住宅價格分別上升7.90%和5.55%;（4）較之幼兒園和中學，居民愿意為小學支付更高的價格;（5）控制教育質(zhì)量的影響之后，可達的教育數(shù)量（反映文化和教育氛圍以及伴生的商業(yè)氛圍以及和諧的生活環(huán)境）仍顯著影響住宅價格。這一點在現(xiàn)有研究中很少提到。根據(jù)以上發(fā)現(xiàn)，本文認為將優(yōu)質(zhì)公共教育資源與住房產(chǎn)權掛鉤的“租售不同權”的制度安排加劇了學區(qū)房資源的競價和按照收入等級分割居住區(qū)享受公共資源配置。

關鍵字：教育資源;可達性;住宅價格;特征價格;學區(qū)房;廈門

中圖分類號：F293.3 文獻標識碼：A

文章編號：1001-9138-（2019）10-0028-36 收稿日期：2019-05-20

教育是促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步不可或缺的要素，也是提高國民素質(zhì)、促進人的全面發(fā)展的根本途徑。教育資源可達性對個人和家庭而言至關重要。而在教育部門近年來公布的嚴禁擇校、嚴格劃片入學的政策下，優(yōu)質(zhì)教育資源的爭奪也顯得愈發(fā)激烈，“學區(qū)房現(xiàn)象”頻頻出現(xiàn)。高收入人群通過在優(yōu)質(zhì)教育資源附近買房從而讓孩子獲得優(yōu)質(zhì)的教育，而低收人人群因為無法通過購房獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源而被排除在外?，F(xiàn)有的劃片入學政策只是將原本交給學校的擇校費轉(zhuǎn)化為由開發(fā)商賺取的收益，并沒有有效地改善受教育機會不公平的問題，反而加劇了優(yōu)質(zhì)教育資源分配不公現(xiàn)象的發(fā)生。

住宅價格受到社會廣大群體的強烈關注。住宅作為不動產(chǎn)和具有異質(zhì)性的商品，其價格會因為自身的特征差別而產(chǎn)生較大差異?，F(xiàn)階段的社會人士對子女教育的重視只增不減，教育的投資需求也愈演愈烈，使得教育質(zhì)量成為影響住宅價格的重要因素。我國現(xiàn)階段教育資源的發(fā)展不均衡，區(qū)域間差異較大，優(yōu)質(zhì)教育資源準入門檻的限制，導致對優(yōu)質(zhì)教育和重點學校的學區(qū)房的追捧成為“教育地產(chǎn)”蓬勃發(fā)展的推力，使得“學區(qū)房”成為現(xiàn)階段教育體制下的特色產(chǎn)物。事實上，隨著我國住房市場的逐步成熟，住房選址已經(jīng)成為居民獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的中間機制，住房市場某種程度上已經(jīng)承擔了城市優(yōu)質(zhì)教育資源空間配置的重要功能。而居民對原本分布不均衡的優(yōu)質(zhì)教育資源的競價已經(jīng)將學區(qū)房熱推到了高潮，也加劇了優(yōu)質(zhì)教育資源分配不均和居民需求日趨擴大之間的矛盾。這意味著不能孤立而必須系統(tǒng)地剖析當前房地產(chǎn)市場的住房價格，從而為優(yōu)質(zhì)教育資源空間配置與房地產(chǎn)價格調(diào)控提供決策依據(jù)。

教育資源可達性如何并且在多大程度上影響住宅價格？不同階段的教育設施（如幼兒園、小學、中學）對住宅價格的影響有何異同？這是本文關注的問題?；诖?，本文采用累積機會、虛擬變量和最近距離三種空間可達性的測度方法，并構(gòu)建多個特征價格模型進行實證分析。本文相關結(jié)論對政府部門合理改進教育資源的規(guī)劃，均衡區(qū)域間義務教育資源的供給配置提供相關政策決策的理論依據(jù)。

1文獻綜述

Oates最早將學校作為住宅價格的一個影響因素納入考量，用特征價格法分析了新澤西州北部的學校支出和住宅價格的關系。他發(fā)現(xiàn)在學校在每個學生上的支出對住宅價格產(chǎn)生正影響。Jud和Watts分析美國北卡羅萊納州夏洛特市1977年住宅交易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)學生成績與學校周邊住宅價格呈正相關性。Hayes和Taylor基于得克薩斯州達拉斯市北部的住宅交易數(shù)據(jù)，證實了考試成績與住宅價格的正相關性。Haurin和Brasington用9年級考試通過率（指閱讀、寫作、數(shù)學、公民權利與義務四科全通過的比率）衡量學校質(zhì)量。他的研究表明，該通過率每提高1%，住宅價格上漲0.5%。Black在馬薩諸塞州3個縣用標準化考試成績來衡量學校質(zhì)量，他的研究表明，標準化考試成績每提高5%，相應的住宅總價平均上漲2.1%。Downes和Zabel在芝加哥都市統(tǒng)計區(qū)對學校質(zhì)量采用“學校產(chǎn)出”和“學生投入”兩種指標衡量，發(fā)現(xiàn)了這兩種指標對房價的顯著影響：（1）學校產(chǎn)出：閱讀成績每提高1%，住宅總價上漲1.6%;（2）學生投入：學生人均支出每提高1%，住宅總價平均上漲0.67%。Clark等以加州弗雷思諾市為研究對象，得出學校特征對房價具有顯著影響，且投入變量比產(chǎn)出變量有更大的彈性。Figlio和Lucas利用佛羅里達州住宅重復交易數(shù)據(jù)，在控制考試成績等可觀測的學校特征后，驗證了住房市場會對州政府發(fā)布的學校質(zhì)量評級作出反應。Reback為了識別與學區(qū)邊界的重要性減弱相關的資本化效果，采用公立學校選擇項目，利用來自于明尼蘇達州的跨學區(qū)選擇的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)學生能夠轉(zhuǎn)入的首選學區(qū)，其住宅物業(yè)顯著升值，而轉(zhuǎn)出學生的學區(qū)，其住宅物業(yè)價值下降。Kane和Riegg通過北卡羅萊納州梅克倫堡縣1994年至2001年的樣本數(shù)據(jù)，研究了小學學生平均成績與住宅價格的關系。他的研究表明：不對學校進行任何限制時，學生成績每上升一個等級，住宅價格的對數(shù)變化上升52.7%;將其影響范圍限制在84個邊界中時，每一個等級的學生考試成績，對住宅價格的對數(shù)影響為31.1%;而當影響范圍進一步限定在鄰里單元內(nèi)，一個單位等級的學生考試成績對住宅價格對數(shù)的影響為13.8%。

近年來，隨著住宅掛牌或者交易數(shù)據(jù)的逐漸開放，利用微觀數(shù)據(jù)的實證研究開始涌現(xiàn)，對住宅價格影響機制的了解也逐步加深。主要的研究方法是特征價格模型（近年來被廣泛用于房地產(chǎn)經(jīng)濟領域的、考慮空間自相關或空間異質(zhì)性的空間計量模型可視為特征價格模型的升級版）。Zheng和Kahn通過探究北京的教育地產(chǎn)的可達性，得出距離重點高中和大學越近的住宅價格更高。胡婉嚦等和Zheng等基于我國“租買不同權”的入學制度設定，在邊界固定效應方法的基礎上，通過比較二手房價格和房租，得到2011年北京市重點小學學區(qū)房的溢價約為8.1%或2266元/平方米。馮皓和陸銘以上海市的不同區(qū)域作為研究單元，通過面板數(shù)據(jù)的固定效應模型檢驗了區(qū)域內(nèi)的教育質(zhì)量對于區(qū)域的平均房價有顯著的正向影響，同時基于“實驗陛示范性高中”命名的自然實驗，進一步驗證了房價會對教育質(zhì)量的外生變化做出反應：區(qū)域內(nèi)每增加一所此類高中，平均房價提升6.9%。彭敏學證實了教育水平對廈門島整體住房價格存在顯著影響，但對某些子市場影響不明顯，并指出城市中心與外圍子市場的極化分布形成空間分割，降低了住宅子市場間的消費替代性。溫海珍等對杭州市各類教育配套對住宅價格的影響進行了大量的研究。他們的研究結(jié)果表明：教育設施對住宅價格具有正向的資本化效應;小學和初中存在顯著的學區(qū)效應：小學質(zhì)量、初中質(zhì)量每上升1個等級，將給其學區(qū)內(nèi)的住宅價格帶來2.3%或2.6%的增幅;幼兒園、高中和大學則通過可達性提高了周邊住宅的價格：小區(qū)1km范圍內(nèi)每增加一所幼兒園，住宅總價上升0.1%;處于高中或大學lkm范圍內(nèi)，住宅總價分別上升1.8%和2.1%。這有力地說明了購房者或者投資者愿意為教育質(zhì)量或可達性支付附加價格。他們的研究也說明教育資源的資本化效應存在空間異質(zhì)性，以及高價房買家更愿意為教育設施進行付費。Yang等運用特征價格法和傾向得分匹配發(fā)現(xiàn)廈門島重點小學學區(qū)房的溢價為9.3%-12.1%。楊林川等基于廈門島的研究發(fā)現(xiàn)教育設施的規(guī)劃布局已資本化入住宅價格。洪世鍵和周玉采用差分回歸法對廈門島內(nèi)學區(qū)房價格外溢現(xiàn)象進行了分析，發(fā)現(xiàn)小學質(zhì)量每上升一個等級，其招生范圍內(nèi)的小區(qū)房價將會上升1.7%。

綜上發(fā)現(xiàn)，大部分研究分析得到了教育資源正向影響住宅價格的結(jié)論。但是，國外研究多數(shù)用具體的衡量指標將學校質(zhì)量這個抽象的概念細化。在衡量指標的選擇上，一般分兩種：一種是采用學?！巴度搿弊鳛樽宰兞?，如學生的平均支出、學校經(jīng)費、師生比例、老師能力水平等;另一種則是采用學?！爱a(chǎn)出”作為自變量，如考試成績、考試通過率、輟學率等。而國內(nèi)研究受到數(shù)據(jù)獲取性的影響，極少像國外研究那樣把學校質(zhì)量拆分成若干指標。所以，它們對于教育資源與住宅價格的研究上多采用最近距離或者一定距離/范圍內(nèi)“有無”（優(yōu)質(zhì)）教育資源作為虛擬變量（有則1，無則0）的方式引入特征價格模型，所以多數(shù)研究只得到了“教育資源正向影響住宅價格”的簡單結(jié)論。另外，部分研究從多個角度對教育的多個層次進行了細化：從住宅周圍學校的數(shù)目，量的角度來衡量;從是否是重點學校，質(zhì)的角度來衡量;或者從距離學校的遠近單方面來考察。然而，在現(xiàn)階段就近入學的政策下，距離的范圍并不對應住宅對應義務教育學校的劃分范圍。僅從質(zhì)量或地理（即距離）單方面來衡量存在一定的問題?；诖耍疚膹馁|(zhì)、量和地理三個層面對教育資源可達性進行評估，并分析它的資本化效應。

2研究對象與方法

2.1研究對象和數(shù)據(jù)

本文研究區(qū)域為廈門島。它分為思明和湖里兩個區(qū)，總面積約為130平方公里。根據(jù)《義務教育法》，廈門市九年義務教育采用小學劃片招生，中學電腦隨機派位、就近入學的方式進行，沒有擇校生名額的設置，最大限度地杜絕條子生的存在。家長要想孩子獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源，通過正常的途徑劃片到重點小學，再電腦派位到重點中學，就必須購買學區(qū)房，這使得教育資源可達性對于房價的影響可能會變得顯著。

表1對比廈門島1894個小區(qū)的住宅均價以及8所省級示范小學所對應劃片小區(qū)的住宅均價。我們可發(fā)現(xiàn)省級示范小學的劃片小區(qū)的均價明顯高于島內(nèi)其他住宅。然而，簡單的均值對比雖然能直觀反映均價差距，但是無法排除住宅建筑特征、區(qū)位特征、鄰里特征等其他因素對房價的影響。值得注意的是，廈門島所有省級示范小學均位于思明區(qū)，呈現(xiàn)出明顯的空間分異。

本文的重點在于探究教育資源可達性對住宅價格的影響，選取廈門島住宅小區(qū)（2016年12月）均價的截面數(shù)據(jù)作為研究對象。研究數(shù)據(jù)（住宅價格和建筑特征等）主要來自安居客（http：//xm.anjuke.com/）。本文共選取廈門島430個住宅小區(qū)（思明區(qū)285個、湖里區(qū)145個）為樣本。在廈門島這樣一個狹小的地理空間采用特征價格模型進行量化分析也能較好地避免特征價格模型普遍存在的“遺漏變量偏誤”的問題。教育資源可達性測度方面，本文考察了距離住宅1公里范圍內(nèi)教育資源的多寡或有無。

國外的房地產(chǎn)信息共享機制較為完善，數(shù)據(jù)較為全面。而國內(nèi)房地產(chǎn)的完整數(shù)據(jù)（比如裝修水平、采光情況、是否擁有海景/湖景、是否有停車位）較難取得。為克服住宅特征搜集上的困難，本文采用從住宅小區(qū)的均價（元/平方米），忽略單套住宅因朝向、面積、樓層等造成的價格差異，能更好地處理“遺漏變量偏誤”的問題。而對于教育資源質(zhì)量的評估，國外文獻多采用學生的考試成績，通過率或?qū)W校的教育經(jīng)費支出等數(shù)據(jù)來衡量。但由于國內(nèi)難以采集到相應的成績和通過率數(shù)據(jù)。所以本文對于廈門市教育資源（包括幼兒園、小學、中學）質(zhì)量的評估，主要依據(jù)教育局網(wǎng)站公布的廈門島內(nèi)教學質(zhì)量評比文件。樣本的空間距離數(shù)據(jù)基于高德地圖導航的實際道路網(wǎng)絡測算的路網(wǎng)步行距離，幼兒園、小學、中學的教育質(zhì)量評估數(shù)據(jù)來自廈門市教育局公布的學校教學質(zhì)量評估信息。由于廈門島內(nèi)一手房住宅市場趨于飽和，并且受新一輪地王效應的膨脹影響，一手房住宅市場虛高程度較為嚴重，所以本文的數(shù)據(jù)收集均以廈門島內(nèi)的二手住宅市場為主，并且舍棄別墅等不具代表性的高端住宅以及產(chǎn)權時間小于普通住宅的商住兩用、不限購不限貸的商業(yè)住宅。

2.2研究方法

特征價格理論認為異質(zhì)性商品的每個特征（或?qū)傩裕粋€特征價格。特征價格理論提供了一種確定屬性價格結(jié)構(gòu)，將屬性在隱含市場上當成單獨的商品的分析方法。

特征價格模型運用于住宅價格分析，通常考慮住宅三方面的特征：①建筑結(jié)構(gòu)（structure），包括建筑面積、年齡、層數(shù)、車位等住宅“自身”的特征;②鄰里環(huán)境（neighborhood），包括指住宅周邊的教學質(zhì)量、公共設施水平、景觀環(huán)境、空氣質(zhì)量等;③地理區(qū)位（10eation），包括到城市中心的距離、商業(yè)、交通可達性等?；镜哪Ｐ驮O定分為線性（1inear）模型、半對數(shù)（semi-log）模型和（雙）對數(shù)（double-log）模型。住房的特征價格模型可表達為：

Price=f（structure，location，neighborhood）

2.3變量選取與量化

本文以小區(qū)住宅均價為因變量。受數(shù)據(jù)可獲得性的限制，考慮住宅三方面特征，共選取15個指標作為自變量。由于本文的重點是研究教育資源可達性對住宅價格的影響，所以盡量細化解釋變量（即教育資源可達性）的測度精度，采用累積機會、虛擬變量和最近距離3種可達性測度方法，選取了共計8個教育特征變量。另外，選取4個建筑特征變量和3個區(qū)位特征變量作為控制變量。住宅特征變量及其量化如表2所示。我們對變量進行了相關性檢驗。結(jié)果顯示，不存在多重共線性。

3實證模型與結(jié)果分析

為了對比教育資源可達性變量在解釋住宅價格的作用，建立兩個住宅特征價格模型。首先，只加入控制變量和累積機會法測度的可達性變量（模型一）;再次，加入所有的自變量（模型二）。在比較特征價格模型常用的3個基本函數(shù)形式（線性、半對數(shù)和對數(shù)）后，最終選定調(diào)整R2最大、AIC最小、Log-likelihood最大、擬合結(jié)果最優(yōu)的對數(shù)模型進行參數(shù)估計。

模型一：只加入控制變量和累積機會法測度的可達性變量，即1公里范圍內(nèi)幼兒園、小學、中學的數(shù)量（#k、#p、#m）。故模型一可表達為：

模型二：在模型一的基礎上，加入虛擬變量和最近距離測度的可達性指標，即1公里內(nèi)幼兒園質(zhì)量（qk）、住宅劃片小學質(zhì)量（qp）、住宅派位中學質(zhì)量（qm）、劃片小學步行距離（dp）、派位中學步行距離（dm）。故模型二可表達為：

回歸分析軟件為Stata（v14），參數(shù)估計方法為最小二乘法。模型結(jié)果如表3所示。

模型一、二在系數(shù)大小、符號和統(tǒng)計顯著性方面大體相同。在加入教育質(zhì)量及步行距離的解釋變量后，模型的調(diào)整R2由0.544上升到了0.670，說明模型從能夠解釋住宅價格差異的54.4%上升到67.0%，也說明教育質(zhì)量及步行距離變量在解釋住宅價格差異方面至關重要。值得注意的是，模型二的調(diào)整R2為0.670，和其他研究中基于小區(qū)均價的特征價格模型相近。

分析解讀8個教育資源可達性變量是本文的重點。首先，住宅1公里范圍內(nèi)的幼兒園數(shù)（#k）、小學數(shù)（#p）和中學數(shù)（#m）代表了住宅周邊的文化和教育以及伴生的商業(yè)氛圍。在模型一和二中，#m不顯著，但#k和#p均在5%的水平上顯著，這說明廈門島內(nèi)的幼兒園和小學的正向外部效應已資本化入住宅價格。1公里范圍內(nèi)幼兒園和小學的數(shù)量每增加10%，住宅均價分別提高1.39%、1.59%。其次，住宅的劃片小學質(zhì)量（qp）和派位中學質(zhì)量（qm）均在5%的水平上顯著，說明教育質(zhì)量是住房價格的重要影響因子。劃片小學和派位中學的質(zhì)量每提高1個單位，住宅價格分別上升7.90%（=e^0.076-1）和5.55%（=e^0.054-1）。而1公里范圍內(nèi)是否存在省優(yōu)幼兒園（qk）不顯著，說明它對房價的影響并不大?？赡艿慕忉屖乾F(xiàn)階段存在多數(shù)民辦幼兒園與公辦幼兒園相比，質(zhì)量相差并不大;多數(shù)高質(zhì)量的私立幼兒園有著教學設備新、環(huán)境好、教學質(zhì)量高、安全系數(shù)高的優(yōu)勢，質(zhì)量上不低于甚至是高于省優(yōu)幼兒園。再次，在控制了教育數(shù)量和質(zhì)量后，劃片小學和派位中學的步行距離（dp和dm）均不顯著，說明在學校質(zhì)量、文化和教育以及伴生的商業(yè)氛圍相同的情況下，就學距離已不是影響房價的因素。這樣的結(jié)果也比較合理?？赡艿慕忉屖乾F(xiàn)階段一般采取就近入學的劃片制度，在劃片（或者派位）的區(qū)域內(nèi)，交通成本差異不會太大。也就是說。可能是變量缺乏差異性（1ack of variability）使得它們失去了統(tǒng)計顯著性。最后，在控制了教育質(zhì)量和步行距離后，教育數(shù)量變量（#k和#p）依然顯著。文化氛圍和知識外溢效應（knowledge spillovers）以及教育資源一定程度上帶來了周邊商業(yè)的繁榮。

下面討論建筑結(jié)構(gòu)和地理區(qū)位特征變量。建筑年齡（age）在模型一、二中均在1%的水平上顯著，其系數(shù)為負，這說明建筑年齡顯著負向影響住宅價格;車位配比（rp））在模型一、二中均在5%的水平上顯著，這說明在城市化的進程中，隨著城市道路的發(fā)展和居家用車的日益普及，居民對于車位的需求上升，住宅的車位配比越高，停車越寬裕，這樣的條件將正向影響住宅價格;容積率（far）與綠化率（gr）在模型一、二中均不顯著。這樣的結(jié)果可能是樣本量太小造成的。交通、商業(yè)便捷程度（tc和cc）在模型一中不顯著，在模型二中在5%的水平上顯著;醫(yī)療便捷程度（hc）在模型二中不顯著，但在模型一中在5%的水平上顯著。值得注意的是，交通便捷程度（tc）的系數(shù)均為負，并且在模型2中在5%水平上顯著。這與其他研究中交通便捷度正向促進住宅價格的結(jié)論相違背。一個可能的解釋是此變量是基于步行15分鐘內(nèi)的公交路線數(shù)量，單憑公交路線數(shù)量一個指標難以全面刻畫交通便捷程度。另外，對于廈門島這樣一個公交服務較為完善的區(qū)域，周邊公交路線較少的地區(qū)往往發(fā)展更晚、樓房開發(fā)更新、質(zhì)量更高，因此房價更高。因此，研究者應該非常小心謹慎地分析和理解看似與現(xiàn)實相悖的分析結(jié)果。

4結(jié)論與討論

基于廈門島內(nèi)430個小區(qū)數(shù)據(jù)，本文建立特征價格模型分析教育資源可達性對住房價格的影響，研究發(fā)現(xiàn)教育資源質(zhì)量的資本化效應非常顯著。具體而言，本文的發(fā)現(xiàn)可總結(jié)為以下幾點：第一，基于累積機會的教育資源可達性顯著提升住宅價格：1公里范圍內(nèi)幼兒園和小學的數(shù)量每增加10%，住宅均價分別提高1.39%、1.59%。第二，劃片小學和派位中學的質(zhì)量已資本化入住宅價格：劃片小學和派位中學的質(zhì)量每提高1個單位，住宅價格分別上升7.90%和5.55%。第三，在控制了教育數(shù)量和質(zhì)量后，劃片小學和派位中學的步行距離均不顯著。第四，在控制了教育質(zhì)量和步行距離后，教育數(shù)量依然顯著。第五，較之幼兒園和中學，居民愿意為小學支付更高的價格。在控制變量方面，建筑年齡負向影響住宅價格;車位配比正向影響住宅價格：住宅小區(qū)的綠化率和容積率不顯著影響住宅價格;醫(yī)療便捷度與商業(yè)便捷度均正向影響住宅價格，且后者的特征價格高于前者。

學區(qū)房價格遠遠高于一般住宅，重要原因是“就近入學”政策和公共資源供求不匹配。由于優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺性，市場經(jīng)濟促使學區(qū)房的價格被哄抬，高昂的價格超出普通家庭的承受范圍，導致優(yōu)質(zhì)教育資源被社會的中高收入所占有，而中低收人居民因為購買能力不足，無法接受優(yōu)質(zhì)教育。然而，政府在教育資源上的財政投入使用的是全民的納稅收入，這將產(chǎn)生富裕階層對貧困階層的資源掠奪，引發(fā)社會教育資源分配不公的矛盾，這也同政府頒布就近入學政策的初衷——促進義務教育的公平性相違背。實際上，優(yōu)質(zhì)教育資源的匱乏和學校間教育質(zhì)量差距的懸殊才是引發(fā)教育資源爭奪、加劇社會不平等的根源。短期內(nèi)要想建立一套完善公平的入學機制來匹配優(yōu)質(zhì)教育資源無疑困難重重。一個重要的途徑是促進教育資源水平的均衡化。

政府可采用多種政策措施去引導和緩解分配不公的矛盾，減少以房擇校、貨幣擇校的行為，避免高價學區(qū)房扭曲教育機會均等的社會公平。政府應發(fā)揮資源優(yōu)化配置的主觀能動作用，科學合理地同步發(fā)展科教事業(yè)。對于廈門島全部省級示范小學都位于思明區(qū)的地區(qū)不平衡現(xiàn)象，應加大劣勢地區(qū)（即湖里片區(qū)）的教育投入和扶持力度，建議在湖里設立教育實驗基地、創(chuàng)辦名校分校、增加財政補助支出和加強湖里校區(qū)的師資水平與硬件設施建設。逐步消除教育資源可達性的不平衡，實現(xiàn)教育資源與土地的資源的最優(yōu)化利用。可參考日本和韓國的“義務教育學校標準化建設”，對師資的編制和薪酬體系進行統(tǒng)一、標準化的管理，建立教師每3-5年定期流動的制度，推動各院校之間師資力量的均衡發(fā)展，減小學校教學水平的差距;并鼓勵定期的教學研討，促進薄弱院校的教學發(fā)展。

在我國，優(yōu)質(zhì)教育資源的入學資格通常要求購房者具有對應住房的產(chǎn)權，將優(yōu)質(zhì)教育資源與房產(chǎn)進行綁定，并將租房者排除在獲得受教育權的門檻之外。政府應鼓勵就近入學政策與戶籍制度相分離，放寬嚴格的入學制度。2017年7月，廣州率先提出“租購同權（或租售同權）”的政策，“賦予符合條件的承租人子女享有就近入學等公共服務權益，保障租購同權”。如果“租售同權”在城市全面貫徹落實，這對當?shù)氐淖》拷灰资袌龊妥赓U市場將會產(chǎn)生重大影響。首先，“租售同權”使得學區(qū)房售價可能會下降，租金可能會上升。其次，“租購同權”能有效緩解居民因教育需求購買學區(qū)房的緊迫性。從長遠來看，這一政策有潛力促進我國城市的教育從“機會公平”向“質(zhì)量公平”轉(zhuǎn)型。另外，它還有機會作為促進“租售并舉”和住房租賃市場發(fā)展的突破口。值得注意的是，諸如“租購同權”這樣擁有創(chuàng)新性、無法吸取和參考外部經(jīng)驗的政策難以一出臺就盡善盡美，在落實實施層面也可能荊棘密布、困難重重。這使得政策的動態(tài)調(diào)整顯得尤為重要。