董忠芳

【摘要】本文以管理學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、心理學(xué)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，通過(guò)文獻(xiàn)梳理分析，從審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員溝通有效性出發(fā)，解釋影響審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員間信息共享、建言行為的影響因素，證明團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向型審計(jì)團(tuán)隊(duì)對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量所起到的積極作用。

【關(guān)鍵詞】信息共享；審計(jì)質(zhì)量；建言行為

【中圖分類號(hào)】F239

不論基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，還是上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)要求，審計(jì)工作都成為會(huì)計(jì)領(lǐng)域中必不可少的重要環(huán)節(jié)。審計(jì)團(tuán)隊(duì)作為審計(jì)工作的核心組成部分，直接影響著審計(jì)工作的有效性、專業(yè)性。審計(jì)團(tuán)隊(duì)通常由若干審計(jì)師組成，在審計(jì)過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)成員往往要面對(duì)處理大量的信息，并對(duì)信息進(jìn)行判斷，在此階段成員間是否有信息共享意愿、交流審計(jì)問(wèn)題等建言行為都將直接影響審計(jì)的效率與效果。并且有研究表明團(tuán)隊(duì)成員間的知識(shí)共享可以有效提高審計(jì)的效率與質(zhì)量（Vera-Munoz Ho & Chow， 2006）。為了提高審計(jì)效率與質(zhì)量，到底哪些因素會(huì)影響到團(tuán)隊(duì)成員的建言行為、共享信息的意愿都是值得思考與研究的問(wèn)題。

一、信息共享與建言行為的重要性

審計(jì)團(tuán)隊(duì)一般都屬于層級(jí)式管理團(tuán)隊(duì)，由審計(jì)主管與多名審計(jì)師所組成，而審計(jì)作為團(tuán)隊(duì)的核心工作，團(tuán)隊(duì)成員間的溝通對(duì)審計(jì)效率和有效性發(fā)揮著重要的作用（Solomon， 1987）。審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員間的有效溝通有助于審計(jì)信息的整合以及成員專業(yè)知識(shí)的有效利用（Dirsmith & Covaleski， 1985）；同時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員間的溝通也有助于解決審計(jì)過(guò)程中遇到諸如：人員配置以及由于成本壓力而導(dǎo)致的審計(jì)時(shí)間等管理與實(shí)施問(wèn)題（Bobek et al， 2012）。除此以外，在眾多文獻(xiàn)與審計(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定中也提出并要求審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)清楚地明確財(cái)務(wù)報(bào)表中可能出現(xiàn)的虛假信息，識(shí)別真?zhèn)危ˋICPA， 2002； Carpenter， 2007； Carpenter & Reimers， 2013； Chen et al， 2015）。不僅如此，團(tuán)隊(duì)主管應(yīng)當(dāng)明確指出團(tuán)隊(duì)成員有責(zé)任提出所發(fā)現(xiàn)的重要審計(jì)問(wèn)題且主動(dòng)申報(bào)（PCAOB， 2010）。反之，在不愿信息共享的團(tuán)隊(duì)環(huán)境中，審計(jì)師則不愿識(shí)別、指出審計(jì)信息中的錯(cuò)誤（Gold et al， 2014），直接影響審計(jì)成本和質(zhì)量。

二、團(tuán)隊(duì)成員信息共享與建言行為動(dòng)機(jī)

從管理學(xué)角度出發(fā)，可以將審計(jì)團(tuán)隊(duì)間成員的信息共享行為視為員工話語(yǔ)權(quán)的一種表現(xiàn)形式，即對(duì)問(wèn)題或想法以語(yǔ)言的形式進(jìn)行溝通，其目的是通過(guò)這種行為得到上級(jí)重視并采取行動(dòng)（Burris et al， 2008；Premeaux & Bedeian， 2003）。同時(shí)這種行為也受到上級(jí)主管是否接受與采納員工意見(jiàn)影響，當(dāng)上級(jí)主管傾向接受下級(jí)意見(jiàn)時(shí)，員工會(huì)更加積極的提出自己的想法（Ashford et al， 1998），反之員工則會(huì)變得傾向于采取消極的行動(dòng)（Burris et al， 2008）。從心理學(xué)角度出發(fā)，上級(jí)主管的偏好同樣會(huì)影響員工的建言行為。在不同的情景之下，人們都會(huì)為了與上級(jí)主管的偏好保持一致而有意或無(wú)意的改變自身的判斷或決定（Kunda， 1990； Lerner & Telock， 1999）。對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，為了從上級(jí)主管那里得到更高的績(jī)效評(píng)估，而做出與上級(jí)主管偏好相同的判斷決定（Tan & Shankar， 2010），并且直接影響審計(jì)師的證據(jù)采集（Turner， 2001）、證據(jù)評(píng)估（Wilks， 2002）、審計(jì)文檔（Rich et al， 1997）等。所以，審計(jì)師會(huì)根據(jù)上級(jí)主管的偏好而選擇自己的建言行為。

三、團(tuán)隊(duì)向?qū)蛯徲?jì)團(tuán)隊(duì)

審計(jì)師的建言行為直接受到審計(jì)團(tuán)隊(duì)主管的傾向影響。如果團(tuán)隊(duì)主管屬于團(tuán)隊(duì)向?qū)蛣t整個(gè)團(tuán)隊(duì)會(huì)更加重視與認(rèn)同團(tuán)隊(duì)成就，而不是個(gè)人成就（Giessner et al， 2013），從而激發(fā)審計(jì)師的建言行為。具體可以從三個(gè)角度來(lái)分析：首先，作為團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向型主管會(huì)關(guān)注團(tuán)隊(duì)利益，而非個(gè)人利益，從而提高團(tuán)隊(duì)成員對(duì)團(tuán)隊(duì)的忠誠(chéng)度、依賴度以及對(duì)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的認(rèn)同度（Giessner et al， 2013； Korsgaard et al， 2005）。而團(tuán)隊(duì)認(rèn)同則會(huì)影響團(tuán)隊(duì)成員更加自愿的重視團(tuán)隊(duì)目標(biāo)、團(tuán)隊(duì)利益，為團(tuán)隊(duì)績(jī)效最大化努力（Korsgaard et al， 2005）。其次，團(tuán)隊(duì)主管會(huì)更主動(dòng)的幫助團(tuán)隊(duì)成員、關(guān)心團(tuán)隊(duì)成員利益，從而達(dá)到提高團(tuán)隊(duì)成員對(duì)團(tuán)隊(duì)主管的信任（Giessner et al， 2013）。由于團(tuán)隊(duì)成員對(duì)團(tuán)隊(duì)主管信任的提高，團(tuán)隊(duì)成員更會(huì)將實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)視為己任，以實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)而做出行動(dòng)（Graf et al， 2012）。最后，在團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向團(tuán)隊(duì)中主管會(huì)將團(tuán)隊(duì)榮譽(yù)置于個(gè)人榮譽(yù)之上（Giessner et al， 2013）。團(tuán)隊(duì)主管不會(huì)因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)成員所提出的反對(duì)意見(jiàn)而記恨該成員，從而對(duì)團(tuán)隊(duì)成員產(chǎn)生了心理保障，所以成員們可以在不用擔(dān)心損害自身利益的前提之下提出意見(jiàn)（Detert & Edmondson， 2011），幫助團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)。

綜上所述，審計(jì)團(tuán)隊(duì)的團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向直接影響了團(tuán)隊(duì)成員的建言行為。在這樣的團(tuán)隊(duì)環(huán)境之下，團(tuán)隊(duì)成員敢于對(duì)團(tuán)隊(duì)主管與其他成員提出自己的想法與所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，提高團(tuán)隊(duì)的溝通效率與團(tuán)隊(duì)合作，達(dá)到提高審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量。相反，在缺乏團(tuán)隊(duì)向?qū)铜h(huán)境的審計(jì)團(tuán)隊(duì)中，由于團(tuán)隊(duì)成員擔(dān)心自己的建言行為與上級(jí)主管偏好不符會(huì)影響上級(jí)主管對(duì)自己的績(jī)效評(píng)估，擔(dān)心揭發(fā)同行的錯(cuò)誤，而對(duì)審計(jì)工作中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題采取消極態(tài)度，直接影響了審計(jì)工作的效率與質(zhì)量。所以，在審計(jì)團(tuán)隊(duì)建設(shè)中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)審計(jì)團(tuán)隊(duì)主管重視團(tuán)隊(duì)成就、創(chuàng)造包容的團(tuán)隊(duì)文化、鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)成員積極表達(dá)自身觀點(diǎn)，使審計(jì)工作更加公正、客觀，使審計(jì)工作效率和質(zhì)量得到保障。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]American Institute of Certified Public Accountants （AICPA）， 2002， Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit. Statement on Auditing Standards No. 99. New York， NY： AICPA.

[2]Ashford， S. J.， N. P. Rothbard， S. K. Piderit， and J. E. Dutton. 1998， “Out on a limb： The role of context and impression management in selling gender-equity issues”， Administrative Science Quarterly 43 （1）： 23–57.

[3]Bobek， D. D.， B. E. Daugherty， and R. R. Radtke. 2012， “Resolving audit engagement challenges through communication”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 31 （4）： 21–45.

[4]Burris， E. B.， J. R. Detert， and D. S. Chiaburu. 2008， “Quitting before leaving： The mediating effects of psychological attachment and detachment on voice”， Journal of Applied Psychology 93 （4）： 912–922.

[5]Carpenter， T. D. 2007， “Audit team brainstorming， fraud risk identification， and fraud risk assessment： Implications of SAS No. 99”， The Accounting Review 82 （5）： 1119–1140.

[6]Carpenter， T. D.， and J. L. Reimers. 2013，“Professional skepticism： The effects of a partners influence and the level of fraud indicators on auditors fraud judgments and actions”， Behavioral Research in Accounting 25 （2）： 45–69.

[7]Chen， C. X.， K. Trotman， and F. H. Zhou. 2015， “Nominal versus interacting electronic fraud brainstorming in hierarchical audit teams”， The Accounting Review 90 （1）： 175–198.

[8]Detert， J. R.， and A. C. Edmondson. 2011， “Implicit voice theories： Taken-for-granted rules of self-censorship at work”， Academy of Management Journal 54 （3）： 461–488.

[9]Dirsmith， M. W.， and M. A. Covaleski. 1985， “Informal communications， nonformal communications， and mentoring in public accounting firms”， Accounting， Organizations and Society 10： 149–169.

[10]Giessner， S. R.， D. Van Knippenberg， W. Van Ginkel， and E. Sleebos. 2013， “Team-oriented leadership： The interactive effects of leader group prototypicality， accountability， and team identification”， Journal of Applied Psychology 98 （4）： 658–667.

[11]Gold， A.， U. Gronewold， and S. E. Salterio. 2014， “Error management in audit firms： Error climate， type， and originator”， The AccountingReview 89 （1）： 303–330.

[12]Graf， M. M.， S. C. Schuh， N. Van Quaquebeck， and R. van Dick. 2012， “The relationship between leaders group-oriented values and follower identification with and endorsement of leaders： The moderating role of leaders group membership”， Journal of Business Ethics 106 （3）： 301–311.

[13]Korsgaard， M. A.， D. M. Schweiger， and H. J. Sapienza. 2005， “Building commitment， attachment， and trust in strategic decision-making teams： The role of procedural justice”， Academy of Management Journal 38 （1）： 60–84.

[14]Kunda， Z. 1990， “The case for motivated reasoning”， Psychological Bulletin 108 （November）： 480–498.

[15]Lerner， J. S.， and P. E. Tetlock. 1999， “Accounting for the effects of accountability”， Psychological Bulletin 125 （2）： 255–275.

[16]Premeaux， S. F.， and A. G. Bedeian. 2003， “Breaking the silence： The moderating effects of self-monitoring in predicting speaking up in the workplace”， Journal of Management Studies 40 （6）： 1537–1562.

[17]Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）. 2010. Supervising the Audit Engagement. Auditing Standard No. 10. Washington， DC： PCAOB.

[18]Rich， J. S.， I. Solomon， and K. T. Trotman. 1997， “The audit review process： A characterization from the persuasion perspective”， Accounting， Organizations and Society 22： 481–505.

[19]Solomon， I. 1987， “Multi-auditor judgment/ decision making research”， Journal of Accounting Literature 6： 1–25.

[20]Tan， H.-T.， and P. G. Shankar. 2010， “Audit reviewers evaluations of subordinates work quality”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 29 （1）： 251–266.

[21]Turner， C. W. 2001， “Accountability demands and the auditors evidence search strategy： The influence of reviewer preferences and the nature of the response”， （belief versus action）. Journal of Accounting Research 39 （December）： 683–706.

[22]Vera-Mun oz， S.， J. L. Ho， and C. W. Chow. 2006， “Enhancing knowledge-sharing in public accounting firms”， Accounting Horizons 20 （2）： 133–155.

[23]Wilks， T. J. 2002， “Predecisional distortion of evidence as a consequence of real-time audit review”， The Accounting Review 77 （1）： 51–71.

[24]宮穎，俞雪敏.內(nèi)部控制信息披露對(duì)空城計(jì)質(zhì)量的影響[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)，2016（02）.