洪茹燕 郭斌 LI Huiping

摘要：文章通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理和批判性回顧，首先厘清了現(xiàn)有研究在組織間信任的核心概念與構(gòu)成要素、組織間信任形成的前因及其作用的情境條件等方面尚存在的重大爭(zhēng)議和局限;其次，圍繞這些有待解決的爭(zhēng)議與分歧，對(duì)組織間信任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)維度、組織間信任形成的前因過(guò)程和情境因素及其權(quán)變效應(yīng)進(jìn)行了系統(tǒng)述評(píng);最后，提出了組織間信任形成機(jī)制研究的整合性框架，并從組織間信任的構(gòu)念、假設(shè)、前因、動(dòng)態(tài)演變和中國(guó)情境等方面展望了該領(lǐng)域未來(lái)的研究方向。

關(guān)鍵詞：組織間信任;計(jì)算性視角;關(guān)系性視角;前因過(guò)程;權(quán)變效應(yīng)

中圖分類號(hào)：C270?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1008-5831（2019）06-0071-13

組織間信任是指在經(jīng)濟(jì)交換中交易各方對(duì)彼此能有效履行職責(zé)、不會(huì)投機(jī)性利用另一方弱點(diǎn)所持有的積極預(yù)期和信心，是影響經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系發(fā)展和交易效率提升的重要因素[1-2]。已有大量研究表明，相比于正式的控制機(jī)制，組織間信任不但能減少經(jīng)濟(jì)交換中的不確定性和機(jī)會(huì)主義行為、降低交易成本，而且能夠有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)組織間學(xué)習(xí)和共同解決問(wèn)題，進(jìn)而提高組織交易績(jī)效并幫助組織獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[3-5]。自21世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速和組織間合作的加強(qiáng)，組織間信任日漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織理論與戰(zhàn)略、社會(huì)交換理論和社會(huì)心理學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)話題，吸引了眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行探索。目前組織間信任的已有研究大多圍繞著交易成本視角和社會(huì)關(guān)系視角展開，而且相關(guān)文獻(xiàn)的數(shù)量自2000年之后呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。通過(guò)檢索2000年至2018年美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所“Web of Science”數(shù)據(jù)庫(kù)中Management、Business和Economics三大學(xué)科領(lǐng)域以信任為主題的相關(guān)文章，結(jié)果顯示每年的文章記錄有著快速的增長(zhǎng)，從2000年的178條增至2018年的1 408條。其中，以“交易成本”（transaction cost）、“專用性資產(chǎn)”（specific assets）和“契約”（contract）為關(guān)鍵詞搜索的從交易成本視角探討信任的文章記錄從2000年的24條增至2018年的120條;以“社會(huì)關(guān)系”（social relationship）、“關(guān)系質(zhì)量”（relationship quality）和“關(guān)系機(jī)制”（relationship mechanism）為關(guān)鍵詞檢索的從社會(huì)關(guān)系視角探討信任的文章記錄從2000年的16條增至2018年的394條。

現(xiàn)今學(xué)者們對(duì)信任在組織間情境中如何發(fā)揮作用的討論日盛一日，但對(duì)組織間信任形成機(jī)制的研究仍然是碎片化的，尚存在三個(gè)有待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

首先，現(xiàn)有研究在組織間信任的核心概念與構(gòu)成上存在較大分歧。目前大量相關(guān)研究著重從焦點(diǎn)組織的信任傾向[6]或/和交易伙伴值得信任的特征視角探討組織間信任的內(nèi)涵與構(gòu)成要素[7]。然而另有一些學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，指出組織間信任不是某一交易伙伴特有的屬性或特質(zhì)，而是建立在對(duì)偶關(guān)系上交易各方具體關(guān)系的一種特征[8-9]，他們強(qiáng)調(diào)信任的相互性，并主張將值得信任的特征與組織間信任中計(jì)算性因素和關(guān)系性因素相協(xié)調(diào)來(lái)解釋組織間信任的核心概念與結(jié)構(gòu)維度[10-12]。

其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)在組織間信任形成的前因過(guò)程上同樣存在爭(zhēng)議?；趯?duì)交易伙伴“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義”的考慮，一些研究?jī)A向于采用經(jīng)濟(jì)框架，認(rèn)為組織間信任建立在對(duì)違背誠(chéng)信所遭受的高成本懲罰與采用機(jī)會(huì)主義行為可獲得的潛在收益比較的基礎(chǔ)上[13]。而另有一些學(xué)者則基于社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的思考，認(rèn)為建立在成本與收益理性計(jì)算基礎(chǔ)上產(chǎn)生的信任不是真實(shí)的信任，真正的信任是在持續(xù)互惠的社會(huì)互動(dòng)和成功交換的基礎(chǔ)上生成的[14-15]，他們更關(guān)注組織間信任產(chǎn)生的具體社會(huì)情境。由于這兩種觀點(diǎn)基于不同的理論假設(shè)與邏輯，因此如何整合這兩個(gè)視角來(lái)理解組織間信任的形成機(jī)制仍需要作深入探討。

最后，學(xué)者們對(duì)組織間信任形成的情境研究仍然缺乏。在過(guò)去20多年里，一方面不同的信任前因?qū)M織間信任形成的直接作用關(guān)系得到了一些研究的證實(shí)[2， 16-17]。但是在另一方面，最近有學(xué)者指出了這種直接作用關(guān)系可能存在局限性，因?yàn)榻M織間信任是一種復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象，其形成與發(fā)展在很大程度上會(huì)受到具體情境或某些邊界條件的影響，為此他們呼吁后續(xù)研究需要更多關(guān)注在不同情境條件下組織間信任形成機(jī)制的差異性[18-19]。

基于上述這些相互迥異的爭(zhēng)論，本文將對(duì)當(dāng)前組織間信任形成機(jī)制研究所取得的進(jìn)展進(jìn)行系統(tǒng)性梳理和總結(jié)，厘清組織間信任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，闡述組織間信任形成的前因過(guò)程及其發(fā)生的情境條件與權(quán)變效應(yīng)，指出該領(lǐng)域現(xiàn)有研究存在的局限以及未來(lái)的研究方向。

一、組織間信任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)維度研究

隨著經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中組織間信任研究的興起，盡管有眾多學(xué)者對(duì)組織間信任內(nèi)涵要素的界定進(jìn)行了各種嘗試，但是迄今為止，在“組織間信任是什么”這一基本問(wèn)題上仍見仁見智，并且在“組織間信任包含哪些結(jié)構(gòu)維度”這一問(wèn)題上也莫衷一是。在討論組織間信任的核心概念時(shí)，有些學(xué)者注重于焦點(diǎn)組織即施信者單方面的心理狀態(tài)及其對(duì)環(huán)境的反應(yīng)，側(cè)重于施信者內(nèi)在的信念或態(tài)度，認(rèn)為組織間信任是焦點(diǎn)組織內(nèi)部成員對(duì)其交易伙伴即受信者集體持有的較為穩(wěn)定的信任傾向[19]。于是，他們把組織間信任界定為焦點(diǎn)組織對(duì)交易伙伴不會(huì)利用其弱點(diǎn)借機(jī)取利所抱有的積極預(yù)期——即焦點(diǎn)組織內(nèi)在相信交易伙伴能夠被依賴去有效履行義務(wù)，并會(huì)像其預(yù)期的那樣行事，即使在機(jī)會(huì)主義可能出現(xiàn)時(shí)，也會(huì)進(jìn)行公平談判[6， 20]。

而另一些學(xué)者不完全認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為僅從施信者的內(nèi)在傾向性去探討組織間信任的內(nèi)涵顯然有失偏頗，因?yàn)榻M織間信任是一種互動(dòng)性概念，需要從施信者與受信者雙重特征角度進(jìn)行討論[7， 18-19]，并強(qiáng)調(diào)組織間信任是指當(dāng)施信者在感知到受信者的能力、善意和正直等值得信任的特征時(shí)，即使不對(duì)受信者實(shí)施監(jiān)督或控制，甚至感知到風(fēng)險(xiǎn)的存在，仍然期望對(duì)方會(huì)作出對(duì)自己非常有益的行為，進(jìn)而表現(xiàn)出承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和可能受傷害的意愿[7]。

與此同時(shí)，綜觀現(xiàn)有關(guān)于組織間信任內(nèi)涵的研究，究其理論基礎(chǔ)，計(jì)算性視角和關(guān)系性視角構(gòu)成了在組織間信任概念界定及其形成機(jī)制探討上兩個(gè)最為重要的研究視角。事實(shí)上，組織間信任是經(jīng)濟(jì)交換中由理性計(jì)算和情感因素或社會(huì)互動(dòng)共同決定的一種獨(dú)特的社會(huì)心理事實(shí)[21-22]，不能僅從交易雙方特征或理性評(píng)估的角度來(lái)進(jìn)行分析，也不能只從整體層面把組織間信任作為一種社會(huì)控制機(jī)制或者動(dòng)力機(jī)制來(lái)進(jìn)行研究。我們可以看到，融合交易雙方的特征，從計(jì)算性視角和關(guān)系性視角來(lái)整合解析組織間信任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)維度是非常重要的，盡管這兩種視角源自于不同的假設(shè)和決策規(guī)則[11， 23]。

（一）計(jì)算性視角

組織間信任的完整描述往往包含基于計(jì)算和基于關(guān)系兩種類型的信任維度[10， 12]，它們具有不同的理論假設(shè)和決策規(guī)則。其中計(jì)算性信任假定行動(dòng)者是“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義”的[24-25]，其核心邏輯建立在對(duì)結(jié)構(gòu)良好的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制的理性評(píng)估之上，是指在不進(jìn)行欺詐的前提下給予獎(jiǎng)勵(lì)性的激勵(lì)。依此邏輯，計(jì)算性信任遵循前瞻性決策規(guī)則，即焦點(diǎn)組織在深思熟慮地權(quán)衡利弊或精確算計(jì)的基礎(chǔ)上對(duì)每一次交易是否值得合作進(jìn)行持續(xù)性評(píng)估[3]。所以，計(jì)算性信任是焦點(diǎn)組織通過(guò)理性評(píng)估前瞻性條件所形成的對(duì)交易伙伴行為的一種預(yù)期，這種預(yù)期源自于成本與收益的計(jì)算，取決于欺詐與合作相對(duì)收益的衡量[1]。

換言之，組織間信任中的計(jì)算性成份反映了焦點(diǎn)組織對(duì)交易伙伴行為的可靠性和可預(yù)測(cè)性的積極預(yù)期，即焦點(diǎn)組織相信背信棄義的高成本懲罰將會(huì)超過(guò)采取機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的收益，因此相比于從機(jī)會(huì)主義行為中獲得的收益，信守承諾的獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)對(duì)各方更有吸引力[22]。當(dāng)組織間的計(jì)算性信任水平較高時(shí)，交易雙方相信合作與績(jī)效目標(biāo)將會(huì)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛蓹C(jī)會(huì)主義行為造成的交易失敗會(huì)導(dǎo)致高成本的懲罰，包括長(zhǎng)期潛在利益的損失與交易關(guān)系的終止、甚至業(yè)界聲譽(yù)以及關(guān)系性資產(chǎn)等“抵押品”的沒(méi)收[9]。因此，在組織間長(zhǎng)期的頻繁交易中，計(jì)算性信任減少了機(jī)會(huì)主義行為，規(guī)范了交易流程，促成并保證了合作的順利進(jìn)行。

然而，盡管計(jì)算性視角強(qiáng)調(diào)了組織間信任對(duì)理性追求利益最大化的重要意義，但它卻忽視了交易者的特征和交易雙方以往積累的關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)交換所嵌入的具體社會(huì)情境[17]。

（二）關(guān)系性視角

與計(jì)算性視角傾向于采用經(jīng)濟(jì)框架和工具理性假設(shè)不同，關(guān)系性視角則被錨定在社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的范疇中，更多地關(guān)注組織間信任社會(huì)屬性的一面。關(guān)系性信任假定一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嵌入于社會(huì)關(guān)系之中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行動(dòng)者及其所處的制度環(huán)境均受到具體的社會(huì)關(guān)系影響或情境限制，即嵌入于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中[14]。由此，關(guān)系性信任常被解釋為焦點(diǎn)組織在以往重復(fù)交易和持續(xù)社會(huì)互動(dòng)的基礎(chǔ)上對(duì)交易伙伴產(chǎn)生的一種強(qiáng)烈的信賴，即焦點(diǎn)組織相信交易伙伴會(huì)采取合乎倫理、講求公平以及善意正直的行動(dòng)并且具有幫助自己完成任務(wù)的知識(shí)與能力[3]。本質(zhì)上，關(guān)系性信任遵循的是啟發(fā)式或回顧性的決策規(guī)則，這種決策規(guī)則建立在先前形成的關(guān)系的整體質(zhì)量上而不是基于單次交易的理性評(píng)估。所以，關(guān)系性信任是一種在經(jīng)濟(jì)交換中能有效避免深思熟慮計(jì)算的捷徑，有助于減少未知帶來(lái)的復(fù)雜性與不確定性，簡(jiǎn)化了各種信息的收集與處理，降低了交易成本。

具體而言，組織間信任的關(guān)系性成份包括對(duì)交易伙伴行為特征及其動(dòng)機(jī)的認(rèn)知、與交易伙伴達(dá)成的共識(shí)以及各方內(nèi)化的共同利益與情感性的互惠內(nèi)容[22， 26]。在長(zhǎng)期穩(wěn)定的互動(dòng)中，交易各方積累了合作的經(jīng)驗(yàn)，形成了彼此的預(yù)期和心理契約，發(fā)展了共享的價(jià)值觀和身份，建立并界定了各方在交易安排中如何共同行動(dòng)的規(guī)范約定，并達(dá)成了一致的合作目標(biāo)。所以，正是這種日益增加的相互認(rèn)同造就了雙方高水平的關(guān)系性信任，最終使各方傾向于堅(jiān)持集體價(jià)值觀并視集體利益高于一切自我利益[1]，“像對(duì)方一樣考慮”“像對(duì)方一樣感知”“像對(duì)方一樣作出反應(yīng)”[22]。顯然，關(guān)系性信任不但能增加交易各方的相互理解和適應(yīng)性、減少機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，而且可以幫助交易各方達(dá)成共同目標(biāo)、有效完成任務(wù)。

然而，雖然關(guān)系性視角強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中基于社會(huì)情境的組織間信任的重要作用，但是因它過(guò)度強(qiáng)調(diào)人性正向的一面、關(guān)系嵌入性以及啟發(fā)式的決策規(guī)則，卻忽視了經(jīng)濟(jì)交換中經(jīng)常存在的工具性行為，如機(jī)會(huì)主義和契約風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題[27]，以及因過(guò)度依賴關(guān)系性信任而產(chǎn)生的組織間關(guān)系的“剛性”[28]。

綜上，盡管學(xué)者們?cè)谘芯恐袕?qiáng)調(diào)組織間信任是指在風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)中焦點(diǎn)組織對(duì)交易伙伴動(dòng)機(jī)與行為的一種積極的期待和信心，并承認(rèn)其是一個(gè)多維度與多層面的概念，但在具體實(shí)證工作中考慮到組織間信任測(cè)量的困難卻往往采取操作性定義，即傾向于把組織間信任作為一種二元關(guān)系對(duì)稱的整體結(jié)構(gòu)并用焦點(diǎn)組織單方面的感知來(lái)表征，忽視了組織間信任存在的非對(duì)稱性問(wèn)題和相互性特征。而且，這些研究過(guò)多強(qiáng)調(diào)組織間信任的關(guān)系嵌入或關(guān)系規(guī)范的重要性，卻常常忽略了基于理性計(jì)算的信任和基于社會(huì)關(guān)系的信任并存并表征大多數(shù)經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系的社會(huì)事實(shí)。其實(shí)，基于信任的交換關(guān)系不單單建立在單純的善意上，常常還包含計(jì)算性的預(yù)期[1， 29]，換言之，在組織間信任的構(gòu)成中，都不同程度地存在著計(jì)算和關(guān)系的基礎(chǔ)，兩者不是此消彼長(zhǎng)或替代的關(guān)系，而是保持著各自的張力。因此，雖然計(jì)算性視角和關(guān)系性視角有著不同的假設(shè)和邏輯，但從兩個(gè)角度進(jìn)行整合性考慮是很重要的[10]。只有將忽視了關(guān)系結(jié)構(gòu)與社會(huì)情境的計(jì)算性視角和忽略了工具性動(dòng)機(jī)的關(guān)系性視角相結(jié)合，才能對(duì)組織間信任的內(nèi)涵與構(gòu)成作出更好的詮釋。

二、組織間信任形成的前因過(guò)程研究

目前組織間信任的有益影響在文獻(xiàn)中被廣泛接受，但對(duì)于組織間信任形成的前因過(guò)程卻沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，所以理解組織間信任前因的復(fù)雜性就變得尤為重要[1， 19]。組織間信任形成的前因研究主要圍繞“組織間信任形成的原因是什么”或“哪些因素對(duì)組織間信任的建立與發(fā)展有重要影響”這樣的問(wèn)題展開的。根據(jù)相關(guān)理論基本假設(shè)與核心邏輯的不同，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從交易成本視角和社會(huì)關(guān)系視角對(duì)組織間信任的形成機(jī)制作出了各自的解釋。

（一）交易成本視角

基于交易成本理論的假設(shè)與邏輯，經(jīng)濟(jì)交換中交易伙伴傾向于采取機(jī)會(huì)主義行為，而且“機(jī)會(huì)主義”傾向與某些交易特征的共同作用會(huì)使交易一方或各方面臨被欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，最終可能導(dǎo)致合作終止、信任關(guān)系瓦解。例如，某些交易特征如不確定性程度越高，交易風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越高，交易伙伴之間對(duì)機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的感知亦會(huì)隨之上升，組織間建立和維護(hù)信任的困難就會(huì)增加[16， 30]。為此，有些研究指出，復(fù)雜詳盡的契約以及持續(xù)頻繁的交易可以促進(jìn)交易各方的相互協(xié)同，能使交易伙伴間保持相互的善意和誠(chéng)信，從而可有效避免機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)[17， 19]?？梢?，從交易成本視角來(lái)看，組織間信任的建立與發(fā)展可能受到專用性資產(chǎn)投資、不確定性和交易頻率三大交易特征以及契約保障的影響。

1.專用性資產(chǎn)投資

經(jīng)濟(jì)交換中交易伙伴對(duì)專用性資產(chǎn)的投資會(huì)正向影響焦點(diǎn)組織對(duì)交易安排公平與效率的評(píng)價(jià)以及對(duì)交易伙伴善意與誠(chéng)信的感知[16]。專用性資產(chǎn)投資是指為了支持某些特定交易而進(jìn)行的耐久性投資，包括人力、物力、技術(shù)、知識(shí)和其他資產(chǎn)等方面的投資。作為一種沉沒(méi)成本，它在特定的交易關(guān)系之外幾乎沒(méi)有殘余價(jià)值[31]。所以，當(dāng)交易伙伴致力于焦點(diǎn)組織的專用性資產(chǎn)投資時(shí)，其表現(xiàn)不但會(huì)讓焦點(diǎn)組織感知到其有提供幫助和增進(jìn)關(guān)系的意愿，而且表明其是誠(chéng)信可靠、值得信賴的[16]。此外，交易伙伴根據(jù)焦點(diǎn)組織的特殊要求量身定制的專用性資產(chǎn)投資提高了交易各方的轉(zhuǎn)換成本，由此增加了他們對(duì)深度合作的需要;而這反過(guò)來(lái)又會(huì)將交易各方鎖定在特定的交易安排中，阻止了機(jī)會(huì)主義行為，從而提升了交易安排的效率，增加了他們對(duì)交易以公平和互惠方式持續(xù)進(jìn)行的期待與信心。由此可見，專用性資產(chǎn)投資促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交換中組織間信任的形成。

2.不確定性

不確定性對(duì)組織間信任形成的影響主要由行動(dòng)者的“有限理性”所致[24]。不確定性產(chǎn)生于完成任務(wù)所需的信息量與組織自身所擁有的信息量之間的不對(duì)稱，可來(lái)自于組織外部環(huán)境，也可源自于組織內(nèi)部環(huán)境。一個(gè)動(dòng)蕩且不可預(yù)測(cè)的外部環(huán)境在使交易各方保持交易效率的能力趨近于極限的同時(shí)，也為交易各方利用不斷變化的外部條件以不公平的方式追求短期利益創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，并為其實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為和背棄承諾提供了可能[16]。與此同時(shí)，外部環(huán)境的不確定性也會(huì)大大增強(qiáng)交易各方對(duì)機(jī)會(huì)主義行為和交易風(fēng)險(xiǎn)的感知，而這恰恰減弱了對(duì)彼此行為可靠性的積極預(yù)期[30]。此外，外部環(huán)境的波動(dòng)性會(huì)加劇信息的不對(duì)稱，除了可能發(fā)生的機(jī)會(huì)主義行為之外，交易伙伴之間的分歧、摩擦和緊張程度也會(huì)加劇，這會(huì)降低交易各方相互的適應(yīng)性，進(jìn)而削弱相互的積極期待和信賴。

組織內(nèi)部的不確定性主要是由焦點(diǎn)組織績(jī)效模糊以及組織內(nèi)部發(fā)生的意外事件如高管團(tuán)隊(duì)成員變化等引起的。其中績(jī)效模糊是指焦點(diǎn)組織在無(wú)法判斷引起績(jī)效優(yōu)劣的明確原因時(shí)產(chǎn)生的一種不明確狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，焦點(diǎn)組織收集與處理相關(guān)信息的能力較弱，對(duì)交易伙伴行為和交易公平與效率的評(píng)價(jià)變得困難，一方面無(wú)力評(píng)價(jià)其自身的努力及其行為結(jié)果，另一方面可能會(huì)歪曲或掩蓋交易伙伴的表現(xiàn)[16]，這大大弱化了焦點(diǎn)組織對(duì)其交易伙伴可靠性的感知與推斷。同時(shí)，績(jī)效模糊和信息不對(duì)稱也會(huì)增強(qiáng)交易伙伴利用交易安排借機(jī)取利的傾向，使焦點(diǎn)組織暴露于隱秘的破壞性行動(dòng)之中，這反過(guò)來(lái)又會(huì)增加焦點(diǎn)組織對(duì)交易伙伴潛在機(jī)會(huì)主義行為的擔(dān)憂和猜疑[13]，損害了相互信任。類似地，高管團(tuán)隊(duì)成員的變化因打破了焦點(diǎn)組織的現(xiàn)狀，改變了他們對(duì)戰(zhàn)略選擇的價(jià)值取向和意義建構(gòu)結(jié)果，從而對(duì)焦點(diǎn)組織內(nèi)部及其交易伙伴造成高度的不確定性[32]。而這種不確定性讓交易各方難以預(yù)見持續(xù)合作的價(jià)值，最終使彼此合作的信心受挫。

3.交易頻率

當(dāng)焦點(diǎn)組織與交易伙伴有連續(xù)重復(fù)的交易歷史或較高的交易頻率時(shí)，組織間信任程度會(huì)隨之上升。這是因?yàn)?，在頻繁交易過(guò)程中，交易伙伴往往會(huì)建立一組制度化的交易程序和對(duì)焦點(diǎn)組織使用的交易慣例，這為交易創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定可靠的環(huán)境[2]。如果焦點(diǎn)組織不斷選擇同一個(gè)交易伙伴進(jìn)行合作，那么其相當(dāng)于重復(fù)選擇交易伙伴的交易程序和慣例。在這種情況下，對(duì)焦點(diǎn)組織而言，交易伙伴的交易程序和慣例是可預(yù)測(cè)和一致的。這將有助于降低交易風(fēng)險(xiǎn)、減少交易成本，并增加焦點(diǎn)組織對(duì)交易伙伴信守承諾和可靠完成任務(wù)的積極預(yù)期。

4.契約保障

已有研究表明交易伙伴間締結(jié)的復(fù)雜契約是組織間信任形成的重要前因和關(guān)鍵決定因素[8， 17， 22]。尤其在動(dòng)態(tài)和不確定的環(huán)境中，面臨交易伙伴機(jī)會(huì)主義的風(fēng)險(xiǎn)，焦點(diǎn)組織可能更加依賴于契約保障[32]。契約明確了什么是機(jī)會(huì)主義行為、什么可做而什么不可做，并且要求交易雙方以誠(chéng)信可靠的方式行事，指明了違約和背叛須接受的懲罰。顯然，契約保障不僅提供了確保交易互惠性的強(qiáng)制性制度框架和抑制交易伙伴尋求自利行為的事前控制系統(tǒng)與激勵(lì)結(jié)構(gòu)[19]，而且創(chuàng)建了一種協(xié)調(diào)機(jī)制和一個(gè)可預(yù)見的協(xié)作環(huán)境，通過(guò)交易伙伴間的分工合作和業(yè)務(wù)流程整合，交易各方的合作模式變得更加協(xié)調(diào)一致，由此簡(jiǎn)化了決策流程并減少了在如何完成任務(wù)方面的沖突，降低了交易成本，并且提高了交易一方對(duì)另一方可靠完成任務(wù)的信心[17]。而有趣的是，另有研究卻指出復(fù)雜契約與組織間信任成反向變動(dòng)的關(guān)系。其基本邏輯是：由于焦點(diǎn)組織感知機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的能力有限，所以契約往往是不完全的;在高度不確定環(huán)境中，低柔性的契約會(huì)增加交易雙方的摩擦和協(xié)調(diào)成本，反而不利于組織間信任的發(fā)展[14， 33]?？梢?，這些關(guān)于組織間信任形成動(dòng)因的相悖結(jié)論還需后續(xù)研究從不同角度、運(yùn)用不同方法進(jìn)行更為深入的探索。

（二）社會(huì)關(guān)系視角

社會(huì)關(guān)系視角聚焦于基于頻繁社會(huì)互動(dòng)且不斷演化的組織間關(guān)系，其假定交易各方具有美好的人性并傾向于以真誠(chéng)善意的方式行事。所以，按社會(huì)關(guān)系視角的邏輯，人們所從事的一切經(jīng)濟(jì)交換活動(dòng)都嵌入在更為廣泛的互惠性社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，組織間信任正是通過(guò)交易伙伴之間持久的社會(huì)互動(dòng)和成功的交換而逐漸建立起來(lái)的[14]。社會(huì)關(guān)系視角更多地關(guān)注于驅(qū)動(dòng)組織間信任的社會(huì)性動(dòng)機(jī)以及社會(huì)性取向，并把基于社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系質(zhì)量（關(guān)系久度和關(guān)系強(qiáng)度）認(rèn)為是組織間信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)[2]，把交易伙伴對(duì)制度化規(guī)則和行為方式的規(guī)范性或認(rèn)知性承諾認(rèn)為是解釋彼此誠(chéng)信的關(guān)鍵[21]。

1.關(guān)系質(zhì)量

關(guān)系質(zhì)量對(duì)組織間信任形成的影響建立在交易雙方緊密而穩(wěn)定的互動(dòng)關(guān)系之上。當(dāng)交易雙方的關(guān)系持續(xù)時(shí)間（關(guān)系久度）和互動(dòng)強(qiáng)度（關(guān)系強(qiáng)度）增加時(shí)，相互信任感也會(huì)隨著時(shí)間的推移逐漸建立[1]。從關(guān)系久度看，長(zhǎng)期的交往使焦點(diǎn)組織習(xí)得了更多的社會(huì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)如同焦點(diǎn)組織建立的“社會(huì)記憶”，不僅可以幫助其理解和預(yù)測(cè)交易伙伴的行為模式，而且能幫助其洞察交易伙伴的道德品質(zhì)和價(jià)值取向，從而能更準(zhǔn)確地篩選誠(chéng)實(shí)可信的交易伙伴，建立彼此的信任關(guān)系[16];此外，在長(zhǎng)久的社會(huì)互動(dòng)中，焦點(diǎn)組織與其交易伙伴投入了大量的時(shí)間和情感，擁有了共同發(fā)展的歷史，形成了相互依賴，因此交易各方更愿意保持善意的互動(dòng)，并且長(zhǎng)期展現(xiàn)出誠(chéng)實(shí)可信的行為，從而發(fā)展了相互信任[1]。從基于親密與情感的關(guān)系強(qiáng)度來(lái)看，高頻率的互動(dòng)、面對(duì)面的交流和親密的談話與行為以及情感性互惠等均有助于組織間信任的發(fā)展[26]。例如，面對(duì)面的親密溝通可以幫助焦點(diǎn)組織更多了解交易伙伴的行為和意圖，可以通過(guò)即時(shí)反饋、提供優(yōu)質(zhì)信息協(xié)助交易伙伴解決問(wèn)題，這種快速響應(yīng)會(huì)讓交易伙伴產(chǎn)生親密的感覺和情感的信賴，促進(jìn)了彼此信任的建立。

2.心智距離

組織間信任形成也受到交易伙伴間心智距離的影響。心智是指行動(dòng)者通過(guò)心理活動(dòng)（如感覺、觀察、價(jià)值判斷、理解、想象、假設(shè)和推斷等）對(duì)世界產(chǎn)生的認(rèn)知。由于交易各方生活在不同環(huán)境（如經(jīng)濟(jì)制度、商業(yè)慣例、文化和語(yǔ)言等）中并且有著不同的經(jīng)歷，因此對(duì)彼此關(guān)系的理解、判斷或評(píng)價(jià)可能存在很大差異，這將會(huì)導(dǎo)致雙方心智模式上的差距，而這種差距也恰好反映了交易伙伴之間在解釋體系、共享表達(dá)體系上的不同[34]。具體而言，一方面，因?yàn)榻灰赘鞣絹?lái)自不同的環(huán)境且有著不同的經(jīng)歷，所以他們對(duì)交易公平與效率評(píng)價(jià)的參照體系和對(duì)商業(yè)運(yùn)作的期望可能存在不一致的認(rèn)知與態(tài)度，這種差距會(huì)進(jìn)一步阻礙交易一方對(duì)另一方行為與意圖的理解和解釋，并助長(zhǎng)對(duì)不公平和機(jī)會(huì)主義行為的猜測(cè)和懷疑;另一方面，較大的心智距離會(huì)擾亂信息流動(dòng)，增加決策復(fù)雜性，降低交易各方交流的效率和準(zhǔn)確性，甚至扭曲對(duì)交易安排的公平與效率的評(píng)價(jià)，這將最終導(dǎo)致對(duì)公平、高效和非機(jī)會(huì)主義交易的期待被扭曲的評(píng)價(jià)以及加深的誤解所破壞，損害相互的信任關(guān)系。

3.組織文化

組織間信任形成會(huì)受到基于誠(chéng)信的組織文化尤其是具有開放、和諧、支持和真誠(chéng)等特性的家族式組織文化（clan culture）的積極影響[19]。在組織間關(guān)系中，交易伙伴的組織文化被理解為用來(lái)解釋組織處事方式的一套復(fù)雜的價(jià)值觀、信念、假定、原則和符號(hào)，它包括價(jià)值觀念、制度化規(guī)則、組織精神、行為方式的規(guī)范性承諾和道德規(guī)范等。在誠(chéng)信的組織文化中，交易雙方往往選擇相互信任，因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義會(huì)違背交易雙方的價(jià)值觀、原則和內(nèi)化的行為標(biāo)準(zhǔn)[8]。與此同時(shí)，組織文化也是組織成員對(duì)如何完成和優(yōu)先處理任務(wù)的表達(dá)，是在從事各項(xiàng)任務(wù)時(shí)所秉持的價(jià)值觀念和精神。例如，家族式組織文化強(qiáng)調(diào)集體目標(biāo)、團(tuán)隊(duì)合作和誠(chéng)實(shí)友愛，這些規(guī)則和價(jià)值觀不僅體現(xiàn)在組織內(nèi)部成員身上，也反映在組織成員與其交易伙伴合作的方式和行為上，這大大促進(jìn)了組織內(nèi)和組織間共享目標(biāo)的達(dá)成和交易各方利益的協(xié)調(diào)，減少了交易伙伴的機(jī)會(huì)主義傾向，提高了組織間信任水平[35]。

4.合作技能

合作技能或先前的合作經(jīng)驗(yàn)同樣是組織間信任形成與發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。合作技能是指焦點(diǎn)組織為了能在后續(xù)交易中有更好表現(xiàn)，根據(jù)先前的合作經(jīng)驗(yàn)開發(fā)專門知識(shí)的能力和使組織慣例制度化的能力[36]。這種專門的合作技能增加了焦點(diǎn)組織準(zhǔn)確預(yù)測(cè)交易伙伴動(dòng)機(jī)與行為的可能性，減少了交易各方發(fā)生沖突和實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)，有效降低了交易成本并克服了相互不信任。此外，焦點(diǎn)組織先前已經(jīng)建立的關(guān)于談判、解決沖突、控制風(fēng)險(xiǎn)和協(xié)調(diào)交易關(guān)系的制度化慣例同樣有助于克服交易安排中的潛在風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)優(yōu)質(zhì)信息的共享和共同解決問(wèn)題，并讓交易伙伴產(chǎn)生交易程序公平公正的良好感覺，從而導(dǎo)致更緊密的相互合作和更高程度的相互信任[37]。

上述兩大理論視角基于不同的假設(shè)和邏輯分別解釋了組織間信任形成的前因或關(guān)鍵的影響因素，但是如果單從某個(gè)角度來(lái)看，它們卻只是對(duì)組織間信任的形成作出部分解釋[19]。因此，后續(xù)研究有必要整合這兩大理論視角，使得彼此之間在一定程度上形成互補(bǔ);同時(shí)，仍需尋求除了上述兩大理論視角之外的其他理論所衍生的影響組織間信任形成的關(guān)鍵因素，以便對(duì)特定組織間信任的形成找到更為合理的解釋依據(jù)。例如，資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，非對(duì)稱性依賴和共同依賴對(duì)組織間信任形成的影響是顯著的且存在差異[38];從意義建構(gòu)視角來(lái)看，組織間信任的形成是行動(dòng)者一種自我預(yù)言實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，包括對(duì)誠(chéng)信行為的認(rèn)知、解釋和通過(guò)行動(dòng)化證實(shí)或否定預(yù)期等意義建構(gòu)過(guò)程，其中行動(dòng)者預(yù)期是決定信任建立的重要力量[39];而從制度視角來(lái)看，制度條件或文化差異同樣是影響組織間信任形成的關(guān)鍵要素[40]。因此，未來(lái)研究有必要整合多個(gè)理論視角，深入探析這些影響因素對(duì)組織間信任形成的作用機(jī)制及它們所適用的具體情境條件。

三、組織間信任形成的情境研究

隨著組織間信任研究的不斷深入，權(quán)變的思想在組織間信任形成機(jī)制研究中逐漸得到了學(xué)者們的關(guān)注。他們普遍認(rèn)為，考慮到組織間信任概念的多維性及其前因的復(fù)雜性，組織間信任形成機(jī)制可能會(huì)因組織所處的具體情境變化而改變，所以深入理解信任的不同前因在何種條件下、在多大程上以及以哪種方式對(duì)組織間信任的形成產(chǎn)生影響是非常關(guān)鍵的[18-19]。然而，盡管學(xué)者們認(rèn)識(shí)到情境因素對(duì)組織間信任形成的前因過(guò)程有著重要影響，但少有研究去證實(shí)這種權(quán)變效應(yīng)。通過(guò)系統(tǒng)追溯和歸納相關(guān)文獻(xiàn)，本文發(fā)現(xiàn)已有研究主要從組織間關(guān)系特征如組織間相似性和組織間熟悉度以及焦點(diǎn)組織特征如組織聲譽(yù)等視角考察具體的情境因素，探析不同前因與組織間信任形成之間的權(quán)變關(guān)系。

（一）組織間關(guān)系特征視角

1.組織間相似性

一般情況下，如果交易伙伴間的相似程度越高，那么他們更容易相互吸引并產(chǎn)生更多共鳴與共同的話題，更容易讀懂彼此的意圖和期待，這會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)交易各方更快、更緊密地形成聯(lián)系與互動(dòng)，增強(qiáng)彼此的積極預(yù)期和相互信賴[1]。此外，這種高度的相似性和由此產(chǎn)生的吸引力也會(huì)驅(qū)使交易各方建立相互認(rèn)同并內(nèi)化對(duì)方的價(jià)值觀和偏好，由此提升各方行為和動(dòng)機(jī)的可預(yù)測(cè)性，促進(jìn)共同目標(biāo)的形成。如Gulati等[1]通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，組織間相似性增強(qiáng)了組織邊界跨越者的互動(dòng)歷史對(duì)組織間信任形成的正向影響。反之，組織間缺乏相似性往往會(huì)阻礙交易各方形成相互的理解與認(rèn)同，進(jìn)而導(dǎo)致交易伙伴間溝通的減少和在互動(dòng)中凝聚力的降低，致使各方難以預(yù)測(cè)彼此的行為與意圖，進(jìn)一步加劇相互的猜疑和對(duì)機(jī)會(huì)主義的恐懼，最終可能會(huì)弱化交易伙伴間持久關(guān)系對(duì)組織間信任形成的正向影響。

2.組織間熟悉度

經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中的熟悉度通常是指交易各方基于先前的交流互動(dòng)以及合作與學(xué)習(xí)經(jīng)歷對(duì)其合作伙伴的行為方式及其特征了解的程度。當(dāng)組織間熟悉程度較高時(shí)，信息的非對(duì)稱性下降，交易各方對(duì)彼此交易流程與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的了解程度上升，對(duì)彼此未來(lái)行動(dòng)和意圖的推斷的可靠性增加，這進(jìn)一步提升了交易各方對(duì)彼此行為的預(yù)期和信心。如Schilke等[19]基于定量研究指出，當(dāng)交易伙伴間的熟悉度上升時(shí)，家族式組織文化對(duì)組織間信任的正向效應(yīng)增強(qiáng)，因?yàn)槭煜ぴ鲞M(jìn)了交易各方對(duì)彼此復(fù)雜組織文化的理解并進(jìn)而提升了對(duì)誠(chéng)信行為的可預(yù)測(cè)性，從而促進(jìn)了彼此積極預(yù)期的形成。相反地，當(dāng)組織間熟悉度較低時(shí)，交易各方因不能充分了解彼此的價(jià)值觀、行事規(guī)則和組織程序等，致使各方難以可靠地預(yù)測(cè)彼此的行為和意圖，由此削弱了組織間信任的有效形成。

（二）組織特征視角

組織自身的具體特征如組織聲譽(yù)對(duì)組織間信任的形成機(jī)制也有著重要影響。組織聲譽(yù)是組織基于其公認(rèn)的成就在社會(huì)上建立的良好地位或取得的公眾認(rèn)可[41]，是組織通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的重大投資積累形成的獨(dú)特、寶貴且難以模仿的無(wú)形資產(chǎn)。良好的組織聲譽(yù)意味著焦點(diǎn)組織擁有出色的組織行為能力、組織形象（公眾對(duì)組織的評(píng)價(jià)）和組織認(rèn)同與期望。當(dāng)焦點(diǎn)組織具有良好的聲譽(yù)時(shí)，其交易伙伴相信在經(jīng)濟(jì)交換中即使缺乏詳盡的合同保障或持久的互動(dòng)，焦點(diǎn)組織也會(huì)以誠(chéng)信可靠的方式行事。因?yàn)橐环矫嫘攀爻兄Z是焦點(diǎn)組織的期望認(rèn)同，另一方面違背誠(chéng)信的行為會(huì)破壞焦點(diǎn)組織的公眾形象、削弱其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此付出的代價(jià)將遠(yuǎn)超從機(jī)會(huì)主義行為中獲得的收益[22]。反之，當(dāng)焦點(diǎn)組織的聲譽(yù)較低時(shí)，其交易伙伴會(huì)更加依賴于確保焦點(diǎn)組織誠(chéng)信可靠的關(guān)鍵工具——詳盡的合同保障，在這種情況下，合同保障對(duì)組織間信任形成的正向影響會(huì)增強(qiáng)[19]。

綜上，當(dāng)考慮組織間關(guān)系特征和組織本身特征等情境因素時(shí)，不同的前因?qū)M織間信任形成的影響往往存在不同程度的差異。而最近有研究開始關(guān)注組織間關(guān)系之外的情境因素及其權(quán)變效應(yīng)，如國(guó)際合作中不同的制度和文化基礎(chǔ)對(duì)組織間信任形成的影響。雖然經(jīng)濟(jì)交換中由這些外部環(huán)境因素變化引起的不確定性對(duì)組織間信任形成的影響一般不是直接的，但卻非常顯著。因此，考察多個(gè)情境變量及其權(quán)變效應(yīng)，已成為該領(lǐng)域未來(lái)研究的新趨勢(shì)。

通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧與綜合，本文提出組織間信任形成機(jī)制研究的整合性框架，如圖1所示。

四、研究展望

近年來(lái)組織間信任作為一個(gè)極具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的研究主題已吸引了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和深入探索。然而需要指出的是，現(xiàn)有組織間信任形成機(jī)制研究仍然存在局限性，而且已有文獻(xiàn)中存在的爭(zhēng)論與分歧也表明未來(lái)的研究工作需要從理論和實(shí)證上對(duì)該研究領(lǐng)域作進(jìn)一步的整合、規(guī)范與拓展（見圖1）。

第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然基于各自的研究目的從計(jì)算性視角和/或關(guān)系性視角描述了組織間信任的概念與構(gòu)成要素，但至今仍未形成共識(shí)，有的傾向于描述性定義，而有的側(cè)重于操作性定義。其實(shí)，組織間信任是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象，是一個(gè)多層面與多維度的概念，其內(nèi)涵結(jié)構(gòu)往往因其所處的獨(dú)特歷史條件和社會(huì)復(fù)雜性而有所不同[20]。有研究指出，組織間信任的內(nèi)涵要義應(yīng)根據(jù)具體的交易情境來(lái)進(jìn)行刻畫，其概念不具有普遍性，即在某些特定情境中建立的組織間信任可能不能直接轉(zhuǎn)移到其他研究情境中[42]。如Zaheer等[40]也強(qiáng)調(diào)，組織間信任具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，特別在不同的制度和文化情境下，組織間信任不太可能具有完全相同的結(jié)構(gòu)維度，或者說(shuō)這些維度在不同情境下不大可能具有相同的權(quán)重。因此，未來(lái)對(duì)組織間信任內(nèi)涵結(jié)構(gòu)的討論需要轉(zhuǎn)移到對(duì)具體現(xiàn)實(shí)情境的認(rèn)識(shí)上，并由此進(jìn)一步厘清組織間信任的構(gòu)念與關(guān)鍵要素，明晰組織間信任的分析維度并發(fā)展有效的測(cè)度量表。

第二，目前探討組織間信任形成機(jī)制的研究均隱含著對(duì)稱性信任的假定，極少有研究從不平衡二元關(guān)系的視角去考察經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中交易伙伴間普遍存在的“非對(duì)稱性”信任問(wèn)題。其實(shí)，組織間信任存在顯著的相互性特征，如果交易一方原來(lái)可感知到另一方真誠(chéng)善意的這種“合適邏輯”被違背，那么其對(duì)另一方的積極預(yù)期和信心可能會(huì)很快下挫甚至破滅，這種心理契約的瓦解會(huì)讓其產(chǎn)生一系列負(fù)面情緒（如焦慮、憂懼、恐慌、絕望等），進(jìn)而對(duì)交易安排和目標(biāo)作出更多悲觀判斷。由此，交易伙伴間不對(duì)稱的信任水平會(huì)加劇雙方之間的摩擦，嚴(yán)重時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致交易關(guān)系的瓦解[40]。因此，后續(xù)研究有必要對(duì)非對(duì)稱性組織間信任形成的前因過(guò)程及其發(fā)生的情境條件作進(jìn)一步的深入探討。

第三，已有文獻(xiàn)采用不同的理論視角和研究方法解釋了組織間信任形成的前因或關(guān)鍵的影響因素，盡管這些解釋在一定程度上形成了互補(bǔ)，但仍未能深入揭示關(guān)鍵影響因素之間的作用關(guān)系及其影響組織間信任的內(nèi)在機(jī)理。為此，考慮到組織間信任的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)及其前因的復(fù)雜性，后續(xù)的研究需要根據(jù)具體的情境，從不同理論視角深入挖掘并整合關(guān)鍵的前因要素，更加系統(tǒng)地揭示這些關(guān)鍵因素之間的相互關(guān)系以及它們共同對(duì)組織間信任形成的顯著影響。例如，后續(xù)研究可以從資源依賴視角出發(fā)，剖析非對(duì)稱性依賴與共同依賴對(duì)組織間信任的影響機(jī)制[38]，或者從意義建構(gòu)視角來(lái)解析組織間信任形成的過(guò)程機(jī)制[39]，或者從制度環(huán)境或社會(huì)文化等角度探討制度條件或文化差異對(duì)組織間信任生成所起的作用[40]。

第四，現(xiàn)有研究主要采用靜態(tài)視角對(duì)某一時(shí)點(diǎn)上的組織間信任進(jìn)行測(cè)量并對(duì)其前因過(guò)程進(jìn)行廣泛的探討，卻少有研究關(guān)注組織間信任形成與交易關(guān)系的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程[17]。其實(shí)，無(wú)論是計(jì)算性信任還是關(guān)系性信任，盡管存在不同的邏輯和決策規(guī)則，但是它們建立的作用均在于激勵(lì)交易伙伴去共享優(yōu)質(zhì)信息、整合戰(zhàn)略資源和協(xié)調(diào)相互利益以降低交易成本和提升交易績(jī)效。在經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中，隨著時(shí)間的推移，建立的組織間信任可能會(huì)在交易各方互動(dòng)和持續(xù)協(xié)調(diào)的過(guò)程中不斷發(fā)生動(dòng)態(tài)演變，包括信任的產(chǎn)生、發(fā)展、衰落、重建和鞏固等階段。因此，未來(lái)的研究可以更多地致力于探究不同階段組織間信任結(jié)構(gòu)要素的差異性，解析在各階段組織間信任形成和動(dòng)態(tài)演變的規(guī)律特征以及關(guān)鍵條件，研究組織間信任的演化路徑及其對(duì)交易結(jié)果作用關(guān)系的動(dòng)態(tài)性，從而為有效管理組織間信任提供理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。

第五，組織間信任形成機(jī)制已有分析框架在擴(kuò)展到中國(guó)情境時(shí)同樣存在著有待進(jìn)一步探討之處。通過(guò)追溯文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，組織間信任的相關(guān)研究始于20世紀(jì)90年代的西方學(xué)術(shù)界，而當(dāng)時(shí)中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，市場(chǎng)機(jī)制尚未健全，市場(chǎng)體系也不發(fā)達(dá)，整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境信任度較低。此外，在中國(guó)特定的文化地緣環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中相互的信任較少產(chǎn)生自組織間的認(rèn)同或制度，而更多來(lái)自血緣關(guān)系或人情互惠的期待，所以在中國(guó)和西方社會(huì)之間對(duì)組織間信任的感知存在較大差異[9]。因此，后續(xù)研究可以基于中國(guó)特定情境，深入考察在中國(guó)環(huán)境中組織間信任的來(lái)源及其形成機(jī)制，這對(duì)理解和探索中國(guó)式管理具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]GULATI R，SYTCH M.Does familiarity breed trust？ Revisiting the antecedents of trust[J].Managerial and Decision Economics，2008，29（2/3）：165-190.

[2]DYER J H，CHU W.The determinants of trust in supplier-automaker relationships in the U.S.，Japan，and Korea[J]. Journal of International Business Studies， 2000， 31 （2）： 259-285.

[3]POPPO L，ZHOU K Z，LI J J.When can you trust “trust”？Calculative trust，relational trust，and supplier performance[J]. Strategic Management Journal，2016，37（4）：724-741.

[4]GULATI R，NICKERSON J A.Interorganizational trust，governance choice，and exchange performance[J].Organization Science，2008，19（5）：688-708.

[5]GRIFFITH D A，MYERS M B，HARVEY M G.An investigation of national cultures influence on relationship and knowledge resources in interorganizational relationships between Japan and the United States[J].Journal of International Marketing，2006，14（3）：1-32.

[6]GULATI R.Does familiarity breed trust？The implications of repeated ties for contractual choice in alliances[J]. Academy of Management Journal，1995，38（1）：85-112.

[7]MAYER R C，DAVIS J H，SCHOORMAN F D.An integrative model of organizational trust[J].Academy of Management Review，1995，20（3）：709-734.

[8] BARNEY J B，HANSEN M H.Trust worthiness as a source of competitive advantage[J].Strategic Management Journal， 1994，15（S1）：175-190.

[9]羅家德.社會(huì)網(wǎng)分析講義（第二版）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010： 200-223.

[10]ROUSSEAU D M， SITKIN S B， BURT R S，et al. Not so different after all： A cross-discipline view of trust [J].Academy of Management Review，1998，23（3）：393-404.

[11]KRAMER R M.Trust and distrust in organizations：Emerging perspectives，enduring questions[J].Annual Review of Psychology，1999，50（1）：569-598.

[12]MCEVILY B，PERRONE V，ZAHEER A.Trust as an organizing principle[J].Organization Science，2003，14（1）：91-103.

[13]WILLIAMSON O E.The mechanisms of governance[M].New York：Oxford University Press，1996：250-278.

[14]GRANOVETTER M S.Economic action and social structure：The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[15]UZZI B.Social structure and competition in interrm networks：The paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly，1997，42（1）：35-67.

[16]KATSIKEAS C S，SKARMEAS D，BELLO D C.Developing successful trust-based international exchange relationships[J].Journal of International Business Studies，2009，40（1）：132-155.

[17]FAEMS D，JANSSENS M， MADHOK A，et al.Toward an integrative perspective on alliance governance：Connecting contract design，trust dynamics，and contract application[J].Academy of Management Journal，2008，51（6）：1053-1078.

[18]MCEVILY B，TORTORIELLO M.Measuring trust in organizational research：Review and recommendations[J]. Journal of Trust Research，2011，1（1）：23-63.

[19]SCHILKE O，COOK K S.Sources of alliance partner trustworthiness：Integrating calculative and relational perspective[J].Strategic Management Journal，2015，36（2）：276-297.

[20]ZAHEER A，MCEVILY B，PERRONE V.Does trust matter？Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance[J].Organization Science，1998，9（2）：141-159.

[21]LEWIS J D，WEIGERT A.Trust as a social reality[J].Social Forces，1985，63（4）：967-985.

[22] LEWICKI R J，BUNKER B B. Developing and maintaining trust in work relationships [M]//KRAMER R M， TYLER T R. Ttrust in organizations：Frontiers of theory and research.Thousand Oaks：SAGE Publications，Inc.，1996：114-139.

[23]MCEVILY B，ZAHEER A.Does trust still matter？ Research on the role of trust in interorganizational exchange[M]//BACHMANN R，ZAHEER A.Handbook of Trust Research. Cheltenham：Edward Elgar，2006：280-300.

[24]WILLIAMSON O E.Markets and hierarchies：Analysis and antitrust implications[M].New York：Free Press，975：1-50.

[25]WILLIAMSON O E.Calculativeness，trust，and economic organization[J].Journal of Law and Economics，1993，36（1）：453-486.

[26]GRANOVETTER M S.The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

[27]JEFFRIES F L，REED R.Trust and adaptation in relational contracting[J].Academy of Management Review，2000，25（4）：873-882.

[28]ZAHRA S A，YAVUZ R I，UCBASARAN D.How much do you trust me？ The dark side of relational trust in new business creation in established companies[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2006，30（4）：541-559.

[29]KRISHNAN R，GEYSKENS I，STEENKAMP J-B E M.The effectiveness of contractual and trust-based governance in strategic alliances under behavioral and environmental uncertainty[J].Strategic Management Journal，2016，37（12）：2521-2542.

[30]GAUR A S，MUKHERJEE D，GAUR S S，et al.Environmental and firm level inuences on inter-organizational trust and SME performance[J].Journal of Management Studies，2011，48（8）：1752-1781.

[31]HEIDE J B，JOHN G.Do norms matter in marketing relationships？[J].Journal of Marketing，1992，56（2）：32-44.

[32]JOSHI A W，STUMP R L.The contingent effect of specic asset investments on joint action in manufacturer-supplier relationships：An empirical test of the moderating role of reciprocal asset investments，uncertainty，and trust[J].Journal of the Academy of Marketing Science，1999，27（3）：291-305.

[33]MALHORTA D，MURNIGHAN J K.The effects of contracts on interpersonal trust[J].Administrative Science Quarterly，2002，47（3）：534-559.

[34]NOOTEBOOM B，VANHAVERBEKE W，DUYSTERS G，et al.Optimal cognitive distance and absorptive capacity [J].Research Policy，2007，36（7）：1016-1034.

[35]PERRONE V，ZAHEER A，MCEVILY B.Free to be trusted？ Organizational constraints on trust in boundary spanners [J].Organization Science，2003，14（4）：422-439.

[36]NIELSEN B B，NIELSEN S.Learning and innovation in international strategic alliances：An empirical test of the role of trust and tacitness[J].Journal of Management Studies，2009，46（6）：1031-1056.

[37]KALE P，SINGH H，PERLMUTTER H.Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances：Building relational capital[J].Strategic Management Journal，2000，21（3）：217-237.

[38]GULATI R，SYTCH M. Dependence asymmetry and joint dependence in interorganizational relationships：Effects of embeddedness on a manufacturers performance in procurement relationships[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（1）：32-69.

[39]ADOBOR H.Trust as sensemaking：The microdynamics of trust in interfirm alliances[J].Journal of Business Research，2005，58（3）：330-337.

[40]ZAHEER S，ZAHEER A.Trust across borders[J].Journal of International Business Studies，2006，37（1）：21-29.

[41]DEEPHOUSE D L，CARTER S M.An examination of differences between organizational legitimacy and organizational reputation[J].Journal of Management Studies，2005，42（2）：329-360.

[42]CONNELLY B L，MILLER T，DEVERS C E.Under a cloud of suspicion：Trust，distrust，and their interactive effect in inter-organizational contracting[J].Strategic Management Journal，2012，33（7）：820-833.