◇高云鵬

蘇軾的史論以新奇警策的議論和行云流水的風(fēng)格著稱。不僅如此，蘇軾對歷史人物的評論還是他卓越的政治才能的體現(xiàn)。作為北宋歷史上一個(gè)重大的政治事件，王安石變法對宋代政局和文化的走向，乃至趙宋王朝命運(yùn)都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。很多宋代文人都對王安石變法發(fā)表了自己的看法，蘇軾自然不例外。蘇軾對王安石變法的看法除了見于他給皇帝的上書和直接議論新法的詩文尺牘外，蘇軾對歷史人物的評論更能體現(xiàn)出他在改革的方式、策略、手段等方面的立場，同時(shí)亦可見出蘇軾反對王安石變法的原因。

一、蘇軾論商鞅

商鞅是中國古代歷史上頗有爭議的一個(gè)人物。有的人肯定商鞅變法強(qiáng)秦之功，有的人則因商鞅刻薄寡恩、捐棄仁義而對其持否定態(tài)度。蘇軾曾多次發(fā)表對商鞅的看法，借以闡述自己的政見。蘇軾論及商鞅的作品主要有《學(xué)士院試孔子從先進(jìn)論》《韓非論》《策別課百官一》《上神宗皇帝書》《論商鞅》《評子美詩》等。其中《學(xué)士院試孔子從先進(jìn)論》《韓非論》《策別課百官一》作于王安石變法之前，《上神宗皇帝書》寫于熙寧四年（1071）新法實(shí)施期間，《論商鞅》則是蘇軾晚年作于海外的。雖然蘇軾在評論古人的時(shí)候經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)前后不一致的情況，他在《與王庠書》（《蘇軾文集》卷四十九）中也說過：“軾少時(shí)好議論古人，既老，涉世更變，往往悔其言之過?！钡窃趯ι眺钡目捶ㄉ希K軾卻自始至終都是否定的。這說明蘇軾在變法和治國的方式上與商鞅根本不同。蘇軾對商鞅的評論體現(xiàn)了他以儒家為主的治國思想。這是蘇軾與深得以商鞅為代表的法家思想旨趣的王安石在執(zhí)政方式上產(chǎn)生分歧的一個(gè)重要原因。

蘇軾早年便對商鞅和他所崇尚的刑名之學(xué)深惡痛絕，其原因主要有三：一是蘇軾認(rèn)為尊奉法家思想的人行事往往都攜有不良的動(dòng)機(jī)；二是蘇軾認(rèn)為法家思想本身帶有強(qiáng)烈的功利色彩；三是蘇軾認(rèn)為法家對法的本質(zhì)和精神的理解是存在偏頗的。蘇軾在《學(xué)士院試孔子從先進(jìn)論》（《蘇軾文集》卷二）中說：“商鞅之見孝公也，三說而后合。甚矣，鞅之懷詐挾術(shù)以欺其君也。彼豈不自知其不足以帝且王哉？顧其刑名慘刻之學(xué)，恐孝公之不能從，是故設(shè)為高論以衒之。”蘇軾指出，商鞅并非不知道“刑名慘刻之學(xué)”并非正道，但是他仍然選擇以法家思想來說服秦孝公便是“懷詐挾術(shù)以欺其君”，這就充分說明商鞅動(dòng)機(jī)不良。蘇軾這樣說是符合史實(shí)的。《史記·商君列傳》中記載了商鞅的一段話：“吾說君以帝王之道比三代，而君曰：‘久遠(yuǎn)，吾不能待。且賢君者，各及其身顯名天下，安能邑邑待數(shù)十百年以成帝王乎？’故吾以強(qiáng)國之術(shù)說君，君大說之耳。然亦難以比德于殷周矣?！贝苏Z道出了商鞅以法家思想游說秦孝公的原因。秦孝公迫切尋求“強(qiáng)國之術(shù)”，這才使得法家思想有了用武之地。商鞅以法家思想取代三代帝王之道，顯然是出于功利目的。法家思想本身帶有極強(qiáng)的功利主義色彩，可以在短期內(nèi)收效巨大。法家以最現(xiàn)實(shí)的方式來解決現(xiàn)實(shí)的問題，具有直接的功利性，如《韓非子·八說》中所說：“法所以制事，事所以名功也?！边@與儒家有著明顯的不同。儒家將治國理政建立在道德自覺的基礎(chǔ)上，把政治理想的實(shí)現(xiàn)寄托在道德理想化之上。對此，孟子曾說過：“以力假仁者霸，霸必有大國，以德行仁者王，王不待大。湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也，如七十子之服孔子也。”（《孟子·公孫丑上》）憑借力量的強(qiáng)大可以迅速稱霸，這是法家的富國強(qiáng)兵之術(shù)所擅長的。但是由于力不能及而被迫屈服是靠不住的，只有以德服人，使人心悅誠服才是長久之道。蘇軾也看到了這一點(diǎn)，他在嘉祐六年（1061）所作的《策別課百官一》（《蘇軾文集》卷八）中說：“周之衰也，商鞅、韓非峻刑酷法，以督責(zé)天下，然其所以為得者，用法始于貴戚大臣，而后及于疏賤，故能以其國霸。由此觀之，商鞅、韓非之刑法，非舜之刑，而所以用刑者，舜之術(shù)也。后之庸人，不深原其本末，而猥以舜之用刑之術(shù)，與商鞅、韓非同類而棄之?！鄙眺薄㈨n非之流片面夸大了法的作用，他們推行的嚴(yán)刑峻法已經(jīng)違背了刑法設(shè)立之初衷。蘇軾在《韓非論》（《蘇軾文集》卷四）中分析了“仁義”和“禮法刑政”產(chǎn)生的原因：“仁義之道，起于夫婦、父子、兄弟相愛之間；而禮法刑政之原，出于君臣上下相忌之際。相愛則有所不忍，相忌則有所不敢。夫不敢與不忍之心合，而后圣人之道得存乎其中?！彪m然仁義和禮法刑政產(chǎn)生的原因不同，但是二者卻不可分割，只有二者相合圣人之道才得以暢行。法家的觀點(diǎn)則異于此?！俄n非子·二柄》中把刑和德作為君主治天下之“二柄”：“明主之所導(dǎo)制其臣者，二柄而已矣。殺戮之謂刑，慶賞之謂德?！边@無疑是把德和法都視為駕馭人臣的手段，二者都無法發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值。正因如此，蘇軾徹底否定了“教化不足，而法有余”（《韓非論》，《蘇軾文集》卷四）的韓非、商鞅?；谶@樣的認(rèn)識，蘇軾對以法家執(zhí)政理念為指導(dǎo)思想的王安石持否定態(tài)度。

我們知道，蘇軾本人也有很多改革的主張，所以他反對變法顯然不是因?yàn)槭嘏f。另外，蘇軾不支持新法也不是為了維護(hù)自己所處的階級利益，因?yàn)樗冀K都是站在人民的立場上。蘇軾反對王安石變法是因?yàn)槎朔钚械闹螄砟罡静煌Ｍ醢彩渡先首诨实垩允聲罚ā杜R川先生文集》卷三十九）云：“顧內(nèi)則不能無以社稷為憂，外則不能無懼于夷狄，天下之財(cái)力日以困窮，而風(fēng)俗日以衰壞，四方有志之士，諰諰然?？痔煜轮貌话?。此其故何也，患在不知法度故也?！笨梢钥闯觯醢彩J(rèn)為內(nèi)憂外患的原因在于“不知法度”。因此他奉行法家的執(zhí)政理念，希望通過“立善法”來解決現(xiàn)實(shí)問題。由于蘇軾奉行儒家的治國之道，反對法家思想，這就使同樣主張變法的他走向了王安石的反對面。蘇軾在熙寧四年（1071）《上神宗皇帝書》（《蘇軾文集》卷二十五）中說：“臣之所欲言者三，愿陛下結(jié)人心、厚風(fēng)俗、存紀(jì)綱而已?！碧K軾的主張顯然出自儒家。蘇軾充分強(qiáng)調(diào)人心的重要性：“人主之所恃者，人心而已。人心之于人主也，如木之有根，如燈之有膏，如魚之有水，如農(nóng)夫之有田，如商賈之有財(cái)。木無根則槁，燈無膏則滅，魚無水則死，農(nóng)夫無田則饑，商賈無財(cái)則貧，人主失人心則亡?！碧K軾認(rèn)為得人心是為政的根本，他還對因失去人心而最終敗亡的歷史人物進(jìn)行了盤點(diǎn)。在談到商鞅的時(shí)候，蘇軾說：“惟商鞅變法，不顧人言，雖能驟致富強(qiáng)，亦以召怨天下，使其民知利而不知義，見刑而不見德，雖得天下，旋踵而失也。至于其身，亦卒不免，負(fù)罪出走，而諸侯不納，車裂以徇，而秦人莫哀。”在蘇軾看來，商鞅的舉措固然可以使國家驟然致富，但他最終難逃因“召怨天下”而失敗身死的下場，其根本原因就在于“使其民知利而不知義，見刑而不見德”。誠如蘇軾所說，商鞅在實(shí)施變法的時(shí)候不但置民意于不顧，而且還把法當(dāng)作壓制人民的手段?！渡叹龝ぎ嫴摺吩疲骸拔糁苤铺煜抡?，必先制其民者也；能勝強(qiáng)敵者，必先勝其民者也。故勝民之本在制民，若冶于金，陶于土也。本不堅(jiān)，則民如飛鳥走獸，其孰能制之？民本，法也。故善治者，塞民以法，而名地作矣。”蘇軾認(rèn)為，法絕不能成為“塞民”的工具，“塞民”就會(huì)失去人心。蘇軾此說顯然是針對王安石的。王安石不聽人言，強(qiáng)推新法，其做法與商鞅同出一轍，故而遭到蘇軾的強(qiáng)烈反對。

賈誼《新書·時(shí)變》云：“商君違禮義，棄倫理，并心于進(jìn)取，行之二歲，秦俗日敗?！比寮蚁騺戆阎胤ú恢囟Y視為商鞅失敗的重要原因。由于對法的本質(zhì)和功能的理解不同，儒家和法家在推行法令的方式上也有明顯的差別。儒家認(rèn)為政令的施行應(yīng)該依靠德的力量，在潛移默化之間實(shí)現(xiàn)，即孔子所說的“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！保ā墩撜Z·子路》）儒家還認(rèn)為將政令強(qiáng)加于人的做法會(huì)導(dǎo)致風(fēng)俗敗壞?？鬃釉谡摰屡c法的時(shí)候就說過：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z·為政》）孔子并非認(rèn)為法不應(yīng)該存在，而是看到了僅靠法來治國的局限——“民免而無恥”，因而提倡德治。法家則把禮當(dāng)成推行法的保障。商鞅立木賞金，以誠信為變法的工具。值得注意的是，王安石曾作有一首《商鞅》（《臨川先生文集》卷三十二）：“自古驅(qū)民在信誠，一言為重百金輕。今人未可非商鞅，商鞅能令政必行?！蓖醢彩吹搅苏\信是商鞅變法能夠順利推行的根本保障，并對此大加贊賞。誠信原本是人之美德，法家則把誠信降低成帶有現(xiàn)實(shí)功利性的為政手段。蘇軾與王安石不同。蘇軾秉承儒家理念，看重風(fēng)俗的盛衰厚薄，他在《上神宗皇帝書》（《蘇軾文集》卷二十五）中說：“夫國家之所以存亡者，在道德之淺深，不在乎強(qiáng)與弱，歷數(shù)之所以長短者，在風(fēng)俗之厚薄，不在乎富與貧。道德誠深，風(fēng)俗誠厚，雖貧且弱，不害于長而存。道德誠淺，風(fēng)俗誠薄，雖強(qiáng)且富，不救于短而亡。人主知此，則知所輕重矣。是以古之賢君，不以弱而忘道德，不以貧而傷風(fēng)俗，而智者觀人之國，亦以此而察之?！碧K軾還說：“夫國之長短，如人之壽夭，人之壽夭在元?dú)?，國之長短在風(fēng)俗?！胖ト耍遣恢羁讨梢札R眾，勇悍之夫可以集事，忠厚近于迂闊，老成初若遲鈍。然終不肯以彼而易此者，知其所得小而所喪大也。”蘇軾并非沒有看到“深刻之法”會(huì)有立竿見影的效果，而是深悉這樣做難以長久的最終結(jié)局。要想實(shí)現(xiàn)長治久安，必須走重道德、厚風(fēng)俗的治國之道。這與法家“故明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師”（《韓非子·五蠹》）的治國思想勢同水火。商鞅依靠嚴(yán)刑峻法使秦國迅速強(qiáng)大起來，而秦僅經(jīng)歷二世便滅亡的事實(shí)充分說明了重法不重德是難以久長的。王安石在《周公》（《臨川先生文集》卷六十四）一文中也說過：“蓋君子之為政，立善法于天下，則天下治，立善法于一國，則一國治。如其不能立法，而欲人人悅之，則日亦不足矣?！蓖醢彩兎m然打著先王之道的旗號，卻無法掩飾其法家的本質(zhì)，這無疑是蘇軾對他不滿的又一原因。

蘇軾晚年在《論商鞅》（《蘇軾文集》卷五）中又一次談到了商鞅：“秦固天下之強(qiáng)國，而孝公亦有志之君也，修其政刑十年，不為聲色畋游之所敗，雖微商鞅，有不富強(qiáng)乎！秦之所以富強(qiáng)者，孝公敦本力穡之效，非鞅流血刻骨之功也。而秦之所以見疾于民，如豺虎毒藥，一夫作難，而子孫無遺種，則鞅實(shí)使之?！边@時(shí)候的蘇軾已徹底否定了秦國強(qiáng)盛是商鞅變法使然，他認(rèn)為秦國強(qiáng)盛的真正原因在于秦孝公重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。蘇軾并非是刻意標(biāo)新立異，亦非否定了自己之前的觀點(diǎn)，而是要再次重申儒家“保民而王”的思想?！墩撜Z·子路》中“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之?！唬骸雀灰?，又何加焉？’曰：‘教之?！钡膶υ捊沂境鋈寮蚁仁谷嗣裆罡蛔悖诖嘶A(chǔ)上再實(shí)行禮義教化的治國之道。《孟子·梁惠王上》亦云：“五畝之宅，樹以之桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時(shí)，七十者可以食肉矣；百畝之田，勿奪其時(shí)，八口之家可以無饑矣；謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！泵献釉敿?xì)講述了養(yǎng)民在于先使其基本的生存需求得到滿足，之后再申之以道德禮義。蘇軾所尊奉的正是這種為政之道。蘇軾《評子美詩》（《蘇軾文集》卷六十七）云：“子美自比稷與契，人未必許也。然其詩云：‘舜舉十六相，身尊道益高。秦時(shí)用商鞅，法令如牛毛?！俗允瞧酢⑤吶丝谥姓Z也。”蘇軾認(rèn)為，雖然杜甫自比契、稷未必被他人認(rèn)可，但是從杜甫贊美“舜舉十六相”，反對任用“法令如牛毛”的商鞅來看，杜甫的治國之道確與契、稷無異。蘇軾對杜甫和商鞅采取了截然不同的態(tài)度，從中可以看出蘇軾與王安石執(zhí)政理念的差異所在。

通過蘇軾對商鞅的批評可以看出，蘇軾從一開始就不贊同法家思想，更反對用法家之道來治國。蘇軾對法的本質(zhì)、功能等問題的看法都是儒家的。隨著新法的推行，奉行儒家重德務(wù)本、仁民愛物之道的蘇軾必然會(huì)對推行法家富國強(qiáng)兵之術(shù)的王安石越發(fā)不滿，故而蘇軾屢次借論商鞅來指責(zé)王安石變法的失當(dāng)之處。

二、蘇軾論管仲

古人論管仲，孔子就已發(fā)其端?？鬃訉苤俚墓兘o予充分的肯定，《論語·憲問》中的“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”和“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣！”便是如此。同時(shí)孔子還指責(zé)了管仲“器小”“不知禮”，見《論語·八佾》中的“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？”“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門；邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”后人論管仲多圍繞這兩個(gè)角度進(jìn)行評說。蘇軾則超出此藩籬。蘇軾從自己的政見出發(fā)，充分結(jié)合現(xiàn)實(shí)，先后在《管仲論》《管仲分君謗》《管仲無后》等文中對管仲發(fā)表了看法。

蘇軾對管仲的評論涉及軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面。就軍事方面而言，蘇軾吸收和借鑒了管仲的很多軍事思想。蘇軾不僅在“使民得更代而為兵，兵得復(fù)還而為民”（《策別訓(xùn)兵旅二》，《蘇軾文集》卷九）的策略上與管仲“守則同固，戰(zhàn)則同強(qiáng)”（《國語·齊語》）的主張一致，他還在《管仲論》（《蘇軾文集》卷三）中對管仲“變古司馬法而為是簡略速勝之兵”的戰(zhàn)略思想大加稱贊。忠君觀念方面，蘇軾則對管仲提出了質(zhì)疑。蘇軾在《管仲分君謗》（《蘇軾文集》卷六十五）中針對“齊桓公宮中七市，女閭七百，國人非之，管仲故為三歸之家，以掩桓公”之事，提出了“管仲之愛其君亦陋矣，不諫其過，而務(wù)分謗焉”的看法。蘇軾不贊同管仲的做法，這與蘇軾的君臣觀有關(guān)，因與論題關(guān)系不大，茲不深入剖析。蘇軾在《論管仲》（《蘇軾文集》卷五）中一方面肯定了管仲的成就：“大哉，管仲之相桓公也。辭子華之請，而不違曹沫之盟，皆盛德之事也。齊可以王矣。”另一方面對管仲以刑治國表達(dá)了不滿：“恨其不學(xué)道，不自誠意正身以刑其國，使家有三歸之病，而國有六嬖之禍，故桓公不王。而孔子小之。”這是因?yàn)樘K軾信奉儒道，反對刑名之學(xué)。蘇軾對管仲最為不滿的是管仲的富國之道。管仲曾說過“凡治國之道，必先富民，民富則易治也，民貧則難治也?！保ā豆茏印ぶ螄罚┻@種說法看似與儒家的“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足”（《論語·顏淵》）相似，但實(shí)則有本質(zhì)上的區(qū)別。同樣是以民為國之根本，儒家提出先富民旨在為民，而管仲則是為君，因此他才會(huì)在提出先富民的同時(shí)又做出與民爭利的事。這是因?yàn)槿寮野训庐?dāng)成價(jià)值追求，而法家則把德視為獲得利益的工具。蘇軾在《管仲無后》（《蘇軾文集》卷六十五）中談到了管仲與民爭利的問題：

《左氏》云：“管仲之世祀也宜哉！”謂其有禮也。而管子之后不復(fù)見于齊者。予讀其書，大抵以魚鹽富齊耳。予然后知管子所以無后于齊者。孔子曰：“管仲相桓公，九合諸侯，一匡天下。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣?！庇衷唬骸盎腹藕现T侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”夫以孔子稱其仁，丘明稱其有禮，然不救其無后，利之不可與民爭也如此。桑弘羊滅族，韋堅(jiān)、王鉷、楊慎矜、王涯之徒，皆不免于禍，孔循誅死，有以也夫。

蘇軾對“魚鹽富齊”是深惡痛絕的。《管子·海王》中記載了管仲在先后否定了齊桓公欲通過臺(tái)雉、樹木、六畜和人口等方面收稅來實(shí)現(xiàn)富國的想法之后，建議齊桓公“惟官山海為可耳”。管仲還道出了其中的奧秘：“使君施令曰‘吾將籍于諸君吾子’，則必囂號。今夫給之鹽策，則百倍歸于上，人無以避此者，數(shù)也。”可見，管仲富齊之路的本質(zhì)是盤剝?nèi)嗣瘾@利。蘇軾說歷史上的管仲、桑弘羊、韋堅(jiān)、王鉷、楊慎矜、王涯等人之所以招致禍患，其罪就在于與民爭利。蘇軾在《論商鞅》（《蘇軾文集》卷五）中說：“至于桑弘羊，斗筲之才，穿窬之智，無足言者。而遷之言曰：‘不加賦而上用足?！坪?，司馬光之言也，曰：‘天下安有此理。天地所生財(cái)貨百物，止有此數(shù)，不在民則在官。譬如雨澤，夏澇則秋旱。不加賦而上用足，不過設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦也。’二子之名在天下，如蛆蠅糞穢也，言之則污口舌，書之則污簡牘。二子之術(shù)，用于世者，滅國殘民，覆族亡軀者，相踵也。而世主獨(dú)甘心焉，何哉？樂其言之便己也?！碧K軾明確指出，通過與民爭利來實(shí)現(xiàn)富國終究是取禍之道。

王安石變法的核心在于理財(cái)，即“因天下之力，以生天下之財(cái)，取天下之財(cái)，以供天下之費(fèi)”（《上仁宗皇帝言事書》，《臨川先生文集》卷三十九）。他在《答曾公立書》（《臨川先生文集》卷七十三）中也說：“政事所以理財(cái)，理財(cái)乃所謂義也。一部《周禮》，理財(cái)居其半，周公豈為利哉。”蘇軾援引司馬光反駁王安石“善理財(cái)者，不加賦而國用足”的說法時(shí)所提出的“不加賦而上用足，不過設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦也”，旨在徹底否定任何帶有與民爭利性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策。蘇軾說歷史上與民爭利的人皆無善終，并非為了惡毒詛咒王安石，而是緣于他的愛民之心。對此，蘇軾本人的實(shí)際行動(dòng)便是最好的證明。蘇軾曾在《上文侍中論榷鹽書》（《蘇軾文集》卷四十八）中為了“乞榷河北、京東鹽”提出“失民而得財(cái)，明者不為。況民財(cái)兩失者乎”？后來他在《乞罷登萊榷鹽狀》（《蘇軾文集》卷二十六）中直言不諱地指出了京東榷鹽雖然獲利很大，但是卻造成了“舊日京東販鹽小客無以為生，大半去為盜賊”的惡果。蘇軾還進(jìn)一步詳細(xì)分析了“榷鹽”的三大害處：“獨(dú)臣所領(lǐng)登州，斗入海中三百里，地瘠民貧，商賈不至，所在鹽貨，只是居民吃用，今來既榷入官，官買價(jià)賤，比之灶戶賣與百姓，三不及一，灶戶失業(yè)，漸以逃亡，其害一也。居民咫尺大海，而令頓食貴鹽，深山窮谷，遂至食淡，其害二也。商賈不來，鹽積不散，有入無出，所在官舍皆滿，至于露積，若行配賣，即與福建、江西之患無異,若不配賣，即一二年間，舉為糞土，坐棄官本，官吏被責(zé)，專副破家，其害三也?！碧K軾前后兩次撰文都直接指出了“榷鹽”行為與民爭利的本質(zhì)，故而堅(jiān)決反對。除榷鹽外，蘇軾還指出王安石變法的很多舉措都帶有與民爭利的色彩。蘇軾在《擬進(jìn)士對御試策》（《蘇軾文集》卷九）中針對青苗法就說過“今陛下使農(nóng)民舉息，與商賈爭利，豈理也哉，而和怪其不成乎？”關(guān)于這個(gè)問題，司馬光曾指責(zé)王安石“善理財(cái)者，不過頭會(huì)箕斂以盡民財(cái)。民窮為盜，非國之福”，蘇軾顯然與司馬光所見略同。需要說明的是，簡單地將王安石變法與管仲“魚鹽富齊”等同起來是不夠客觀的。王安石實(shí)施的新法，如青苗等法令旨在惠民的同時(shí)因財(cái)生利，確實(shí)是想在不加賦稅的情況下實(shí)現(xiàn)富國。這與管仲在人民生活的必需品上攫取利益是有區(qū)別的。但是從實(shí)際效果上看，王安石的很多利民措施最終都淪為與民爭利的害民之舉，所以蘇軾這樣說并非沒有道理。關(guān)于新法的實(shí)際效果與初衷不符的原因，下文將做詳細(xì)分析，此處暫不詳論。蘇軾則認(rèn)為國家貧困的根本原因在于取用無度，而非乏少盈利途徑，因此要想從根本上解決問題就不能采用王安石的開源之法。蘇軾在《上韓魏公論場務(wù)書》（《蘇軾文集》卷四十八）中說：“朝廷自數(shù)十年以來，取之無術(shù)，用之無度，是以民日困，官日貧。一旦有大故，則政出一切，不復(fù)有所擇。”可見，在富國的方式方法上，蘇軾與王安石存在著根本的分歧。蘇軾強(qiáng)烈批判管仲與民爭利，實(shí)際上是將矛頭指向了王安石。

蘇軾并非認(rèn)為不該變法，但是他認(rèn)為王安石并沒有看到實(shí)行變法的前提條件，也就是變法的時(shí)機(jī)不對。蘇軾認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是“財(cái)之不豐，兵之不強(qiáng)，吏之不擇”（《思治論》，《蘇軾文集》卷四），三者中又以“吏之不擇”最為關(guān)鍵。蘇軾認(rèn)為在吏治未清的時(shí)候應(yīng)當(dāng)先以整頓吏治為第一要?jiǎng)?wù)，他在《策別課百官四》（《蘇軾文集》卷八）中說：“自漢至今，言吏治者，皆推孝文之時(shí)，以為任人不可以倉卒而責(zé)其成效?！碧K軾《策別課百官三》（《蘇軾文集》卷八）論“決壅蔽”亦云：“昔者漢唐之弊，患法不明，而用之不密，使吏得以空虛無據(jù)之法而繩天下，故小人以無法為奸。今也法令明具，而用之至密，舉天下惟法之知。所欲排者，有小不如法，而可指以為瑕。所欲與者，雖有所乖戾，而可借法以為解。故小人以法為奸。”蘇軾在作于湖州的《謁文宣王廟祝文》（《蘇軾文集》卷六十二）中對此進(jìn)行了重申：“竊惟吏治以仁義為本，教化為急?！碧K軾反復(fù)強(qiáng)調(diào)整頓吏治的重要性，這充分說明他對變法前提的認(rèn)識與王安石迥異。蘇軾秉承儒家仁人治國的理念，認(rèn)為好的法律只有通過有德行的人去實(shí)施才能收到良好的效果，所以他多次強(qiáng)調(diào)整頓吏治是第一要?jiǎng)?wù)。關(guān)于人才的問題，王安石《上時(shí)政疏》（《臨川先生文集》卷三十九）云：“蓋夫天下至大器也，非大明法度不足以維持，非眾建賢才不足以保守?！睆谋砻嫔峡?，王安石法度和人才并重。實(shí)則不然。王安石所看重的人才是能夠?yàn)橥菩行路ǚ?wù)的。王安石在《上仁宗皇帝言事書》（《臨川先生文集》卷三十九）中談到了這一點(diǎn)：“臣以謂方今在位之人才不足者，以臣使事之所及，則可知矣。今以一路數(shù)千里之間，能推行朝廷之法令，知其所緩急，而一切能使民以修其職事者甚少，而不才茍簡貪鄙之人，至不可勝數(shù)?！蓖醢彩癁榱舜_保變法的順利實(shí)施，把支持新法當(dāng)作提拔官員的標(biāo)準(zhǔn)，卻忽視對其德行的考察。儒家講求仁人治國，最注重的是品德。孟子曾詳細(xì)論述過“貴德而尊士，賢者在位，能者在職”（《孟子·公孫丑上》）的必要性，茲不重復(fù)。王安石變法失誤正在于此。王安石不重視整肅吏治、強(qiáng)推新法的弊端隨著變法的深入開展越發(fā)明顯。雖然王安石在制訂青苗法時(shí)規(guī)定按需放貸、不得抑配，但在實(shí)施的過程中，貪圖政績的官吏卻變成了強(qiáng)行攤派，壓榨百姓獲利，使利民之舉最終淪為了害民之法。事實(shí)證明蘇軾的看法是正確的。蘇軾早就在《上神宗皇帝書》（《蘇軾文集》卷二十五）中說過：“今陛下始立成法，每歲常行，雖云不許抑配，而數(shù)世之后，暴君污吏，陛下能保之歟？”王安石變法屢遭受詬病，其中的一個(gè)原因就在于用人失當(dāng)。蘇軾在《乞不給散青苗錢斛狀》（《蘇軾文集》卷二十七）中說過：“又官吏無狀，于給散之際，必令酒務(wù)設(shè)鼓樂倡優(yōu)，或關(guān)撲賣酒牌子，農(nóng)民至有徒手而歸者，但每散青苗，即酒課暴增，此臣所親見而為流涕者也。二十年間，因欠青苗至賣田宅雇妻女投水自縊者，不可勝數(shù)，朝廷忍復(fù)行之歟！”蘇軾多次在詩中諷喻青苗法導(dǎo)致的禍患，如《山村五絕》其四（《蘇軾詩集》卷九）云：“杖藜裹飯去忽忽，過眼青錢轉(zhuǎn)手空。贏得兒童語音好，一年強(qiáng)半在城中?！薄秴侵刑飲D嘆》（《蘇軾詩集》卷八）亦云：“賣牛納稅拆屋炊，慮淺不及明年饑。官今要錢不要米，西北萬里招羌兒。龔黃滿朝人更苦，不知卻作河伯婦?！碧K軾不僅表達(dá)了對人民的深切同情，他還直接道出了造成人民困苦的根源。司馬光、蘇轍等人對此也都表達(dá)了類似的看法。司馬光在《與王介甫第三書》中說：“今之散青苗錢者，無問民之貧富，愿與不愿，強(qiáng)抑與之，歲收其什四之息。謂之不征利，光不信也?！碧K轍《詩病五事》（《欒城三集》卷八）云：“設(shè)青苗法，以奪富民之利。民無貧富，兩稅之外，皆重出息十二，吏緣為奸，至倍息，公私皆病矣。呂惠卿繼之，作手實(shí)之法，私家一毫以上，皆籍于官，民知其有奪取之心，至于賣田殺牛以避其禍?！鼻嗝绶êγ耧@然與王安石用人不當(dāng)有著直接的關(guān)系。值得注意的是，蘇軾在《霍光論》（《蘇軾文集》卷四）中贊美了漢武帝將大事托付給才能不足卻德行出眾的霍光，因?yàn)樗J(rèn)為德行是做事的根本：“夫霍光者，才不足而節(jié)氣有余，此武帝之所為取也?！碧K軾在《上神宗皇帝書》（《蘇軾文集》卷二十五）中也說過：“昔漢武之世，財(cái)力匱竭，用賈人桑弘羊之說，買賤賣貴，謂之均輸。于時(shí)商賈不行，盜賊滋熾，幾至于亂。孝昭既立，學(xué)者爭排其說，霍光順民所欲，從而予之，天下歸心，遂以無事?！碧K軾充分認(rèn)識到德之于政的首要性，所以從管仲到王安石自然都會(huì)成為他批判的對象?！端问贰ね醢彩瘋髡摗份d朱熹評王安石語：“安石以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟(jì)為己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復(fù)見二帝三王之盛。而安石乃汲汲以財(cái)利兵革為先務(wù)，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強(qiáng)戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣。”雖然王安石本人“文章節(jié)行高一世”，但是他做事急功近利，為了盡快實(shí)現(xiàn)變法富國的目的不惜“引用兇邪，排擯忠直，躁迫強(qiáng)戾”，卻成了他無可抵賴的罪證。蘇軾深知其弊，他在《上神宗皇帝書》（《蘇軾文集》卷二十五）中說：“今議者不察，徒見其末年吏多因循，事不振舉，乃欲矯之以苛察，齊之以智能，招來新進(jìn)勇銳之人，以圖一切速成之效，未享其利，澆風(fēng)已成?！碧K軾在論政令得失的時(shí)候進(jìn)一步指出：“陛下生知之性，天縱文武，不患不明，不患不勤，不患不斷，但患求治太速，進(jìn)人太銳，聽言太廣?！保ā渡仙褡诨实蹠?，《蘇軾文集》卷二十五）因此，他勸皇帝“愿鎮(zhèn)以安靜，待物之來，然后應(yīng)之。”（《宋史·蘇軾傳》）王安石的失敗證明了蘇軾的見解絕非迂腐之論。

蘇軾在王安石的身上看到了管仲的影子，他對管仲與民爭利的指責(zé)實(shí)是出于對王安石的不滿。王安石變法目的雖善，但卻造成了很多害民的事實(shí)，這一方面是他急功近利、用人不當(dāng)使然，另一方面則是因?yàn)樗囊恍┡e措與民爭利。蘇軾則主張不可與民爭利，為政當(dāng)以整頓吏治為第一要?jiǎng)?wù)。蘇軾與王安石在變法的思路上有著不可調(diào)和的矛盾。所以每當(dāng)論及管仲的時(shí)候，蘇軾都是在表達(dá)對王安石的不滿。

三、蘇軾論韓愈

韓愈同樣是蘇軾經(jīng)常論及的一位古人。蘇軾早年對韓愈有“韓愈之于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實(shí)”（《韓愈論》，《蘇軾文集》卷四）之譏，這是因?yàn)樗c韓愈對一些問題持不同的觀點(diǎn)。在寫《潮州韓文公廟碑》的時(shí)候，蘇軾一改之前的態(tài)度，把韓愈奉為典型的儒者并表達(dá)了深切的緬懷之情。這說明多年浮沉宦海的經(jīng)歷和體驗(yàn)使蘇軾對韓愈有了更為深刻的理解。蘇軾極力推崇韓愈在治學(xué)和弘道兩個(gè)方面的功績，正是緣于他對王安石在這兩個(gè)方面強(qiáng)烈的不滿。從這個(gè)意義上我們也可以說，蘇軾評韓愈實(shí)際上仍是在評王安石。

蘇軾在《潮州韓文公廟碑》（《蘇軾文集》卷十七）中不惜筆墨贊揚(yáng)了韓愈在拯救天下的道德、文章的卓著功績：“自東漢以來，道喪文弊，異端并起，歷唐貞觀、開元之盛，輔以房、杜、姚、宋而不能救。獨(dú)韓文公起布衣，談笑而麾之，天下靡然從公，復(fù)歸于正，蓋三百年于此矣。文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺，忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥。豈非參天地，關(guān)盛衰，浩然而獨(dú)存者乎！”韓愈身為一介布衣，憑一己之力恢復(fù)了儒家道統(tǒng)，并使天下的文風(fēng)回歸正道。蘇軾對這樣的境界是頗為向往的。這在他對歐陽修的評價(jià)中有著更為明顯的體現(xiàn)。蘇軾認(rèn)為歐陽修是韓愈的繼承者，且歐陽修的功績不遜韓愈，蘇軾《六一居士集敘》（《蘇軾文集》卷十）云：“五百余年而后得韓愈，學(xué)者以愈配孟子，蓋庶幾焉。愈之后二百有余年而后得歐陽子，其學(xué)推韓愈、孟子以達(dá)于孔氏，著禮樂仁義之實(shí)，以合于大道。其言簡而明，信而通，引物連類，折之于至理，以服人心，故天下翕然師尊之。自歐陽子之存，世之不說者，嘩而攻之，能折困其身，而不能屈其言。士無賢不肖不謀而同曰：‘歐陽子，今之韓愈也?！碧K軾接下來還歌頌了歐陽修在扭轉(zhuǎn)宋代文風(fēng)方面的成就：“宋興七十余年，民不知兵，富而教之，至天圣、景祐極矣，而斯文終有愧于古。士亦因陋守舊，論卑氣弱。自歐陽子出，天下爭自濯磨，以通經(jīng)學(xué)古為高，以救時(shí)行道為賢，以犯顏納說為忠。”蘇軾指出，韓愈和歐陽修拯救天下的道德、文章都不是依靠權(quán)勢和地位實(shí)現(xiàn)的，這與想要通過政令來統(tǒng)一天下思想、學(xué)術(shù)以及文章的王安石大相徑庭。

王安石把他的“新學(xué)”當(dāng)作變法的理論基礎(chǔ)。王安石改革科舉，強(qiáng)調(diào)經(jīng)術(shù)要為政治服務(wù)。他在《除左仆射謝表》（《臨川先生文集》卷五十七）中說：“以經(jīng)術(shù)造士，實(shí)始盛王之時(shí)?！蓖醢彩鴮ι褡谡f：“今人材乏少，且其學(xué)術(shù)不一，異論紛然，不能一道德故也?！保ā端问贰みx舉志》）對此，《續(xù)資治通鑒長編》卷二百二十九載有宋神宗語王安石：“經(jīng)術(shù)，今人人乖異，何以一道德？卿有所著可以頒行，令學(xué)者定于一。”基于這樣的目的，王安石編著了《三經(jīng)新義》并通過政治手段頒行于世，希望借此統(tǒng)一天下的思想和學(xué)術(shù)。王安石這樣做出現(xiàn)了諸多弊病，主要體現(xiàn)在兩個(gè)思想和藝術(shù)方面：首先，導(dǎo)致思想單一化，造成了“一時(shí)學(xué)者，無敢不傳習(xí)，主司純用以取士，士莫得自名一說，先儒傳注，一切廢不用”（《宋史·王安石傳》）的局面。蘇軾不贊同王安石使經(jīng)典為改革變法服務(wù)，通過政令強(qiáng)行推廣一己之學(xué)術(shù)思想，實(shí)行文化專制的做法。蘇軾在《議學(xué)校貢舉狀》（《蘇軾文集》卷二十五）中就曾指出：“君之所向，天下趨焉。若欲設(shè)科立名以取之，則是教天下相率而為偽也。上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓。上以廉取人，則弊車羸馬，惡衣菲食。凡可以中上意，無所不至矣。德行之弊，一至于此乎！”蘇軾在《送人序》（《蘇軾文集》卷十）中也說：“王氏之學(xué)，正如脫槧，案其形模而出之，不待修飾而成器耳，求為桓璧彝器，其可乎? ”這恐怕也是王安石始料未及的。王安石本人對此也有所發(fā)覺：“王荊公改科舉，暮年乃覺其失，曰：‘欲變學(xué)究為秀才，不謂變秀才為學(xué)究也?！保悗煹馈墩剠病罚┝硪环矫?，王安石片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)的實(shí)用功利性，否定了文學(xué)的審美功能。王安石在《上人書》（《臨川先生文集》卷七十七）中對文道并重的韓愈頗多微詞，他認(rèn)為“所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用。誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫為之容而已。不適用，非所以為器也。不為之容，其亦若是乎？否也。然容亦未可已也，勿先之，其可也?！蓖醢彩浴耙讼瘸ヂ暡∨紝χ?，使學(xué)者得專意經(jīng)術(shù)”（《宋史·選舉志》）為由，主張取消詩賦取士。蘇軾指出，文辭華麗與人的德行之間并無必然的聯(lián)系。蘇軾在《議學(xué)校貢舉狀》（《蘇軾文集》卷二十五）中通過大量的事實(shí)指出了王安石的荒謬之處：“近世士大夫文章華靡者，莫如楊億，使楊億尚在，則忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之。通經(jīng)學(xué)古者，莫如孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之！”蘇軾在《復(fù)改科賦》（《蘇軾文集》卷一）中也說過：“祖宗百年而用此，號曰得人；朝廷一旦而革之，不勝其弊。謂專門足以造圣域，謂變古足以為大儒。事吟哦者為童子，為雕篆者非壯夫。殊不知采摭英華也簇之如錦繡，較量輕量也等之如錙銖。韻韻合璧，聯(lián)聯(lián)貫珠?；T古其來尚矣，考諸舊不亦宜乎？”蘇軾強(qiáng)調(diào)辭采華美是十分必要的。不僅如此，蘇軾還倡導(dǎo)藝術(shù)風(fēng)格多樣化，他曾說過“短長肥瘦各有態(tài)，玉環(huán)飛燕誰敢憎”（《孫莘老求墨妙亭詩》，《蘇軾詩集》卷八）。王安石強(qiáng)迫別人與己相同，在實(shí)行思想專制的同時(shí)，也使藝術(shù)創(chuàng)作上趨于單一化，這是讓人痛心疾首的。蘇軾在《答張文潛縣丞書》（《蘇軾文集》卷四十九）中說：“文字之衰，未有如今日者也。其源實(shí)出于王氏。王氏之文，未必不善也，而患在于使人同己。自孔子不能使人同，顏淵之仁，子路之勇，不能以相移。而王氏欲以其學(xué)同天下！地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦，此則王氏之同也?！蔽覀冎?，蘇軾繼承歐陽修“我老將休，付子斯文”（《祭歐陽文忠公夫人文》，《蘇軾文集》卷六十三）的遺愿，在歐陽修之后承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)“斯文”的職責(zé)。蘇軾把“道統(tǒng)”和“文統(tǒng)”統(tǒng)一起來，而不似王安石將“文統(tǒng)”納入“治統(tǒng)”的管轄之中。可見，蘇軾贊揚(yáng)韓愈，實(shí)際上卻是在表達(dá)對王安石的不滿。

蘇軾捍衛(wèi)儒家“道統(tǒng)”，頗有與“治統(tǒng)”相抗衡的意味?！暗澜y(tǒng)”與“治統(tǒng)”之爭由來已久。儒家早就提出道高于勢，《孟子·盡心上》云：“古之賢王好善而忘勢，古之賢士何獨(dú)不然？樂其道而忘人之勢?！比寮易鸬蓝蛔饎荩踔敛幌б陨硌车酪膊幌騽萸?。這與深悉“萬乘之主、千乘之君所以治天下而征諸侯者，以其威勢也”（《韓非子·人主》）的秘密，并主張“抱法處勢則治，背法去勢則亂”（《韓非子·難勢》）的法家形成了鮮明的對比。蘇軾在《潮州韓文公廟碑》（《蘇軾文集》卷十七）一文開篇就說：“匹夫而為百世師，一言而為天下法。是皆有以參天地之化，關(guān)盛衰之運(yùn)。其生也有自來，其逝也有所為矣。故申呂自岳降，傅說為列星，古今所傳，不可誣也。孟子曰：‘吾善養(yǎng)吾浩然之氣。是氣也，寓于尋常之中，而塞乎天地之間?！淙挥鲋?，則王公失其貴，晉、楚失其富，良、平失其智，賁、育失其勇，儀、秦失其辯，是孰使之然哉？其必有不依形而立，不恃力而行，不待生而存，不隨死而亡者矣。故在天為星辰，在地為河岳。幽則為鬼神，而明則復(fù)為人。此理之常，無足怪者?！碧K軾特別強(qiáng)調(diào)了韓愈的布衣身份，意在說明道具有獨(dú)立的價(jià)值，不依賴于勢。蘇軾把韓愈志于道，不向勢妥協(xié)的精神視為至高無上的境界——“參天地之化，關(guān)盛衰之運(yùn)”。這顯然又是針對王安石的。因?yàn)橥醢彩苑揖駷楸?，不僅憑借勢來實(shí)施新法，還倚仗權(quán)力推行私學(xué)，實(shí)行思想文化上的專制。蘇軾與王安石的矛盾已經(jīng)不局限于政治觀點(diǎn)上的分歧，而是上升為不同文化理想之間的沖突。

值得思考的是，北宋時(shí)期出現(xiàn)了“蘇門四學(xué)士”“蘇門六君子”等以蘇軾為核心的文人群體——“蘇門”。王安石的周圍也不乏大量的追隨者，如呂惠卿、李定、蔡確、章惇、曾布等。通過對比可以看出，以王安石為首的新黨文人群體因勢而聚，多是帶有政治目的，且不乏投機(jī)的色彩。王安石本人則因視文學(xué)為政治的附庸而缺乏包容性。王安石“所提攜者多為政治上的投機(jī)分子，去來無情。王安石執(zhí)政時(shí)，門庭若市，人人盡道是門人；罷政后，門庭冷落，‘人人諱道是門生’，令人為之悲嘆。其實(shí)，這與維系王門的紐帶主要不是文學(xué)而是政治密切相關(guān)，是王安石賦文學(xué)結(jié)盟于政治功利所使然。”蘇門的形成主要是出于對蘇軾道德文章的仰慕，與權(quán)勢并無關(guān)聯(lián)。蘇軾繼承了韓愈、歐陽修的衣缽，以儒家思想為本，在藝術(shù)上標(biāo)舉風(fēng)格的多樣化。無論是生前還是身后，蘇軾的追隨者莫不對他敬仰有加。米芾說蘇軾是韓愈、歐陽修在當(dāng)世的重現(xiàn)，他在《蘇東坡挽詩五首》其三中說蘇軾“道如韓子頻離世，文比歐公復(fù)并年”。李之儀在《東坡先生贊》其二中更是以“光時(shí)顯被，外薄四夷。載瞻載仰，百世之師”來贊美蘇軾。其中的優(yōu)劣得失很值得玩味。

蘇軾評韓愈突出強(qiáng)調(diào)了韓愈雖為布衣，卻能以一己之力扭轉(zhuǎn)天下道德和文章之弊的偉大功績，實(shí)際上是在表達(dá)對王安石借勢實(shí)行思想、文化上的壟斷的不滿。蘇軾在歐陽修之后肩負(fù)起主持“斯文”的重任，畢生以儒者自居，秉承儒家道高于勢的理念，積極踐行儒家文化的基本精神。無論是在王安石變法的時(shí)候還是后來謫居黃州，元祐更化乃至遠(yuǎn)貶惠州、儋州，蘇軾始終奉行儒家的弘道精神，而不向勢妥協(xié)。所以，蘇軾評韓愈不僅是為了否定王安石的執(zhí)政方式和文化政策，同時(shí)更是要借此向世人宣示自己的政治見解和文化理想。

蘇軾在變法的時(shí)機(jī)、方式等方面與王安石存在著嚴(yán)重的分歧，所以同樣主張變革的他最終走上了反對王安石變法的道路。蘇軾奉行儒家的執(zhí)政理念，主張以德治國，反對法家的治國方式。蘇軾認(rèn)為變法應(yīng)以任用賢人、整頓吏治為前提。蘇軾還主張富國當(dāng)先務(wù)其本，并堅(jiān)決反對任何帶有與民爭利色彩的富國方式。與對商鞅、管仲做出強(qiáng)烈的批判不同，蘇軾在韓愈的身上看到了自己畢生追求的境界，所以他向不屈服于勢，身為一介布衣卻能使天下的道德、文章復(fù)歸于正的韓愈表達(dá)了由衷的崇敬之情。蘇軾對商鞅、管仲、韓愈的評論體現(xiàn)了他對王安石變法的態(tài)度及其治國理政之道，這是我們在閱讀相關(guān)文章時(shí)所應(yīng)該注意的。

注 釋

［1］〔宋〕蘇軾著，孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，中華書局1986年版。

［2］〔宋〕司馬遷撰，〔宋〕裴骃集解，〔唐〕司馬貞索引，〔唐〕張守節(jié)正義《史記》，中華書局1959年版。

［3］〔清〕王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校《韓非子集解》，中華書局1998年版。

［4］〔宋〕朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年版。

［5］〔宋〕王安石《臨川先生文集》，中華書局1959年版。

［6］賀凌虛《商君書今注今譯》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1987年版。

［7］〔漢〕賈誼《新書》卷三，《四庫全書》本。

［8］《國語》，上海古籍出版社1978年版。

［9］黎翔鳳撰、梁運(yùn)華整理《管子校注》，中華書局2004年版。

［10］〔清〕畢沅《續(xù)資治通鑒》，中華書局1957年版。

［11］〔清〕王文誥輯注，孔凡禮點(diǎn)?！短K軾詩集》，中華書局1982年版。

［12］〔宋〕司馬光《司馬溫公文集》卷十，《叢書集成初編》本，商務(wù)印書館民國二十五年（1936）版。

［13］陳宏天、高秀芳點(diǎn)?！短K轍集》，中華書局1990年版。

［14］〔元〕脫脫等《宋史》，中華書局1977年版。

［15］〔宋〕李燾《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局1995年版。

［16］〔宋〕陳師道《后山集》卷十八，《四庫全書》本。

［17］沈松勤《論王安石與新黨作家群》，參見《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1 期。

［18］〔宋〕米芾《寶晉英光集》卷四，《四庫全書》本。

［19］〔宋〕李之儀《姑溪居士全集》卷十二，《叢書集成出版》本，商務(wù)印書館民國二十四年（1935）版。