李玉珊，林毅斌

(中國(guó)人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

一、問(wèn)題的提出

私力救濟(jì)是一個(gè)中性的法律詞匯，無(wú)褒貶之意。步入二十一世紀(jì)，中國(guó)的私力救濟(jì)活躍在社會(huì)控制體系(1)社會(huì)控制指社會(huì)組織利用社會(huì)規(guī)范對(duì)其成員的社會(huì)行為實(shí)施約束的過(guò)程。有廣義和狹義之分，廣義的社會(huì)控制，泛指對(duì)一切社會(huì)行為的控制;狹義的社會(huì)控制，特指對(duì)偏離行為或越軌行為的控制。，表現(xiàn)形式也日益復(fù)雜化、多樣化，包括但不局限于刑事、民事領(lǐng)域。例如，刑事領(lǐng)域中的“正當(dāng)防衛(wèi)”“緊急避險(xiǎn)”“刑事和解”，2018年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)再次進(jìn)行完善的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序”，民商事領(lǐng)域的“自助行為”，甚至國(guó)際法中的國(guó)家間“談判”“斡旋”“報(bào)復(fù)”等都被視為是私力救濟(jì)的形式之一[1]。有學(xué)者認(rèn)為，在2008年微軟“黑屏”事件中，微軟采取的“黑屏”措施是一種技術(shù)措施，性質(zhì)上屬于私力救濟(jì)[2]，網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”也被納入到私力救濟(jì)的討論范圍[3]。私力救濟(jì)如此廣泛地生長(zhǎng)在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的土壤中，是一支不容忽視的社會(huì)控制力量。存在本身能否證明其正當(dāng)性，歷史本身能否為私力救濟(jì)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)，是否有一個(gè)本土的法理正當(dāng)性理論來(lái)探究私力救濟(jì)的正當(dāng)性，這些都需要我們立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)，植根中國(guó)大地，進(jìn)行積極探索。

二、基本概念分析

迄今，私力救濟(jì)沒(méi)有一個(gè)廣泛認(rèn)同的統(tǒng)一概念，法理正當(dāng)性也是法理學(xué)界難以準(zhǔn)確定義的元概念，要想探究當(dāng)代中國(guó)的私力救濟(jì)之法理正當(dāng)性問(wèn)題，必須了解相關(guān)的基本概念。

(一)私力救濟(jì)的概念和特征

私力救濟(jì)在各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域中有不同的理解，民法領(lǐng)域中，私力救濟(jì)作為一種民法權(quán)利保護(hù)方式，是權(quán)利主體在法律許可范圍內(nèi)，未借助國(guó)家公力，以自己的力量保護(hù)自己或他人的被侵害的合法權(quán)利[4]。刑法領(lǐng)域中，較少提及私力救濟(jì)，一般局限于自救行為，研究重點(diǎn)往往是正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。甚至有的學(xué)者將私力救濟(jì)視為非公力救濟(jì)的方法，采取民間的力量對(duì)受到損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，認(rèn)為其主要包括個(gè)體的私意契合、群體之間的對(duì)抗或是群體對(duì)公權(quán)力的反抗[5]。訴訟法領(lǐng)域中，有兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)二者共同作為糾紛的處理機(jī)制[6]，私力救濟(jì)包括所有非公權(quán)力介入的糾紛解決方法。私力救濟(jì)廣義上指權(quán)利人受到侵害時(shí)采取的公力救濟(jì)之外的仲裁、調(diào)解、私了等救濟(jì)途徑[7]。觀點(diǎn)二是糾紛解決機(jī)制包括私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、公力救濟(jì)。私力救濟(jì)范圍較上一種觀點(diǎn)有所限縮，僅僅只包括依權(quán)利人自己的力量進(jìn)行糾紛解決，不受實(shí)體法律規(guī)范的制約[8]。

本文直接采用了徐昕博士對(duì)私力救濟(jì)所界定的概念：私力救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒(méi)有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私力救濟(jì)具有糾紛解決機(jī)制和社會(huì)控制機(jī)制的雙重性質(zhì)[9]。

此種概念之下，私力救濟(jì)區(qū)別于其他救濟(jì)方式的特征主要有：整體糾紛過(guò)程中無(wú)中立第三方力量介入沖突的實(shí)質(zhì)糾紛解決階段，社會(huì)規(guī)范和習(xí)慣貫穿其過(guò)程；實(shí)施私力救濟(jì)的主體是受到權(quán)利侵害，并認(rèn)為自己受到侵害而實(shí)施私力救濟(jì)行為的個(gè)體；主觀上權(quán)利人認(rèn)為權(quán)利受到了侵害，采取私力救濟(jì)方法為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛；依靠的力量是自己或私人的力量。

(二)法理正當(dāng)性的研究路徑

正當(dāng)性一詞，源于拉丁語(yǔ)legitimitas(2)之所以回溯到拉丁文的詞源，是因?yàn)橐脑跉W洲(西方)文明中，拉丁語(yǔ)是羅馬教廷、知識(shí)階層(大學(xué))的一門(mén)“國(guó)際”通用的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言，有利于對(duì)西方哲學(xué)基本概念進(jìn)行理解。，是對(duì)某一事物合理性的一種判斷。對(duì)應(yīng)的英文是單詞“Legitimacy”，該詞又可譯為合法性、正統(tǒng)性、正確性、認(rèn)受性。正當(dāng)性常常作為政治概念使用，意指政府作為一個(gè)整體被民眾接受和認(rèn)可的程度；法律語(yǔ)境中，正當(dāng)性是人民對(duì)法律作為一種權(quán)威所給予的認(rèn)可和接受(3)參見(jiàn)https://zh.wikipedia.org/wiki/正當(dāng)性。。

法理正當(dāng)性的研究進(jìn)路，即正當(dāng)性之所以成立的分析方法或研究模式，主要有：神意論學(xué)說(shuō)，主要存在于社會(huì)早期，以神明的啟示為行為正當(dāng)?shù)睦碛桑蛔匀环▽W(xué)說(shuō)，即法的正當(dāng)性來(lái)源于基于理性的自然規(guī)律、自然法則，霍布斯在《利維坦》中所論述的可精簡(jiǎn)為己所不欲勿施于人的判斷標(biāo)準(zhǔn)；傳統(tǒng)的社會(huì)契約論分析方法[10]，其關(guān)鍵在于“同意”，在于公民自愿讓渡自己的部分權(quán)利；來(lái)源于德國(guó)古典哲學(xué)的法益比較原理[11]，引入更高階的多重價(jià)值來(lái)對(duì)某一權(quán)利的正當(dāng)性進(jìn)行論證，其代表人物有康德和黑格爾；實(shí)證分析法學(xué)認(rèn)為合乎形式上的法律規(guī)則即為正當(dāng)；歷史法學(xué)派認(rèn)為真正的法律是和歷史一致的，法律正當(dāng)性來(lái)源于民族歷史中的情感和習(xí)慣，法律本質(zhì)是人類(lèi)生活本身，這也與馬克斯·韋伯所提出的傳統(tǒng)型正當(dāng)性分析模型[12]相契合，從歷史中尋找正當(dāng)性的根基。

在中華傳統(tǒng)文化中，正當(dāng)性論證的基礎(chǔ)被認(rèn)為是“中庸”思想，理性與道德互相融合是為正當(dāng)。中國(guó)傳統(tǒng)法正當(dāng)性論證主要體現(xiàn)為道德和實(shí)踐的統(tǒng)一，以“仁、禮、義”等基本儒家倫理道德為核心，從而實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，即“一元道德化”合理性證成模式[13]。

私力救濟(jì)是為了保證權(quán)利，解決社會(huì)中人與人之間的紛爭(zhēng)。糾紛之根源在于人類(lèi)本能對(duì)安全和生存的基本需求以及其他需求與有限資源的矛盾，本著以人為本、以人為中心的基本關(guān)懷，本文擬從自然法中人性之動(dòng)物性、經(jīng)濟(jì)理性，歷史主義學(xué)說(shuō)中中華民族私力救濟(jì)歷史的發(fā)展必然性，以及中國(guó)傳統(tǒng)的“一元道德化”合理性證成模式三個(gè)方面對(duì)當(dāng)代中國(guó)私力救濟(jì)的法理正當(dāng)性進(jìn)行論述。

三、基于自然法人性的探討

(一)基于人動(dòng)物性報(bào)復(fù)本能(4)所謂本能，指動(dòng)物對(duì)外界刺激做出的無(wú)意識(shí)應(yīng)答，表現(xiàn)為一種可預(yù)見(jiàn)的、相對(duì)固定的行為模式。在攻擊行為和各種形式的格斗行為中，本能的遺傳本質(zhì)表現(xiàn)得最為突出。本能行為既具遺傳性質(zhì)，所以受到自然選擇的壓力，并逐漸變得有益于維護(hù)個(gè)體的生存或維系種的延續(xù)。參見(jiàn)https://zh.wikipedia.org/wiki/本能。的正當(dāng)性

人類(lèi)私力救濟(jì)的權(quán)利來(lái)源，如果追根溯源，就不得不提到動(dòng)物性的本能。《科技之光》曾報(bào)道，馬達(dá)加斯加島上有一種狀似一棵巨大的菠蘿蜜的樹(shù)，高約3米，樹(shù)干呈圓筒狀，枝條如蛇，當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)為“蛇樹(shù)”，一旦有人碰到樹(shù)枝，就會(huì)很快被它纏住，輕則脫皮，重則有生命之虞。不管是人類(lèi)還是其他生物，保證物種繁衍和族群的持續(xù)生存，安全的環(huán)境是必要條件之一，個(gè)體作為社會(huì)組成的最基本單元，自我演化出防衛(wèi)、自我保護(hù)和報(bào)復(fù)的功能性本能。報(bào)復(fù)這種最初的私力救濟(jì)手段在自然界是被廣泛運(yùn)用的，報(bào)復(fù)行為普遍地存在于動(dòng)植物的生存活動(dòng)中，尤以哺乳動(dòng)物為甚，哺乳動(dòng)物又是與人類(lèi)相似度較高的物種，在生物學(xué)意義上，我們可以認(rèn)為，生物的報(bào)復(fù)性本能是人類(lèi)私力救濟(jì)的最初的正當(dāng)性證明來(lái)源。 正如胡果在《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》中所言：人在法律上的唯一特征就是他的動(dòng)物本性。黑格爾也認(rèn)為在守法與生命、自由等價(jià)值的對(duì)抗中，保存生命的意圖作為初始人性是正當(dāng)?shù)?，不?yīng)受譴責(zé)的。

假設(shè)最初的人類(lèi)缺乏這種報(bào)復(fù)本能，遇到攻擊不知反抗、報(bào)復(fù)，在資源極其有限的原始叢林社會(huì)，極其容易被其他生物掠奪各種資源，結(jié)果必然是族群的滅亡或無(wú)法繁衍?；蚴?，在生存本能的驅(qū)使下，某一個(gè)“基因突變”的個(gè)體進(jìn)行了反抗，存活下來(lái)，由此被固化為族群的報(bào)復(fù)性基因。當(dāng)然，報(bào)復(fù)很可能是不自量力的，極有可能是以犧牲自我為代價(jià)的，為什么面對(duì)攻擊時(shí)不逃跑呢？不可否認(rèn)，逃跑也可以尋得生存的機(jī)會(huì)，但是逃跑意味著放棄自己的既得資源，而抗?fàn)帯?bào)復(fù)則是在捍衛(wèi)自己的既得資源和安全領(lǐng)域。也就是說(shuō)，不報(bào)復(fù)必然不會(huì)取得比報(bào)復(fù)更好的結(jié)果。在漫長(zhǎng)的人類(lèi)進(jìn)化史中，人類(lèi)將經(jīng)驗(yàn)性的報(bào)復(fù)反應(yīng)融入自己的基因，以求后代在有限的自然資源下能夠生存下去。因此，當(dāng)利益受到侵害時(shí)，對(duì)侵略者實(shí)施的報(bào)復(fù)(私力救濟(jì)的形式之一)就具有了生物學(xué)意義上的正當(dāng)性。

(二)基于理性人的經(jīng)濟(jì)理性選擇的正當(dāng)性

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典理論認(rèn)為，人都是理性的，能夠合理利用自己所擁有的有限資源為自己取得最大的效用、利潤(rùn)或效益，其理性指的是希望以最小成本獲得最大收益的逐利性的目的理性。

在理性人的基本假設(shè)(5)并不認(rèn)為所有的個(gè)人都是理性人，也不認(rèn)為這些假設(shè)必然是真的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家筆下的理性人只是一種基本假設(shè)，但卻是已被經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證研究證明為非常有效的分析方法和模型。下，人們?cè)诋a(chǎn)生糾紛或矛盾后，考慮的因素用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋就是成本和收益問(wèn)題。成本是付出的時(shí)間、精力、資源；收益考慮為實(shí)效性和利益：實(shí)效性包括形式和程序上的便利性，利益衡量主要依據(jù)成本—收益原則和趨利避害原則。以最小的付出成本來(lái)快速高效解決糾紛，獲得權(quán)利，是理性人在選擇糾紛解決方式時(shí)的內(nèi)在考量。

基于成本—收益原則進(jìn)行考量，假定私力救濟(jì)和公力救濟(jì)(或社會(huì)救濟(jì))都能達(dá)到預(yù)期收益X,因私力救濟(jì)需要付出的最基本的資源、精力抽象為A，公力救濟(jì)程序復(fù)雜性而不可避免要多付出的時(shí)間為b，公力救濟(jì)實(shí)體法上需要專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)、法律人員的輔助所付出的成本和精力、資源為c(見(jiàn)表1)。

當(dāng)代社會(huì)的權(quán)利沖突通常是在特定時(shí)點(diǎn)內(nèi)突發(fā)的，相比于其追求事業(yè)成功、獲得認(rèn)可等其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，解決糾紛多數(shù)情況下是次要的，糾紛當(dāng)事人往往也就更傾向于追求效率。私力救濟(jì)在這種時(shí)候體現(xiàn)出的快捷、便利的優(yōu)越性(成本為A)，促使理性的當(dāng)事人更愿意采用私力救濟(jì)來(lái)達(dá)到預(yù)期收益(實(shí)際收益約等于預(yù)期收益)。相比之下公力救濟(jì)不僅僅要求投入較大的人力、財(cái)力、精力進(jìn)入到規(guī)范的程序中,即便是我們假設(shè)不存在司法不公的情況，其結(jié)果也很可能是判決難以執(zhí)行，所費(fèi)大于所爭(zhēng)(實(shí)際收益不足X)，這樣的后果也不是當(dāng)事人所愿意接受的，不容易被主體作為首選。私力救濟(jì)往往是人們生活經(jīng)驗(yàn)的凝結(jié)，更是權(quán)衡利弊、面對(duì)現(xiàn)實(shí)的理性選擇,這說(shuō)明在理性人的假設(shè)條件下，私力救濟(jì)有其存在的正當(dāng)性。

表1 私力救濟(jì)與公力救濟(jì)比較

四、基于歷史法學(xué)派法正當(dāng)性的探討

法正當(dāng)性的論證形式經(jīng)過(guò)歷史的評(píng)判論證各自顯現(xiàn)出其缺點(diǎn)，盡管德國(guó)歷史法學(xué)派已經(jīng)日漸衰落，但其從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中尋求正當(dāng)性有益探索影響著后世法學(xué)家們的法源研究方向。

(一)歷史實(shí)踐理性的正當(dāng)性

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”(6)原話(huà)是毛澤東最先提出來(lái)的，因1978年《光明日?qǐng)?bào)》刊登的評(píng)論文章而引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的大討論，自此，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”幾乎成為全國(guó)人民的共識(shí)。，本文引用實(shí)踐來(lái)作為驗(yàn)證私力救濟(jì)的法理正當(dāng)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一。私力救濟(jì)并非是一個(gè)抽象的規(guī)則或是元概念，而是具體發(fā)生在人們的社會(huì)生活中的，是需要在處理社會(huì)關(guān)系時(shí)發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔玫?。接受了社?huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)的私力救濟(jì)有著天然的存在合理性。

私力救濟(jì)與人類(lèi)社會(huì)幾乎同步而生，維持社會(huì)關(guān)系，保障基本秩序和個(gè)人安全這些最基本的生存價(jià)值。即便在政府和國(guó)家產(chǎn)生之后，公力救濟(jì)逐步取代私力救濟(jì)成為主要的糾紛解決方式，私力救濟(jì)也并未離場(chǎng)。直至今天，私力救濟(jì)仍然是解決普通糾紛會(huì)優(yōu)先考慮的糾紛解決手段。那么，未來(lái)社會(huì)是否還會(huì)存在私力救濟(jì)？關(guān)于這一問(wèn)題，馬克思主義理論給出了肯定的答案：在物質(zhì)極大豐富、人們素質(zhì)極高、按需分配的共產(chǎn)主義社會(huì)中仍然會(huì)有私力救濟(jì)。有人的地方就會(huì)有矛盾，盡管共產(chǎn)主義社會(huì)中人人能夠?qū)崿F(xiàn)自由而全面的發(fā)展，但是人不可能完全沒(méi)有差異，沒(méi)有自利性，沒(méi)有欲望。有人的地方就會(huì)有矛盾，沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有法律的情況下，解決矛盾所依靠的應(yīng)當(dāng)是一種高度自覺(jué)：本著以和為貴，為解決矛盾的目標(biāo)來(lái)進(jìn)行理性地私人交涉，也就是合作型私人救濟(jì)，也可將之視為私力救濟(jì)的方式之一。綜上，私力救濟(jì)將會(huì)貫穿人類(lèi)社會(huì)的始終，作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整手段來(lái)維持秩序。

正如埃里克森在《無(wú)需法律的秩序》中所說(shuō)的,“法律并不是社會(huì)秩序之源,法律也遠(yuǎn)沒(méi)有人們想像得那么重要”[14]，法律作為階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，僅僅存在于人類(lèi)社會(huì)的部分階段。而私力救濟(jì)與人類(lèi)社會(huì)歷史共生共存，也在相當(dāng)程度上證明了它的法理正當(dāng)性。

(二)當(dāng)代中國(guó)的民族實(shí)踐中私力救濟(jì)的必然性

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)面臨重重挑戰(zhàn)：國(guó)家正義與社會(huì)正義的二元分離結(jié)構(gòu)存續(xù)千年，法律正義與社會(huì)正義不是必然的一致；城市化進(jìn)程與中國(guó)“鄉(xiāng)土社會(huì)”的結(jié)構(gòu)和本色[15]之間的矛盾交織中產(chǎn)生了集中爆發(fā)的訴訟和糾紛；價(jià)值多元化(7)英國(guó)政治思想家以賽亞·伯林首次提煉出“價(jià)值多元化”這一命題 ，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)價(jià)值體系多元并存的局面已經(jīng)形成。趨勢(shì)明顯，新生事物如雨后春筍，社會(huì)交往的“匿名度”極高，人們的道德約束減弱，社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)。

而公力救濟(jì)本身也存在種種缺陷。首先，公力救濟(jì)依托立法的健全，立法總是滯后于新事物的，在新的領(lǐng)域內(nèi)不可避免地會(huì)產(chǎn)生亟待解決的糾紛和矛盾，公力救濟(jì)在此時(shí)呈現(xiàn)出靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的缺位狀態(tài)。其次，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，公力救濟(jì)的制度建設(shè)和運(yùn)行模式設(shè)計(jì)，也不可能盡善盡美。再次，公力救濟(jì)所重視的程序正義與社會(huì)普遍認(rèn)同的正義很可能沖突，類(lèi)似《東方快車(chē)謀殺案》(8)反映了法律正義與實(shí)體正義的矛盾，法律正義實(shí)現(xiàn)的情況下，往往會(huì)枉顧實(shí)體正義。這樣的案件在中國(guó)并非少數(shù)，尋求法律救濟(jì)卻無(wú)法獲得正義的人們有較大可能采用私力救濟(jì)手段維權(quán)。

五、基于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的“一元道德化”合理性證成模式的探討

“惡人先告狀”“訟棍”等傳統(tǒng)俗語(yǔ)反映了中國(guó)傳統(tǒng)的“厭訟”(9)《周易·訟卦》載：“訟，終兇”，“訟不可長(zhǎng)”?？鬃釉唬骸奥?tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎！”文化，“厭訟”追求的是“無(wú)訟”這樣一種沒(méi)有紛爭(zhēng)、沒(méi)有訴訟的社會(huì)狀態(tài)[16]。數(shù)千年的中國(guó)封建集權(quán)社會(huì)中百姓豐富的社會(huì)實(shí)踐總結(jié)出來(lái)便捷有效的糾紛處理方式，不包括對(duì)簿公堂，唯有萬(wàn)不得已才會(huì)選擇訴訟?！皡捲A”逐步成為一種社會(huì)積淀的文化因素，成為世代的習(xí)慣和文化偏好，這也是符合中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“一元道德化”合理性證成模式[17]的。

“一元道德化”(10)受啟發(fā)于范罕《法論四篇》、梁?jiǎn)⒊蹲幽訉W(xué)說(shuō)》、張灝《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》等近代思想家著述。，以基本道德為核心，既把道德看成手段，又將其視為目的，既是個(gè)人的理想目標(biāo)，也是社會(huì)集體的目標(biāo)。個(gè)人通過(guò)行為上落實(shí)“仁、義、禮”的內(nèi)心道德信仰以達(dá)到個(gè)人生命意義的終極圓滿(mǎn)，通過(guò)每個(gè)人對(duì)“仁、義、禮”的遵從實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“大同”，達(dá)到“和”的目標(biāo)，是一個(gè)自成一體的自我循環(huán)的論證體系。

在這樣的模式下，秉承著內(nèi)心對(duì)“仁、義、禮”的道德標(biāo)準(zhǔn)和信仰追求來(lái)處理糾紛、解決矛盾，往往傾向于懷著“以和為貴”的目標(biāo)，以合作、協(xié)商、溝通交流為方法，這是符合“一元道德化”合理性證成模式要求的，同樣，也符合中華文化實(shí)踐理性的要求。即便在理性人的基本設(shè)定下，人們也往往會(huì)在不違反實(shí)體法的前提下，觀照社會(huì)正義，遵從內(nèi)心道德來(lái)做出選擇。在中國(guó)這樣一個(gè)“圈子社會(huì)”中生活，人們內(nèi)在地渴望和平地解決紛爭(zhēng)，在“熟人社會(huì)”中建立和保持溫和的“中庸”形象。

在沒(méi)有極特殊利益誘惑的情況下，人們偏向于誠(chéng)信和友好地解決糾紛，互相具有認(rèn)同感?？课淞驈?qiáng)力或許可以暫時(shí)性地解決糾紛,但無(wú)法保證之后沒(méi)有報(bào)復(fù)性的私力救濟(jì)行為，無(wú)法真正的定紛止?fàn)?。守信，才能利己利人，這在博弈論中多次重復(fù)的“囚徒困境”(11)是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子。重復(fù)的囚徒困境中，博弈被反復(fù)地進(jìn)行。因而每個(gè)參與者都有機(jī)會(huì)去“懲罰”另一個(gè)參與者前一回合的不合作行為。這時(shí)，合作可能會(huì)作為均衡的結(jié)果出現(xiàn)。參見(jiàn)https://zh.wikipedia.org/wiki/囚徒困境。中可以得到驗(yàn)證。社會(huì)因人的行為活動(dòng)而得以延續(xù),社會(huì)中人的行為是互動(dòng)的、溝通的,只有對(duì)他人行為具有良好的可期待性和可預(yù)測(cè)性,人們才能理性地決定自己該如何作為,社會(huì)也才能延續(xù)下去，這也與哈貝馬斯的溝通理性(12)德國(guó)社會(huì)學(xué)家于爾根·哈貝馬斯有感于因?yàn)楣ぞ呃硇赃^(guò)度膨脹所產(chǎn)生意義失落及自由失落的異化現(xiàn)象，致使人類(lèi)喪失自主和反省之能力，乃提出溝通理性之主張，使個(gè)人能從系統(tǒng)扭曲的溝通情境或僵化封閉的意識(shí)形態(tài)束縛中獲致解放。參見(jiàn)https://plato.stanford.edu/entries/habermas/。有相通之處。

廣泛受儒家思想浸潤(rùn)的人們傾向于懷著“仁、義、禮”的基本內(nèi)心操守來(lái)友好地合作地解決矛盾和糾紛、沖突，即便內(nèi)心并沒(méi)有這樣的道德信仰，也有可能為了在社會(huì)中獲得主流的認(rèn)可而形式上裝作友好地來(lái)達(dá)成溝通，以期獲得優(yōu)質(zhì)的社會(huì)評(píng)價(jià)。傾向于合作的私力救濟(jì)符合中國(guó)“一元道德論”合理性證成，是完全能夠蓬勃生長(zhǎng)在中國(guó)的文化和歷史土壤中的。

以中國(guó)智慧，結(jié)合西方理性文明，審視當(dāng)代中國(guó)私力救濟(jì)的法理正當(dāng)性，易于從根本上獲得社會(huì)認(rèn)同，也有助于建構(gòu)中國(guó)自主性的論證體系。