黃果

（中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院，北京 100088）

裁判文書(shū)說(shuō)理，是指法官在制作的裁判文書(shū)中對(duì)裁判理由進(jìn)行展示的活動(dòng)。自黨的十八屆三中全會(huì)提出“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性”的要求以來(lái)，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的討論不斷升溫。理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域都涌現(xiàn)出大批的文章來(lái)闡釋這一問(wèn)題。這些文章中不乏真知灼見(jiàn)，但普遍著眼于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，缺乏理論視角的討論。本文中，筆者將從法律論證理論的視域來(lái)闡釋裁判文書(shū)說(shuō)理的問(wèn)題，并指出裁判文書(shū)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)的提出需以規(guī)范性的論證理論為指導(dǎo)，以解決實(shí)踐中面臨的具體問(wèn)題為目標(biāo)，以問(wèn)題的解決效果為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

1 改革裁判文書(shū)說(shuō)理：從理由的展示到說(shuō)理的規(guī)范

我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理制度可追溯至上個(gè)世紀(jì)末，最高人民法院印發(fā)《人民法院五年改革綱要》（也稱(chēng)《“一五”改革綱要》），指出要“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量?！?；通過(guò)裁判文書(shū)，不僅記錄裁判過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，……”。此后的近20年，裁判文書(shū)說(shuō)理一直為司法改革所眷顧。此間，除最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)各項(xiàng)文件強(qiáng)調(diào)公開(kāi)裁判理由之外，在2012年《民事訴訟法》修改中，“寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由”被正式載入法律，展示裁判理由作為法官的一項(xiàng)法定義務(wù)被確認(rèn)下來(lái)。改革并沒(méi)有止步于此，黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)進(jìn)一步提出“增強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理”的要求，理論界和實(shí)務(wù)界旋即將關(guān)注點(diǎn)聚焦于如何規(guī)范裁判文書(shū)說(shuō)理的論題之上，針對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的方式方法、評(píng)價(jià)體系等問(wèn)題展開(kāi)了廣泛而熱烈的討論。于研討聲之中，最高人民法院在2018年6月1日發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，為裁判文書(shū)說(shuō)理的規(guī)范化提出了一個(gè)初步的解決方案。

這輪司法改革如此強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)說(shuō)理，不僅僅是出于民眾對(duì)司法不信任的憂(yōu)慮，更是國(guó)家治理者在推進(jìn)司法文明的進(jìn)程中對(duì)審慎司法這一規(guī)范路徑的新感悟。如果說(shuō)公開(kāi)裁判理由是為了通過(guò)理由的展示接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)裁判過(guò)程的外部監(jiān)督，從而樹(shù)立司法權(quán)威，重拾司法信任，那么規(guī)范裁判文書(shū)說(shuō)理就是來(lái)自司法內(nèi)部的審慎和自律。司法誠(chéng)須審慎自律，因?yàn)閮H僅依靠向當(dāng)事人和公眾展示裁判理由并不能充分實(shí)現(xiàn)良好的效果。這可以從當(dāng)今裁判文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)狀中看出。2018年2月發(fā)表于《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》的一篇名為《民事裁判文書(shū)說(shuō)理實(shí)證調(diào)查——基于900篇民事裁判文書(shū)的分析》的調(diào)查報(bào)告顯示，在作為樣本的五個(gè)省、市的三級(jí)法院的判決書(shū)中，總的說(shuō)理比重都在40%以上，北京市甚至達(dá)到了50.79%，從字?jǐn)?shù)、篇幅上來(lái)說(shuō)不可謂說(shuō)理不充分。但報(bào)告同時(shí)顯示，這些裁判文書(shū)的說(shuō)理中存在著各式各樣的說(shuō)理不當(dāng)，說(shuō)理質(zhì)量堪憂(yōu)。報(bào)告歸納了九種說(shuō)理不當(dāng)?shù)臉討B(tài)，均指向同一個(gè)問(wèn)題：裁判文書(shū)說(shuō)理缺乏規(guī)范，作為說(shuō)理主體的法官、作為判決發(fā)布主體的法院難以在裁判文書(shū)說(shuō)理層面達(dá)到自省和自律。

2 說(shuō)理的含義：裁決證立與釋法說(shuō)理的區(qū)別

“說(shuō)理”一詞由動(dòng)詞“說(shuō)”與名詞“理”構(gòu)成，要對(duì)“說(shuō)理”作細(xì)致的闡釋?zhuān)筒坏貌焕迩濉袄怼敝阜Q(chēng)什么，其內(nèi)容包括什么，以及“理”如何展示，怎么“說(shuō)”。

2.1 什么是“理”

在我國(guó)關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理的政策、官方公布的文件以及現(xiàn)有的研究中，“理”可作兩種理解。在官方公布的有關(guān)司法改革的文件中，“理”往往指“理由”，如《民事訴訟法》第152條規(guī)定“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書(shū)內(nèi)容包括：……（二）判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由；……”，又如最高人民法院頒布的“四五改革綱要”（《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014－ 2018)》）中指出“對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)代理意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由”，等等。然而在已有的相關(guān)研究、文獻(xiàn)中，“理”除了作“理由”理解，還被解釋為“道理”，如最高法院的胡云騰法官在《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》一文中寫(xiě)道，“有的裁判文書(shū)對(duì)應(yīng)當(dāng)闡述的道理當(dāng)說(shuō)不說(shuō)，或者一筆帶過(guò)，或者含糊其詞……”。根據(jù)該文章的論述，所謂“道理”，既有“原因”、“理由”、“依據(jù)”這一層含義，也蘊(yùn)含“規(guī)律”的意味。且文章中還提出裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)的“五理”：事理、法理、學(xué)理、情理、文理?！拔謇怼睆?qiáng)調(diào)裁判理由在事情發(fā)展、法律適用、理論研究、人情世情、語(yǔ)言表達(dá)中的可為人們經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，可為人們所理解、接受、認(rèn)同的規(guī)律。

作為“理由”的“理”與作為“道理”的“理”，在裁判文書(shū)說(shuō)理中有不同的偏重?！袄碛伞睆?qiáng)調(diào)其對(duì)結(jié)論的支持作用，用以證明、證立結(jié)論，它說(shuō)明了“理”在目標(biāo)上的一致性。在此層面上的“說(shuō)理”，主要指對(duì)原因、根據(jù)、前提的公開(kāi)和展示，而不論這些理由是否能被接受和認(rèn)同?！暗览怼眲t強(qiáng)調(diào)理由的實(shí)質(zhì)合理性和可接受性，要運(yùn)用實(shí)質(zhì)上正確的前提（如事理、法理、學(xué)理、情理），以能為人們所理解的方式（如文理），將裁判理由中的道理講清楚。因此，“說(shuō)理”不一定“講理”，因?yàn)檎f(shuō)的理由不一定是能為當(dāng)事人、公眾所接受的道理，這也解釋了為什么實(shí)踐中一些裁判文書(shū)中說(shuō)理并沒(méi)有起到說(shuō)服當(dāng)事人的作用，沒(méi)有獲得好的社會(huì)效果。

2.2 “理”怎么說(shuō)

相應(yīng)地，“說(shuō)”也具有兩方面的含義。一乃論證，指用充分的理由支持結(jié)論，并將這個(gè)過(guò)程予以展示。二乃闡釋、闡明，即將作為內(nèi)容的道理、規(guī)律講明白。論證針對(duì)的是問(wèn)題、疑問(wèn)，闡釋針對(duì)的是非疑問(wèn)的內(nèi)容，如為科學(xué)證實(shí)的客觀(guān)規(guī)律，為人們廣為接受的觀(guān)念，成為學(xué)界通說(shuō)的理論等。論證的方法包括演繹、歸納、類(lèi)比等一般論述方法，也包括在法律論證中特有的論述方法，如當(dāng)然論述、例推論述等。闡釋則包含陳述、解釋、分析等能將一定的規(guī)律和理論說(shuō)清、說(shuō)明的方式。論證的目的是證成已然被質(zhì)疑或可能被質(zhì)疑的結(jié)論，解決的是結(jié)論的正確性、可接受性問(wèn)題，闡釋的目的是將被認(rèn)為是正確的東西說(shuō)清楚，爭(zhēng)取聽(tīng)眾的理解和認(rèn)同，主要解決的是結(jié)論能被實(shí)際接受的問(wèn)題。

雖然將“說(shuō)”作論證與闡釋兩種理解，但實(shí)際的說(shuō)理過(guò)程中，兩者并不能割裂。不言而喻，說(shuō)服必須以結(jié)論的正確性為前提，錯(cuò)誤、不合法、或不合理的裁判結(jié)果不僅無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人和公眾，還會(huì)引發(fā)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的不滿(mǎn)，造成對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。故離開(kāi)了論證，闡釋就是無(wú)源之水、無(wú)本之木，淪為空談。另一方面，論證又必須依賴(lài)闡釋?zhuān)瑏?lái)向聽(tīng)眾說(shuō)明所運(yùn)用前提的可靠性。在很多情況下，論證所運(yùn)用的前提并不存在真正的爭(zhēng)議，只是由于不為人們了解，才會(huì)被懷疑為不可靠。經(jīng)過(guò)陳述、解釋、分析，將個(gè)中道理表達(dá)清楚，前提的可靠性自然被“證明”。在說(shuō)理中充分運(yùn)用論證與闡釋?zhuān)拍苁共门形臅?shū)說(shuō)理兼具“嚴(yán)密的邏輯”和“與天理、人情相融通的說(shuō)服力?！?/p>

2.3 裁判文書(shū)說(shuō)理的任務(wù)：釋法說(shuō)理與裁決證立

將“說(shuō)”作論證和闡釋解釋?zhuān)『脤?duì)應(yīng)了裁判文書(shū)說(shuō)理的兩重目標(biāo)：證成裁判結(jié)果正當(dāng)性，說(shuō)服聽(tīng)眾接受裁判。這兩個(gè)目標(biāo)為裁判文書(shū)說(shuō)理設(shè)立了兩個(gè)任務(wù)：裁決證立，釋法說(shuō)理。但遺憾的是，在我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的實(shí)踐和研究中，前者的受重視程度明顯不及后者。縱觀(guān)現(xiàn)有探討裁判文書(shū)說(shuō)理方法、技巧的文章，普遍彌漫著濃厚的說(shuō)服、勸說(shuō)氣息：第一，大多提出圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)理，重視局部的說(shuō)理，忽視裁判整體的論證結(jié)構(gòu)。第二，偏重對(duì)“理”外延的分析，主要從“說(shuō)什么理”、“拿什么理來(lái)說(shuō)事”的問(wèn)題切入研究，強(qiáng)調(diào)法理、事理、情理、學(xué)理的本身說(shuō)服力。第三，在“怎么說(shuō)理”的問(wèn)題上，主要關(guān)注說(shuō)服效果，缺乏從論證角度對(duì)說(shuō)理方法進(jìn)行規(guī)范化研究。

這種裁判文書(shū)說(shuō)理研究的重局部輕體系、重內(nèi)容輕形式，重效果輕規(guī)范的現(xiàn)狀，有其現(xiàn)實(shí)根源。一方面，官方公布的文件中“說(shuō)理”一家獨(dú)大，鮮有“論證”的一席之地，這“頂層設(shè)計(jì)”就奠定了我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理研究的基調(diào)。另一方面，我國(guó)法律人邏輯思維訓(xùn)練的普遍缺乏，加之以服判息訟為目標(biāo)的實(shí)用主義態(tài)度，裁判文書(shū)說(shuō)理重說(shuō)服、輕論證也就不足為奇了。

其實(shí)，論證與說(shuō)服并非沖突。在法律論證理論的研究重，以說(shuō)服為目的的修辭本就是研究的重要進(jìn)路之一。況且，對(duì)裁判結(jié)論正當(dāng)性的論證本來(lái)就具有說(shuō)服力。筆者在這里所批評(píng)的，是脫離規(guī)范性裁決論證的說(shuō)服，這正是我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理研究的癥結(jié)所在。當(dāng)今，我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理缺乏規(guī)范，無(wú)法指導(dǎo)法官進(jìn)行正確的說(shuō)理，也無(wú)法為說(shuō)理的評(píng)價(jià)、批判提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在理論研究層面，我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的研究形成了一個(gè)既定的話(huà)語(yǔ)體系，這個(gè)體系致力于解決本土司法裁判說(shuō)理問(wèn)題，所運(yùn)用的概念極具地域性，難以與法律論證、法理推理的理論進(jìn)行對(duì)話(huà)，因而體現(xiàn)出孤立、自說(shuō)自話(huà)之態(tài)。當(dāng)前裁判文書(shū)說(shuō)理的研究應(yīng)當(dāng)更加重視從論證的角度切入，運(yùn)用論證思維，明確裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)論證的論題是什么，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些論證義務(wù)，運(yùn)用何種論證方法和論證資源，如何恰如其分地表達(dá)該論述。

3 從論證角度重思我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的問(wèn)題

縱觀(guān)我國(guó)的司法裁判文書(shū)，其說(shuō)理水平參差不齊。具體而言，篇幅有長(zhǎng)短之分，內(nèi)容有多寡之別；有的滿(mǎn)篇空話(huà)套話(huà)，有的含糊其辭、點(diǎn)到為止；有的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、不敢說(shuō)理，有的說(shuō)得太多反而言多必失……不過(guò)，學(xué)者們對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理中問(wèn)題的揭示往往止步于上述表象，沒(méi)有觸及根本。這些亂象背后都指向同一個(gè)核心，即裁判文書(shū)說(shuō)理中的論證問(wèn)題，包括論證負(fù)擔(dān)不清、論述方法貧乏、論證前提不明、論述表達(dá)不當(dāng)?shù)取?/p>

3.1 論證負(fù)擔(dān)不清

論證負(fù)擔(dān)要解決的是應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些命題進(jìn)行論證的問(wèn)題。實(shí)踐中，司法者在進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)往往不清楚需要對(duì)哪些問(wèn)題展開(kāi)說(shuō)理論證。這一問(wèn)題在整體上表現(xiàn)為重內(nèi)部證成而輕外部證成，局部表現(xiàn)為對(duì)疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)論證的不足。

3.1.1 重內(nèi)部證成輕外部證成

內(nèi)部證成與外部證成是德國(guó)法學(xué)家羅伯特·阿列克西對(duì)法律裁決的證成的區(qū)分。內(nèi)部證成指裁決從引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，外部證成是對(duì)內(nèi)部證成使用的前提的證成。前者確保推導(dǎo)的有效性，后者確保前提的正確性，二者相結(jié)合才得以將前提的正確性傳遞至結(jié)論，證成結(jié)論的正確性。而司法實(shí)踐中普遍呈現(xiàn)一種重內(nèi)部證成而輕外部證成的傾向，裁判文書(shū)說(shuō)理的主要篇幅都在進(jìn)行內(nèi)部證成——援引法律條文、解釋法律條文、認(rèn)定案件事實(shí)、得出裁判結(jié)果，說(shuō)理偏重于推理鏈條的完整性，而忽視對(duì)前提的證立。在這樣的說(shuō)理中，前提被想當(dāng)然地預(yù)設(shè)為真，不加反思地直接運(yùn)用于結(jié)果的推導(dǎo)，輕者可能會(huì)使裁判文書(shū)說(shuō)理不充分，難以為人所信服，嚴(yán)重者則會(huì)因?yàn)槭褂昧隋e(cuò)誤的前提而造成錯(cuò)案。

3.1.2 對(duì)疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)的論證不足

從功能上來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)說(shuō)理就是要消除當(dāng)事人、其他利益相關(guān)人以及社會(huì)公眾對(duì)案件審理、裁判的疑惑，并對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話(huà)溝通，以消滅分歧、達(dá)成共識(shí)，最終解決爭(zhēng)端、化解矛盾。因此，裁判者應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件的疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行論證，證明其對(duì)疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)所持觀(guān)點(diǎn)、判斷的正確性。實(shí)踐中，裁判文書(shū)說(shuō)理對(duì)案件疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)的論證不足體現(xiàn)在事實(shí)和法律兩方面。事實(shí)推理的疑點(diǎn)可能包括某個(gè)證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的疑問(wèn)，某個(gè)已被采納的證據(jù)的證明力大小的疑問(wèn)，推理還原的案件情形是否能排除合理懷疑的疑問(wèn)，推理過(guò)程是否合乎邏輯規(guī)則的疑問(wèn)等等。法律疑點(diǎn)包括案件中可能出現(xiàn)的法律疑義、法律反差、法律漏洞、法律沖突、惡法。這里的每一種情形，都要經(jīng)過(guò)一定的法律推理進(jìn)行處理，才能得到確定、清晰的法律規(guī)則，而這些法律推理過(guò)程應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中進(jìn)行論證，以證成法律解釋、填補(bǔ)、續(xù)造的正確性。

3.2 論述方法貧乏

論述方法即論證形式，在這里指裁判文書(shū)說(shuō)理中可采用的推理模式，它表彰一定的邏輯結(jié)構(gòu)。從裁判文書(shū)說(shuō)理的語(yǔ)言表達(dá)來(lái)看，論述方法將法理、事理、情理、學(xué)理等理由以一定的結(jié)構(gòu)組合在一起，形成生動(dòng)有序的說(shuō)理文本。從裁判文書(shū)說(shuō)理的邏輯脈絡(luò)來(lái)看，論述方法聯(lián)結(jié)論據(jù)與結(jié)論，將論據(jù)的正確性、可靠性傳遞給結(jié)論以使結(jié)論獲得支持。由于理由的多維性、論據(jù)的豐富性、案件的多樣性，裁判文書(shū)說(shuō)理論證的結(jié)構(gòu)必將是復(fù)雜的，體現(xiàn)為論證存在多個(gè)層次結(jié)構(gòu)，不同的層次、不同的內(nèi)容可能需要不同的論述方法，例如從法律和事實(shí)推導(dǎo)出裁判結(jié)論用演繹法，從一個(gè)法律規(guī)則推導(dǎo)出另一法律規(guī)則用類(lèi)比論證、當(dāng)然論證等。因此，論述方法必然是多樣的。但縱觀(guān)我國(guó)的裁判文書(shū)說(shuō)理，論述方法主要采用演繹法，即運(yùn)用司法三段論推理。幾乎每份判決書(shū)的說(shuō)理論證都在明確法律大前提和事實(shí)小前提，再推導(dǎo)出判決結(jié)果。對(duì)于其他論述方法，如類(lèi)比、歸納等方法，裁判說(shuō)理中較為罕見(jiàn)。實(shí)踐中缺乏對(duì)更加開(kāi)放的論述方法的運(yùn)用。

論述方法貧乏的根本原因，并非在于裁判制作者不通曉其他的論述方法，而是因?yàn)樗麄儧](méi)有認(rèn)識(shí)到其所需論證的除了裁判結(jié)果之外，還有很多其他命題，如證據(jù)資格的認(rèn)定，事實(shí)還原、評(píng)價(jià)，法律的解釋、漏洞的填補(bǔ)等。也就是說(shuō)，其根本原因仍然在于論證負(fù)擔(dān)不清。因?yàn)轭?lèi)比法、歸納法等其他開(kāi)發(fā)的論述方法一般用于法律大前提的論證、對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的論證等。缺乏對(duì)這些事項(xiàng)的論證，自然這些論述方法就沒(méi)有用武之地。

3.3 論證前提不明

論證前提問(wèn)題，是依據(jù)何種論據(jù)、說(shuō)什么理的問(wèn)題。法律裁決結(jié)論的正確性、可接受性不僅取決于運(yùn)用何種論述方法、如何說(shuō)理，還取決于基于什么論據(jù)、說(shuō)什么理?？沙洚?dāng)論證前提的資源包括法律規(guī)則、法律原則等法理，有法學(xué)家學(xué)說(shuō)等學(xué)理，有自然規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則等事理，也有情感、價(jià)值取向等情理。不論何種形式的論據(jù)，作為論證前提，都需要具備一定的條件。從邏輯上來(lái)看，這種條件就是“真”，包括事實(shí)層面的真，如自然規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則的可靠以及法律命題的有效，和價(jià)值層面的有效，如價(jià)值命題的可接受。此外，法律論證是“帶著鐐銬跳舞”，論證中所運(yùn)用的前提并不能隨意選擇，而是有法律作為限制的。例如，有正式的法律淵源可適用的情形下，就不應(yīng)適用學(xué)理、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式的法律淵源。因此，法官在說(shuō)理時(shí)應(yīng)當(dāng)明確論證前提的兩個(gè)問(wèn)題，即可以運(yùn)用何種前提，以及這種前提是否可靠。

實(shí)踐中不乏適用了錯(cuò)誤的前提或運(yùn)用了不可靠的前提的情況，前者如法律適用的錯(cuò)誤，后者如彭宇案中的常識(shí)性錯(cuò)誤。

3.4 論述表達(dá)不當(dāng)

論述表達(dá)關(guān)注的是裁判文書(shū)說(shuō)理中的語(yǔ)言表達(dá)問(wèn)題，包括對(duì)哪些內(nèi)容可以進(jìn)行省略，以及運(yùn)用什么樣的語(yǔ)言風(fēng)格進(jìn)行表達(dá)。

首先，裁判文書(shū)說(shuō)理論證中可對(duì)一些內(nèi)容進(jìn)行省略而不影響論證效果。此種情形屬于簡(jiǎn)略三段論的省略。這是指在說(shuō)理中運(yùn)用三段論進(jìn)行推理時(shí)，對(duì)一些眾所周知、高度共識(shí)、沒(méi)有異議的前提可進(jìn)行省略。另外，還有一些表達(dá)，省略后雖然會(huì)對(duì)論證的結(jié)構(gòu)有所影響，但由于對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大，其影響較小，對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)論述的價(jià)值不大，也可根據(jù)具體情形予以省略。此種情形例如非疑點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)的部分事實(shí)，或者說(shuō)“偽問(wèn)題”“偽爭(zhēng)議”。

語(yǔ)言風(fēng)格則涉及到語(yǔ)言表達(dá)是否運(yùn)用修辭的問(wèn)題。裁判文書(shū)說(shuō)理可以分為兩種模式：推理型說(shuō)理模式和修辭型說(shuō)理模式。推理型說(shuō)理模式主要是從法律推理的視角來(lái)規(guī)范裁判說(shuō)理，此種模式以德國(guó)為代表，其語(yǔ)言風(fēng)格晦澀、刻板、規(guī)范、中立、克制。修辭型說(shuō)理模式重修辭的運(yùn)用，在推理的基礎(chǔ)上還注重表達(dá)對(duì)于受眾的說(shuō)服力，此種模式以美國(guó)為代表，其語(yǔ)言特點(diǎn)是“使用當(dāng)事人和公眾容易接受的概念和語(yǔ)言”等易理解、生動(dòng)、有渲染力的表達(dá)。修辭型說(shuō)理模式說(shuō)理更易于使當(dāng)事人和社會(huì)公眾接受，有助于糾紛的化解。

4 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的問(wèn)題都指向一個(gè)核心——說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)體系的缺乏。裁判文書(shū)說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)解決的是如何評(píng)價(jià)說(shuō)理好與壞、充分與不充分、正確與不正確的問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著指引、評(píng)價(jià)兩重作用。一方面，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)揭示好的、充分的、正確的裁判文書(shū)說(shuō)理的特征，并確定裁判文書(shū)說(shuō)理要達(dá)到的目標(biāo)、遵循的原則、運(yùn)用的方法，為裁判文書(shū)說(shuō)理提供指南。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提供具有可操作性的裁判文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法，明確判定裁判文書(shū)說(shuō)理好與壞、充分與不充分、正確與不正確的具體路徑?？傊门形臅?shū)說(shuō)理實(shí)踐必須依賴(lài)一套科學(xué)的說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)的說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)的制定需以規(guī)范性的論證理論為指導(dǎo)，以解決實(shí)踐中面臨的具體問(wèn)題為目標(biāo)，以問(wèn)題的解決效果為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

5 致謝

感謝項(xiàng)目組成員陳聰（中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）、趙宇峰（中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）、趙曉輝（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生）對(duì)本項(xiàng)目研究工作的貢獻(xiàn)。