文/張樹華 馬莉華

蔣某，女，1995年9月30日被某國有企業(yè)下屬單位招聘為合同制工人。該企業(yè)2010年12月前正常為其繳納社會保險費。2011年4月，蔣某政策外懷孕，該單位發(fā)現(xiàn)后，停止為其繳納各項社會保險費（自2011年1月起未繳納）；2012年1月14日，蔣某政策外生育一子；2012年3月20日，該單位以蔣某違反計劃生育政策為由決定給予其開除處分，同時解除雙方勞動關(guān)系，但無證據(jù)證明該處分決定已送達蔣某。

2016年8月8日，蔣某提起勞動人事爭議仲裁，主張“確認1996年至今雙方存在勞動關(guān)系”。該市勞動人事爭議仲裁委員會審理認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，該單位無法證明在與蔣某解除勞動關(guān)系的十五日內(nèi)，向蔣某書面送達處理決定，因此單位對蔣某的開除決定自始未發(fā)生法律效力，雙方勞動關(guān)系未解除，裁決蔣某與該單位自1995年9月30日至2016年8月8日存在勞動關(guān)系。該單位不服仲裁裁決，向區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院審理認為，該單位因蔣某違反計劃生育政策而與其解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，不予支持。2017年9月22日，判決該單位與蔣某自1995年9月30日至2017年9月22日存在勞動關(guān)系。該單位不服一審判決，向市中級人民法院提起上訴。二審法院于2017年12月11日作出判決，駁回上訴，維持原判。

2019年7月30日，蔣某向市醫(yī)療保障局提交申請，主張該單位為其補繳2011年1月1日至今的醫(yī)療保險費。

一、爭議焦點

該案的爭議焦點在于，2012年3月20日（單位作出開除決定之日）至2017年9月22日期間，在存在勞動關(guān)系但蔣某未提供勞動、用人單位未支付勞動報酬的情況下，醫(yī)療保障部門是否應(yīng)支持蔣某主張單位補繳醫(yī)療保險費的請求。

觀點一：應(yīng)予支持。

主要理由：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度”。第四條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費”。第二十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費”?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！贬t(yī)療保險作為社會保險的一種，具有強制性。

經(jīng)法院判決，用人單位屬于違法解除勞動合同，雙方仍然存在勞動關(guān)系，即蔣某仍是用人單位的職工。雖然蔣某未實際提供勞動，但非因其個人原因，而是用人單位違法解除勞動合同所致。單位應(yīng)該為其繳納醫(yī)療保險費。醫(yī)療保障部門應(yīng)當支持蔣某關(guān)于補繳醫(yī)療保險費的請求。

醫(yī)療保險征收機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定啟動催繳程序：下達催繳通知書，責令該單位限期補繳（補繳金額按照同類人員標準或最低繳費基數(shù)核算），逾期不予補繳的，申請省醫(yī)療保障部門通過省人民銀行查詢其存款賬戶及賬戶余額。如賬戶余額足以補繳醫(yī)療保險費，可申請市醫(yī)療保障行政部門作出劃撥決定；如賬戶余額不足且單位確屬生產(chǎn)經(jīng)營困難，可在該單位提供擔保的情況下簽訂不超過一年的延期繳費協(xié)議；如該單位不提供擔?；騾f(xié)議到期仍不補繳，可申請人民法院強制執(zhí)行。

觀點二：應(yīng)予支持，但應(yīng)于確定單位違法解除勞動合同期間蔣某應(yīng)發(fā)工資額后啟動催繳程序。

主要理由：根據(jù)《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當于查明用人單位欠繳社會保險費事實之日起5 個工作日內(nèi)發(fā)出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5 個工作日內(nèi)補繳?！贬t(yī)療保障部門啟動催繳程序的前提是查明欠費事實。

根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)該按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納社會保險費。要查明欠費事實，必須要查清單位職工工資總額。本案中，蔣某未提供勞動，單位未支付其工資，期間其應(yīng)發(fā)工資數(shù)額醫(yī)療保障部門無法確定，無法查明單位欠繳醫(yī)療保險費的具體情況。根據(jù)原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，非因勞動者原因造成勞動者沒有提供正常勞動，其工資報酬應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。同時，按照《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》，“非因勞動者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動者解除勞動合同，企業(yè)沒有安排勞動者工作，勞動者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當按照不低于當?shù)刈畹凸べY標準的70%支付勞動者基本生活費?！笔欠窨蓪ⅰ盎旧钯M”作為最低繳費基數(shù)核算有待商榷。因此，蔣某應(yīng)當先申請有關(guān)部門（如經(jīng)過勞動爭議仲裁或訴訟程序等）明確解除勞動合同期間單位應(yīng)支付其工資數(shù)額后，再向醫(yī)療保障部門主張補繳2012年3月20日至2017年9月22日期間的醫(yī)療保險費。

觀點三：不予支持。

主要理由：勞動關(guān)系不等同于社保關(guān)系，兩者法律關(guān)系主體不同、內(nèi)容不同，產(chǎn)生的依據(jù)也不同。勞動關(guān)系從用人單位用工之日起建立；社保關(guān)系自用人單位為其申報繳納社保費后產(chǎn)生。法院判決蔣某與單位存在勞動關(guān)系，但是并沒有判決存在社保關(guān)系。社保關(guān)系的確立，不能僅憑勞動關(guān)系確認，需要從多方面去分析。首先，單位和勞動者要簽訂勞動合同；第二，要有事實勞動關(guān)系；第三，用人單位要按規(guī)定為勞動者申報繳納社保費。其中第二條是認定社保關(guān)系最重要的依據(jù)。

盡管醫(yī)療保險費由用人單位和勞動者共同繳納，但其實質(zhì)是勞動者勞動報酬的一部分，其真正來源是勞動者的勞動。《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定了勞動者具有享受社會保險的權(quán)利，同時也規(guī)定勞動者應(yīng)當完成勞動任務(wù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定勞動合同應(yīng)當具備的條款包括勞動合同期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息休假、勞動報酬、社會保險、勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護等事項。本案中，蔣某自2012年3月20日單位作出開除決定后，未在用人單位實際工作，勞動任務(wù)無法完成，法定合同條款已不能履行，勞動報酬和醫(yī)療保險費也就成了無源之水。

原勞動部《貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》規(guī)定，長期不在單位上班而仍由單位繳納社會保險費的人員僅包括企業(yè)富余職工、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員。沒有法律法規(guī)規(guī)定其他長期不能正常上班人員由用人單位繳納社會保險。用人單位因蔣某不能履行勞動合同，停繳其社會保險并無不當。用人單位違法解除勞動合同造成的糾紛，不是《中華人民共和國社會保險法》調(diào)整的范疇，醫(yī)療保障部門不應(yīng)支持其補繳請求。

二、評析與思考

看似簡單的醫(yī)療保險費追繳問題為何會出現(xiàn)多種爭議呢？首先，本案不是單位欠繳正常職工醫(yī)療保險費，不能僅靠社會保險法律法規(guī)調(diào)整。本案由用人單位違法解除勞動合同引起，還涉及到勞動法、勞動合同法、行政強制法、民法等法律法規(guī)，法律關(guān)系復(fù)雜。其次，用人單位違法解除勞動合同后，蔣某和單位的實際關(guān)系較難確定。法院判決兩者存在法律上的勞動關(guān)系，但是蔣某長期未正常工作，不能履行勞動合同，兩者之間不存在事實上的勞動合同關(guān)系。第三，改革開放以來，新的用工方式越來越多，勞動糾紛案件急劇增加，相關(guān)法律法規(guī)修訂工作相對滯后。各種法律法規(guī)之間銜接不到位，難以做到全覆蓋，一些糾紛的解決缺少法律依據(jù)。

針對本案，筆者同意第一種觀點。在實踐中，存在勞動關(guān)系但未實際提供勞動、未獲得勞動報酬導(dǎo)致欠繳醫(yī)療保險費的案例時有發(fā)生。筆者認為，該類案件應(yīng)重點考慮責任主體問題，即造成該現(xiàn)象的過錯方。該案中，蔣某未實際提供勞動、未獲得勞動報酬均因用人單位違法解除勞動合同所致，過錯方在于用人單位而非職工本人。在各地最低工資標準或者基本生活費均低于醫(yī)療保險費繳費基數(shù)的情況下，醫(yī)療保障部門應(yīng)予支持蔣某主張補繳醫(yī)療保險費的請求，按照最低繳費基數(shù)核算后啟動催繳程序。

類似的案件中，如果過錯方在于職工本人，在用人單位解除勞動合同后，職工不需要遵守單位的規(guī)章制度、不再接受用人單位的勞動管理，用人單位也未將其納入生產(chǎn)經(jīng)營體系中、未支付勞動報酬，職工和用人單位之間的從屬性和經(jīng)濟從屬性已不復(fù)存在。其兩者之間應(yīng)是相互獨立的、對等的民事主體關(guān)系。醫(yī)療保障部門依據(jù)的社會保險法和行政強制法的調(diào)整對象是法律關(guān)系主體“地位”不平等的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，而不是平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。該情況下，醫(yī)療保障部門對職工主張補繳醫(yī)療保險費的請求應(yīng)不予支持。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！甭毠と绻J為因用人單位欠繳醫(yī)療保險費造成的各項損失，可向人民法院提起訴訟。