文/ 嚴(yán)其慶

案情回放

某建工集團(tuán)有限公司承建某工程項(xiàng)目，在當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以按項(xiàng)目參保的方式參加工傷保險并繳納了工傷保險費(fèi)，工傷保險期限為2018年1月16日至2018年7月16日。該建工集團(tuán)有限公司辦理了參保手續(xù)并繳費(fèi)，但未將該項(xiàng)目的《用工花名冊》報送給當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。2018年4月16日，該建工集團(tuán)有限公司承建項(xiàng)目的木工蔡某在項(xiàng)目工作過程中遭遇工傷事故死亡。2018年5月7日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒霾棠碁橐蚬に劳龅墓J(rèn)定決定書。該建工集團(tuán)有限公司向當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)蔡某因工死亡待遇。當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為該建工集團(tuán)有限公司未申報參?；麅?，無法證明蔡某參加了工傷保險，該工傷待遇申報不符合工傷待遇支付的條件，遂作出《不予核付蔡某因工傷亡待遇的決定》（以下簡稱《不予核付決定》）。該建工集團(tuán)有限公司對《不予核付決定》不服，提出行政復(fù)議申請，當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒鲋С帧恫挥韬烁稕Q定》的行政復(fù)議決定。該建工集團(tuán)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。一審法院駁回了該建工集團(tuán)有限公司的訴訟請求。該建工集團(tuán)有限公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，撤銷一審法院的行政判決、撤銷當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出的《不予核付決定》、撤銷當(dāng)?shù)厝嗣裾鞒龅男姓?fù)議決定，責(zé)令當(dāng)?shù)毓ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對該建工集團(tuán)有限公司的支付申請重新作出處理。

爭議焦點(diǎn)

建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程項(xiàng)目依法按項(xiàng)目參加工傷保險，因未按規(guī)定申報用工名冊的，在工程施工期內(nèi)發(fā)生工傷的工傷待遇應(yīng)該由誰承擔(dān)？

案例評析

按建設(shè)項(xiàng)目參加工傷保險的，由建設(shè)單位以項(xiàng)目工程總造價為基數(shù)，按照一定的繳費(fèi)比例優(yōu)先辦理參加工傷保險手續(xù)。按要求，按項(xiàng)目參加工傷保險的施工總承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時將用工名單報工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。那么，未按規(guī)定申報用工名冊，工傷保險經(jīng)辦業(yè)務(wù)系統(tǒng)中無參保信息的，是否能視為未參保，工傷保險基金是否不應(yīng)支付其工傷保險待遇？

建筑業(yè)屬于工傷風(fēng)險較高行業(yè)，又是農(nóng)民工集中的行業(yè)。為維護(hù)建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工的工傷保障權(quán)益，國家允許建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程按項(xiàng)目參加工傷保險，采取這種措施的目的就是讓建筑業(yè)工傷職工的工傷待遇得到落實(shí)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》（人社部發(fā)〔2014〕103 號）規(guī)定：“覆蓋項(xiàng)目使用的所有職工，包括專業(yè)承包單位、勞務(wù)分包單位使用的農(nóng)民工”“對認(rèn)定為工傷的建筑業(yè)職工，各級社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位應(yīng)依法按時足額支付各項(xiàng)工傷保險待遇”。雖然文件規(guī)定了“對項(xiàng)目施工期內(nèi)全部施工人員實(shí)行動態(tài)實(shí)名制管理”，但同時明確了“對未簽訂勞動合同的，由人力資源社會保障部門參照工資支付憑證或記錄、工作證、招工登記表、考勤記錄及其他勞動者證言等證據(jù)，確認(rèn)事實(shí)勞動關(guān)系”。

本案中建筑施工企業(yè)為承建的建設(shè)工程按項(xiàng)目參加工傷保險并足額繳納了工傷保險費(fèi)，說明建筑施工企業(yè)已經(jīng)按規(guī)定履行了參保的義務(wù)，則該項(xiàng)目工傷保險契約關(guān)系就已成立，參保項(xiàng)目即依法享有得到工傷保障的權(quán)利，在有效參保期內(nèi)，該項(xiàng)目發(fā)生的工傷事故應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨ü鲈趦?nèi)的保障。雖然該建筑施工企業(yè)因種種原因未按規(guī)定申報用工名冊，未辦理用工備案，但在工傷認(rèn)定時，人力資源社會保障行政部門已經(jīng)按規(guī)定履行了工傷調(diào)查程序，并依法作出了《工傷認(rèn)定決定書》，反映了職工在承建的建設(shè)工程及施工期內(nèi)受傷的事實(shí)，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就不能以該項(xiàng)目未按要求落實(shí)動態(tài)實(shí)名制管理為由剝奪其應(yīng)享有的權(quán)利?！吨腥A人民共和國社會保險法》及《工傷保險條例》等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件均沒有因未申報用工名單而導(dǎo)致因工傷亡職工工傷保險待遇實(shí)體權(quán)利喪失的規(guī)定。因此，對于按項(xiàng)目參加工傷保險并足額繳納了工傷保險費(fèi)的，在有效參保期內(nèi)，因該項(xiàng)目發(fā)生的工傷應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付相應(yīng)的待遇?！?/p>

《工傷保險條例》中的“48 小時條款”一直備受爭議。在歷次修法討論中，該條款就像是一塊“燙手山芋”，理論界與實(shí)務(wù)界似乎都對改革這一制度設(shè)計表現(xiàn)出了濃厚的興趣，但卻無人敢于直面這一條款。由于其帶來的法律適用困境與道德困境無法消除，因此被認(rèn)為是一個“根本沒辦法解決”的問題。

其法律適用困境表現(xiàn)在，工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜，工作時間和工作崗位本是不確定的法律概念，再加上還需要認(rèn)定工傷事故與工作之間存在直接的因果關(guān)系（即符合“三工原則”），司法判斷難以統(tǒng)一，而且立法者為了擴(kuò)大工傷待遇的覆蓋范圍，將工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡也視同為工傷，那么就又產(chǎn)生了一個新的問題，即究竟多長時間內(nèi)的死亡可以視同工傷？為了這個問題獲得一個相對明確的答案，立法者設(shè)置了“48 小時條款”。雖然建立了形式標(biāo)準(zhǔn)，但是也為社保機(jī)構(gòu)的行政決定和司法判斷帶來了新的困境：嚴(yán)守“48 小時”的做法放棄了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成了新的司法不公。

該條款的道德困境表現(xiàn)在，如果在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，這意味著突發(fā)疾病者家屬如果希望獲得優(yōu)厚的工傷保險待遇，那么就要在48 小時內(nèi)放棄治療，此舉于人情倫理不符，而有的用人單位為了逃避工傷賠償義務(wù)，往往要求全力搶救病人，以便拖過48 小時。雖然家屬有權(quán)放棄對病人的搶救，但是單位畢竟也在做救人的事情，很難證明后者動機(jī)不純。在情與法的對抗之中，人性的脆弱和無助暴露無遺。

——摘自婁宇《工傷適用條件中“48 小時內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解》（中國醫(yī)療保險，2017年第4 期）