王金枝，肖覃，張銘

(三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北宜昌 443002)

在全球經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，人力資本越來(lái)越成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵因素，而作為人力資本核心的企業(yè)家精神無(wú)疑成為研究的焦點(diǎn)，越來(lái)越受到管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科重視。企業(yè)家精神研究的歷史相對(duì)較短，但經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展已較為成熟。研究涵蓋企業(yè)家精神的內(nèi)涵與測(cè)量、前因與結(jié)果以及干預(yù)開(kāi)發(fā)等。作為一個(gè)完整的系統(tǒng)化理論，企業(yè)家精神的內(nèi)涵和測(cè)量研究既是其他板塊的基礎(chǔ)，也是打開(kāi)這一理論魔方的鑰匙。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家精神測(cè)量工具可劃分為兩類：一類是以調(diào)查問(wèn)卷為代表的主觀測(cè)量，另一類是以替代指標(biāo)為代表的客觀測(cè)量。管理學(xué)研究中通常使用量表，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者更青睞指標(biāo)或指標(biāo)體系，這種差異性是由學(xué)科特點(diǎn)決定的。該研究擬將這一主題限定于管理學(xué)領(lǐng)域（見(jiàn)表1），并以研究層次為分類依據(jù)對(duì)測(cè)量研究進(jìn)行回顧。

1 個(gè)體企業(yè)家精神的測(cè)量

個(gè)體是企業(yè)家精神研究的起點(diǎn)。早期研究關(guān)注企業(yè)家群體的特性，量表主要是對(duì)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新相關(guān)的個(gè)人特質(zhì)或?qū)€(gè)體創(chuàng)業(yè)傾向、動(dòng)機(jī)的度量。個(gè)體層面的第一類量表主要是測(cè)度個(gè)體的創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、成就需要、合作、責(zé)任精神等特質(zhì)，各量表間差異較小。如由中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)編制的問(wèn)卷從四個(gè)方面進(jìn)行測(cè)度，涉及挑戰(zhàn)意識(shí)等。在對(duì)5 920份問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在創(chuàng)新和機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)維度上的自我評(píng)價(jià)較高，而在冒險(xiǎn)和挑戰(zhàn)維度上相對(duì)較低[1]。蔡華等關(guān)注非公有制經(jīng)濟(jì)體中的個(gè)體，最終編制了包含學(xué)習(xí)、合作、責(zé)任、敬業(yè)、創(chuàng)新五因子的初始問(wèn)卷[2]。辛杰和吳創(chuàng)、譚新雨等均吸收了Covin和Slevin的研究成果。辛杰和吳創(chuàng)在此基礎(chǔ)上加入蔡華等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的合作精神、濟(jì)世精神兩個(gè)維度，經(jīng)檢驗(yàn)量表的內(nèi)部一致性系數(shù)達(dá)0.854[3]；譚新雨等則對(duì)Covin和Slevin量表進(jìn)一步修訂，并將企業(yè)家精神與創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系置于政府部門(mén)的背景下考察，經(jīng)檢驗(yàn)問(wèn)卷的Cronbach's α系數(shù)值為0.89，并具有較好的效度[4]。另外，郭錦墉等聚焦于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的合作社理事長(zhǎng)群體，編制的企業(yè)家精神問(wèn)卷涵蓋創(chuàng)新精神、學(xué)習(xí)精神和合作精神三維度，總量表的Cronbach's α 系數(shù)達(dá)到了 0.822[5]。 De Jong et al.提出內(nèi)部企業(yè)家精神行為 （簡(jiǎn)稱IB）概念并開(kāi)發(fā)了量表，用179位荷蘭員工樣本檢驗(yàn)了問(wèn)卷，其Cronbach's α系數(shù)高達(dá)0.91[6]。王炳成等則開(kāi)發(fā)了基于中國(guó)情境的員工企業(yè)家精神問(wèn)卷，包含團(tuán)結(jié)合作、寬容失敗等5個(gè)子維度，Cronbach's α最低值為0.703[7]。王炳成等在之后的一項(xiàng)研究中對(duì)量表進(jìn)行了精簡(jiǎn)，其中合作精神、創(chuàng)新精神、求知精神、責(zé)任精神子量表的Cronbach's α系數(shù)均超過(guò)了0.7[8]。中國(guó)學(xué)者針對(duì)不同群體開(kāi)發(fā)的企業(yè)家精神問(wèn)卷均包含合作、責(zé)任等維度，這些特性符合中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀，帶有鮮明的本土色彩。

以上量表均將企業(yè)家精神視為個(gè)體特質(zhì)，另一類研究則將企業(yè)家精神視為一種傾向或行為。如Bolton和Lane開(kāi)發(fā)了個(gè)體企業(yè)家精神導(dǎo)向問(wèn)卷。以大學(xué)生為樣本的研究顯示，個(gè)體創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向構(gòu)念具有三維二階結(jié)構(gòu)，這一問(wèn)卷具有較高的信度和效度[9]。Robinson et al.認(rèn)為，態(tài)度變量比個(gè)體特質(zhì)或人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量更能識(shí)別企業(yè)家，于是開(kāi)發(fā)了創(chuàng)業(yè)態(tài)度導(dǎo)向量表（EAO）。該量表涉及自尊、變革、成就需要、個(gè)體控制四個(gè)維度。研究顯示，除了成就感外，其他三個(gè)分量表均能顯著地識(shí)別企業(yè)家，且該量表內(nèi)部一致性系數(shù)均符合標(biāo)準(zhǔn)[10]。林可的研究旨在檢驗(yàn)這一量表在中國(guó)的適用性。該研究基于74份有效問(wèn)卷，結(jié)果顯示創(chuàng)業(yè)態(tài)度導(dǎo)向量表（EAO）不能顯著地區(qū)分企業(yè)家與非企業(yè)家，其跨情境適用性在該研究中未獲支持[11]。在分析環(huán)節(jié)，研究者認(rèn)為問(wèn)卷“水土不服”的重要原因可能是中國(guó)企業(yè)家的特性與這一問(wèn)卷的維度不太吻合[11]。

2 團(tuán)隊(duì)和公司企業(yè)家精神的測(cè)量

企業(yè)家精神的內(nèi)涵之一是創(chuàng)新。以創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)、二次創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略變革等為表征的創(chuàng)新逐步納入企業(yè)家精神研究的范圍，企業(yè)家精神的內(nèi)涵不斷拓展，研究對(duì)象也不再局限于單個(gè)創(chuàng)業(yè)者，研究層次逐漸從個(gè)體發(fā)展到團(tuán)隊(duì)和組織。

此類研究主要與公司相關(guān)，以團(tuán)隊(duì)為對(duì)象的研究相對(duì)較少。如本土學(xué)者陳忠衛(wèi)和郝喜玲設(shè)計(jì)了團(tuán)隊(duì)企業(yè)家精神量表，除了傳統(tǒng)的創(chuàng)新等維度，協(xié)作進(jìn)取和分享認(rèn)知也被包含其中。量表的信效度檢驗(yàn)顯示，總體α值為0.837，且各效度值都很高，量表的有效性得到保證[12]。

若以企業(yè)為分析單位，研究主要側(cè)重于戰(zhàn)略變革和內(nèi)部創(chuàng)業(yè)等方向。Covin和Slevin所編制的公司企業(yè)家精神量表是其中的經(jīng)典，量表包含主動(dòng)性、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、創(chuàng)新性三個(gè)維度共9個(gè)題項(xiàng)，且量表信效度均符合標(biāo)準(zhǔn)[13]。此后，中外學(xué)者陸續(xù)進(jìn)行了檢驗(yàn)或修訂，如Naman和Slevin基于西方情境的檢驗(yàn)結(jié)果顯示該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.805[14]。在中國(guó)情境中，衛(wèi)維平以企業(yè)中高層管理者為調(diào)查對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)總量表的Cronbach's α系數(shù)值高達(dá)0.851，各分量表信度系數(shù)值也超過(guò)了0.7，因子分析證實(shí)企業(yè)家精神是一個(gè)三因素的高階構(gòu)念[15]。此外，Morris et al.對(duì)問(wèn)卷做了適當(dāng)修改后，比較了在“個(gè)人主義－集體主義”文化上有差異三國(guó)（美國(guó)、南非和葡萄牙）的公司企業(yè)家精神水平[16]。Lumpkin和Dess的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向量表則是在三個(gè)分量表的基礎(chǔ)上添加了競(jìng)爭(zhēng)性和自制力維度[17]。但有觀點(diǎn)認(rèn)為這五個(gè)因素之間內(nèi)涵接近，可能存在重復(fù)。彭國(guó)紅（2011）對(duì) Covin和 Slevin以及 Morris的企業(yè)家精神測(cè)量量表進(jìn)行了綜合，從創(chuàng)新性、主動(dòng)性和冒險(xiǎn)性三個(gè)維度來(lái)衡量企業(yè)家精神，每個(gè)維度含有三項(xiàng)問(wèn)題，總量表的Cronbach's α系數(shù)達(dá)到了0.812[18]。毛良虎等同樣基于Covin和 Slevin的量表并根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行了修訂，該量表包含創(chuàng)新精神、開(kāi)創(chuàng)精神和冒險(xiǎn)精神三個(gè)因素共9個(gè)題項(xiàng)，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.8以上[19]。總體而言，這一類型的量表及其改進(jìn)版都側(cè)重于企業(yè)家精神中的“創(chuàng)業(yè)”含義。

另一類測(cè)量工具則注重公司企業(yè)家精神的“創(chuàng)新”含義。如He和Wong的研究搜集了新加坡和馬來(lái)西亞制造業(yè)的公司樣本，旨在研究雙元?jiǎng)?chuàng)新對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用，因子分析證實(shí)創(chuàng)新涉及探索式和利用式創(chuàng)新兩個(gè)因子，且問(wèn)卷信度、判別效度較高[20]。國(guó)內(nèi)學(xué)者蔣春燕和趙曙明采納了這一問(wèn)卷，將兩因子分別等同于漸進(jìn)型和激進(jìn)型公司企業(yè)家精神，信度檢驗(yàn)表明Cronbach's α系數(shù)值均在0.80以上，除了模型擬合外，各項(xiàng)效度也較為理想[21]。另一經(jīng)典問(wèn)卷則由Zahra開(kāi)發(fā)。Zahra將戰(zhàn)略變革作為企業(yè)家精神的一個(gè)重要維度，檢驗(yàn)結(jié)果表明分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.7以上[22]。孟秀蘭等的研究發(fā)現(xiàn)后發(fā)企業(yè)的企業(yè)家精神可通過(guò)動(dòng)態(tài)能力影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[23]。其中，公司層次的企業(yè)家精神測(cè)量直接選取了Zahra所開(kāi)發(fā)量表的部分題項(xiàng)，經(jīng)檢驗(yàn)Cronbach's α系數(shù)高于0.7，且效度檢驗(yàn)也符合標(biāo)準(zhǔn)[23]。中國(guó)學(xué)者王麗敏等針對(duì)國(guó)有大型企業(yè)開(kāi)發(fā)的企業(yè)家精神量表包含創(chuàng)業(yè)精神、合作精神等6個(gè)維度共計(jì)18個(gè)題項(xiàng)，量表基本符合信效度標(biāo)準(zhǔn)[24]。李巍和丁超則從創(chuàng)新精神和冒險(xiǎn)精神兩方面對(duì)企業(yè)家精神進(jìn)行測(cè)量，該量表在蔡華等所開(kāi)發(fā)的企業(yè)家精神量表的基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)修改，包含11個(gè)問(wèn)項(xiàng)，Cronbach's α值均大于標(biāo)準(zhǔn)值0.7，量表的收斂效度也較為理想[25]。

表1 企業(yè)家精神測(cè)量代表性研究

無(wú)論企業(yè)家精神的含義是側(cè)重于創(chuàng)業(yè)還是創(chuàng)新，兩類問(wèn)卷的開(kāi)發(fā)過(guò)程通常都只考慮常規(guī)公司，具有國(guó)際化傾向的企業(yè)以及非營(yíng)利組織則較少被考察[26-27]。為此，Zhou在Knight和Cavusgil編制的國(guó)際企業(yè)家精神導(dǎo)向量表的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂，使量表由8個(gè)題項(xiàng)擴(kuò)充為14個(gè)，而且用中國(guó)本土樣本驗(yàn)證了問(wèn)卷的信度，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.7以上[26-27]。楊大兵、余文君等均采用了這一量表，楊大兵在研究中采用CITC指標(biāo)對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行修改后，問(wèn)卷整體Cronbach's α系數(shù)由0.822提升至0.895，驗(yàn)證了問(wèn)卷在中國(guó)情境的適用性[28]。余文君等在因子分析結(jié)果中剔除了不符合標(biāo)準(zhǔn)的題項(xiàng)，最終包含10個(gè)題項(xiàng)三維度的問(wèn)卷能解釋76%以上的變異[29]。此外，還有Helm和 Andersson經(jīng)過(guò)專家學(xué)者評(píng)估量表內(nèi)容效度、主成分因子分析檢驗(yàn)信度等一系列程序開(kāi)發(fā)的非營(yíng)利組織社會(huì)企業(yè)家精神量表，研究發(fā)現(xiàn)具有企業(yè)家精神的組織得分更高[30]。

3 研究評(píng)價(jià)及展望

整體而言，個(gè)體層次的企業(yè)家精神主要測(cè)量相關(guān)的個(gè)人特質(zhì)或傾向，團(tuán)隊(duì)與組織層面的問(wèn)卷則主要關(guān)注創(chuàng)新等組織行為或戰(zhàn)略決策，各層次間的側(cè)重點(diǎn)略有不同。目前，企業(yè)家精神測(cè)量研究雖成果豐碩，但仍存在諸多問(wèn)題有待解決。一是在研究層次上，存在著層次間的測(cè)量不平衡。既往研究主要集中于個(gè)體、團(tuán)隊(duì)和組織層次，國(guó)家及社會(huì)層次的企業(yè)家精神測(cè)量研究較少涉及，不同層次之間的發(fā)展不平衡。二是問(wèn)卷質(zhì)量上，問(wèn)卷的開(kāi)發(fā)視野較為狹窄，即使是經(jīng)典問(wèn)卷也存在較多不合理之處。如Covin和Miller在評(píng)價(jià)Covin和Slevin的公司企業(yè)家精神量表時(shí)認(rèn)為，這一量表存在題項(xiàng)設(shè)置不合理的缺陷。具體而言，同一份問(wèn)卷中既有偏好屬性的問(wèn)項(xiàng)又有行為屬性的問(wèn)項(xiàng)，這使得企業(yè)家精神導(dǎo)向的屬性模糊不清，不利于后續(xù)研究[31]。三是研究情境上，現(xiàn)有問(wèn)卷主要是基于西方情境，中國(guó)情境的企業(yè)家精神問(wèn)卷數(shù)量相對(duì)匱乏。企業(yè)家精神是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，在不同情境中的表現(xiàn)不盡相同，如中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家精神問(wèn)卷中涉及合作維度，而國(guó)外量表卻不含此項(xiàng)?？傮w而言，基于特定情境的問(wèn)卷開(kāi)發(fā)仍顯不足。展望企業(yè)家精神測(cè)量的未來(lái)研究，我們認(rèn)為，后續(xù)研究應(yīng)關(guān)注三個(gè)方面：一是推進(jìn)社會(huì)或國(guó)家層次的企業(yè)家精神測(cè)量研究。二是完善既有問(wèn)卷或開(kāi)發(fā)新問(wèn)卷以提升問(wèn)卷質(zhì)量，綜合考慮環(huán)境、文化、企業(yè)內(nèi)部其他因素對(duì)測(cè)量研究的影響。三是未來(lái)應(yīng)注重測(cè)量工具的跨情境適用性。此外，理論的整體發(fā)展是由各個(gè)主題相互促進(jìn)的，因此，學(xué)者還應(yīng)關(guān)注與測(cè)量相關(guān)的其他研究主題的進(jìn)展。