陳英

[摘 要]作為一種業(yè)主制的企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承不僅涉及繼承制度的基本原理，還要兼顧營(yíng)業(yè)維持和交易安全的要求?，F(xiàn)有的立法不能滿(mǎn)足上述需求，需要在繼承制度和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法中加以完善。在遺產(chǎn)分割方面，應(yīng)該增加禁止遺產(chǎn)分割的期限，并將共有作為遺產(chǎn)分割的方式之一;在責(zé)任承擔(dān)上，繼承人如果繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，應(yīng)該對(duì)企業(yè)原有的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任;在企業(yè)形式上，數(shù)個(gè)繼承人共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，應(yīng)該及時(shí)變更企業(yè)的組織形式。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)維持;遺產(chǎn)分割;經(jīng)營(yíng)性債務(wù);企業(yè)形式

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF524 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2019）03-0115-06

Abstract：As a type of proprietorship enterprise， the inheritance of a sole proprietorship involves not only the basic principles of the inheritance system， but also the requirements of business maintenance and transaction security. The existing legislation cannot meet the above needs， so it needs to be improved in inheritance system and sole proprietorship enterprise law. In terms of heritage division， the period of prohibiting heritage division should be increased and co-ownership should be viewed as one of the ways of heritage division. In terms of liability， if the successor continues to operate the enterprise， he shall assume unlimited liability for the original operating debts of the enterprise. In the form of an enterprise， where several successors jointly manage the enterprise， the organizational form of the enterprise should be changed in time. ?

Key words：business maintenance; heritage division; operating debt; enterprise form

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一個(gè)自然人進(jìn)行商事活動(dòng)的組織形態(tài)，在世界各國(guó)普遍存在。為了規(guī)范自然人投資者的經(jīng)營(yíng)，早在1999年我國(guó)就頒布了《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》）。此后學(xué)界雖然對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶(hù)的二元立法模式有頗多質(zhì)疑，但無(wú)論商自然人體系如何整合與重構(gòu)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是不可或缺的一種形態(tài)，并且將持續(xù)存在。因此，通過(guò)完善的法律規(guī)則引導(dǎo)、規(guī)范個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展始終具有現(xiàn)實(shí)必要性。學(xué)界對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的研究重點(diǎn)主要在企業(yè)性質(zhì)及地位、規(guī)范體例、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等方面，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承問(wèn)題目前仍付之闕如。作為一種業(yè)主制的企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承是企業(yè)發(fā)展中必然面臨的問(wèn)題，它屬于繼承法與企業(yè)法的交叉領(lǐng)域。在民法典編纂的背景下分析個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承中的法律規(guī)則，檢討民法典“繼承編”（二次審議稿）①中的相關(guān)規(guī)定，不僅有助于推動(dòng)繼承制度與企業(yè)制度的銜接與協(xié)調(diào)，而且能為解決實(shí)踐中的矛盾提供有益的參考。

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承的特殊性

企業(yè)是商事活動(dòng)的基本組織形態(tài)，就典型意義而言，企業(yè)的形式有獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司企業(yè)三大類(lèi)，這三類(lèi)企業(yè)在商事法律上的集中反映是商自然人、商事合伙和商法人[1]。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于商自然人的范疇，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐無(wú)一例外地將獨(dú)資企業(yè)確認(rèn)為自然人個(gè)人投資的一種法律形式，自然人以外的團(tuán)體或社會(huì)組織雖然也常有單獨(dú)投資經(jīng)營(yíng)的情形，但卻從不被視為獨(dú)資企業(yè)[2]。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條亦規(guī)定，所謂個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。盡管目前學(xué)界對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否具有主體資格尚有不同意見(jiàn)，但是“從本質(zhì)上講，獨(dú)資企業(yè)是自然人在商法上的延伸，其商法人格與自然人的個(gè)人人格不能分離，自然人的屬性影響著獨(dú)資企業(yè)的屬性”[3]。由于自然人生命的有限性，投資人死亡時(shí)就會(huì)發(fā)生個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之所以可以被繼承，源于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬性。繼承的客體是財(cái)產(chǎn)，不包含身份。我國(guó)《繼承法》第3條羅列了可繼承的遺產(chǎn)范圍，“繼承編”（二次審議稿）第901條概括性地指出，“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，但法律規(guī)定或者依其性質(zhì)不得繼承的除外?！迸c通常的遺產(chǎn)不同，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并非零散財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單堆積，而是投資人投入和積累的經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)集合，其中既包括動(dòng)產(chǎn)又包括不動(dòng)產(chǎn)，既有有形財(cái)產(chǎn)又有無(wú)形財(cái)產(chǎn)，既有積極財(cái)產(chǎn)又有消極財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)集合作為一個(gè)有機(jī)整體在商法上被稱(chēng)為營(yíng)業(yè)，“營(yíng)業(yè)為一獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，得為轉(zhuǎn)移之標(biāo)的，殆無(wú)疑義”[4]140?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第17條也明確規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承?！辈贿^(guò)，由于財(cái)產(chǎn)形式和企業(yè)類(lèi)型的特殊性，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承在很多方面不同于一般的遺產(chǎn)繼承，也不同于其他企業(yè)的繼承。

從繼承法的角度來(lái)看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)形式與處理方式不同于普通繼承。首先，從財(cái)產(chǎn)形式來(lái)看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有鮮明的經(jīng)營(yíng)屬性?！安徽撌菑氖律虡I(yè)活動(dòng)還是從事民事活動(dòng)，原則上都承認(rèn)用于從事職業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)的地位不同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的地位”[5]。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是圍繞特定經(jīng)營(yíng)目的、由各種營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)組成的具有運(yùn)營(yíng)能力的財(cái)產(chǎn)集合，即經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)。此外它還包括不具有財(cái)產(chǎn)屬性的客戶(hù)關(guān)系、銷(xiāo)售渠道、地理位置等事實(shí)關(guān)系，所以它是作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)整體而存在的。其次，從對(duì)遺產(chǎn)的處理來(lái)看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承要充分考慮企業(yè)持續(xù)發(fā)展的需求。在通常情況下，作為一個(gè)營(yíng)業(yè)整體的企業(yè)價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相加。如果將企業(yè)財(cái)產(chǎn)分割繼承，財(cái)產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值和企業(yè)的事實(shí)關(guān)系均會(huì)徹底瓦解，這不僅會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，而且不利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。因此在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承中，應(yīng)該優(yōu)先考慮企業(yè)維持，盡量避免將經(jīng)營(yíng)中的企業(yè)分割開(kāi)來(lái)。

從企業(yè)法的角度來(lái)看，投資人的死亡對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的影響不同于其他類(lèi)型的企業(yè)。首先是對(duì)企業(yè)存續(xù)及企業(yè)組織形式的影響。對(duì)于資合性的公司制企業(yè)以及人合性的合伙企業(yè)，由于投資人為復(fù)數(shù)（一人公司除外），個(gè)別投資人的死亡不會(huì)影響企業(yè)的存續(xù)。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人為一個(gè)自然人，如果無(wú)繼承人或者繼承人放棄繼承，將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的解散;如果多人繼承還會(huì)影響企業(yè)的組織形式。其次是對(duì)企業(yè)債務(wù)償付的影響。公司制企業(yè)的股東對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，股權(quán)的繼承不影響企業(yè)債務(wù)的償付;普通合伙人雖然對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但多個(gè)合伙人之間的連帶關(guān)系能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供更多的保障，所以個(gè)別合伙人的死亡對(duì)企業(yè)債務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響;而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人死亡以后，繼承人是否要對(duì)企業(yè)原有的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這涉及企業(yè)法交易安全目標(biāo)與繼承法有限繼承原則之間的考量。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承中的遺產(chǎn)分割規(guī)則

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的存續(xù)受到投資人生命周期的限制，為了避免投資人死亡后各繼承人之間的爭(zhēng)端，明智的投資人可以通過(guò)遺囑事先就企業(yè)的交接和遺產(chǎn)的分配做出安排，此為遺囑繼承。如果投資人生前立有遺囑，則遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，反之，就應(yīng)該按照法定繼承的規(guī)則來(lái)分配。從實(shí)際情況來(lái)看，由于法律意識(shí)的落后以及難以預(yù)測(cè)的突然變故，投資人沒(méi)有立下遺囑的情況極為普遍，所以法定繼承就成為遺產(chǎn)處理的通常方式。遺憾的是，“繼承編”（二次審議稿）并沒(méi)有為經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)提供妥當(dāng)?shù)姆ǘɡ^承規(guī)則。

（一）法定繼承中遺產(chǎn)分割規(guī)則的不適應(yīng)

在遺產(chǎn)繼承中，當(dāng)繼承人為一人時(shí)，為單獨(dú)繼承，不會(huì)發(fā)生遺產(chǎn)分割問(wèn)題;當(dāng)繼承人為兩人及兩人以上時(shí)，為共同繼承，需要在共同繼承人之間進(jìn)行遺產(chǎn)分割。如果遺產(chǎn)被零散分配給不同的主體，將不利于組織化、規(guī)?；Y產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。無(wú)論是引進(jìn)羅馬法共同繼承制度的理論，還是根據(jù)本土習(xí)慣法來(lái)確立共同繼承制度，近現(xiàn)代各國(guó)的繼承法均面臨著這一問(wèn)題[6]，我國(guó)當(dāng)然也不例外。

“繼承編”（二次審議稿）沿用以往的做法，規(guī)定了兩個(gè)順序的法定繼承人，但不論哪一順序都可能存在眾多的繼承人，按照繼承權(quán)平等原則的要求，同一順序繼承人的遺產(chǎn)份額一般應(yīng)當(dāng)均分。因此，共同繼承帶來(lái)的遺產(chǎn)分散勢(shì)所難免。同時(shí)，由于我國(guó)實(shí)行遺產(chǎn)分割自由原則，繼承開(kāi)始后，各繼承人可以隨時(shí)要求分割遺產(chǎn)，且以實(shí)物分割為主，這極不利于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)的完整和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的持續(xù)。

對(duì)于各個(gè)繼承人來(lái)說(shuō)，共有只是暫時(shí)狀態(tài)，遺產(chǎn)分割才是最后結(jié)果，然而對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)在法律的變化不是目的，而是手段—維護(hù)法律所要促進(jìn)的不同社會(huì)利益的手段”[7]。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)形式較為簡(jiǎn)單的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，遺產(chǎn)分割可以不去考慮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)性需求，但在財(cái)產(chǎn)的組織化、經(jīng)營(yíng)化已成常態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，遺產(chǎn)的分割要同時(shí)兼顧社會(huì)效益的增長(zhǎng)才具有根本意義。因此，“遺產(chǎn)分割的價(jià)值取向必須由注重物之‘歸屬轉(zhuǎn)為注重物之‘利用，以遺產(chǎn)的當(dāng)前效用和今后效用的最大化為目標(biāo)”[8]。

（二）域外的做法

為了發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，適應(yīng)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的需求，各國(guó)繼承法通常在遺產(chǎn)分割中提供變通性的規(guī)則供當(dāng)事人選擇，主要有以下幾種做法：

一是規(guī)定禁止遺產(chǎn)分割的期限。在堅(jiān)持遺產(chǎn)分割自由的前提下，不少?lài)?guó)家和地區(qū)允許例外地限制遺產(chǎn)分割時(shí)間，在此期間內(nèi)暫時(shí)不能對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。該期限可以由被繼承人生前通過(guò)遺囑設(shè)定，比如德國(guó)規(guī)定了不超過(guò)30年的禁止分割期，日本為5年①?；蛘哂衫^承人以協(xié)議方式約定禁止分割期限，如法國(guó)和日本均支持不超過(guò)5年的禁止分割協(xié)議。還可以由法院裁判認(rèn)定，如法國(guó)規(guī)定，法院可以判決最長(zhǎng)在2年期間內(nèi)暫緩分割遺產(chǎn)②。

二是賦予特定的繼承人優(yōu)先取得經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。通過(guò)此種制度安排，將經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體優(yōu)先分配給具有經(jīng)營(yíng)能力的繼承人，更有利于遺產(chǎn)價(jià)值的最大化。比如法國(guó)規(guī)定，對(duì)規(guī)模上不超出家庭性質(zhì)的工業(yè)、商業(yè)或手工業(yè)企業(yè)，生存配偶或共同繼承人在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，可以請(qǐng)求優(yōu)先分配能夠形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的整個(gè)或部分經(jīng)營(yíng)實(shí)體或不可分開(kāi)的完整經(jīng)營(yíng)實(shí)體的一部分③。俄羅斯民法典中的繼承制度也規(guī)定，在繼承開(kāi)始之日已被登記為個(gè)體企業(yè)者的繼承人，或者為遺囑繼承人的商業(yè)組織，在遺產(chǎn)分割時(shí)，對(duì)遺產(chǎn)中的企業(yè)部分，有權(quán)以其繼承份額優(yōu)先獲得④。

三是采用靈活的分割方式以保持遺產(chǎn)的整體價(jià)值。比如日本規(guī)定，遺產(chǎn)分割“應(yīng)考慮屬于遺產(chǎn)的物或權(quán)利的種類(lèi)及性質(zhì)、各繼承人的年齡、職業(yè)、身心狀態(tài)、生活狀況以及其他有關(guān)情勢(shì)而進(jìn)行?！雹荻砹_斯針對(duì)企業(yè)繼承專(zhuān)門(mén)做出規(guī)定，如果接受繼承企業(yè)的繼承人的協(xié)議沒(méi)有其他規(guī)定，不應(yīng)分割企業(yè)，而應(yīng)按照繼承人所應(yīng)得到的繼承份額對(duì)作為遺產(chǎn)的企業(yè)按份共有⑥。

（三）我國(guó)的借鑒

與域外的做法相比較，我國(guó)現(xiàn)有的遺產(chǎn)分割規(guī)則對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的繼承顯得捉襟見(jiàn)肘，無(wú)論是以往的《繼承法》還是當(dāng)前的“繼承編”（二次審議稿）都沒(méi)有考慮遺產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)性需求。在個(gè)人財(cái)產(chǎn)日益功能化、組織化的情況下，我國(guó)應(yīng)該引入域外立法中的合理做法，具體而言：

第一，在遺產(chǎn)分割時(shí)間上允許做出限制。雖然長(zhǎng)期共有不利于財(cái)產(chǎn)的使用和處分，但是為了企業(yè)平穩(wěn)過(guò)渡和持續(xù)發(fā)展的需要，保持一定期間的共有關(guān)系還是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因此我國(guó)可以借鑒域外的做法，允許被繼承人通過(guò)遺囑或者由繼承人協(xié)議限制遺產(chǎn)分割時(shí)間，該時(shí)間以3-5年為宜。

第二，允許法院認(rèn)定特定繼承人具有優(yōu)先取得某些遺產(chǎn)的權(quán)利?！袄^承編”（二次審議稿）第911條在遺產(chǎn)分割上奉行約定優(yōu)先的原則，遺產(chǎn)分割方式由當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的通過(guò)調(diào)解或訴訟解決。該規(guī)定的精神值得肯定，但是沒(méi)有體現(xiàn)物盡其用的原則，不妨借鑒域外的做法，如果特定繼承人的職業(yè)和能力更有利于某些遺產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮，法院可以在訴訟中讓其優(yōu)先取得這些遺產(chǎn)，并對(duì)其他繼承人通過(guò)貨幣等方式予以補(bǔ)償。

第三，繼續(xù)將共有作為一種特殊的遺產(chǎn)分割方式?！斑z產(chǎn)分割是一種份額上的分割、價(jià)值意義上的分割，而非嚴(yán)格的物理意義上的分割”[9]?！袄^承編”（二次審議稿）第935條沿用《繼承法》的條文，在遺產(chǎn)分割上首先認(rèn)可實(shí)物分割，對(duì)不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。立法將保持共有作為一種遺產(chǎn)分割方式，通過(guò)此種方式，共同繼承人之間的共同共有可以轉(zhuǎn)化為按份共有，這比《物權(quán)法》的規(guī)定更有利于企業(yè)的存續(xù)①，值得肯定和堅(jiān)持。

三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承中經(jīng)營(yíng)性債務(wù)清償規(guī)則的構(gòu)建

限定繼承是處理遺產(chǎn)債務(wù)的一般原則，它意味著繼承人僅在繼承的積極財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償還被繼承人所欠債務(wù)，對(duì)超出積極財(cái)產(chǎn)范圍的債務(wù)，除非繼承人同意或者法律強(qiáng)制規(guī)定，否則不負(fù)清償責(zé)任。限定繼承原則體現(xiàn)了自己責(zé)任的現(xiàn)代法治精神，得到各國(guó)立法的普遍認(rèn)可，《繼承法》及“繼承編”（二次審議稿）都體現(xiàn)了該原則②。對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)來(lái)說(shuō)，投資人的債務(wù)包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)即經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以外的其他個(gè)人債務(wù)。投資人生前應(yīng)該對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但在其死亡以后，繼承人是按限定繼承原則清償債務(wù)，還是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這一問(wèn)題的處理直接影響到責(zé)任承擔(dān)的公平性和交易關(guān)系的穩(wěn)定性。

（一）繼承人解散企業(yè)時(shí)的債務(wù)清償

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人死亡以后，繼承人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的繼承有兩種形式：一種是解散企業(yè)，將企業(yè)資產(chǎn)作為零散財(cái)產(chǎn)加以繼承;另一種是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)企業(yè)整體的繼承。如果繼承人決定解散企業(yè)分割資產(chǎn)，那么企業(yè)所有的資產(chǎn)將會(huì)被清理，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)作為被繼承人遺產(chǎn)債務(wù)的一部分，應(yīng)該按照繼承法中債務(wù)處理的一般規(guī)則進(jìn)行償付，當(dāng)無(wú)疑義。

不過(guò)仍有一個(gè)問(wèn)題值得探討，投資人的遺產(chǎn)債務(wù)一般包括經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)債務(wù)和其他非經(jīng)營(yíng)性的個(gè)人債務(wù)，當(dāng)死者的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，二者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍和清償順序應(yīng)該如何認(rèn)定。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”由此推知，企業(yè)債務(wù)應(yīng)該首先以企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)才需要以其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。但是該條文卻忽視了另外一種情況，即同時(shí)存在經(jīng)營(yíng)性債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的情形。不少學(xué)者主張借鑒英美法系合伙法中的雙重優(yōu)先規(guī)則，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償企業(yè)的債務(wù)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償個(gè)人債務(wù)。雙重優(yōu)先原則將經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，有利于控制風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)債權(quán)人的預(yù)期，較好地解決了不同債務(wù)的清償順序問(wèn)題，筆者亦持贊同態(tài)度，但目前尚需要在立法上確認(rèn)。

（二）繼承人經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)的債務(wù)清償

如果繼承人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，那么企業(yè)的投資人由被繼承人變成了繼承人，此時(shí)原有的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)如何清償，是繼承中必須解決的問(wèn)題。從域外的做法來(lái)看，由于西方國(guó)家對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并沒(méi)有采取像公司法、合伙法那樣統(tǒng)一完整的形式，而是分散地規(guī)定在有關(guān)法律和單行法規(guī)中[2]。大多數(shù)立法僅規(guī)定了營(yíng)業(yè)或商號(hào)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)資產(chǎn)概括承受等問(wèn)題，沒(méi)有將繼承問(wèn)題單獨(dú)列出。因?yàn)閺V義的轉(zhuǎn)讓也包括死因承受，而繼承則可以視為是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特殊情形，兩者都會(huì)導(dǎo)致投資人的變更和債權(quán)債務(wù)的概括承受。德國(guó)等極少數(shù)立法將獨(dú)資商人死亡時(shí)繼承人的債務(wù)清償單獨(dú)作為一個(gè)條文，但該條文也是準(zhǔn)用企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)取得人的責(zé)任③。由此做法可以看出，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承時(shí)的債務(wù)清償可以參照營(yíng)業(yè)（商號(hào)）轉(zhuǎn)讓時(shí)的情形來(lái)處理。結(jié)合有關(guān)獨(dú)資商人營(yíng)業(yè)（商號(hào)）轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，繼受人是否對(duì)原有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，主要有兩種做法：

一種以德、日等國(guó)為代表，繼受人有條件地對(duì)原有的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任：當(dāng)繼承人繼續(xù)使用原企業(yè)的商號(hào)時(shí)，對(duì)于被繼承人生前的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限責(zé)任;當(dāng)繼承人不再使用原商號(hào)的，只在特定情況下，尤其是繼承人進(jìn)行商業(yè)公告后，才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任④。這種做法以商號(hào)的沿用為繼承人承擔(dān)責(zé)任的前提，繼承人是否對(duì)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，取決于繼承人是否繼續(xù)使用原有商號(hào)，其中蘊(yùn)含著權(quán)利義務(wù)外觀的理論，是“為了保護(hù)第三人的信賴(lài)，第三人一般信賴(lài)企業(yè)主維持不變，且他們有足夠的財(cái)產(chǎn)來(lái)償債，也是為了保護(hù)商業(yè)交往?！盵10]但是當(dāng)繼承人不再使用原商號(hào)，或者通過(guò)及時(shí)的登記公告或通知原營(yíng)業(yè)債權(quán)人，企業(yè)的原債權(quán)人就不能要求繼承人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任①。

另一種做法以瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)、香港地區(qū)為代表，它們不以商號(hào)的使用為條件，繼受人只要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，原則上就要對(duì)原有的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。比如《瑞士債法典》第181條規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)上之權(quán)利與責(zé)任一并接管之人，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù);一旦受讓?zhuān)磻?yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓通知債權(quán)人或者在報(bào)紙上予以公告?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第305條規(guī)定，“就他人之財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)概括承受其資產(chǎn)及負(fù)債者，因?qū)τ趥鶛?quán)人為承受之通知或公告，而生承擔(dān)債務(wù)之效力。”《澳門(mén)商法典》第113條及香港特區(qū)的《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ūＷo(hù)債權(quán)人）條例》第3條第一款均有類(lèi)似規(guī)定。上述立法不論是否繼續(xù)使用原商號(hào)，繼受人均要對(duì)企業(yè)原有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度更高，更加有利于維護(hù)交易的安全。

我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及繼承制度均沒(méi)有涉及此問(wèn)題，《合同法》第89條雖然規(guī)定了債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，但是企業(yè)資產(chǎn)的概括繼受明顯不同于合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)逗贤ā返?9條不能直接用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承中的債務(wù)清償。在司法實(shí)踐中，法院通常并不考慮繼承人是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而是直接按照限定繼承原則要求繼承人承擔(dān)有限責(zé)任。學(xué)界不乏從營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的角度研究受讓人的責(zé)任，大多認(rèn)為受讓人應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[11]，但對(duì)繼承情況下的債務(wù)清償問(wèn)題研究較少。

筆者以為，繼承與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)明顯區(qū)別是繼承中原投資人已經(jīng)不復(fù)存在，但就繼受人的責(zé)任而言，應(yīng)該與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中取得人的責(zé)任做類(lèi)似處理，亦即，如果繼承人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不論是否使用原商號(hào)，均應(yīng)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這是因?yàn)椋海?）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)是其債務(wù)的擔(dān)保?！皞鶆?wù)人之一財(cái)團(tuán)或營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，為債權(quán)人之擔(dān)保，如此財(cái)產(chǎn)出讓?zhuān)瑒t其所屬債務(wù)應(yīng)使隨同移轉(zhuǎn)于該財(cái)產(chǎn)受讓人，以資保護(hù)債權(quán)人?！盵4]755繼承人接受企業(yè)就意味著要同時(shí)承受營(yíng)業(yè)上的負(fù)擔(dān)，如果該責(zé)任超出了企業(yè)積極財(cái)產(chǎn)的范圍，繼承人完全可以在充分評(píng)估后再做取舍。（2）繼承人的無(wú)限責(zé)任是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資者無(wú)限責(zé)任的延伸。投資人無(wú)限責(zé)任是獨(dú)資企業(yè)的重要特征，也體現(xiàn)了交易相對(duì)人的心理預(yù)期，繼承人作為繼受企業(yè)主應(yīng)該繼續(xù)對(duì)企業(yè)之前的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這一理念在我國(guó)合伙企業(yè)制度中也有所體現(xiàn)，比如普通合伙企業(yè)的新合伙人對(duì)入伙前的企業(yè)債務(wù)要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即是此理。（3）過(guò)度強(qiáng)調(diào)交易外觀，將債務(wù)承擔(dān)與商號(hào)相結(jié)合的做法不足取。該做法在德國(guó)也引起了極大爭(zhēng)議，學(xué)者謂其“立法理由不明確，所以該條款的解釋變得非常困難”，但是從清晰的歷史解釋中可以斷定，它是“針對(duì)原債權(quán)人的保護(hù)條款”[12]168-169，亦即，在投資人變化的情況下，原債權(quán)人利益的保護(hù)是不可忽視的重要方面。（4）“債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”亦是我國(guó)司法實(shí)踐所認(rèn)可的做法。最高人民法院曾經(jīng)在《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條、第25條、第26條規(guī)定，企業(yè)出售以后，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)出售前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承不同于國(guó)有企業(yè)的出售，但是企業(yè)出售也面臨投資主體變更，二者蘊(yùn)含的法理應(yīng)該是一致的。

基于上述分析，當(dāng)繼承人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)，不能按照繼承制度中的限定繼承原則承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)全部經(jīng)營(yíng)性債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。但要注意的是：（1）立法上應(yīng)該給予繼承人一定的過(guò)渡期?？紤]到法律關(guān)系的穩(wěn)定和繼承人的實(shí)際情況，以3個(gè)月為宜，如果繼承人最終放棄經(jīng)營(yíng)，對(duì)此期限之前的所有債務(wù)則按照繼承法中的規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。（2）如果繼承人不是自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而是將企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給第三人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，繼承人僅需在死者遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非前述無(wú)限清償責(zé)任。因?yàn)檎w出售是遺產(chǎn)變價(jià)的方式之一，而且“即便考慮到法律要保護(hù)的企業(yè)債權(quán)人，其待遇在繼承人作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源獲得了出讓‘生存人的企業(yè)所得的對(duì)價(jià)時(shí)，也比繼承人僅僅能夠支付通常較低的企業(yè)分割價(jià)值的時(shí)候要好得多?！盵12]221

四、繼承對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)組織形式的影響

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承的標(biāo)的物為企業(yè)的全部營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)而非股權(quán)，因此在多人繼承的情況下，繼承人的人數(shù)對(duì)企業(yè)的形式將會(huì)產(chǎn)生影響。

（一）一人繼承對(duì)企業(yè)組織形式的影響

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資者僅限于一個(gè)自然人，基于此種要求，當(dāng)繼承人為一人且繼承人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)可以保持不變。如果繼承人為多人，其中一人愿意繼承經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其他人不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，從企業(yè)維持的角度來(lái)說(shuō)，此時(shí)應(yīng)該允許企業(yè)繼續(xù)存在，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的性質(zhì)依然可以保持不變。但要注意的是，商事活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)要求企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該具有完全行為能力，如果繼承人為行為能力欠缺者，則不能選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

（二）多人繼承對(duì)企業(yè)組織形式的影響

如果有多個(gè)繼承人愿意經(jīng)營(yíng)企業(yè)，能否繼續(xù)保持個(gè)人獨(dú)資企業(yè)形式？在德國(guó)的實(shí)踐和通說(shuō)中，遺產(chǎn)未經(jīng)分割時(shí)，共同繼承人可以不受時(shí)間限制地一直繼續(xù)營(yíng)業(yè)，因?yàn)樵撟龇ǚ弦粋€(gè)可以追溯至19世紀(jì)的古老傳統(tǒng)，但是理論上對(duì)于此“共同繼承組織”的性質(zhì)和內(nèi)外部關(guān)系一直有著激烈的爭(zhēng)論，其中很重要的一個(gè)原因是立法并沒(méi)有明文規(guī)定繼承人共同體必須變更組織形式[12] 252-272。

我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第17條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記。”該條文中的“可以”二字表明，多人繼承并非必須變更企業(yè)形式。實(shí)踐中，繼承人也不可能在繼承開(kāi)始時(shí)馬上進(jìn)行變更登記。因此，多個(gè)繼承人作為共同體繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情形是客觀存在的。此時(shí)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為數(shù)人，明顯不符合《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》“投資人為一個(gè)自然人”的規(guī)定，如果允許共同經(jīng)營(yíng)的情形長(zhǎng)期存在，則有違企業(yè)類(lèi)型劃分的初衷。筆者以為，既然《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)投資人人數(shù)有明文要求，企業(yè)性質(zhì)和投資人身份在登記機(jī)關(guān)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照中也是必須載明的事項(xiàng)，從簡(jiǎn)化法律關(guān)系和維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度出發(fā)，繼承人共同體不宜長(zhǎng)期以獨(dú)資企業(yè)的名義經(jīng)營(yíng)?？紤]到遺產(chǎn)處理中必要的過(guò)渡，在繼承開(kāi)始后的合理期間內(nèi)（以不超過(guò)3個(gè)月為宜），繼承人可以繼續(xù)以獨(dú)資企業(yè)的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并按照共同繼承規(guī)則處理各繼承人之間的關(guān)系，期間屆滿(mǎn)以后，如果仍有數(shù)個(gè)繼承人愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，則應(yīng)該轉(zhuǎn)換為合伙企業(yè)或者有限責(zé)任公司，并進(jìn)行變更登記，各繼承人按照各自的遺產(chǎn)份額取得相應(yīng)的份額或股權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

法律的制定是有局限性的，但由于諸多原因，法律的模糊、滯后和不周卻延時(shí)常存在。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于商法中的企業(yè)制度，而自然人的繼承又屬于繼承法領(lǐng)域的內(nèi)容，制度理念和規(guī)范重心的差異導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承問(wèn)題成為立法上的空白地帶。但是正如馬克思所言，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)。那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)?！盵13]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《繼承法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)財(cái)產(chǎn)組織化和社會(huì)效用最大化的現(xiàn)實(shí)要求，完善法律規(guī)則、填補(bǔ)制度斷層中的空白成為理論研究中不能回避的任務(wù)。民法典的制定為繼承法律規(guī)則的完善提供了契機(jī)，民法典繼承編應(yīng)該兼顧社會(huì)整體效益，為組織化財(cái)產(chǎn)提供更加合理的分割規(guī)則。但要注意的是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼承作為繼承法和企業(yè)法的交叉領(lǐng)域，所涉及的問(wèn)題不可能在某一法律框架之下解決?？紤]到法律體系的協(xié)調(diào)和順暢，與繼承法聯(lián)系更為密切的遺產(chǎn)分割問(wèn)題應(yīng)該置于民法典繼承編中，與企業(yè)營(yíng)業(yè)有關(guān)的債務(wù)承擔(dān)、組織形式問(wèn)題則應(yīng)該置于《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等商事法律規(guī)范中。

[參考文獻(xiàn)]

甘培忠.我國(guó)獨(dú)資企業(yè)立法的幾個(gè)問(wèn)題[J].中外法學(xué)，1999（5）：104-109.

趙旭東.獨(dú)資企業(yè)立法研究[J].政法論壇，1995（1）：65-69.

徐強(qiáng)勝.企業(yè)形態(tài)法定主義研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010（1）：90-100.

史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

伊芙·居榮.法國(guó)商法[M].羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004：45.

費(fèi)安玲.羅馬繼承法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：22.

伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：307.

陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：577.

張平華，劉耀東.繼承法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：408.

雷納·弗蘭克，托比亞斯·海爾姆斯.德國(guó)繼承法[M].王葆時(shí)，林佳業(yè)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：231.

俞水娟，柏宏忠.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱(chēng)及投資人變更后的責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，2013（16）：50-52.

C.W.卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼，譯.北京：法律出版社，2006.

馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961：291-292.

[責(zé)任編輯 祁麗華]