羅書平

經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)上查詢，貴刊今年第15期《搶個(gè)方向盤，減刑怎會(huì)全歸零？》一文所涉案例，是不久前由安徽省阜南縣人民法院一審、阜陽市中級人民法院二審審理并裁判的案件，只不過文中主人公“盧菊武”和“閆世旺”都是化名，本名分別為“吳具錄”和“王世亞”。

鑒于此案裁判已發(fā)生法律效力并由最高人民法院公開發(fā)布，且本文屬正常的學(xué)術(shù)探討不涉及“侵權(quán)”，所以行文中還是以人民法院的裁判文書為據(jù)，“實(shí)名實(shí)說”吧。

案情還原

阜南縣人民法院2018年7月2日作出的一審刑事判決書（[2018]皖1225刑初118號）中“經(jīng)審理查明”的事實(shí)是：

2017年7月26日9時(shí)許，被告人吳具錄、王世亞從阜陽客運(yùn)東站，共同乘坐于某駕駛的皖K×××××號客運(yùn)汽車前往阜南。途中，與被告人吳具錄鄰座的乘客單某稱其攜帶的提包內(nèi)錢款被盜，懷疑被告人吳具錄盜取，遂與之發(fā)生爭吵。被告人王世亞從客車后排座位到吳具錄座位旁，從中斡旋說和，被告人吳具錄乘機(jī)要求于某將客車停下，從客車上下來，后在單某的要求下，于某又將被告人吳具錄喊到客車上，并駕車?yán)^續(xù)行駛。其間，車上乘客通過手機(jī)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，被告人吳具錄得知報(bào)警后，向司機(jī)于某提出下車，但遭到于某的拒絕。當(dāng)客車行駛至S202與S328省道交叉口附近路段時(shí)，被告人吳具錄強(qiáng)行操作客車中控臺(tái)上的按鍵，試圖自行打開車門，但未能得逞。被告人吳具錄又強(qiáng)行拉拽客車方向盤，逼迫于某停車，部分乘客阻止被告人吳具錄時(shí)，被告人王世亞妨害乘客制止被告人吳具錄，并拉拽客車方向盤，以致該車在車流量較大的省道上，呈S型路線行駛，并被迫闖紅燈通過路口，車輛亦發(fā)生搖晃，乘客和在該路段行駛的其他車輛安全受到威脅。后在于某的操作下，客車右側(cè)前輪接近懸空，停在道路邊。隨后，接到報(bào)警的公安民警趕到現(xiàn)場，將被告人吳具錄、王世亞控制。次日，阜南縣公安局以被告人吳具錄、王世亞以其他方法威脅他人人身安全，對二被告人分別處以行政拘留10日，并處罰款500元。

一審判決另查明：被告人吳具錄因犯盜竊罪，于2002年11月12日被浙江省臺(tái)州市中級人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2005年7月20日，經(jīng)浙江省高級人民法院裁定，將被告人吳具錄的刑罰，減為有期徒刑十八年九個(gè)月，剝奪政治權(quán)利期限改為八年。此后，自2007年5月16日至2015年1月5日，浙江省金華市中級人民法院相繼裁定，對被告人吳具錄四次減刑，累計(jì)減去有期徒刑五年十個(gè)月，剝奪政治權(quán)利的期限改為四年；2016年4月22日，金華中院裁定對被告人吳具錄準(zhǔn)予假釋，假釋考驗(yàn)期從2016年4月29日起至2018年6月19日止。

阜南縣人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人吳具錄、王世亞犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持，遂分別判處吳具錄有期徒刑三年、王世亞有期徒刑二年。但對于被告人吳具錄在假釋考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪，應(yīng)當(dāng)如何處罰？一審判決并未完全采納檢察機(jī)關(guān)的意見。

阜南縣人民檢察院認(rèn)為，鑒于被告人吳具錄假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十六條第一款、第七十一條、第六十九條之規(guī)定，數(shù)罪并罰。

阜南縣人民法院雖然也認(rèn)為“被告人吳具錄在假釋考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，數(shù)罪并罰”，但在“法律依據(jù)”中增加了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，因而其判決結(jié)果是：判決被告人吳具錄犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年；與所犯盜竊罪，尚未執(zhí)行完畢的有期徒刑七年十一個(gè)月二十三日、剝奪政治權(quán)利八年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利八年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審判決后，吳具錄不服提出上訴。2018年10月25日，阜陽市中級人民法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

探究問題

既然法院對“假釋犯”吳具錄在假釋考驗(yàn)期間所犯“新罪”判刑三年，撤銷假釋裁定后意味著之前曾經(jīng)“裁定假釋”的“余刑”（二年一個(gè)月二十三日）還得“繼續(xù)服刑”，那就按“1+1=2”的簡單算法，數(shù)罪并罰后“決定執(zhí)行的刑期”充其量也就是五年多一點(diǎn)吧！怎么一下子成了九年呢？

顯然，一審判決不僅通過撤銷金華中院的“假釋裁定”而讓“假釋歸零”，而且事實(shí)上也判令金華中院在“裁定假釋”前相繼作出的四個(gè)“減刑裁定”而讓“減刑歸零”了。只是在“本院認(rèn)為”中沒有嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院有關(guān)在裁判文書中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“釋法說理”的要求來闡述令四個(gè)“減刑裁定”一并“歸零”的理由而已。

一審判決的這個(gè)“疏忽”，很快在二審裁定中得到了“彌補(bǔ)”。報(bào)道稱，阜陽中院在“駁回上訴，維持原判”的二審裁定書中認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》自2017年1月1起施行，該規(guī)定屬司法解釋，其效力適用于法律的施行期間。本案發(fā)生于2017年7月26日，吳具錄在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，按照刑法第七十一條的規(guī)定數(shù)罪并罰，數(shù)罪并罰時(shí)經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，無期徒刑減為有期徒刑的裁定繼續(xù)有效。

法理評說

應(yīng)當(dāng)說，對于假釋考驗(yàn)期間的犯罪分子又犯新罪的應(yīng)當(dāng)如何適用法律的問題，阜南縣人民檢察院在起訴書中已經(jīng)說得非常清楚：應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第八十六條第一款、第七十一條、第六十九條之規(guī)定，數(shù)罪并罰。而且，這三個(gè)刑法條文的內(nèi)容在一審判決書中也作為“附錄”內(nèi)容全文作了表述：

第八十六條 被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十一條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

第七十一條 判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

第六十九條 判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。……數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。

既然刑法已經(jīng)明確規(guī)定對“假釋考驗(yàn)期間又犯罪”的案件應(yīng)當(dāng)“把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰”實(shí)行數(shù)罪并罰，而其中“前罪沒有執(zhí)行的刑罰”毫無疑問就是指“裁定假釋”時(shí)的“余刑”！至于在“裁定假釋”前人民法院對服刑人員已經(jīng)一次或多次作出的“減刑裁定”是否應(yīng)當(dāng)“一并撤銷”或“視為撤銷”，刑法未作規(guī)定，也未援權(quán)。因此，按照“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，一審判決在撤銷“假釋裁定”的同時(shí)，事實(shí)上一并撤銷了之前的四個(gè)“減刑裁定”，顯然于法無據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

盡管阜陽市兩級法院分別在一、二審裁判中適用了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，而且二審判決還特別闡明：“該規(guī)定屬司法解釋，自2017年1月1起施行，其效力適用于法律的施行期間，本案發(fā)生于2017年7月26日，吳具錄在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，按照刑法第七十一條的規(guī)定數(shù)罪并罰。”

這樣的判決理由并無不當(dāng)，但其后有關(guān)“數(shù)罪并罰時(shí)經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”的判決理由就開始偏離立法精神了，也與其適用的司法解釋相悖：

一是我國刑法已有明確規(guī)定。有關(guān)對“假釋考驗(yàn)期間又犯罪”的人如何處罰，我國刑法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)“撤銷假釋裁定”，將原“假釋裁定”確定的假釋考驗(yàn)期間（余刑）視為“尚未執(zhí)行完畢的刑罰”，要求與對新罪判處的刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰。與此同時(shí)，我國刑法并未規(guī)定對其之前的“減刑裁定”應(yīng)當(dāng)一并撤銷或者判決宣告“經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”繼續(xù)有效。至于對 “裁定減刑”后仍在服刑又犯罪的案件，則另當(dāng)別論。

二是司法解釋不適用于本案。一審判決在所附的“本案相關(guān)法律條文”中全文引述的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因故意犯罪而數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期……”顯然，該條司法解釋對其適用范圍和適用對象都規(guī)定得非常明確：僅僅適用于“罪犯被裁定減刑后”，而不是適用于“罪犯被裁定假釋后”。其中，此類罪犯已經(jīng)“減刑裁定”減去的刑期是否繼續(xù)有效，或者應(yīng)撤銷“減刑裁定”判令“繼續(xù)服刑”？我國刑法未作規(guī)定。盡管前述司法解釋作為一種在“法無明文規(guī)定”情況下的權(quán)宜之計(jì)，可以視為雖“無法可依”但“有章可循”予以適用，但最終仍需通過修改和補(bǔ)充刑法，避免司法解釋可能面臨的“合法性審查”之虞。

既然國家法律對于“裁定減刑后又犯罪”和“裁定假釋后又犯罪”應(yīng)當(dāng)如何處罰分別作了規(guī)定，那么，人民法院對不同類型的案件就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律作出司法裁判，而不能在法無明文規(guī)定的情形下類推或變通適用。