摘 要： 我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)連續(xù)犯的處斷原則提出了四種觀點(diǎn)：一罪從重處罰或加重處罰說(shuō)、從重處罰或者適用相應(yīng)的法定刑說(shuō)、數(shù)罪并罰說(shuō)、從一重罪從重處罰說(shuō)。對(duì)于上述觀點(diǎn)的論證由于缺乏合理性，因此筆者并不贊同。筆者認(rèn)為對(duì)于連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)按照如下原則進(jìn)行處斷：將連續(xù)犯中某一犯罪行為中滿足犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)視為定罪情節(jié)，而其余的犯罪事實(shí)則轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。也即是，對(duì)連續(xù)犯只處斷為一罪，再在其法定刑范圍內(nèi)依據(jù)量刑的原則，考慮其他犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度而進(jìn)行處斷。

關(guān)鍵詞： 連續(xù)犯；處斷原則；數(shù)罪并罰

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）23-0020-03

作者簡(jiǎn)介： 唐金?。?982-），男，漢族，重慶人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)博士，四川文理學(xué)院講師，四川革命老區(qū)研究員，研究方向：刑事法學(xué)。

我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為：連續(xù)犯是指行為人基于同一或者概括的犯罪意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)①。連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)如何處斷，在刑法理論界則未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

一、連續(xù)犯的處斷原則概說(shuō)

（一）一罪從重處罰或加重處罰說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為連續(xù)犯應(yīng)該按照一罪進(jìn)行處斷，而不適用數(shù)罪并罰的原則。應(yīng)該按照刑法規(guī)定的情形，分別從重處罰或者加重處罰。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該根據(jù)下列三種情形進(jìn)行處斷：②

1.我國(guó)刑法明文規(guī)定只有一個(gè)量刑檔次的，或者雖然明文規(guī)定為兩個(gè)量刑檔次，但是沒(méi)有加重構(gòu)成的量刑檔次的，只按照一個(gè)罪名從重處罰。比如刑法第262條對(duì)拐騙兒童罪就只規(guī)定了一個(gè)量刑檔次，因此對(duì)拐騙兒童罪的連續(xù)犯就只能在這個(gè)量刑檔次內(nèi)從重處罰。又如刑法第232條對(duì)故意殺人罪規(guī)定了兩個(gè)量刑檔次，但是沒(méi)有加重構(gòu)成的量刑檔次，因此，對(duì)故意殺人罪的連續(xù)犯，只能在該罪的基本構(gòu)成的量刑檔次內(nèi)從重處罰。

2.我國(guó)刑法對(duì)于行為人多次實(shí)施某種犯罪行為，明確規(guī)定了比基本構(gòu)成的量刑檔次更重的處罰規(guī)定的，對(duì)于該種情形的連續(xù)犯，則應(yīng)該在該種規(guī)定的量刑檔次內(nèi)進(jìn)行定罪處罰。例如，我國(guó)刑法第263條就明確規(guī)定，對(duì)于多次實(shí)施搶劫其判處的刑罰就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比搶劫的基本構(gòu)成的量刑更重。因此，對(duì)于連續(xù)三次以上實(shí)施搶劫行為的，就應(yīng)該依照搶劫罪明文規(guī)定加重的法定刑量刑進(jìn)行處罰。

3.我國(guó)刑法對(duì)于行為人多次實(shí)施犯罪行為，雖然沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，但是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定了量刑檔次，同時(shí)對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重也相應(yīng)的規(guī)定了更重刑罰的不同的量刑檔次的，對(duì)于該種情形的連續(xù)犯，就應(yīng)該依照其應(yīng)該判處的量刑檔次進(jìn)行處罰。例如，我國(guó)刑法第267條對(duì)于行為人構(gòu)成搶奪罪的情形，即分別規(guī)定了三個(gè)量刑檔次，以應(yīng)對(duì)基本犯罪、情節(jié)嚴(yán)重或者是情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于構(gòu)成搶奪罪的連續(xù)犯的情形，就應(yīng)該考慮行為人連續(xù)實(shí)施搶奪行為的數(shù)量的多少，而根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，按照相應(yīng)的量刑檔次給予相應(yīng)的處罰。

另外，由于連續(xù)犯是同種數(shù)罪，因此對(duì)于連續(xù)犯也不能適用數(shù)罪并罰原則。因?yàn)椋瑢W(xué)界普遍認(rèn)為，數(shù)罪并罰的處罰原則，僅僅只能適用于處罰實(shí)質(zhì)的數(shù)罪中的數(shù)罪都是異種數(shù)罪的情形，因此不能適用數(shù)罪并罰原則來(lái)處罰連續(xù)犯。

還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)行為人實(shí)施的犯罪造成的社會(huì)危害程度輕重來(lái)確定是適用從重處罰還是加重處罰。也即是，如果連續(xù)犯的數(shù)個(gè)犯罪行為所造成社會(huì)危害不大的，可以適用從重處罰原則；而如果連續(xù)犯的數(shù)個(gè)犯罪行為造成的社會(huì)危害比較嚴(yán)重的，就應(yīng)該適用加重處罰的原則。但是，如果刑法對(duì)某種犯罪只規(guī)定了一個(gè)基本犯罪的量刑檔次，則只能從重處罰。③

（二）從重處罰或者適用相應(yīng)的法定刑說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為根據(jù)刑法規(guī)定的不同，應(yīng)該分別按照下列兩種情形對(duì)連續(xù)犯采用不同的處罰原則：④

1.從重處罰：適用于刑法規(guī)定的法定刑不能正確的評(píng)價(jià)連續(xù)犯的整體法律意義，從而不能實(shí)現(xiàn)罪刑相均衡的目的的情形。主要是指在刑法中只規(guī)定了普通犯罪構(gòu)成的法定刑和減輕犯罪構(gòu)成的法定刑，或者雖然也設(shè)置了加重犯罪構(gòu)成的法定刑，但是適用該種加重犯罪構(gòu)成的法定刑仍然無(wú)法涵蓋連續(xù)犯的整體意義，實(shí)現(xiàn)罪刑相均衡的原則。因此，只能對(duì)連續(xù)犯適用從重處罰的原則。

2.適用相應(yīng)法定刑：在刑法中對(duì)該種連續(xù)犯的情形規(guī)定了明確的法定刑并且適用該法定刑能夠涵蓋連續(xù)犯的整體危害性，實(shí)現(xiàn)罪刑相均衡。主要是指在刑法中明確規(guī)定了對(duì)連續(xù)犯的某種加重犯罪構(gòu)成的情形。因此，對(duì)于連續(xù)犯可以直接適用該加重犯罪構(gòu)成的法定刑。

（三）數(shù)罪并罰說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，連續(xù)犯的本質(zhì)是同種數(shù)罪，因此對(duì)連續(xù)犯的處罰，就應(yīng)該根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，進(jìn)行數(shù)罪并罰。并且對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰是數(shù)罪并罰原則的應(yīng)有之義。⑤莊勁博士在其文章中認(rèn)為：在連續(xù)犯中，行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)罪，且以上數(shù)罪都是同種數(shù)罪。對(duì)與同種數(shù)罪的情形應(yīng)該采用“合罪定刑”的方式對(duì)行為人進(jìn)行處罰。這必然符合刑法的經(jīng)濟(jì)性原則，可以有效的節(jié)省司法資源，提高訴訟的效率。⑥

同種數(shù)罪的處罰方式，在刑法理論上存在三種觀點(diǎn)：①一罰說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)犯罪人所犯的同種數(shù)罪不用并罰，只需要作一罪并從重或加重（加重構(gòu)成）處罰。⑦②并罰說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)毫無(wú)例外的分別定罪量刑，然后按照刑法第69條的規(guī)定數(shù)罪并罰。③折中說(shuō)，在折中說(shuō)的內(nèi)部又存在兩種觀點(diǎn)：一種見(jiàn)解認(rèn)為，如果在刑法分則中對(duì)某種犯罪規(guī)定了加重處罰的條款，則對(duì)行為人所犯的該罪的同種數(shù)罪沒(méi)有必要數(shù)罪并罰，可直接適用該加重條款；若刑法分則中對(duì)某種犯罪沒(méi)有規(guī)定加重處罰的條款，則對(duì)行為人所犯的該罪的同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的處罰原則。另一種見(jiàn)解認(rèn)為，通常情況下，可以在某種犯罪的法定刑范圍內(nèi)以一罪處斷并且從重處罰，但是此種處罰原則并不適用于某種特定犯罪的法定刑過(guò)輕以至于該種處罰結(jié)果難以達(dá)到罪刑相均衡的時(shí)候，此時(shí)應(yīng)該適用數(shù)罪并罰原則。

歸納上述三種觀點(diǎn)，莊勁博士認(rèn)為，同種數(shù)罪的處罰方式只有兩種：一是合罪定刑的方式，也即先將行為人所犯的各罪的社會(huì)危害性相加，然后再根據(jù)相加所得的社會(huì)危害性的大小對(duì)行為人所犯罪行從重或者加重處罰。二是折刑合并的方式，即對(duì)行為人所犯的數(shù)罪分別定罪量刑，然后按照刑法第69條的規(guī)定方式數(shù)罪并罰。上面的折中說(shuō)，就是附條件地合并這兩個(gè)方案的做法。刑法學(xué)者普遍認(rèn)為：如果對(duì)同種數(shù)罪采用合罪定刑的處罰方式，就是只作一罪處罰，而只有對(duì)數(shù)罪采用折刑合并的處罰方式，才是真正的數(shù)罪并罰。

莊勁博士認(rèn)為，這種理解是錯(cuò)誤的。當(dāng)行為人所犯數(shù)罪為異種數(shù)罪時(shí)，的確只需要按照刑法第69條的規(guī)定折刑合并即可，但是當(dāng)行為人所犯數(shù)罪都是同種數(shù)罪的時(shí)候，采用合罪定刑的方式，也是正確的定罪處刑的方法。原因有四：第一，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，數(shù)罪并罰的模式應(yīng)當(dāng)是先綜合計(jì)算出行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪的社會(huì)危害性總量，再根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則來(lái)決定行為人應(yīng)該被判處的刑罰量。但是，當(dāng)行為人實(shí)施的是異質(zhì)數(shù)罪時(shí)，就很難綜合計(jì)算出社會(huì)危害性總量。第二，合罪定刑的處罰方式是刑法分則罪狀的明確內(nèi)涵。刑罰分則中規(guī)定的罪狀針對(duì)的是某一類犯罪行為，而并非是某一個(gè)犯罪行為。刑法分則之所以規(guī)定了各罪的罪狀是基于罪刑法定原則的要求而對(duì)可罰的犯罪行為進(jìn)行的類型化處理。第三，以一罪名論處并不是以一罪論處。對(duì)行為人所犯的同種數(shù)罪采用合罪定刑的方式進(jìn)行處罰，并不等同于對(duì)行為人只按所犯同種數(shù)罪中的一罪進(jìn)行處罰。第四，在刑法分則中，很多罪名都作出明確規(guī)定，對(duì)多次犯罪的應(yīng)按照合罪定刑的方式進(jìn)行處罰。比如：刑法第383條規(guī)定，對(duì)多次貪污而未經(jīng)處理的，按照數(shù)次貪污累計(jì)的數(shù)額進(jìn)行處罰。

綜上，由于連續(xù)犯是同種數(shù)罪，而對(duì)同種數(shù)罪的處罰，應(yīng)當(dāng)按照合罪定刑的方式實(shí)施數(shù)罪并罰。也即是綜合考量行為人實(shí)施的同種數(shù)罪的社會(huì)危害性的總量，然后在該罪名的所能判處的刑罰幅度內(nèi)進(jìn)行從重或者加重處罰。

（四）從一重罪從重處罰說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為對(duì)連續(xù)犯應(yīng)該按照行為人連續(xù)實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的可以被判處最嚴(yán)重刑罰的那個(gè)犯罪從重處罰。⑧比如，我國(guó)澳門地區(qū)的刑法典第73條規(guī)定：對(duì)連續(xù)犯的處罰，應(yīng)該按照行為人實(shí)施的連續(xù)的數(shù)個(gè)犯罪行為中可以被判處最嚴(yán)重刑罰的犯罪行為來(lái)進(jìn)行。⑨

二、連續(xù)犯的處斷原則述評(píng)

首先，對(duì)于在第一和第二種觀點(diǎn)中提出的連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)作一罪處斷的觀點(diǎn)，筆者沒(méi)有異議。在連續(xù)犯中，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的犯罪行為之間具有一定的連續(xù)關(guān)系，這和行為人實(shí)施數(shù)個(gè)毫無(wú)關(guān)系獨(dú)立成罪的犯罪情形完全不同。因此，不能對(duì)連續(xù)犯數(shù)罪并罰。

其次，筆者并不贊同第一和第二種觀點(diǎn)提出的應(yīng)該依據(jù)刑法有無(wú)重于基本犯罪構(gòu)成的量刑檔次而從重或加重處罰的說(shuō)法。原因在于，在我國(guó)刑法和司法解釋中都沒(méi)有明確規(guī)定連續(xù)犯的概念。因此也必然沒(méi)有對(duì)于連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)如何處罰做出規(guī)定。我們現(xiàn)在的刑法中對(duì)于某種犯罪規(guī)定的一個(gè)量刑檔次、規(guī)定重于基本犯罪的數(shù)個(gè)量刑檔次、對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重規(guī)定特別嚴(yán)重的加重刑罰的量刑檔次的情形，都是根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則而對(duì)該種情形做出的處罰標(biāo)準(zhǔn)，而不能直接適用于犯該種犯罪的連續(xù)犯的情形。

在我國(guó)刑法學(xué)界，也有學(xué)者認(rèn)為連續(xù)犯在刑法中有明文的規(guī)定。而他們的理由則是基于以下觀點(diǎn)：

第一，我國(guó)當(dāng)前刑法第89條規(guī)定了什么是追訴期限：對(duì)于有連續(xù)狀態(tài)的犯罪行為的規(guī)定，這表明了我國(guó)刑法明確規(guī)定了連續(xù)犯的概念，是從立法的角度對(duì)連續(xù)犯的確認(rèn)，因此連續(xù)犯就應(yīng)該認(rèn)定為法定的一罪。⑩姜偉也認(rèn)為，正因?yàn)檫B續(xù)犯和繼續(xù)犯都只構(gòu)成一罪，所以立法者才明確在法律中確認(rèn)了連續(xù)犯以及繼續(xù)犯的相關(guān)追訴期限。 ○ 11

第二，在我國(guó)刑法分則中，共有12個(gè)條款都出現(xiàn)了“多次”的情形，其中10個(gè)條款中的“多次”就是關(guān)于連續(xù)犯的規(guī)定，并且都以一罪論處。 ○ 12 比如，我國(guó)刑法第347條第七款規(guī)定：多次走私、販賣、運(yùn)輸……中的多次，就是實(shí)施了數(shù)個(gè)充足犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為的多次；刑法第263條第（四）項(xiàng)中的多次搶劫；第318條第（二）項(xiàng)中規(guī)定的多次組織他人偷越國(guó)（邊）境。

第三，在近50個(gè)司法解釋中也存在多次或者三次以上的表述，這證明了在刑法理論和司法實(shí)務(wù)中都承認(rèn)連續(xù)犯的概念。

但是，筆者認(rèn)為在我國(guó)刑法和司法解釋中并沒(méi)有關(guān)于連續(xù)犯的明確規(guī)定。我國(guó)刑法第89條并非是對(duì)罪數(shù)的相關(guān)規(guī)定，該條規(guī)定只是表明行為人連續(xù)或繼續(xù)實(shí)施某種行為構(gòu)成犯罪后，其追訴期限是多長(zhǎng)。因此，筆者認(rèn)為在該種情形，不能以法條中含有連續(xù)的字眼就認(rèn)定我國(guó)刑法明確認(rèn)可了連續(xù)犯。另外，在司法解釋和我國(guó)刑法分則中提及的行為人多次實(shí)施某種犯罪行為的情形也不能認(rèn)為從立法的角度認(rèn)可了連續(xù)犯。其原因在于：成立連續(xù)犯以滿足連續(xù)犯的主客觀特征為要件。然而在我國(guó)司法解釋和刑法分則中的相關(guān)規(guī)定只足以滿足連續(xù)犯的客觀特征。因此，筆者認(rèn)為在司法解釋和我國(guó)立法中明確規(guī)定了連續(xù)犯的觀點(diǎn)是不能成立的。上述兩種觀點(diǎn)都不可取。

再次，第二種觀點(diǎn)還犯了一個(gè)錯(cuò)誤，該種觀點(diǎn)對(duì)連續(xù)犯的處罰原則區(qū)分有無(wú)法律的明文規(guī)定而采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，也即是當(dāng)刑法有明文規(guī)定的時(shí)候就按照刑法的規(guī)定，而當(dāng)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的時(shí)候就從重處罰。筆者認(rèn)為，按照罪刑法定原則的規(guī)定，當(dāng)刑法明文規(guī)定了連續(xù)犯的處罰原則的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定進(jìn)行處罰。但是，刑法的理論研究應(yīng)該來(lái)自于司法實(shí)踐并指導(dǎo)司法實(shí)踐，當(dāng)法律的規(guī)定有問(wèn)題的時(shí)候，就應(yīng)該修改法律的規(guī)定。因此，在刑法理論研究中應(yīng)該提出對(duì)連續(xù)犯的統(tǒng)一的處罰原則，并以此指導(dǎo)刑事立法。

復(fù)次，本文也不贊同對(duì)于連續(xù)犯就應(yīng)該分別按照每個(gè)犯罪而數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)。筆者雖然贊同莊勁博士關(guān)于連續(xù)犯構(gòu)成同種數(shù)罪的論證，因此，按照刑法的經(jīng)濟(jì)性原則，對(duì)于構(gòu)成同種數(shù)罪的情形就應(yīng)該以合罪定刑的方式給予處罰。但是，筆者認(rèn)為，之所以對(duì)連續(xù)犯的數(shù)罪作一罪處斷，除了符合刑法的經(jīng)濟(jì)性原則之外，還由于連續(xù)犯并不是普通的同種數(shù)罪，在連續(xù)犯中犯罪人由于一個(gè)完全相同的犯罪故意，而實(shí)施了犯罪行為，這數(shù)個(gè)行為分別構(gòu)成犯罪并且具有連續(xù)關(guān)系。由此可知，連續(xù)犯的犯罪人其本身的人身危險(xiǎn)性以及由于犯罪人實(shí)施的行為給社會(huì)造成的相應(yīng)危害相較于犯罪人實(shí)施數(shù)個(gè)在因果上毫無(wú)聯(lián)系的多個(gè)互不關(guān)聯(lián)的相同的犯罪所帶來(lái)的社會(huì)危害以及該種行為所反映的犯罪人本身所具備的人身危險(xiǎn)性都要小。基于此，數(shù)罪并罰這種處理方式并不能適用于連續(xù)犯。否則必然會(huì)違背罪刑相適應(yīng)原則。

最后，對(duì)于連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)從一重從重處罰的觀點(diǎn)，由于該種觀點(diǎn)只是指出澳門刑法典對(duì)于連續(xù)犯是采取從一種從重處罰原則，而無(wú)進(jìn)一步的理論根據(jù)的支撐。筆者認(rèn)為，雖然澳門刑法典明確規(guī)定了對(duì)連續(xù)犯應(yīng)該采取從一重從重處罰的原則，但是該種規(guī)定是否合理、該種規(guī)定是否能直接適用于我國(guó)大陸的國(guó)情也還有待商榷。

三、連續(xù)犯的處斷原則之我見(jiàn)

筆者認(rèn)為對(duì)連續(xù)犯的處斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合連續(xù)犯的主客觀條件，按照罪刑相適應(yīng)的原則進(jìn)行處斷。在連續(xù)犯的主觀方面，行為人出于同一或者是概括的犯意，并且這些犯意還必須處于連續(xù)意圖的支配下。連續(xù)犯的這一主觀方面的特征具有如下幾層涵義：第一，行為人主觀方面存在的數(shù)個(gè)犯罪故意必須同一，也即是一方面，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)連續(xù)狀態(tài)的犯罪行為，分別都是在一個(gè)犯罪故意的支配下實(shí)施的。另一方面，支配行為人實(shí)施數(shù)個(gè)具有連續(xù)狀態(tài)的危害行為的數(shù)個(gè)犯罪故意在性質(zhì)上具有一致性，屬于同一種故意。第二，行為人主觀上還必須處于連續(xù)實(shí)施某種犯罪行為的意圖（簡(jiǎn)稱為連續(xù)意圖）的支配下而產(chǎn)生的數(shù)個(gè)性質(zhì)同一的犯罪故意。連續(xù)意圖，是產(chǎn)生于行為人實(shí)施具體的數(shù)個(gè)犯罪行為之前，對(duì)于即將實(shí)施的數(shù)個(gè)性質(zhì)一致的犯罪行為的連續(xù)性的主觀認(rèn)識(shí)，并且基于此種認(rèn)識(shí)希望將要實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為連續(xù)進(jìn)行的一種心理態(tài)度。相較于行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪時(shí)在主觀方面是出于數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯意，連續(xù)犯的數(shù)個(gè)犯意都是出于同一或者是一個(gè)概括的犯意，連續(xù)犯的主觀惡性更輕。

在客觀方面，連續(xù)犯中所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為之間必須具有連續(xù)性，并且只觸犯了一個(gè)罪名。也即是行為人在主觀上基于連續(xù)意圖支配下的數(shù)個(gè)同一或者是概括犯罪的故意，而客觀上在較短的時(shí)期內(nèi)連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的危害行為。較之于行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)同種數(shù)罪或者不同種的數(shù)罪所間隔的時(shí)間可短可長(zhǎng)的情形，連續(xù)犯中的數(shù)個(gè)行為在外觀上表現(xiàn)出一定的連續(xù)性和相似性，在社會(huì)通念上會(huì)形成一種行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪的表象，其社會(huì)危害程度比實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的同種數(shù)罪或者異種數(shù)罪的情形時(shí)更輕。

綜合連續(xù)犯的主觀方面和客觀方面，可以認(rèn)為：連續(xù)犯的主觀惡性明顯低于行為人實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的同種犯罪的情形。其造成的壞的社會(huì)影響，也即是客觀危害的大小，也比行為人實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的同種犯罪的情形低。因此，相較于行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立的同種犯罪的情形，連續(xù)犯的社會(huì)危害性更小。如果對(duì)連續(xù)犯依然按照沒(méi)有連續(xù)關(guān)系的同種情形的實(shí)質(zhì)數(shù)罪而數(shù)罪并罰，必然會(huì)量刑過(guò)重而違背罪刑相適應(yīng)原則。另外，連續(xù)犯在本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，因此對(duì)連續(xù)犯不能只按照其中一個(gè)犯罪的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行處斷。因此，正確的做法是在司法裁判中將連續(xù)犯某一犯罪行為中滿足犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)視為定罪情節(jié)，而其余的犯罪事實(shí)則轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。也即是，對(duì)連續(xù)犯只處斷為一罪，再在其法定刑范圍內(nèi)依據(jù)量刑的原則，考慮其他犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害的大小，依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的處罰。

[ 注 釋 ]

①高銘喧，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000：287.

②高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2004，9：200-201.

③莊勁.犯罪競(jìng)合：罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)與體系[M].北京：法律出版社，2006：255.

④張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：783.

⑤莊勁.犯罪競(jìng)合：罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)與體系[M].北京：法律出版社，2006：262.

⑥莊勁.論連續(xù)犯概念之廢除——兼論同種數(shù)罪的并罰模式[J].求索，2007.1.

⑦楊春洗等.刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1981：257-258.

⑧馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：700-701.

⑨石磊.澳門刑法中的連續(xù)犯研究——兼談澳門法律的語(yǔ)言[J].中國(guó)刑事法雜志，2008.9.

⑩吳振興.罪數(shù)形態(tài)論[M].北京：檢察出版社，1996：220.