推動(dòng)現(xiàn)有全球治理制度體系朝著增進(jìn)人類共同福祉的方向轉(zhuǎn)型是國(guó)際社會(huì)的共同責(zé)任。對(duì)此，中國(guó)有責(zé)任在科學(xué)把脈當(dāng)前全球治理制度存在的種種現(xiàn)實(shí)制度困境的基礎(chǔ)上，從制度的合法性、融洽性以及有效性三個(gè)維度彰顯中國(guó)制度方案的優(yōu)勢(shì)，從而推動(dòng)現(xiàn)有全球治理制度體系朝著增進(jìn)人類共同福祉的方向轉(zhuǎn)型。

全球治理體系存在的制度困境

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)的治理體系主要是由美國(guó)主導(dǎo)的各類國(guó)際制度所構(gòu)成。這些制度在恢復(fù)全球秩序、實(shí)現(xiàn)整體和平、推動(dòng)全球發(fā)展等方面起到了非常關(guān)鍵的作用，成為維系戰(zhàn)后秩序、推進(jìn)全球治理的基石。但是，隨著全球生產(chǎn)力的不斷提高以及全球權(quán)益格局出現(xiàn)新的變化，現(xiàn)有的全球治理制度并沒(méi)有隨之進(jìn)行有效的調(diào)整，從而逐漸陷入種種制度困境之中。

第一，現(xiàn)有的全球治理制度面臨著合法性不足的困境。這種困境主要集中在反映普遍意志以及回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求兩個(gè)主要方面。意志的反映需要制度性平臺(tái)，而需求的回應(yīng)則需要制度本身的正向作為。對(duì)于前者而言，其無(wú)法在現(xiàn)有的全球治理制度中得以全面反映。具體來(lái)說(shuō)，作為全球治理制度現(xiàn)有主導(dǎo)者的發(fā)達(dá)國(guó)家，由于眾多新興市場(chǎng)國(guó)家的崛起，其在世界市場(chǎng)中的壟斷優(yōu)勢(shì)不斷受到各方面的挑戰(zhàn)。因此，在現(xiàn)有全球治理制度無(wú)法有效反映發(fā)達(dá)國(guó)家意志的狀況下，新的制度構(gòu)建或與原有制度的脫鉤行為便會(huì)不可避免地發(fā)生。與此同時(shí)，一大批新興崛起的發(fā)展中國(guó)家由于長(zhǎng)期以來(lái)是現(xiàn)有全球治理制度的接受者，其地位、權(quán)益和話語(yǔ)權(quán)并沒(méi)有得到充分體現(xiàn)和尊重，其意志追求與合法性訴求也無(wú)法在現(xiàn)有的全球治理制度安排中得到有效回應(yīng)?？梢?jiàn)，現(xiàn)有全球治理體系本身的制度彈性開始逐漸減弱。隨著這一趨勢(shì)的蔓延，在面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，現(xiàn)有的全球治理制度愈來(lái)愈無(wú)法發(fā)揮正向作為，而這同時(shí)作用于現(xiàn)有全球治理制度的主導(dǎo)者——發(fā)達(dá)國(guó)家和其接受者——發(fā)展中國(guó)家。

第二，現(xiàn)有的全球治理制度面臨著融洽性不足的困境。之所以出現(xiàn)這種制度困境，關(guān)鍵的原因就是現(xiàn)有的全球治理制度在較大程度上是美國(guó)依據(jù)自身的發(fā)展訴求而在全球范圍內(nèi)所制定的。由于這種制度性安排的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)制度主導(dǎo)者而非國(guó)際社會(huì)整體的發(fā)展訴求，因此其必然是由不同且相互間缺乏有效互動(dòng)的制度單元所組成的制度體系，這是造成現(xiàn)有全球治理制度融洽性不足的根本原因。而融洽性不足則主要表現(xiàn)在制度碎片化、制度重疊化和制度孤立化等方面。其一，制度的碎片化。其主要表現(xiàn)在國(guó)際組織數(shù)量的增加、成員身份的擴(kuò)大以及議題關(guān)聯(lián)的增加等方面。此外，行為主體權(quán)威以及權(quán)力的分散進(jìn)一步使得制度碎片化這一現(xiàn)實(shí)困境變得更為突出。其二，制度的重疊化。當(dāng)前，國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行以及世界貿(mào)易組織是最主要的制度性安排，其與新的制度性安排——二十國(guó)集團(tuán)之間缺乏有效的溝通與協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)治理制度之間的非融洽。其三，制度的孤立化。造成這種困境的主要原因在于不同制度單元之間缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。具體是指在同一區(qū)域，針對(duì)不同議題所做出的不同制度性安排間缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。

第三，現(xiàn)有的全球治理制度面臨著有效性不足的困境。有效性是衡量全球治理制度在多大程度上塑造或影響國(guó)際行為的一種尺度，然而現(xiàn)有的全球治理制度并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，現(xiàn)有全球治理制度本身日益呈現(xiàn)出不同程度上的滯后性。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，雖然全球治理制度進(jìn)行了部分的改革與完善，然而，由于國(guó)家利益至上、大國(guó)之間缺乏戰(zhàn)略性互信以及全球發(fā)展極不均衡等原因，現(xiàn)有的全球治理制度無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性的變革。另一方面，現(xiàn)有全球治理制度在建立之初所面臨的問(wèn)題境遇已發(fā)生顯著性的變化。比如，在全球治理的問(wèn)題對(duì)象方面，現(xiàn)有的全球治理制度在建立之初主要是為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平以及推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展。然而，隨著國(guó)際社會(huì)不同區(qū)域生產(chǎn)力水平的普遍提升，威脅國(guó)際社會(huì)和平以及制約全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素均已發(fā)生重大變化。

彰顯全球治理制度變革的合法性優(yōu)勢(shì)

合法性是任何一種全球治理制度能夠得以生效和發(fā)展的最根本的因素所在，而能夠反映普遍意志以及回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求則是制度合法性的關(guān)鍵要義。對(duì)此，在推動(dòng)全球治理變革的進(jìn)程中，中國(guó)倡導(dǎo)的制度主張與制度實(shí)踐緊緊圍繞這兩個(gè)方面，為提高全球治理制度的合法性不斷注入中國(guó)的制度理念和制度力量。

在反映普遍意志方面，中國(guó)倡導(dǎo)的制度主張與制度實(shí)踐在兼顧發(fā)達(dá)國(guó)家利益訴求的同時(shí)，更加注重發(fā)展中國(guó)家的代表性，從而在更大程度上提高中國(guó)制度方案的全球認(rèn)同度。然而，作為現(xiàn)有全球治理體系的塑造者，美國(guó)在自身實(shí)力相對(duì)衰落的情況下，要求新興市場(chǎng)國(guó)家為應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)承擔(dān)較多的全球治理責(zé)任。但對(duì)于新興市場(chǎng)國(guó)家而言，其并不具備足夠的實(shí)力來(lái)承擔(dān)超越自身能力的全球治理責(zé)任。如果出現(xiàn)責(zé)任錯(cuò)位，那么其后果將使其無(wú)法有效表達(dá)自身的發(fā)展意志，甚至?xí)苯佑绊懙秸麄€(gè)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。從這個(gè)角度而言，金磚機(jī)制的建立是避免產(chǎn)生責(zé)任錯(cuò)位的有效制度實(shí)踐，其為新興市場(chǎng)國(guó)家表達(dá)自身的發(fā)展意志搭建了有效的制度性平臺(tái)。除此之外，中國(guó)提出“一帶一路”發(fā)展倡議并舉辦“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇，為推動(dòng)中國(guó)自身發(fā)展、推進(jìn)區(qū)域間合作以及加強(qiáng)全球性對(duì)話搭建了新的制度性平臺(tái)。這一平臺(tái)是一個(gè)開放包容的合作平臺(tái)，是各方共同打造的全球公共產(chǎn)品，其以亞歐大陸為重點(diǎn)并面向國(guó)際社會(huì)所有的主權(quán)國(guó)家，致力于相關(guān)成員的共同發(fā)展以及國(guó)際社會(huì)的整體穩(wěn)定。

在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求方面，中國(guó)在推動(dòng)現(xiàn)有全球治理體系變革的過(guò)程中大力倡導(dǎo)“共贏共享”的制度理念與制度實(shí)踐，以回應(yīng)來(lái)自國(guó)際社會(huì)的多樣發(fā)展訴求。此外，中國(guó)始終倡導(dǎo)并踐行“合作共贏”理念，反對(duì)任何形式的“零和博弈”思維。相比較而言，美國(guó)主導(dǎo)下的全球治理制度從建立伊始直至現(xiàn)在，更多的是為資本增殖打造一個(gè)有利的全球制度環(huán)境。然而，這種治理制度必然會(huì)被資本所綁架，它的建立與發(fā)展不過(guò)是為了更好地服務(wù)于資本的增殖，由此便不可避免地忽視了廣大發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展訴求。在全球化不斷發(fā)展、各地區(qū)交流不斷增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景下，中國(guó)倡導(dǎo)把人類命運(yùn)共同體作為一種新的規(guī)則理念，為探索構(gòu)建符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展訴求的全球治理制度提供了根本的價(jià)值指向。而在制度實(shí)踐方面，中國(guó)積極打造基于“共商、共建、共享”理念的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，這一平臺(tái)是中國(guó)為探索新的區(qū)域性發(fā)展動(dòng)力以及全球性金融對(duì)話的制度實(shí)踐，其不是推翻現(xiàn)有的全球金融治理制度，而是在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)發(fā)揮作用，從而能夠針對(duì)性地整合經(jīng)濟(jì)要素和發(fā)展資源并以此形成合力，以推動(dòng)亞洲區(qū)域的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)世界和平和共同發(fā)展。

彰顯全球治理制度變革的融洽性優(yōu)勢(shì)

融洽性是任何一種全球治理制度與其他制度之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，這種關(guān)系的協(xié)調(diào)程度直接影響到全球治理制度融洽性的深度。中國(guó)在具體的制度理念和制度實(shí)踐方面均注重全球治理制度之間的融洽性。除此之外，這一融洽性優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在中國(guó)處理自身與原有制度間關(guān)系時(shí)所采取的漸進(jìn)式的制度參與這一特殊的策略方面。

就新舊制度間的契合度這一層面而言，無(wú)論是中國(guó)倡導(dǎo)的制度主張還是付諸的制度實(shí)踐均不是謀求“另起爐灶”，而是不斷完善和補(bǔ)充現(xiàn)有的全球治理制度，從而穩(wěn)步推進(jìn)現(xiàn)有全球治理制度的變革。具體而言，在解決制度碎片化這一困境方面，中國(guó)通過(guò)制度參與者這一角色積極推動(dòng)相關(guān)制度間的對(duì)話與合作，從而使得原本關(guān)聯(lián)不夠緊密的不同制度成為了相互推進(jìn)的制度系統(tǒng)。而這突出表現(xiàn)在中國(guó)與中東歐“16+1”合作機(jī)制與歐盟機(jī)制間的關(guān)系上。通過(guò)跨界成員國(guó)，“16+1”合作機(jī)制在給相關(guān)國(guó)家人民帶來(lái)實(shí)實(shí)在在利益的同時(shí)，也賦予了中歐全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系新的內(nèi)涵。在解決制度重疊化這一困境方面，中國(guó)通過(guò)整合區(qū)域內(nèi)成員對(duì)某一領(lǐng)域的共同關(guān)注，倡導(dǎo)構(gòu)建一種更具包容性的制度安排。這一點(diǎn)在亞太地區(qū)的貿(mào)易領(lǐng)域得到典型的體現(xiàn)。中國(guó)積極倡導(dǎo)亞太自貿(mào)區(qū)這一制度的構(gòu)建，努力推動(dòng)現(xiàn)有重疊制度的功能明晰化，從而為處理現(xiàn)有制度安排間的復(fù)雜關(guān)系注入正向制度動(dòng)力。在解決制度孤立化這一困境方面，中國(guó)通過(guò)確立制度目標(biāo)這一未來(lái)行進(jìn)方向，積極破除相關(guān)制度間的孤立狀態(tài)。例如在非洲地區(qū)，雖然非洲聯(lián)盟這一政治性制度安排存續(xù)了很多年，但多數(shù)非洲國(guó)家并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)在政治整合基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而中非合作論壇這一經(jīng)濟(jì)性制度安排要想切實(shí)推進(jìn)非洲地區(qū)的整體發(fā)展，就需要在政治性制度安排方面擁有有效的制度保障。在此現(xiàn)實(shí)境遇下，加強(qiáng)這兩類制度安排間的對(duì)話與合作，能夠在破除制度間孤立狀態(tài)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)非洲地區(qū)的整體發(fā)展。

就中國(guó)自身與全球治理制度間關(guān)系這一層面而言，中國(guó)非常注重依據(jù)自身發(fā)展需要而采取漸進(jìn)式的制度參與策略。在參與范圍方面，中國(guó)從主要參與全球經(jīng)濟(jì)治理逐步擴(kuò)大到眾多新興領(lǐng)域的治理。具體而言，中國(guó)之前參與全球治理主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，雖然在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也進(jìn)行了一些國(guó)際合作，但其側(cè)重點(diǎn)在于為經(jīng)濟(jì)發(fā)展謀求良好的外部環(huán)境，而非深入?yún)⑴c具體的治理實(shí)踐。值得注意的是，由于中國(guó)對(duì)這些新興的治理領(lǐng)域參與時(shí)間相對(duì)較短，在很多方面雖具有越來(lái)越強(qiáng)烈的治理意愿，但尚不具備很強(qiáng)的治理能力。因此，中國(guó)若想在更多治理領(lǐng)域推動(dòng)更好的實(shí)質(zhì)性變革，仍需要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的參與過(guò)程。在參與方式方面，中國(guó)采取逐漸加入現(xiàn)有全球治理制度的漸進(jìn)策略，從而保證自身能夠在既定的“游戲規(guī)則”中謀求發(fā)展機(jī)遇與發(fā)展空間。在以較小阻力實(shí)現(xiàn)制度性融入后，中國(guó)的參與開始更多地體現(xiàn)在力促現(xiàn)有制度安排的變革，并依據(jù)自身實(shí)際、地區(qū)現(xiàn)實(shí)與國(guó)際現(xiàn)實(shí)需要提供中國(guó)智慧和中國(guó)方案。需要指出的是，當(dāng)前中國(guó)參與全球治理的制度安排仍主要集中在全球經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，這是符合中國(guó)實(shí)際和國(guó)際現(xiàn)實(shí)的。與此同時(shí)，中國(guó)也密切注重其他領(lǐng)域的治理參與，這不僅是因?yàn)橹袊?guó)在這些領(lǐng)域具有巨大的利益關(guān)切，而且還因?yàn)樘幵谑致房诘娜蚧旧硇枰袊?guó)在多個(gè)治理領(lǐng)域發(fā)出更多的“聲音”，從而有效推動(dòng)全球性共識(shí)的達(dá)成。可見(jiàn)，中國(guó)在過(guò)去的參與進(jìn)程中，更多的是一種制度性融入，是漸進(jìn)式參與，這種漸進(jìn)式的制度參與策略使得中國(guó)在付出較小融入成本的同時(shí)，能夠進(jìn)一步促進(jìn)全球治理制度的變革和完善。

彰顯全球治理制度變革的有效性優(yōu)勢(shì)

有效性是全球治理制度最終被認(rèn)可的根本性因素，因此，其決定了制度本身的生命力及其生命周期。面對(duì)現(xiàn)有全球治理制度在有效性方面所存在的不足，中國(guó)緊緊圍繞來(lái)自國(guó)際社會(huì)不同國(guó)家主體的權(quán)益訴求，在議題設(shè)置、規(guī)則構(gòu)建等方面注重提升全球治理的制度理念與制度實(shí)踐的有效性。

在議題設(shè)置方面，中國(guó)倡導(dǎo)的制度理念與制度實(shí)踐緊扣國(guó)際社會(huì)的客觀需求，并能夠及時(shí)做出制度回應(yīng)。具體而言，在全球安全議題方面，雖然自冷戰(zhàn)結(jié)束以后沒(méi)有再發(fā)生全球性的武裝沖突，但局部性的武裝沖突卻在不斷地發(fā)生。在主權(quán)國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)博弈中，冷戰(zhàn)思維以及零和行為依然十分盛行，一些國(guó)家仍迷信武力制勝的信條，不斷加強(qiáng)自身的軍事實(shí)力以及擴(kuò)大自身的軍事同盟。隨著地區(qū)沖突效應(yīng)的不斷外溢，全球安全面臨著越來(lái)越多的不確定性。在此背景下，中國(guó)適時(shí)提出構(gòu)建“共同、綜合、合作和可持續(xù)”的新安全觀。這一新安全觀努力打破傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)思維，努力為國(guó)際社會(huì)貢獻(xiàn)全新的安全理念，進(jìn)而為構(gòu)建維護(hù)全球安全的新型治理制度提供價(jià)值指引。在全球發(fā)展議題方面，發(fā)展動(dòng)力不足、發(fā)展機(jī)遇缺乏、發(fā)展平臺(tái)萎縮等一系列問(wèn)題困擾著整個(gè)國(guó)際社會(huì)。對(duì)此，中國(guó)在積極倡導(dǎo)共同發(fā)展的同時(shí)，努力為推動(dòng)全球共同發(fā)展構(gòu)建包容性的制度性平臺(tái)。這一平臺(tái)雖然由于中國(guó)本身實(shí)力、治理經(jīng)驗(yàn)等方面的原因更多地是針對(duì)域內(nèi)國(guó)家，但其在構(gòu)建之初便堅(jiān)持制度的開放原則，積極包容域外國(guó)家的參與。而這種包容性的制度安排不僅為滿足域內(nèi)國(guó)家的發(fā)展需求提供了實(shí)質(zhì)性的制度保障，也為滿足域外國(guó)家的利益訴求提供了轉(zhuǎn)型性的制度機(jī)遇。因此，這一在新的全球發(fā)展環(huán)境下所做出的制度探索符合國(guó)際社會(huì)的發(fā)展權(quán)益，能夠?qū)Σ煌瑓^(qū)域的國(guó)家提供切實(shí)的正向制度作為。

在規(guī)則構(gòu)建方面，相較于現(xiàn)有的全球治理制度，中國(guó)倡導(dǎo)的制度方案更為注重制度本身的全面有效性。一方面，這種全面有效性體現(xiàn)為對(duì)象的全面性。對(duì)比亞洲開發(fā)銀行與亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行就不難發(fā)現(xiàn)，雖然前者建立的初衷是為了有效為亞洲地區(qū)的發(fā)展注入動(dòng)力，但由于其在運(yùn)行規(guī)則等方面固守不合時(shí)宜的制度安排，導(dǎo)致亞洲開發(fā)銀行難以在服務(wù)對(duì)象方面實(shí)現(xiàn)切實(shí)的全面性，從而導(dǎo)致這一制度性安排的有效性不斷降低。而后者則在非常明確地針對(duì)亞洲地區(qū)國(guó)家在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的現(xiàn)實(shí)需求的同時(shí)，積極容納來(lái)自全球不同區(qū)域主權(quán)國(guó)家的加入。中國(guó)在構(gòu)建新型治理制度時(shí)便十分注重對(duì)象的全面性，從而能夠充分發(fā)揮不同對(duì)象的各自優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而彰顯出制度本身的現(xiàn)實(shí)有效性。另一方面，這種全面有效性體現(xiàn)為領(lǐng)域的全面性。當(dāng)前，美國(guó)主導(dǎo)下的北大西洋公約組織在應(yīng)對(duì)恐怖主義這一全球性問(wèn)題時(shí)，所采取的解決措施往往是簡(jiǎn)單的軍事暴力。“以暴制暴”是西方國(guó)家典型的制衡思維。然而，事實(shí)已經(jīng)證明這種措施只能在極為短暫的時(shí)期內(nèi)起到相當(dāng)有限的作用，但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)期間普通民眾的安全問(wèn)題以及戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)問(wèn)題均無(wú)法提供一個(gè)有效的制度解答。而由中國(guó)倡導(dǎo)建立的上海合作組織在應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題時(shí)，所堅(jiān)持的理念是用發(fā)展解決問(wèn)題。這一制度性安排在維護(hù)地區(qū)整體穩(wěn)定的同時(shí)，積極深化經(jīng)貿(mào)、投資、金融、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域合作，從而推動(dòng)整個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？梢?jiàn)，這一制度性安排能夠在不同領(lǐng)域內(nèi)加強(qiáng)對(duì)話與合作，進(jìn)而有效推進(jìn)這一制度框架內(nèi)所有成員的共同發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

在推動(dòng)現(xiàn)有全球治理制度變革的過(guò)程中，中國(guó)作為一個(gè)正在不斷復(fù)蘇的全球性大國(guó)，理應(yīng)為這一進(jìn)程做出自身的制度性貢獻(xiàn)。同時(shí)，中國(guó)依托自身綜合實(shí)力的增長(zhǎng)，不斷省思現(xiàn)有全球治理制度存在的缺陷，努力在制度理念與制度實(shí)踐雙重層面上彰顯自身的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而為推動(dòng)現(xiàn)有全球治理制度朝著增進(jìn)人類社會(huì)共同福祉的方向變革注入有效的制度動(dòng)力。由此，中國(guó)應(yīng)以更為主動(dòng)、更為積極的姿態(tài)參與到推進(jìn)全球治理制度變革的進(jìn)程之中?？傮w來(lái)說(shuō)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念與構(gòu)建新型國(guó)家關(guān)系的實(shí)踐指明了中國(guó)推動(dòng)現(xiàn)有全球治理制度變革的基本方略。當(dāng)然，這一制度方略還應(yīng)當(dāng)采取一種集“最大公約數(shù)”的現(xiàn)實(shí)姿態(tài)，以努力與現(xiàn)有制度的參與者搭建各種對(duì)話渠道，從而減少他們對(duì)全球治理制度變革的誤解誤判。如此，中國(guó)才能夠在面臨較小阻力的情況下不斷彰顯自身的制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而為國(guó)際社會(huì)做出更多的制度性貢獻(xiàn)，最終為推進(jìn)全球治理制度變革貢獻(xiàn)中國(guó)的制度智慧和制度力量。