美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）認(rèn)為歷史終結(jié)于西方的自由民主制，強(qiáng)調(diào)這一制度代表未來歷史前進(jìn)的方向。面對國際形勢的風(fēng)云驟變和中國的迅速崛起，他在后來的著作、演講以及采訪等形式中又多次論及“歷史終結(jié)”問題。學(xué)者們對福山再次提及“歷史終結(jié)論”時的相關(guān)表述進(jìn)行對比分析，指出了其思想的前后變化，但對這一變化的評價卻眾說紛紜，尤其對福山是“堅(jiān)守”抑或“修正”其“歷史終結(jié)論”的問題缺乏統(tǒng)一認(rèn)知。筆者試圖在整體把握福山“歷史終結(jié)論”的基礎(chǔ)上，回應(yīng)學(xué)界關(guān)于福山再論“歷史終結(jié)”的相關(guān)爭議，揭露其為資本主義意識形態(tài)辯護(hù)的理論立場，戳破其反復(fù)無常的政治表態(tài)背后的意識形態(tài)假象。

“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的搖擺是否改變了福山的認(rèn)定？

美國曾被福山視為自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”，擁有他國政治體制不可比擬的優(yōu)越性。近年來，福山卻撰寫多部著作反映美國存在的社會問題，似乎自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”變得風(fēng)雨飄搖。對此，學(xué)界爭議的焦點(diǎn)在于：福山是否改變了自身曾對自由民主制優(yōu)越性的認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，對美國社會問題的披露，表明福山否定了曾自稱擁有現(xiàn)實(shí)優(yōu)越性的自由民主制，進(jìn)而否定了“歷史終結(jié)論”。例如，福山在肯定中國的同時對美國進(jìn)行批評的做法表明，連他自己也承認(rèn)“歷史終結(jié)論”業(yè)已破產(chǎn)；福山數(shù)次更換自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”——從美國到歐盟多國，雖然表面上他并不承認(rèn)，實(shí)際上卻已否定了“歷史終結(jié)論”。也有學(xué)者指出，福山仍堅(jiān)信自由民主制的優(yōu)越性，“美國政治衰敗論”只是對其國家建構(gòu)理論的“修補(bǔ)”以及自由民主制的“升級”。筆者認(rèn)為，福山深刻揭露美國的社會現(xiàn)實(shí)問題，并未改變其對自由民主制優(yōu)越性的堅(jiān)信，因而也未從根本上否定“歷史終結(jié)論”。

首先，“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的搖擺是自由民主原則貫徹執(zhí)行與推廣方式不合理而衍生出的問題，并非原則本身的缺陷。福山對這些問題的揭露主要集中在政治統(tǒng)治與社會穩(wěn)定兩個層面。

就美國的政治統(tǒng)治層面而言，一則出現(xiàn)嚴(yán)重的政治衰敗，二則存在政權(quán)統(tǒng)治不合理的問題。美國的政治體制一方面由于過度的制衡使得通過多數(shù)人利益的決議舉步維艱，另一方面卻將過多的或存在潛在威脅的權(quán)力交于不夠負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，最終導(dǎo)致國家與程序性負(fù)責(zé)制之間的失衡。但福山指出，政治衰敗并非美國“特產(chǎn)”，而是所有政治制度無法避免的發(fā)展困境，制度僵化與家族制復(fù)辟是造成政治衰敗的根源，在當(dāng)代奉行自由民主制的國家中，程序崇拜導(dǎo)致的效率低下也是其走向衰敗的重要原因。美國作為世界上最早、最先進(jìn)的自由民主制國家，只是政治衰敗的程度更為嚴(yán)重而已，并未遭遇系統(tǒng)性的“治理危機(jī)”。

就美國的社會穩(wěn)定層面而言，福山提出“歷史終結(jié)論”時已經(jīng)認(rèn)識到其后來在《大分裂》《政治秩序的起源》等著作中所揭示的社會現(xiàn)實(shí)問題。他認(rèn)為，包括美國在內(nèi)的民主國家也存在嚴(yán)重的社會問題，如毒品泛濫、貧富分化和消費(fèi)至上等，但“這些問題是作為現(xiàn)代民主的兩大基礎(chǔ)原則——自由和平等——未能完全貫徹的結(jié)果，而不是這些原則本身的缺陷”，它們“顯然不是根據(jù)自由原則所不可解決的”，也不像19世紀(jì)80年代共產(chǎn)主義的境況那樣，“已嚴(yán)重到勢必導(dǎo)致社會整體崩潰的地步”?？梢姡Ｉ角昂笳劶啊皻v史終結(jié)論”，在解釋社會現(xiàn)實(shí)問題頻發(fā)時歸因一致，所以他揭示自由民主制“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”遭遇的困境并未改變自身對自由民主制優(yōu)越性的認(rèn)定。

其次，美國并非自由民主制的唯一“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”。在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山更多時候使用的都是概念更為寬泛的“自由民主國家”。在指稱具體的“自由民主國家”時，美國并非其唯一選擇，法國、瑞士等也在這類國家之列。當(dāng)他聲稱歐盟更接近歷史終結(jié)時人類所生活的家園以及“歷史終結(jié)論”“從始至終都與美國無關(guān)”時，實(shí)際上是對人們誤解其為了推行美國霸權(quán)才提出“歷史終結(jié)”的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，并否認(rèn)將美國現(xiàn)有的政治制度視為理想的自由民主制，認(rèn)為歐盟更符合建立在主權(quán)基礎(chǔ)之上、以自由民主制為依托、以實(shí)現(xiàn)世界融合為目標(biāo)的理想圖景。至于緣何將歐盟的丹麥作為自由民主制的“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”，福山在《政治秩序與政治衰敗》中進(jìn)行了解釋：“丹麥”與其說是現(xiàn)實(shí)的國家，倒不如說是想象中的社會，這個社會“富強(qiáng)、民主、安全、治理良好，只有較低水平的腐敗”。福山“歷史終結(jié)論”的核心主張?jiān)谟趶?qiáng)調(diào)自由民主原則普遍化的合理性，具有高度的抽象性。自由民主原則所依附的具體方案發(fā)生變化并不能構(gòu)成福山推翻自身主張的有力證據(jù)。

“美國政治衰敗論”是福山對自由民主制優(yōu)越性認(rèn)定的堅(jiān)守而非修正，但將其作為自由民主制的“升級”并不十分恰當(dāng)。在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山已將自由民主制的“理想”描繪得盡善盡美，美國的政治衰敗實(shí)際上是其理想遭遇現(xiàn)實(shí)的一次碰壁。他揭露作為自由民主制“現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的美國存在政治衰敗，并非為了“修補(bǔ)”國家建構(gòu)理論以及“升級”自由民主制，而是設(shè)法找到自由民主制從理想到現(xiàn)實(shí)的具體路徑，從而最終實(shí)現(xiàn)其理想狀態(tài)的成功轉(zhuǎn)化和世界普及。

“替代方案”的出現(xiàn)是否動搖了福山的判定？

福山再次談及“歷史終結(jié)論”時，多次肯定中國模式?jīng)Q策與執(zhí)行的高效，認(rèn)為其構(gòu)成自由民主制的最大挑戰(zhàn)。對于中國模式的出現(xiàn)是否動搖了福山心目中自由民主制的首要地位，學(xué)界存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，福山對“替代方案”的贊許表明其已然動搖。因?yàn)?011年他在《金融時報》上發(fā)表了以《美國民主沒什么好教給中國的》為題的文章，并在不同場合表示：“中國構(gòu)成了對‘歷史的終結(jié)’這個觀念最重要的挑戰(zhàn)”；對于自由民主制而言，“中國也許代表著一個最成功的替代模式”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“替代方案”并未撼動自由民主制的地位，福山是站在“歷史終結(jié)論”的理論基點(diǎn)上試圖說服中國人“改旗易幟”，最終“使中國模式與資本主義趨同”。筆者認(rèn)為，福山對自由民主制“替代方案”的稱贊并未動搖他對自由民主制優(yōu)先性的判定，這種稱贊也不一定是為了說服中國人“改旗易幟”，因?yàn)樗鼛в忻黠@的表演性質(zhì)。

福山假意稱贊中國模式，實(shí)則是為進(jìn)一步說明其無法持續(xù)與不可復(fù)制的“缺點(diǎn)”鋪路。中國模式改變了世界政治格局，對他所宣揚(yáng)的自由民主制的統(tǒng)治合法性產(chǎn)生了一定沖擊。福山確實(shí)在其文本中表現(xiàn)了對中國模式的更多關(guān)注和一定程度的肯定，但結(jié)合具體語境來看，無論是認(rèn)為其構(gòu)成“挑戰(zhàn)”還是“更加高效”，都是為了進(jìn)一步凸顯他所宣揚(yáng)的自由民主制的優(yōu)越性而“欲抑先揚(yáng)”。在最初提出“歷史終結(jié)論”時，福山幾乎將所有的筆墨放在以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)主義陣營上，鮮少談及中國。福山認(rèn)為，隨著蘇聯(lián)的解體，處于社會主義陣營的中國并不構(gòu)成對自由民主意識形態(tài)的威脅。但在他訪問中國的過程中，肯定和頌揚(yáng)中國模式的言論密集地出現(xiàn)在其演講與采訪中，多次稱贊中國模式具有決策高效和便于集中資源突破瓶頸的優(yōu)勢。緊接著他又指出，中國模式“似乎并不可能成為一種普遍發(fā)展模式”，它并不比政府決策受到制約的民主制更加優(yōu)越，因?yàn)橹袊揽棵绹M(fèi)市場擴(kuò)張的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式難以持續(xù)，且無法始終保持高質(zhì)量治理，而依托多種文化形成的中國模式很難被他國復(fù)制。

福山將中國模式視為“替代方案”時言辭含糊，措辭因傳播對象的差異特別是對象是否為中國人而異，并未展現(xiàn)其真實(shí)意圖。他曾兩次將中國模式作為“替代方案”進(jìn)行表述，一次是2010年12月接受中央編譯局的訪談，另一次是2014年11月為了將其觀點(diǎn)介紹給中國讀者而接受了日本學(xué)者加藤嘉一的郵件采訪。到訪中國之前，福山在2010年10月20日接受NPQ雜志采訪時，態(tài)度依然明確而堅(jiān)決，認(rèn)為在提出“歷史終結(jié)論”20年后，并沒有出現(xiàn)任何可以挑戰(zhàn)自由民主制的治理體系。離開中國之后，他又撰文稱，由于“中國模式”獨(dú)特的文化特性、制度的不可持續(xù)性以及道德危機(jī)，它將不可能成為東亞地區(qū)以外自由民主制的真正替代品，并在2014年6月發(fā)表在《華爾街日報》的文章中表示，自由民主制仍沒有真正的對手，“歷史終結(jié)論”最嚴(yán)重的威脅是其能否普遍化的問題，“無論是伊斯蘭的神權(quán)政治，還是中國模式，都無法對它造成損害”。緣何出現(xiàn)前后矛盾的兩個“福山”？是因?yàn)樗皆L中國之后驚異于中國現(xiàn)代化建設(shè)取得的成就從而窺見中國模式成為替代方案的可能性嗎？顯然不是。福山生活在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，不可能對中國的發(fā)展一無所知?？赡艿慕忉屖牵Ｉ綖榱擞现袊x者和聽眾的國家認(rèn)同感與民族情懷，緩解受眾對其所宣揚(yáng)的自由民主普世價值的抵觸情緒，在表面上對中國模式進(jìn)行了某種程度的肯定。這種肯定是福山主動迎合與妥協(xié)退讓的結(jié)果，并未展現(xiàn)其本真觀點(diǎn)與真實(shí)意圖。這也是他使用“也許”這樣帶有不確定性的詞語來表達(dá)自由民主制替代模式的內(nèi)在原因。

退一步說，即使福山“真心實(shí)意”地認(rèn)為中國模式是自由民主制的替代選擇，但“替代”并沒有動搖自由民主制在他心目中的優(yōu)先地位。在接受日本雜志《亞洲評論》編輯西村博之的采訪時，福山直言，歷史仍將終結(jié)于民主而非“中國模式”。而“美國民主沒什么好教給中國的”是對福山本意的曲解?！睹绹裰鳑]什么好教給中國的》最初刊登于英國的《金融時報》上，后經(jīng)國內(nèi)的《參考消息》轉(zhuǎn)載后迅速傳播，這篇文章的標(biāo)題被很多學(xué)者用來作為福山修正自身觀點(diǎn)的證據(jù)。但福山在接受采訪時對這一問題進(jìn)行了澄清，指出這篇文章的標(biāo)題為《金融時報》的編輯所加，夸大了他的原意，才會造成這些誤解。筆者認(rèn)為，福山試圖表達(dá)的原意是美國民主出現(xiàn)了政治衰敗，已不能作為自由民主制標(biāo)桿讓他國效仿，“美國民主沒什么好教給中國的”是對美國政治現(xiàn)狀的揭示，而非為中國模式的超越性唱贊歌。

福山歷史縱向考察的結(jié)論是否調(diào)整了預(yù)言？

福山曾預(yù)言自由民主制是具有普世性的最優(yōu)政治體制，代表人類政治制度發(fā)展的方向。爾后，通過對自由民主制演變過程的縱向考察，他在《政治秩序的起源》和《政治秩序與政治衰敗》中指出：自由民主制是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在200多年前并不存在；自由民主的“具體體制”必然走向沒落。因?yàn)檫@一結(jié)論的出現(xiàn)，學(xué)界圍繞福山是否調(diào)整了對未來政治制度設(shè)想的預(yù)言產(chǎn)生了爭論。有學(xué)者認(rèn)為，從“歷史的終結(jié)”到《政治秩序與政治衰敗》，福山否定了自由民主制的普世性，承認(rèn)其必然走向沒落，從而修正了自身觀點(diǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為，福山對自由民主制是未來政治制度最優(yōu)走向的認(rèn)知未發(fā)生改變，只是論述的方式、對象和態(tài)度發(fā)生變化。筆者傾向于同意福山只是具體論述的變化，并未動搖其對自由民主制是未來政治制度最優(yōu)走向的預(yù)言。

認(rèn)為福山調(diào)整自身對自由民主制普世性預(yù)言的學(xué)者主要以他在《政治秩序與政治衰敗》中的表述為依據(jù)。福山指出，自由民主制“不能說是普世的，因?yàn)檫@種政權(quán)只是在最近兩個世紀(jì)才出現(xiàn)在世界上，而人類歷史可往回追溯幾萬年”，或是自由民主制“顯然不能代表人類的普遍性，因?yàn)樗趲讉€世紀(jì)之前才應(yīng)運(yùn)而生，在人類政治秩序的歷史長河中只算一朵浪花”。表面上看，福山的論述似乎為其否認(rèn)自由民主制具有普世性提供例證，但若結(jié)合具體語境就能發(fā)現(xiàn)，這是一種曲解。原因在于，福山在《歷史的終結(jié)與最后的人》中所強(qiáng)調(diào)的自由民主制的“普世性”并非是指這一政治制度貫穿歷史發(fā)展的始終，而是歷史發(fā)展具有方向性——政治制度向自由民主的方向發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及對“獲取承認(rèn)的渴望”共同構(gòu)成推動歷史“方向性”發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。當(dāng)福山提及自由民主制是近代歷史發(fā)展的產(chǎn)物時，他相信政治制度的歷史發(fā)展是普遍性與特殊性融會貫通的過程，不同的政治制度最終會向自由民主制匯合，“如果說自由民主制構(gòu)成普遍適用的政府形式，我們不得不認(rèn)為，它與政治的普遍進(jìn)化有關(guān)”。政治的普遍進(jìn)化會促使自由民主制隨著時間的推移涌現(xiàn)出來，只有在經(jīng)濟(jì)高速增長、現(xiàn)代化國家建立之后，政治制度才會進(jìn)化為國家、法制以及負(fù)責(zé)任政府三者達(dá)到平衡的自由民主制。雖然福山更換了表述，但他并未動搖對政治制度將普遍進(jìn)化為自由民主制的堅(jiān)信，只是用歷史的眼光考察了自由民主制的發(fā)展演變過程。

在歷史地考察自由民主制的發(fā)展演變時，福山認(rèn)為自由民主的體制必然走向沒落，“所有的政治體系——過去和現(xiàn)在——都易于產(chǎn)生衰敗。自由民主的體制曾是成功和穩(wěn)定的，但不等于會永葆青春”。有學(xué)者根據(jù)這一表述得出結(jié)論：福山承認(rèn)未來“自由民主制”將不可避免地走向沒落，修正了將其作為最優(yōu)政治體制的主張。這種質(zhì)疑與福山常常不加區(qū)分地使用“自由民主制”密不可分。認(rèn)為福山預(yù)言“自由民主制”走向沒落而修正了“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)，實(shí)際上將“自由民主的體制”的現(xiàn)實(shí)表征誤讀成其理想狀態(tài)。在福山的語境中，“自由民主制”與其作為實(shí)體呈現(xiàn)的政治制度之間是抽象與具體的關(guān)系。盡管具體的政治制度由于現(xiàn)實(shí)因素的制約與反叛可能走向沒落，但福山始終堅(jiān)信，“自由民主制”具有普世性，代表著未來政治制度發(fā)展的方向。自由民主國家的政治衰敗并非“自由民主制”本身的沒落，而是其執(zhí)行不徹底的結(jié)果。這一點(diǎn)從他關(guān)于政治衰敗的具體論述中可以得到佐證。福山認(rèn)為，他所說的“政治衰敗”“僅涉及具體制度的運(yùn)作……單個制度可能發(fā)生衰敗，而周圍的其他制度仍然健康”，美國的“政治衰敗僅僅意味著，許多具體的美國政治制度遇上故障”。言下之意就是，自由民主制的具體制度運(yùn)作可能會出現(xiàn)故障、走向衰敗，但作為理想狀態(tài)的自由民主制卻能“永葆青春”。

認(rèn)識到自由民主制可能會走向沒落甚至被顛覆，并不是《政治秩序的起源》與《政治秩序與政治衰敗》的新發(fā)現(xiàn)，早在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山就意識到自由民主制由理想向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程中存在從內(nèi)部被顛覆的風(fēng)險以及無法普遍化的難題。自由民主制之所以會被從內(nèi)部顛覆，過度的優(yōu)越意識與過度的平等意識必居其一，前者可能造成更大的威脅；而之所以“未能普遍化，或者即使一度掌權(quán)也難以保持穩(wěn)定，其原因根本在于民族與國家之間的不完全一致”——國家按照“政治目的”組建而成，民族則依托于“先在的道德共同體”。在國家中，政治因素占據(jù)主導(dǎo)地位，而在民族中，文化或其他不確定的因素發(fā)揮主導(dǎo)作用。只有“政治目的”與“道德共同體”達(dá)成一定程度的契合，自由民主制才能趨向成功與穩(wěn)定。

相比較提出“歷史終結(jié)”時對自由民主制“理想”盡善盡美的描繪，福山再論“歷史終結(jié)”時更多地關(guān)注這一“理想”如何轉(zhuǎn)化為普遍現(xiàn)實(shí)的問題。他后來的著作雖未大篇幅地論及“歷史終結(jié)”問題，其研究方向似乎也開始向更廣闊的視域拓展，如外交政策、國家建構(gòu)、政治衰敗以及身份政治等，但將自由民主的實(shí)現(xiàn)作為“歷史終結(jié)”標(biāo)志的理論基點(diǎn)始終是貫穿其思想發(fā)展的主線，而其最終目的依然是為了維護(hù)自由民主制，使世界向資本主義式的自由民主靠攏。所以，福山看似前后矛盾的“歷史終結(jié)論”，本質(zhì)上仍然是對自由民主信念的堅(jiān)守而非修正。