■治丹丹

《河北北方學(xué)院學(xué)報》編輯部，河北省張家口市經(jīng)開區(qū)鉆石南路11號 075000

同行評議最早可追溯到1665年英國皇家學(xué)會創(chuàng)辦的《哲學(xué)會刊》(PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety)。其后，實行同行評議的期刊數(shù)量穩(wěn)增[1]。20世紀(jì)中葉后，同行評議成為全球科研領(lǐng)域的通用制度。同行評議即作者投稿后由期刊邀請具有專業(yè)造詣的學(xué)者評審論文質(zhì)量并給出評審意見，評議結(jié)果往往決定著論文能否被錄用。目前，雖然同行評議被科技期刊廣泛采用，也被看作是把控文章質(zhì)量、支撐科學(xué)可靠性的重要支柱，但是傳統(tǒng)同行評議因缺乏平等性、透明度、互動性等問題遭到詬病。進(jìn)入信息化、網(wǎng)絡(luò)化時代后，科技期刊同行評議的平等性、透明度、互動性危機(jī)愈加突顯。2000年以來，科技期刊同行評議研究的發(fā)文量逐年走高。已有研究對評議專家[2-3]的關(guān)注度最高，其次是關(guān)注開放獲取[4-5]支撐下的開放評議[6-8]，并強(qiáng)調(diào)對稿件質(zhì)量的控制[9]。學(xué)者多憂慮傳統(tǒng)同行評議過程不透明、存在各類偏倚，審稿人積極性不高、態(tài)度不認(rèn)真，存在找人代審等現(xiàn)象[10]；作者很少有申辯的機(jī)會，匿名評審不能為評議人員贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)與尊重，減少了學(xué)術(shù)界的對話與交流的可能[11]等問題，但并未意識到這些問題的根源就在于傳統(tǒng)科技期刊同行評議的編輯-作者-讀者-專家關(guān)系的固化與落后。已有研究對評議專家、作者、編輯的關(guān)系[12-14]偶有探索，但讀者往往被忽視，對科技期刊同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系的問題及對策探究不多。區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)入中國編輯出版研究領(lǐng)域不久，研究角度和方法單一，引進(jìn)和介紹性內(nèi)容居多，主要集中在學(xué)術(shù)出版的版權(quán)維護(hù)[15-17]、信任建設(shè)[18]、科技期刊評價體系[19]等方面，偶有涉及同行評議，但并未有針對性地利用區(qū)塊鏈技術(shù)探討和解決科技期刊同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系優(yōu)化問題。

為了實現(xiàn)更加公允、透明、交互的同行評議，將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于科技期刊同行評議的嘗試在國際上已有先例，Decentralized Science、Pluto Network、Orvium、Katalysis等機(jī)構(gòu)皆著力構(gòu)建基于區(qū)塊鏈技術(shù)支持的同行評議項目或平臺。但是，這些機(jī)構(gòu)的項目顯然只是試圖利用區(qū)塊鏈技術(shù)各有側(cè)重地應(yīng)對科技期刊同行評議平等性、透明度、互動性等問題的某個方面，無法破解科技期刊同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系固有的多重問題，更無法完成同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)。本研究提出一種全程式、循序漸進(jìn)的同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)方式，為清除科技期刊同行評議中編輯-作者-讀者-專家的傳統(tǒng)關(guān)系痼疾探求科學(xué)、可行的全新路徑。區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造了全新的平臺和“試驗田”，從地位關(guān)系-信息關(guān)系-評價關(guān)系3個層面實現(xiàn)同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)，不僅能滿足開放科學(xué)的時代需求，而且能推進(jìn)科技期刊的可持續(xù)發(fā)展，在科技期刊同行評議研究領(lǐng)域不啻為全新嘗試。文獻(xiàn)和資料分析法、模型構(gòu)建法、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析法等研究方法的集成運(yùn)用，也力求為同行拓寬視野。

1 研究方法的優(yōu)勢及研究理路

“區(qū)塊鏈為分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機(jī)制、加密算法等多種計算機(jī)技術(shù)的集成應(yīng)用?！盵20]“區(qū)塊鏈技術(shù)是一種公開透明的、去中心化的數(shù)據(jù)庫技術(shù)，是在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)協(xié)議上運(yùn)行的全新應(yīng)用層?！盵17]2016年區(qū)塊鏈風(fēng)靡全球，并被廣泛應(yīng)用于銀行、金融服務(wù)、保險領(lǐng)域。期刊出版業(yè)也及時洞悉這一新潮流，引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，為科技期刊領(lǐng)域帶來了新曙光。區(qū)塊鏈的基本特征主要包括分布式、去信任、不可篡改、加密安全性。由此，區(qū)塊鏈具有去中介化、信息高度透明、新型互動協(xié)作等優(yōu)勢。與傳統(tǒng)同行評議方式相比，區(qū)塊鏈技術(shù)支持下的新型科技期刊同行評議的優(yōu)勢愈加凸顯(表1)。

表1 傳統(tǒng)科技期刊同行評議與新型科技期刊同行評議對比

本研究深入分析傳統(tǒng)科技期刊同行評議中編輯、作者、讀者、專家地位不均等，信息不透明，評價不交互的傳統(tǒng)關(guān)系問題，基于區(qū)塊鏈技術(shù)視角，從地位關(guān)系、信息關(guān)系、評價關(guān)系3個層面循序漸進(jìn)地破解舊有桎梏，重構(gòu)科技期刊同行評議中的編輯-作者-讀者-專家關(guān)系(圖1)。

(1) 第1層次，在地位關(guān)系層面，針對同行評議前由來已久和約定俗成的編輯、專家凌駕于作者之上，而讀者被完全排除在外的舊有的地位懸殊的傳統(tǒng)關(guān)系，利用區(qū)塊鏈去中心化優(yōu)勢，在公有的區(qū)塊鏈上開通賬戶是每個人都擁有的平等權(quán)利，每一位編輯、作者、讀者、專家都可以自由地申請注冊開通賬戶，成為區(qū)塊鏈上地位平等的用戶。在區(qū)塊鏈上，同行評議所涉及的編輯-作者-讀者-專家地位以“先天賦權(quán)”的形式得以平衡。擁有了相對平等的地位后，作者、讀者獲得透明、對稱的同行評議信息，行使對同行評議過程和結(jié)果的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，甚至于對編輯、專家的交互評價就擁有了堅實的基礎(chǔ)。

(2) 第2層次，在信息關(guān)系層面，由于受到傳統(tǒng)編輯、作者、讀者、專家不平等地位的影響，他們各自獲取同行評議信息的透明度也大不相同。同行評議專家的安排、過程、結(jié)果唯編輯可見，作者、讀者不清楚編輯選擇專家的過程和專家評議的過程，無法實施任何監(jiān)督。利用區(qū)塊鏈高度透明、數(shù)據(jù)和信息真實可靠，并可實現(xiàn)全程追溯的優(yōu)勢，促進(jìn)評審專家身份、編輯對稿件的分配、專家評議過程相關(guān)信息對于作者、讀者更加透明，這不僅可有效解決科技期刊同行評議中編輯分配評議稿件過程和評審專家信息及其評議過程的不透明問題，而且能將評審專家在評議中作出的貢獻(xiàn)展現(xiàn)給作者、讀者，公開給予專家應(yīng)得的名譽(yù)和物質(zhì)回饋。

(3) 第3層次，在評價關(guān)系層面，同行評議所涉及的評價無非兩種情況：一是專家對作者及其稿件的評價；二是編輯對專家擔(dān)任評審以來所作貢獻(xiàn)的評價。但是這兩種評價都是單向的片面評價關(guān)系?；诘匚粚用?、信息層面關(guān)系的重構(gòu)，利用區(qū)塊鏈高效、互動優(yōu)勢，可以重新打造同行評議的編輯、作者、讀者、專家之間高效、多邊互動的新型協(xié)作模式，可逐步扭轉(zhuǎn)科技期刊同行評議中僅體現(xiàn)評審專家對投稿作者稿件的單向評價、唯有編輯有評價專家貢獻(xiàn)與價值的權(quán)限問題，同行評議結(jié)果給出后，并不意味著結(jié)束，作者同樣可以對評審專家的評審結(jié)果進(jìn)行評價。此外，同行專家、讀者也被賦予參與同行評議后多元互動的權(quán)利，這能夠增強(qiáng)同行評議的科學(xué)性并盡可能地延展其科研價值鏈。

2 同行評議傳統(tǒng)關(guān)系桎梏

2.1 編輯-作者-讀者-專家地位不平等

在傳統(tǒng)的同行評議前，編輯、作者、讀者、專家地位就存在“先天”的不平等問題。作者在同行評議前只能被動地等待被選擇，被選擇是否進(jìn)入初審、是否進(jìn)入同行評議。一般情況下，作者通過網(wǎng)絡(luò)投稿系統(tǒng)投稿后，由科技期刊編輯指定專家進(jìn)行評審，編輯按專家的評斷決定是否錄用該稿件。約定俗成的做法是，評議專家的意見都會得到期刊編輯的充分認(rèn)可與尊重，只要被評議專家判定為不宜發(fā)表的稿件都會被期刊編輯婉拒。加拿大同行評議代理機(jī)構(gòu)Axios Review的負(fù)責(zé)人Tim Vines表示，編輯一般只將稿件交給他們所熟悉和相信的專家評審[21]，評審專家在很大程度上決定了稿件的最終命運(yùn)，這已成為一種默契，導(dǎo)致在同行評議前編輯和專家的地位高于作者，而普通讀者在同行評議前已經(jīng)被排除在外，無法得到任何關(guān)于同行評議的“天然賦權(quán)”，毫無存在感和參與感，可謂完全“隱身”，遑論被賦予知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。編輯、作者、讀者、專家地位懸殊，先期不平等的地位很可能導(dǎo)致同行評議過程、結(jié)果的不公允。

圖1 基于區(qū)塊鏈技術(shù)的科技期刊同行評議編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)的3個層次

2.2 編輯-作者-讀者-專家信息不透明

國內(nèi)科技期刊同行評議多借助網(wǎng)絡(luò)采編平臺[22]，主要采取封閉式盲審形式，導(dǎo)致審稿過程、結(jié)果信息對作者、讀者不透明的爭議愈加凸顯。(1)評議專家信息及評議過程對作者、讀者不透明。評議專家的資質(zhì)、身份等信息多由專家本人保密上傳至編輯部，且評議過程及結(jié)果只有專家、編輯明悉，對作者、讀者是封閉的，缺乏監(jiān)督就易滋生歧視、偏見，無法規(guī)避利益沖突和人情稿件。由編輯、專家主導(dǎo)的同行評議過程猶如“黑盒子”[11]，很可能出現(xiàn)暗箱操作的“隱私條款”[11]。缺乏透明度可能會使評審系統(tǒng)受到操縱。2017年，Springer發(fā)表聲明撤銷已發(fā)表于《腫瘤生物學(xué)》(TumorBiology)的被質(zhì)疑同行評審造假的107篇論文；此外，SAGE 因同行評議造假一次性撤稿 60 篇，此類事件導(dǎo)致作者、讀者對整個評議程序透明度和公正性的信任缺失。(2)編輯為稿件篩選評審專家的匹配程度為作者、讀者質(zhì)疑。同行評議一般由編輯根據(jù)自身經(jīng)驗和判斷向評議專家發(fā)送待評議稿件，屬于人為的單向選擇，專家無法選擇與自己擅長的專業(yè)領(lǐng)域相匹配的稿件，作者更加無法知曉自己的稿件被派發(fā)到哪位評審專家手中，隨著專業(yè)細(xì)分和學(xué)科交叉的研究趨勢加劇，特別是對于創(chuàng)新或開拓性的研究來說，專家與評議稿件之間的耦合度根本無從保障。(3)專家通過同行評議作出的重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)并不為作者、讀者所知?？萍计诳撐淖酝陡宓桨l(fā)表至少歷經(jīng)2～3輪同行評議打磨，耗費(fèi)專家大量時間精力。然而，長久以來專家審稿的貢獻(xiàn)未被作者、讀者充分認(rèn)知，物質(zhì)、精神層面都難以得到應(yīng)有回饋。因此，許多專家拒絕了編輯的評議邀約。

2.3 編輯-作者-讀者-專家評價不交互

現(xiàn)行的同行評議是一種單向評價制度，只體現(xiàn)出評審專家對作者稿件的評價，而評審專家在同行評議中的貢獻(xiàn)、價值卻很難得到公允的評判和體現(xiàn)。(1)作者得知同行評議結(jié)果后，無法對評審專家的審稿過程、審稿報告給出評價和回應(yīng)，缺乏為自己申辯和爭取的機(jī)會。(2)評審專家之間從不同角度更加公允地互評審稿報告也無從實現(xiàn)。芬蘭獨(dú)立評審公司Peerage of Science已經(jīng)意識到了這一問題，并設(shè)置了審稿人之間互評審稿報告環(huán)節(jié)[1]。(3)評價方式單一和單向。稿件的同行評議結(jié)果由評審專家主導(dǎo)，而對評審專家的評價卻僅限于期刊編輯部，其他同行專家、作者、讀者皆無法在開放、交互的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下參與對同行評議專家的多元互動評價。

3 新型關(guān)系重構(gòu)策略

區(qū)塊鏈技術(shù)視角下，科技期刊同行評議的編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)(圖2)，應(yīng)該分3個步驟。(1)基于區(qū)塊鏈去中心化優(yōu)勢，同行評議前編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)的立足點為構(gòu)建平等關(guān)系。以區(qū)塊鏈分布式記錄為導(dǎo)向，令同行評議前編輯-作者-讀者-專家都成為區(qū)塊鏈上地位等同的節(jié)點用戶，利用平等的天然賦權(quán)，平衡編輯-作者-讀者-專家的地位，從源頭上預(yù)防評審不公。(2)基于區(qū)塊鏈高度透明優(yōu)勢，同行評議中編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)的立足點為構(gòu)建透明關(guān)系。以區(qū)塊鏈對身份信息及其評審行為分毫畢現(xiàn)、不可篡改的存儲技術(shù)為基礎(chǔ)，緩解和應(yīng)對編輯、評審專家面臨的作者、讀者信任危機(jī)。(3)基于區(qū)塊鏈高效協(xié)作優(yōu)勢，同行評議后編輯-作者-讀者-專家關(guān)系重構(gòu)的立足點為構(gòu)建交互關(guān)系。利用區(qū)塊鏈高效協(xié)作優(yōu)勢，形成智能合約約束下的區(qū)塊鏈用戶節(jié)點群，構(gòu)建新型多邊協(xié)作互動評價模式。

圖2 區(qū)塊鏈技術(shù)視角下科技期刊同行評議的編輯-作者-讀者-專家新型關(guān)系重構(gòu)

3.1 存儲用戶行為平衡編輯、作者、讀者、專家地位

“傳統(tǒng)科技期刊的選題、收稿、審稿、發(fā)稿和傳播等過程仍具有封閉性”[23]，作者完成投稿后唯有等待，編輯、審稿專家握有稿件“生殺大權(quán)”，作者無知情權(quán)和申辯權(quán)，讀者更是被排除在外，導(dǎo)致編輯、作者、讀者、專家地位的不平等狀態(tài)“先天”存在。“區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的、共享的分布式賬本技術(shù)，能夠與現(xiàn)實的應(yīng)用場景相結(jié)合，幫助科技期刊搭建便于處理、驗證、傳播研究數(shù)據(jù)和成果的、平等的同行評議平臺”[24]。編輯、作者、讀者、專家都可自由注冊、登錄該平臺，成為平臺用戶。在此平臺上，作者完成資料搜集、論文撰寫、投稿等行為；期刊編輯部完成收稿、審稿、發(fā)布等環(huán)節(jié)；專家完成同行評議任務(wù)；讀者則被賦予旁觀和監(jiān)督的權(quán)限。不再存在絕對中心，編輯、作者、讀者、專家地位平等，他們的上傳、瀏覽、下載、引用、評價等一舉一動都會通過基于區(qū)塊鏈技術(shù)建設(shè)的同行評議平臺系統(tǒng)自動轉(zhuǎn)化為“記錄”，并被完整地載入?yún)^(qū)塊鏈的每一個用戶節(jié)點中，編輯、作者、讀者、專家均享有對這些可信信息記錄的占有權(quán)。這從技術(shù)層面在同行評議前就先天地賦予和保障編輯、作者、讀者、專家的平等地位。開放研究人員及貢獻(xiàn)者唯一標(biāo)識(Open Researcher and Contributor Identifier，ORCID)提供了一個持久的數(shù)字標(biāo)識符，標(biāo)識編輯、作者、讀者、專家賬戶的平等身份，還提供了一種可以自由實現(xiàn)身份切換的公共登錄機(jī)制[25]。

Van Rossum認(rèn)為區(qū)塊鏈可以被用于無差別地追蹤同行評議過程中的每一筆交易[26]。對于編輯、作者、讀者、專家而言，稿件從投稿、審稿到發(fā)表過程中出現(xiàn)的一切行為、數(shù)據(jù)被存放于區(qū)塊鏈中并得到各自的時間戳證明，且無法隨意更改抑或撤回，這就使得他們對各自行為的態(tài)度更為審慎，進(jìn)而有利于保障同行評議結(jié)果更加公允、真實、可信。由區(qū)塊鏈支持的科學(xué)出版平臺Orvium[27](ORV)在科技期刊出版領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了稿件“全生命周期可追溯性”，以創(chuàng)建公開、可信賴的出版過程記錄，高度確保了同行評審前編輯、作者、讀者、專家獲取均等地位，以及同行評議后續(xù)過程的公平、公正、公開。同行評議由此逐步走上平等、公開化之路，學(xué)術(shù)評議的公平、公正性得到區(qū)塊鏈分布式賬本和智能合約的支撐，也從技術(shù)層面先期筑牢了作者、讀者對于編輯、專家的信任基底。

3.2 信息彈性透明增進(jìn)編輯、作者、讀者、專家互信

現(xiàn)行同行評議過程多屬于封閉式盲審評議。專家水平資質(zhì)信息、編輯分配評議專家信息、稿件與專家研究領(lǐng)域的匹配程度都被作為保密信息向作者、讀者封閉的方式受到詬病。同行評議中，編輯、評議專家的神秘面紗一直以來最為厚重。區(qū)塊鏈可以創(chuàng)建公開、安全且不可變更的交易記錄，提供開放、共享的數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用于科技期刊同行評議則可以保障科研數(shù)據(jù)與用戶信息、行為的可追溯性以及不可篡改性。

(1)基于區(qū)塊鏈建立同行評議專家的身份和聲譽(yù)系統(tǒng)，有效、動態(tài)、彈性地管理其身份信息及評議行為，依托智能合約和數(shù)字身份的模式也能使同行評議過程更加透明，有效監(jiān)督和改善同行評議，極大地提升對同行評議專家的信任度?？蓪崿F(xiàn)同行評審報告和作者論文同步發(fā)布，匿名或署名成為評議專家的一種動態(tài)、彈性選擇，評議專家的信息不再是絕對“密封”，作者、讀者都有機(jī)會獲知和閱讀評議專家的評審報告甚至評議專家的確切身份信息。出版平臺Katalysis[28]已經(jīng)做到依靠區(qū)塊鏈技術(shù)從期刊中提取同行評審數(shù)據(jù)，并以透明但匿名的方式分享此類信息。2014 年，Elsevier 的Reviewer Recognition Platform[29](RRP)平臺建立，在RRP 平臺上，每位評議專家都有個人主頁，能夠追蹤自己5 年內(nèi)的評閱記錄，這些信息可只供自己使用，也可向大眾公開。區(qū)塊鏈技術(shù)的存在，在一定時段和條件下允許同行評審者保持匿名，同時又能使他們的同行評審努力為人所知?！皠討B(tài)匿名性”保護(hù)了易受攻擊的評議專家，也給了他們解除匿名性的選擇。(2)根據(jù)作者和評議專家的信息匹配度，為編輯推薦評議專家，實現(xiàn)同行評議主客體二者更加精準(zhǔn)的匹配。出版平臺Decentralized Science所擁有的分布式評審員聲譽(yù)系統(tǒng)現(xiàn)在已經(jīng)可以幫助編輯通過區(qū)塊鏈技術(shù)準(zhǔn)確選擇具有最高認(rèn)可度和匹配度的審稿專家。由此，編輯分配評議專家的信息也對作者、讀者、專家等實現(xiàn)了透明可見。(3)明確同行評議者貢獻(xiàn)信息。區(qū)塊鏈技術(shù)可以利用其特有的加密貨幣來重塑同行評議激勵機(jī)制，評議專家可對論文的評審意見進(jìn)行數(shù)字簽名并加蓋時間戳，有效實現(xiàn)版權(quán)追溯，能使作者、讀者共同見證評審專家付出的努力。而評議專家可用DOI 索引自己的同行評議工作信息，并將它們納入自己的同行評議者簡歷或ORCID檔案。出版平臺Pluto Network已經(jīng)可以使用數(shù)字資產(chǎn)或聲譽(yù)等自動補(bǔ)償和回饋同行評審專家所作的審稿貢獻(xiàn)。Scienceroot計劃募集2000萬美元，為其電子期刊以及合作平臺上的同行評議專家支付酬勞[26]?；映霭嫫脚_ Apograf 正在建立一個以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)的機(jī)制來獎勵為其研究庫作出貢獻(xiàn)的同行評議者。 Apograf 還具有與 ORCID 登記系統(tǒng)集成的特點，從而提高了研究成果的識別和發(fā)現(xiàn)能力，具有互操作性(它與許多機(jī)構(gòu)、資助者和出版商合作)和持久性，以盡量獲取專家的整個研究生涯數(shù)據(jù)[30]。與區(qū)塊鏈貨幣——比特幣類似的期刊幣[31](Journalcoin)概念也已出現(xiàn)，在期刊同行評議過程中應(yīng)用期刊幣，不僅可以獎勵評議專家參與評議的貢獻(xiàn)，而且有利于提升同行評審質(zhì)量和評議專家參與意愿。

3.3 交互反饋多元促進(jìn)編輯、作者、讀者、專家互評

在區(qū)塊鏈上，編輯、作者、讀者、專家是相互連接的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，因而，在同行評議后，也可以實現(xiàn)多元互動。專家對作者稿件、編輯對專家的單向評價時代已經(jīng)過去，同行評審意見給出后，并不意味著同行評議流程完全結(jié)束，還可延展出針對同行評議報告及其結(jié)果的編輯、作者、讀者、專家互動交流，這是對傳統(tǒng)同行評議的延伸，也是對未來科研水平的進(jìn)一步提升和促進(jìn)。基于區(qū)塊鏈技術(shù)去中介化、智能合約等優(yōu)勢，無須中介機(jī)構(gòu)介入，即可構(gòu)建編輯、作者、讀者、專家參與的多邊協(xié)議與約束條款，這將有利于編輯、作者、讀者、專家以對等的方式聯(lián)合參與，使編輯、作者、讀者、專家能夠更好地開展協(xié)作，實現(xiàn)多向互動評價。

(1)作者對評議專家的評審報告可以做出回應(yīng)和評價，作者獲得了珍貴的申辯機(jī)會?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)，F(xiàn)1000Research在進(jìn)行快速編輯篩選和公開同行評審后，稿件在提交幾天內(nèi)即可實現(xiàn)出版，出版內(nèi)容還包括與每篇文章的專家簽名評論和作者回應(yīng)[30]。(2)同行協(xié)作評議。同行評議專家就某篇稿件作出評議后，其他同行評議專家和作者能夠與該專家進(jìn)行交流互動，并評價該專家的評審對稿件的意義與幫助程度，給出評價分?jǐn)?shù)。Peerage of Science已經(jīng)開始注重考查評議專家評閱的質(zhì)量，即給同行評議專家打分。具體做法是，同行評議專家可以匿名評價其他評議專家為同一篇論文給出的評閱意見，為這些評語打分，從而顯示其評閱質(zhì)量[32]。(3)讀者對同行評議專家及其評議結(jié)果提供反饋。學(xué)術(shù)論文相關(guān)信息從作者投稿起就被記錄在區(qū)塊鏈中，所有的讀者皆可針對某篇學(xué)術(shù)論文或某份評議報告進(jìn)行瀏覽、閱讀和評價，這些數(shù)據(jù)和信息事無巨細(xì)地被自動、及時地存儲在區(qū)塊鏈中。從此，讀者瀏覽、閱讀、下載、引用學(xué)術(shù)論文、評審報告的數(shù)據(jù)高度透明與公開，能促進(jìn)學(xué)術(shù)評價多元化，使之更加公正、客觀、全面。目前，OSID(Open Science Identity)開放科學(xué)計劃表現(xiàn)最為出色，完全能夠?qū)崿F(xiàn)多向互動的同行評議新模式，不僅讓評議專家與作者互動，還可以讓作者與讀者、讀者與專家互動交流，多元主體針對同領(lǐng)域問題進(jìn)行在線交互探討，可實現(xiàn)更科學(xué)的互動評價[1]。但是多元互動評價實現(xiàn)的難點也不容忽視。一方面，這種新生做法雖然已經(jīng)出現(xiàn)，PeerJ、《英國醫(yī)學(xué)期刊》(BritishMedicalJournal，BMJ)和F1000Research等科技期刊已經(jīng)采取了不同形式的公開同行評議內(nèi)容的行動[33]，但還沒有獲得足夠的權(quán)威性和深遠(yuǎn)的影響力，仍缺乏更高層次的學(xué)術(shù)界專家的一致認(rèn)可[34]。另一方面，Amsen[35]的研究表明，F(xiàn)1000Research在開放讀者公開評論同行評議專家權(quán)限的早期，一些讀者對評議專家的輕率評價，可能會降低評議專家再次接受審稿工作的積極性。

4 結(jié)語

長期以來，科技期刊同行評議只重視編輯、作者、專家之間的關(guān)系，讀者被完全排除在外。但也有學(xué)者質(zhì)疑，如果向所有讀者公開同行評議內(nèi)容，人人都可以不負(fù)責(zé)任地隨意轉(zhuǎn)發(fā)，這對評審專家可能造成傷害；而評審專家可能會努力避免專業(yè)術(shù)語，以迎合大眾閱讀習(xí)慣，這對于學(xué)術(shù)活動是一種干擾[29]。諸如此類的在未來應(yīng)用實踐中可能會出現(xiàn)的困境與問題也應(yīng)該引起科技期刊重視。盡管如此，隨著開放科學(xué)的進(jìn)展，在同行評議過程中編輯-作者-讀者-專家之間的關(guān)系仍應(yīng)向平等、透明、互動方向演進(jìn)，實現(xiàn)科技期刊同行評議中編輯-作者-讀者-專家新型關(guān)系重構(gòu)。而創(chuàng)造性地借助先進(jìn)的區(qū)塊鏈技術(shù)，在同行評議不同階段和層面鎖定傳統(tǒng)同行評議編輯-作者-讀者-專家關(guān)系存在的桎梏與問題，采取全程化、循序漸進(jìn)的方法重構(gòu)編輯-作者-讀者-專家新型關(guān)系是必要和可行的，未來相關(guān)實踐探索有待展開。