梁勤超 ，王洪珅 ，李 源

一般而言，公民體育權(quán)益是指受法律保護(hù)的體育權(quán)利和利益。在法律意義上，公民體育權(quán)益屬于理性范疇，是公民應(yīng)有權(quán)益的法律化，與自然意義上的應(yīng)然權(quán)益不同的是，公民體育權(quán)益被賦予了法律意志，是一種制度化的權(quán)益表達(dá)，強(qiáng)化了權(quán)益的應(yīng)有性和法定性。近年來，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速增長，以及人們生活水平的不斷提升，越來越多的人將注意力轉(zhuǎn)移到自身健康上來，公民的體育權(quán)益意識亦越來越強(qiáng)。在城市社區(qū)層面，各種社區(qū)體育活動相繼自發(fā)開展起來，并呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。社區(qū)公民自發(fā)參與城市社區(qū)體育活動，不僅是其健身與健康意識，更是公民體育權(quán)益意識增強(qiáng)的真實(shí)體現(xiàn)。但在城市社區(qū)公民自發(fā)參與體育健身，行使自身的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，特別是在以“廣場舞”為代表的社區(qū)體育活動中，引發(fā)了一系列的社區(qū)沖突，經(jīng)由媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)載，一時(shí)成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。我國城市社區(qū)體育沖突作為一個(gè)較為突出的社會問題，顯然有著自身的社會根源。為此，從社會學(xué)理論視角，聚焦于城市社區(qū)公民體育權(quán)益，對公民體育權(quán)益沖突問題進(jìn)行審視與剖析，探析權(quán)益沖突背景下社區(qū)公民體育權(quán)益的保障，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 參與城市社區(qū)體育：公民體育權(quán)益的實(shí)然體現(xiàn)

對于保障公民的體育權(quán)益，我國現(xiàn)有的相關(guān)法律條文有著明確的指示。其中，體育法（2016修正）指出“國家提倡公民參加社會體育活動，增進(jìn)身心健康?！薄暗胤礁骷壢嗣裾畱?yīng)當(dāng)為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展?！痹凇度窠∩?xiàng)l例》（2009）中亦明確指出“公民有依法參加全民健身活動的權(quán)利。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)依法保障公民參加全民健身活動的權(quán)利。”雖然，在法律層面賦予了公民相應(yīng)的體育權(quán)益，但是“權(quán)利的本質(zhì)與意義不在于法律文本上的客觀宣告，而在于權(quán)利的主觀行使與實(shí)現(xiàn)?！盵1]在現(xiàn)實(shí)中，公民的體育權(quán)益能否得到實(shí)現(xiàn)，還需從社會實(shí)踐操作層面進(jìn)行考察，只有在社會實(shí)踐操作層面得到切實(shí)保障，公民的體育權(quán)益才可能得以實(shí)現(xiàn)。

改革開放40年來，我國城鎮(zhèn)化水平不斷提升，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2019年1月21日公布的數(shù)據(jù)，2018年末全國城鎮(zhèn)化率為59.58%。城鎮(zhèn)化水平的得升，促使我國城市社會由改革開放初期的單位社會向社區(qū)社會轉(zhuǎn)型，社區(qū)成為了城市社會生活的主要載體，同時(shí)，城市社區(qū)體育也逐步得以勃興。在競技體育運(yùn)動中，運(yùn)動員體育競技權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需要到競技場上去拼搏。然而，與競技體育不同的是，在全民健身領(lǐng)域，城市社區(qū)公民體育權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不需要像專業(yè)運(yùn)動員那樣去努力拼搏，只需要體育公共服務(wù)部門（主要是政府）提供相應(yīng)的體育設(shè)施與活動空間，滿足社區(qū)公民正常的健身需求，使其有機(jī)會參與到自己喜愛的健身運(yùn)動中即可。換句話說，參與社區(qū)體育活動是社區(qū)公民獲取體育權(quán)益的實(shí)然體現(xiàn)，在城市社區(qū)社會，法律賦予社區(qū)公民應(yīng)有的體育權(quán)益，也只有落實(shí)到社區(qū)體育層面才能最終得以實(shí)現(xiàn)。

2 權(quán)益沖突：城市社區(qū)體育發(fā)展中面臨的現(xiàn)實(shí)問題

2.1 城市社區(qū)體育公民體育權(quán)益沖突表現(xiàn)

從公民權(quán)益角度視之，一系列城市社區(qū)體育沖突，其本質(zhì)上是社區(qū)公民體育權(quán)益沖突。在城市社區(qū)體育公民體育權(quán)益沖突中，既有沖突雙方的場地之爭，也有沖突雙方的行為對抗。

（1）沖突雙方的場地之爭，主要表現(xiàn)為對有限公共資源的占有與競爭。我國城市社區(qū)體育活動的發(fā)展，很大程度上得益于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及社區(qū)公民健康意識的提高。與競技體育相比較，城市社區(qū)體育活動的開展，不需要規(guī)模宏大的體育場館，只需要給予一定的社區(qū)體育公共空間即可。然而，我國城市社區(qū)體育公共空間還存在著整體供給不足的現(xiàn)實(shí)問題，在社區(qū)體育場地空間供給不足的情況下，城市社區(qū)公民便充分發(fā)揮自身的主觀能動性，見縫插針，自發(fā)尋找公共空間開展城市社區(qū)體育活動，城市公園、濱河綠道、小區(qū)廣場、街邊空地等無不成為有著社區(qū)體育活動開展的載體。當(dāng)有限的體育公共空間不能滿足社區(qū)公民健身需求時(shí)，便會出現(xiàn)以“搶地盤”形式實(shí)現(xiàn)對有限公共資源的占有與競爭。

在現(xiàn)實(shí)中，“搶地盤”事件時(shí)有發(fā)生，成為全民健身活動開展過程中所面臨的一道難題。其中，以上海魯迅公園凌晨“搶地盤”以及河南洛陽王城公園“籃球場之爭”最具代表性?！棒斞腹珗@作為上海虹口區(qū)周邊社區(qū)居民的晨練地點(diǎn)，聚集了武術(shù)、廣場舞、羽毛球等眾多老年人參與的體育健身隊(duì)伍，是上海社區(qū)體育健身人氣最為旺盛的公園之一。2014年公園改造后，雖然增加了5%的活動場地，但僅園方登記的健身團(tuán)隊(duì)有約80支4 200多人，健身場地供不應(yīng)求，導(dǎo)致健身者不得不‘搶地盤’的形式占有有限的場地資源，甚至凌晨近百支隊(duì)伍排隊(duì)等待5點(diǎn)剛開園進(jìn)場搶占場地?！蓖瑫r(shí)，在2017年河南洛陽王城公園發(fā)生的“籃球場之爭”事件中，廣場舞參與主體占用了本是用于青少年打球的籃球場，與打球青年發(fā)生場地爭執(zhí)。但洛陽王城公園“籃球場之爭”事件經(jīng)由媒體報(bào)道，引發(fā)了社會熱議，人民日報(bào)、新京報(bào)、中央電視臺等主流媒體競相發(fā)表評論。無論是上海魯迅公園凌晨“搶地盤”事件，以及河南洛陽王城公園的“籃球場之爭”，二者都折射出我國城市社區(qū)現(xiàn)有體育公共空間并不能滿足社區(qū)公民健身的需求。

（2）沖突雙方的行為對抗，主要表現(xiàn)為語言、肢體、攻擊性行為對抗。城市公共資源對所有城市公民開放，任何公民都有權(quán)使用。但在對有限公共資源進(jìn)行占有與競爭過程中，遇到其他群體競爭時(shí)，一旦雙方對公共資源的占有和使用不可調(diào)和時(shí)，便會引發(fā)矛盾，乃至發(fā)生沖突。在河南洛陽王城公園發(fā)生的“籃球場之爭”事件中，一邊是占用場地開展廣場舞的中老年健身群體，一邊是打球的青少年，雙方都有著自身正當(dāng)?shù)臋?quán)益訴求，沖突雙方都在行使自身正當(dāng)?shù)捏w育權(quán)利，但由于場地之爭引發(fā)言語攻擊，繼而升級為肢體沖突，最后警方介入才算平息這一事件。同樣是廣場舞，除場地之爭引發(fā)的行為沖突外，在開展過程中還有著“噪音擾民”的問題。雖然廣場舞活動易于開展，但其對社區(qū)體育公共空間結(jié)構(gòu)有較高的要求，理想的城市社區(qū)廣場舞公共空間，除了需要有一定的面積，能夠容納一定數(shù)量參與主體外，還需要與周邊居住小區(qū)保持有一定的噪聲衰減距離，這樣才能保證廣場舞在正常開展過程中不會引發(fā)“噪聲擾民”問題。然而，現(xiàn)實(shí)中“廣場舞通常以集體的形式，在社區(qū)公共空間中展開。在公共空間內(nèi)，權(quán)利行使的邊界通常難以清晰界定，即使是合法與正當(dāng)?shù)臋?quán)利，如果行使不當(dāng)，也會引發(fā)權(quán)利沖突。”[2]正是由于其噪音擾民，侵犯了周邊社區(qū)居民安寧休息的正當(dāng)權(quán)益，引發(fā)了個(gè)別居民的反擊對抗行為。諸如武漢的“糞襲事件”，溫州的“高音炮對抗廣場舞”，以及北京昌平的“鳴槍放獒事件”等。在一系列城市社區(qū)體育沖突的背后，我們不應(yīng)過度指責(zé)沖突雙方誰是誰非，而更應(yīng)該反思導(dǎo)致沖突產(chǎn)生的原因，以及怎樣保障城市社區(qū)公民的正當(dāng)體育權(quán)益。

2.2 城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突的原因分析

德國社會學(xué)家拉爾夫·達(dá)倫道夫[3]認(rèn)為，現(xiàn)代的社會沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長的對抗。城市社區(qū)公民體育的權(quán)益沖突，則主要源于應(yīng)得權(quán)利和供給之間的對抗。有研究顯示，社區(qū)體育“權(quán)利間發(fā)生沖突的原因，主要包括社區(qū)體育公共空間資源供給與需求的緊張關(guān)系、權(quán)利的相對性以及體育權(quán)邊界的模糊性”[4]。具體而言，引發(fā)城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突有如下三個(gè)方面的誘因。

首先，城市社區(qū)公民應(yīng)得體育權(quán)利與實(shí)然供給之間的供需矛盾，成為引發(fā)權(quán)益沖突的主要致因。長期以來，我國城市社區(qū)體育社區(qū)體育場地供給，滯后于城市社區(qū)體育發(fā)展，并沒有跟上城市社區(qū)體育發(fā)展的步伐。城市社區(qū)體育活動的開展，無疑需要有相應(yīng)的社區(qū)體育活動場地設(shè)施。供給合理有效的社區(qū)體育場地設(shè)施，是保障社區(qū)公民體育權(quán)益的基礎(chǔ)。社區(qū)體育場地設(shè)施的供給，屬于政府公共服務(wù)的有機(jī)組成部分，政府手里擁有供給建設(shè)社區(qū)體育場地設(shè)施的土地資源。政府通過通過招、拍、掛等方式將土地出讓給開發(fā)商，在開發(fā)商實(shí)際的建設(shè)執(zhí)行過程中，即使有諸如《城市社區(qū)體育設(shè)施建設(shè)用地指標(biāo)》《全民健身?xiàng)l例》《健康中國2030規(guī)劃綱要》等文件要求，在工程施工過程，并未得到有效的落實(shí)。在開發(fā)商眼里，如何增加項(xiàng)目容積率，最大限度獲取項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)利益，是其根本的訴求所在。城市社區(qū)體育活動場地設(shè)施配套建設(shè)大多成為象征性的附屬項(xiàng)目，安裝一些體育彩票基金捐贈的體育器材，建幾條簡易的健身步道，住宅小區(qū)綠化配套中建幾個(gè)微型小區(qū)廣場，成為諸多建成的社區(qū)體育活動場地設(shè)施現(xiàn)實(shí)的寫照。現(xiàn)實(shí)中，無論是新建城市社區(qū)，還是既有的老舊城市社區(qū)，都存在著城市社區(qū)體育公共空間的供需矛盾，城市社區(qū)“體育公共空間供需矛盾既有量的短缺，在社區(qū)體育公共空間先行供給過程中，沒有充分考慮社區(qū)體育發(fā)展對空間的潛在需求。同時(shí)，也有結(jié)構(gòu)性矛盾，社區(qū)體育公共空間供給時(shí)并未顧及到集體性社區(qū)體育活動開展對空間的特殊需求”[5]。城市社區(qū)體育公共空間供給量不足，以及供給結(jié)構(gòu)不合理，并不能滿足城市社區(qū)公民的健身需求。在這一前提下，城市社區(qū)公民要通過參加體育活動實(shí)現(xiàn)自身的體育權(quán)益，只能自行尋找公共空間資源，自發(fā)開展社區(qū)體育活動。最終，由于“居民使用公共體育設(shè)施的權(quán)利邊界模糊、公共體育設(shè)施供給與需求不對稱、公共體育設(shè)施管理供給與管理需求不對稱”[6]等原因，為社區(qū)公民體育權(quán)益沖突埋下了引患。

其次，城市社區(qū)公民正當(dāng)體育權(quán)利不當(dāng)行使，引發(fā)不同權(quán)益主體之間的沖突。由于城市社區(qū)體育場地設(shè)施供給不足，以及結(jié)構(gòu)不合理等問題，使得集體性的“廣場舞”社區(qū)體育活動，只能自行尋找公共空間資源，通過集體占有的方式自發(fā)開展社區(qū)體育活動。從公民權(quán)益的角度來看，無論是風(fēng)靡全國的“廣場舞”，還是一度城市公園“晨煉”活動，通過“搶地盤”的手段，實(shí)現(xiàn)對有限公共空間資源的占有，其目的在于行使自身的正當(dāng)體育權(quán)利，獲取應(yīng)有的體育權(quán)益，這本無可厚非。不過，任何公民“體育權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)限定在合理合法的范圍內(nèi)，不能超越公共利益的范疇，”[7]“搶地盤”這種無序占有與使用公共場地資源的方式，雖然是社區(qū)公民行使自身正當(dāng)體育權(quán)利的手段，但權(quán)利行使不當(dāng)，也會引發(fā)權(quán)益沖突。

最后，城市社區(qū)體育場域關(guān)系的緊張，是導(dǎo)致社區(qū)體育公民權(quán)益沖突的一大誘因。從布迪厄“場域”理論視角來看，“一個(gè)場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network），或一個(gè)構(gòu)型（configuration）”[8]。這里的“場域”是一個(gè)社會領(lǐng)域的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更多的是一個(gè)隱喻的社會空間。顯然，城市社區(qū)體育公共空間亦可視為一個(gè)場域，在城市社區(qū)體育公共空間中，參與社區(qū)體育活動的不同主體，以及周邊的社區(qū)居民的客觀關(guān)系空間，構(gòu)成了一個(gè)天然的社區(qū)體育活動場域。合理把握城市社區(qū)體育場域內(nèi)不同主體構(gòu)建的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，有利于闡釋城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突問題。在沖突中，城市社區(qū)公民通過“搶占地盤”的方式，在行使自身正當(dāng)?shù)捏w育權(quán)利的同時(shí)，也構(gòu)建了一個(gè)客觀存在的社會空間，即一種新的社區(qū)體育場域。在這一場域內(nèi)，存在著3種不同的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，既有社區(qū)體育活動參與主體之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也有參與主體與周邊社區(qū)居民，以及參與主體與同一公共資源使用者之間的構(gòu)型。在參與主體之間，由于有著獲取體育權(quán)益的共同目標(biāo)，并不存在權(quán)益沖突。然而，“不同的權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利的目的不同，價(jià)值取向不同，對體育權(quán)利的要求亦不相同，使不同的體育權(quán)利之間呈現(xiàn)出交叉、融合、包含、沖突等紛繁復(fù)雜的局面”[9]。在參與主體與周邊社區(qū)居民之間，以及參與主體與同一公共資源使用者之間，由于不同群體正當(dāng)權(quán)益指向不同，當(dāng)不同群體共同在場時(shí)，所構(gòu)建的群體關(guān)系就存在潛在的權(quán)益沖突。一旦一方在行使自身正當(dāng)權(quán)利時(shí)，對另一方的正當(dāng)權(quán)益形成侵犯時(shí)，二者之間的權(quán)益沖突便隨之發(fā)生。

3 沖突治理：城市社區(qū)公民體育權(quán)益保障的有效路徑

3.1 深化供給側(cè)改革，化解城市社區(qū)體育場地設(shè)施供需矛盾

黨的十九大報(bào)告指出，“中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[10]。城市社區(qū)體育的發(fā)展也同樣也有主要矛盾的轉(zhuǎn)化，在社區(qū)體育發(fā)展初期，其主要矛盾是如何增強(qiáng)社區(qū)公民的健身意識，提升社區(qū)公民參與社區(qū)體育的積極性，讓更多的社區(qū)公民參與到社區(qū)體育活動中來。當(dāng)下，城市社區(qū)體育發(fā)展面臨的主要矛盾則已轉(zhuǎn)化為社區(qū)公民體育需要和社區(qū)體育場地供給不足之間的矛盾。具體而言，也就是社區(qū)公民自發(fā)組織、主動參與社區(qū)體育的需要與社區(qū)體育場地供給不平衡不充分之間的矛盾。

作為城市社區(qū)居民體育權(quán)益載體的社區(qū)體育場地設(shè)施，其供給是否到位，將直接影響社區(qū)居民體育權(quán)益的保障。同時(shí)，參與社區(qū)體育是公民的一項(xiàng)正當(dāng)體育權(quán)利，“要促進(jìn)公民體育權(quán)利平等，短期目標(biāo)：政府應(yīng)進(jìn)一步加大體育公共服務(wù)投入力度，豐富公民體育權(quán)利內(nèi)容”[11]。對于城市全民健身體育場地供給，雖然在《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中明確指出，到2030年，人均體育場地面積不低于2.3 m2[12]。但具體到城市社區(qū)，并沒有明確的人均體育場地面積標(biāo)準(zhǔn)。在后續(xù)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，對于新建城市社區(qū)，需要充分考慮社區(qū)居民的社區(qū)體育權(quán)益訴求，改變傳統(tǒng)的供給方式，將社區(qū)體育場地設(shè)施建設(shè)納入政府全民健身公共服務(wù)頂層設(shè)計(jì)，在政府層面，需要進(jìn)一步細(xì)分、明確城市社區(qū)體育場地面積供給標(biāo)準(zhǔn)。城市社區(qū)體育場地設(shè)施建設(shè)，“需要考量一個(gè)地區(qū)的居民對體育服務(wù)設(shè)施的需求量以及該地區(qū)的整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，既要滿足該地區(qū)的居民對于體育設(shè)施服務(wù)的需求，又要保證社會資源利用的效率最大化，通過對這些因素的權(quán)衡達(dá)到社會資源的最優(yōu)選擇”[13]。根據(jù)社區(qū)人口容量估算社區(qū)體育場地需求，專門劃撥土地，精準(zhǔn)供給社區(qū)體育場地。對于已建成的老舊城市社區(qū)，更需要在“存量”上做文章，通過整合與優(yōu)化現(xiàn)有的城市社區(qū)體育公共空間，提升社區(qū)體育公共空間的利用效率。

城市社區(qū)體育場地設(shè)施供給側(cè)改革，不僅需要有量的增加，還需要有結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，像廣場舞這樣的集體性社區(qū)體育活動，引發(fā)權(quán)益沖突的主要根源還在于噪聲擾民。新增社區(qū)體育場地的設(shè)計(jì)與選址，還需充分考慮廣場舞音樂作為噪聲的安全衰減距離，事先將社區(qū)體育場地與住宅小區(qū)隔離開來。唯有如此，才能從根本上解決“噪聲擾民”難題，從而保證社區(qū)公民體育權(quán)利的正常行使。

3.2 調(diào)適社區(qū)體育場域關(guān)系，消解城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突

保障城市社區(qū)公民合法體育權(quán)益，不僅需要解決社區(qū)體育場地供需矛盾，還需要調(diào)適緊張的城市社區(qū)體育場域關(guān)系。一系列城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突，往往發(fā)生在關(guān)系緊張的社區(qū)，沖突也大多由緊張的社區(qū)關(guān)系所引發(fā)。緩和緊張的社區(qū)體育場域關(guān)系，是消解城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突，保障社區(qū)公民體育權(quán)益的另一有效路徑。在現(xiàn)有的3對社區(qū)關(guān)系中，需要調(diào)適的是社區(qū)體育參與主體與周邊社區(qū)居民，以及不同社區(qū)體育項(xiàng)目參與主體之間關(guān)系。具體而言，主要有內(nèi)、外兩種調(diào)適方式。即內(nèi)在的自我調(diào)適，外在的制度約束與第三方調(diào)適。

（1）通過自我調(diào)適，加強(qiáng)行為自覺，減少對他人正當(dāng)權(quán)益的侵犯。在可能引發(fā)城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突的社區(qū)關(guān)系中，無論是社區(qū)體育參與主體，還是周邊社區(qū)居民，以及不同社區(qū)體育項(xiàng)目參與主體，都有著自身正當(dāng)?shù)臋?quán)益訴求。在有限的社區(qū)體育公共空間內(nèi)，不同主體要獲得自身的正當(dāng)權(quán)益，又不侵犯他人正當(dāng)權(quán)益，需要有合理的行使方式。庫爾特·勒溫的[B=f（PE）] 的行為公式，明確指出了人的行為函數(shù)，主要受自身和環(huán)境變量的雙重影響。在既有的城市社區(qū)中，通過新增社區(qū)體育公共空間改變外在的環(huán)境變量，將沖突雙方隔離開來已不大現(xiàn)實(shí)，只能在既有的條件下，通過沖突雙方內(nèi)在的自我調(diào)適，合理讓渡一定的權(quán)益，在行使自身權(quán)利的同時(shí)，充分尊重其他主體的正當(dāng)權(quán)益，通過內(nèi)在的行為自覺減少對他人權(quán)益的潛在侵犯。

（2）通過制度約束與第三方調(diào)適，緩和緊張的社區(qū)體育場域關(guān)系，化解權(quán)益沖突問題。在城市社區(qū)公民體育活動開展過程中，內(nèi)在的自我調(diào)適是一種理想的社區(qū)關(guān)系調(diào)適方式。但在以“廣場舞”與“晨煉”為代表的群體性城市社區(qū)體育活動中，一系列社區(qū)公民體育權(quán)益沖突充分說明，群體性社區(qū)體育活動主體難以形成一致的自我調(diào)適。當(dāng)沖突雙方內(nèi)在的自我調(diào)適不能奏效時(shí)，這時(shí)就需要外部條件的規(guī)制與約束?！坝行У臎_突治理機(jī)制是城市社區(qū)沖突化解與治理的重要保障。為此，應(yīng)在‘合作互惠，協(xié)商共贏’之社區(qū)沖突化解與治理理念重塑的新思維下，著力從內(nèi)部機(jī)制建設(shè)、外部機(jī)制建設(shè)以及內(nèi)外聯(lián)動機(jī)制建設(shè)等方面多管齊下”[14]，建立社區(qū)公民體育權(quán)益沖突化解與治理機(jī)制。“合作互惠，協(xié)商共贏”需要社區(qū)多元權(quán)益主體的參與和協(xié)商，因地制宜、針對所在社區(qū)客觀實(shí)情，制定與建立相對完善的社區(qū)體育活動開展制度，明確社區(qū)公民體育的權(quán)利邊界、行為準(zhǔn)則、以及社區(qū)公共體育場地設(shè)施的使用條例等。通過社區(qū)體育制度規(guī)約，可在一定程度預(yù)防社區(qū)公民權(quán)益沖突的發(fā)生。然則，縱使有外部的制度約束，當(dāng)潛在沖突條件形成，沖突雙方都不妥協(xié)退讓時(shí)，權(quán)益沖突仍將發(fā)生。這時(shí)，就需要“尊重沖突各方的意見表達(dá)權(quán)和利益博弈權(quán)、吸收社區(qū)精英并轉(zhuǎn)化意見領(lǐng)袖、引入社會組織參與社區(qū)治理、整合各種治理資源、采用和推廣參與式治理技術(shù)手段是踐行社區(qū)沖突參與式治理”[15]。在社區(qū)層面，建立社區(qū)公民體育權(quán)益沖突第三方調(diào)適機(jī)制，通過第三方介入，對沖突雙方予以調(diào)適，增進(jìn)溝通，緩和緊張的社區(qū)關(guān)系，不失為化解與治理城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突的實(shí)然之策。

4 結(jié) 語

城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突是在社區(qū)體育開展過程中，社區(qū)內(nèi)不同利益主體關(guān)系緊張引發(fā)的權(quán)益博弈。引發(fā)城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突的原因既有社區(qū)公民正當(dāng)體育權(quán)利的不當(dāng)行使，更有城市社區(qū)體育公共服務(wù)的不足，特別是社區(qū)體育場地設(shè)施供給不能滿足社區(qū)居民體育日益增長的健身需求。消弭城市社區(qū)公民體育權(quán)益沖突，保障社區(qū)公民的正當(dāng)體育權(quán)益，一方面需要通過深化城市社區(qū)體育場地設(shè)施供給側(cè)改革，解決城市社區(qū)體育場地設(shè)施供需矛盾，減少社區(qū)公民因場地問題引發(fā)不同利益主體之間的權(quán)益博弈與沖突；另一方面需要通過社區(qū)公民體育參與主體的自我調(diào)適，加強(qiáng)行為自覺，合理行使自身正當(dāng)?shù)捏w育權(quán)利，減少對他人正當(dāng)權(quán)益的侵犯。同時(shí)，結(jié)合外部制度約束與第三方調(diào)適，疏緩緊張的社區(qū)體育場域關(guān)系，化解潛在與現(xiàn)實(shí)的體育權(quán)益沖突。