葉 璇 徐國(guó)春 蔣俊平

2014年10月23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確指出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門(mén)又聯(lián)合印發(fā)該《意見(jiàn)》，要求貫徹落實(shí)中央會(huì)議精神、推進(jìn)改革?！稕Q定》和《意見(jiàn)》出臺(tái)后即引起了學(xué)界及實(shí)務(wù)界廣泛討論，偵查、審查起訴、審判三者（階段）關(guān)系是議題之一。2018年10月26日再次修定并施行的《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該條內(nèi)容自1979年以來(lái)一直得以完整確認(rèn)，這表明了立法者的態(tài)度，審判不可越俎代庖，三者各負(fù)其責(zé)、三階段承上啟下，關(guān)系并不矛盾。偵查主要是提供事實(shí)，而審判則是審查事實(shí)、評(píng)價(jià)事實(shí)，各自階段不同，任務(wù)也有所側(cè)重，目標(biāo)卻都聚焦于案件事實(shí)或證據(jù)?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，關(guān)鍵在于加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，即把“以庭審為中心”落實(shí)到位。[1]陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”的解讀與實(shí)現(xiàn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月24日。 有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”應(yīng)“以‘審判權(quán)’為中心”，參見(jiàn)鐘朝陽(yáng)：《“以審判為中心”新解及司改路徑的調(diào)整》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。本文認(rèn)為，對(duì)其內(nèi)涵學(xué)理上可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但立足我國(guó)國(guó)情，現(xiàn)階段不宜過(guò)度解讀。庭審實(shí)質(zhì)化要求：審判人員不要以偵查或?qū)彶槠鹪V為中心，使審判活動(dòng)形式上走過(guò)場(chǎng)；要牢固樹(shù)立審判中心理念，回歸審判本位、行使審判職能，要對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、有效發(fā)揮預(yù)防冤錯(cuò)發(fā)揮最后一道屏障功能和確保公正。那么，偵查提供的事實(shí)或證據(jù)如何才能經(jīng)得起庭審審查？本文將就這一問(wèn)題展開(kāi)討論，以順應(yīng)這一訴訟制度改革。

一、貫徹裁判原則，規(guī)范收集證據(jù)

（一）貫徹裁判原則

“以審判為中心”內(nèi)在地規(guī)定著對(duì)證據(jù)的審核必須貫徹證據(jù)裁判原則：審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代證據(jù)法的基本原則之一。[1]蔡墩鈱：《刑事證據(jù)法論》臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1997年出版，第424頁(yè)。證據(jù)裁判原則對(duì)審判活動(dòng)有如下三方面要求：第一，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須有證據(jù)能力。我國(guó)證據(jù)理論認(rèn)為，只有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的材料才具有證據(jù)能力。第二，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按照法定程序?qū)彶榕袛?。為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和保障訴權(quán)，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須在法庭上公開(kāi)出示，并經(jīng)控辯雙方充分質(zhì)證。第三，所有證據(jù)經(jīng)綜合審查判斷后，達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定被告人有罪，亦即對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，必須宣告被告人無(wú)罪。[2]陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談（刑事訴訟法）修改中的若干問(wèn)題》，載《法學(xué)》2011年第9期。貫徹證據(jù)裁判原則有利于防止司法人員恣意擅斷，保障訴訟公正，增強(qiáng)司法裁判的確定性和公信力、維護(hù)司法權(quán)威；重視證據(jù)適格性審查，要求排除偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法方法獲取的證據(jù)；未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案根據(jù)；嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到法律規(guī)定的證明要求，證據(jù)不足堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)。它是我國(guó)刑事訴訟制度的一項(xiàng)重大進(jìn)步，并將促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。[3]卞建林、倪潤(rùn)：《證據(jù)裁判原則在我國(guó)的確立與貫徹》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。貫徹證據(jù)裁判原則，使偵查和審查起訴階段認(rèn)定的案件事實(shí)在審判階段被實(shí)質(zhì)性審查，前兩階段認(rèn)定的事實(shí)被再一次復(fù)核。如果“把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)”，就能順利完成包括庭審在內(nèi)的相關(guān)階段訴訟任務(wù)。偵查與審查起訴一樣，也是審判準(zhǔn)備。為落實(shí)《憲法》、《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》關(guān)于尊重和保障人權(quán)的規(guī)定，根除冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，也現(xiàn)實(shí)地要求偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則。偵查取證越扎實(shí)、證據(jù)認(rèn)定越嚴(yán)格，事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性就越有保證。偵查階段要及時(shí)、全面收集和固定證據(jù)，特別是客觀性證據(jù)，防止因取證工作疏漏而事實(shí)不清。即使偵查和審查起訴的案件已經(jīng)達(dá)到審判要求，也必須經(jīng)過(guò)庭審程序檢驗(yàn)，使前兩個(gè)程序獲得合法性和正當(dāng)性審查，否則不能體現(xiàn)公正和保障訴權(quán)要求。如果偵查階段提供不實(shí)、錯(cuò)誤的原材料，會(huì)增加庭審復(fù)雜程度，既影響庭審效率，又可能會(huì)造成新的司法不公，甚至制造新的冤錯(cuò)案件。

（二）規(guī)范收集證據(jù)

庭審實(shí)質(zhì)化，非法證據(jù)會(huì)被當(dāng)庭排除，而證據(jù)體系中某一環(huán)節(jié)的某一證據(jù)被排除，就會(huì)削弱證據(jù)鏈的相互銜接，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，無(wú)其他證據(jù)支撐時(shí)，整個(gè)證據(jù)體系將會(huì)塌陷。沒(méi)有證據(jù)證明被告人有犯罪事實(shí)或證據(jù)不充分時(shí)，會(huì)面臨當(dāng)庭作出無(wú)罪判決的風(fēng)險(xiǎn)。這就要求偵查必須規(guī)范收集證據(jù)。強(qiáng)化偵查依法取證意識(shí)和措施是審判為中心的應(yīng)有之義，也是提升偵查效率、降低擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除程序作了規(guī)定，2017年6月27日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門(mén)聯(lián)合頒發(fā)施行的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）也已出臺(tái)，排除標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。除了明顯采用刑訊逼供獲得的口供要被當(dāng)然排除外，使用疲勞訊問(wèn)或以引誘、欺騙等方式獲取的口供將被限縮。訊問(wèn)過(guò)程是與嫌疑人心智較量的過(guò)程，訊問(wèn)過(guò)程中怎樣使用策略和心理方法、如何區(qū)分訊問(wèn)策略和非法取證，偵查部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)研究、依法應(yīng)對(duì)。

《規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：對(duì)重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。加大取證合法性及其說(shuō)明材料的核查力度后，取證合法性的書(shū)面說(shuō)明不再單獨(dú)作為取證合法性根據(jù)。公訴人提請(qǐng)法庭通知的，偵查人員要出庭說(shuō)明情況，說(shuō)明證據(jù)收集過(guò)程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問(wèn)（《規(guī)定》第三十一條）；不能證明證據(jù)收集的合法性、不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，相關(guān)證據(jù)將被依法排除（《規(guī)定》第三十四條）。嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，能倒逼偵查人員規(guī)范取證、提高能力。但不可否認(rèn)，今后獲取口供，尤其是有罪供述的機(jī)率將會(huì)下降。這些都要求傳統(tǒng)偵查取證模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。

《意見(jiàn)》第二條要求：偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判。庭審對(duì)證據(jù)的要求應(yīng)該作為偵查收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。依法依規(guī)收集證據(jù)，既是庭審裁判的要求，又是偵查研判、運(yùn)用證據(jù)的前提。現(xiàn)場(chǎng)勘查是獲取證據(jù)的途徑之一?？辈橹黧w是偵查人員，主要職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)和收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料，運(yùn)用證據(jù)材料重建案件事實(shí)?？辈槌绦?、行為都要依據(jù)證據(jù)裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。對(duì)發(fā)現(xiàn)的痕跡物證，都需詳細(xì)記錄發(fā)現(xiàn)提取的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、過(guò)程以及提取人、見(jiàn)證人等，既要有詳實(shí)、客觀的文字記載即現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)記錄，又要有實(shí)時(shí)、完整、原始的視頻資料等。證據(jù)材料的來(lái)龍去脈、見(jiàn)證人的耳聞目睹等均要落到實(shí)處，嚴(yán)防發(fā)現(xiàn)提取的證據(jù)因存在瑕疵而被作為非法證據(jù)排除。詢問(wèn)、訊問(wèn)也得依法進(jìn)行。偵查提供的痕跡物證、制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)記錄、鑒定意見(jiàn)、詢問(wèn)和訊問(wèn)筆錄等，需經(jīng)法庭調(diào)查、經(jīng)控辯雙方公開(kāi)質(zhì)證，才能使審判人員形成內(nèi)心確信，最終成為定案根據(jù)。具體操作時(shí)，因案多人少、勘查設(shè)備更新不及時(shí)、工作不嚴(yán)謹(jǐn)、程序不規(guī)范等而導(dǎo)致的勘查率不高、采痕取證和利用率低、不按詢（訊）問(wèn)和實(shí)地勘查要求操作、偵查和技術(shù)脫節(jié)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，要堅(jiān)決杜絕操作中的這些不規(guī)范行為。

二、研判現(xiàn)場(chǎng)信息，科學(xué)重建現(xiàn)場(chǎng)

論述主題時(shí)，論者無(wú)不論及程序的重要性，遵循程序法被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在當(dāng)前重實(shí)體、輕程序的背景下，本文對(duì)此不持異議。然而，僅僅遵循程序法規(guī)定就能不枉不縱地發(fā)現(xiàn)、捕獲并初步認(rèn)定嫌疑人？顯然不能。它是實(shí)現(xiàn)偵查目的的必要條件而非充分條件。因?yàn)閭刹榛顒?dòng)雖要“依照法律進(jìn)行”，卻是具有探索、發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知功能的科學(xué)活動(dòng)，科學(xué)活動(dòng)并非循序操作就能圓滿完成，偵查活動(dòng)亦然。反思那些錯(cuò)案，因現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)有證據(jù)未能及時(shí)、全面收集，痕跡物證等保存不善、檢驗(yàn)鑒定有瑕疵，分析重建失誤，偏聽(tīng)偏信、重口供輕痕跡物證等所致的情形不在少數(shù)，這些問(wèn)題，不是規(guī)范操作都能妥善解決的。否則，“偵查”又何必形而上之為“偵查學(xué)”？偵查學(xué)是研究犯罪規(guī)律和犯罪揭露、證實(shí)方法的綜合性應(yīng)用科學(xué)，它并非僅僅注釋刑事訴訟法相關(guān)條款，從而淪為訴訟法學(xué)附庸，也非偵查工作注意事項(xiàng)集大成者。若對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)內(nèi)容、功能、價(jià)值沒(méi)有正確認(rèn)知，處于盲目狀態(tài)，則同樣不能準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、鎖定嫌疑人。證據(jù)內(nèi)含的犯罪信息多種多樣，同質(zhì)等量的證據(jù)，若被誤讀或誤用也會(huì)南轅北轍。為及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)并初步認(rèn)定嫌疑人，必須同時(shí)在證據(jù)及時(shí)、全面收集及其解讀、運(yùn)用上下功夫。

證據(jù)證明犯罪，而犯罪是由“犯罪人-犯罪心理-犯罪行為（借助工具，方式、過(guò)程）-犯罪對(duì)象-犯罪結(jié)果-犯罪現(xiàn)場(chǎng)”連接而成的結(jié)構(gòu)體，其中任一環(huán)節(jié)均不可或缺。證明犯罪即為證明這一結(jié)構(gòu)體。為服從定罪量刑需要，刑法、刑法學(xué)將它規(guī)范、抽象，類型化為構(gòu)成要件，應(yīng)用時(shí)討論構(gòu)成要件符合性；偵查則是從這一相互關(guān)聯(lián)的犯罪基本結(jié)構(gòu)中獲取犯罪信息，并確證其中相關(guān)環(huán)節(jié)或要素的過(guò)程。理論和實(shí)務(wù)界不少人認(rèn)為，證明犯罪即為證明構(gòu)成要件，并力圖論證構(gòu)成要件可證明性、解構(gòu)構(gòu)成要件羅列證據(jù)體系。這是一種誤解。其實(shí)，“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這一訴訟法基本原則已經(jīng)給出了正確答案。案件事實(shí)本體是犯罪結(jié)構(gòu)，證明案件事實(shí)只能證明結(jié)構(gòu)事實(shí)，它雖然自含價(jià)值卻是實(shí)然的；作為應(yīng)然、征表違法可責(zé)的法定構(gòu)成要件和與其等價(jià)的理論構(gòu)成要件，兩者都既是形式類型又是實(shí)質(zhì)類型，都只是衡量或提取案件事實(shí)價(jià)值的法律或理論工具（后者功能主要是引導(dǎo)），都只可描述、補(bǔ)充或解釋，不可也無(wú)需證明，否則難免有罪推定（對(duì)此缺乏清醒認(rèn)識(shí)，也是造就冤假錯(cuò)案的原因之一）。[1]蔣俊平、徐國(guó)春：《論犯罪基本結(jié)構(gòu)與組成要素及其偵查價(jià)值》，載《犯罪研究》2018年第3期。犯罪與偵查交匯于犯罪現(xiàn)場(chǎng)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)是犯罪行為或其關(guān)聯(lián)成分所在處所（其中：犯罪行為指犯罪實(shí)施行為，包括犯罪實(shí)行方式、過(guò)程及其前后行為；關(guān)聯(lián)成分指支配并由其利用、作用或造就的那些成分；兩者是邏輯“或”關(guān)系，包括三種情形：A、B、A∪B；所在含潛在、曾在；處所指物理空間，含網(wǎng)址或數(shù)據(jù)空間）。就其自身而言，它是犯罪結(jié)構(gòu)環(huán)節(jié)之一，僅為犯罪空間(有其自身結(jié)構(gòu)；要素與環(huán)節(jié)一體時(shí)它為空間要素)；就其內(nèi)容而言，因其承載或反映犯罪行為或其關(guān)聯(lián)成分，因而還有其他犯罪要素內(nèi)含其中。由此，犯罪主要部分可經(jīng)由現(xiàn)場(chǎng)勘查和分析重建獲得。不過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)若干信息中，哪些必須提取、哪些有待發(fā)現(xiàn)、哪些能轉(zhuǎn)化為證據(jù)需經(jīng)偵查人員分析研判。全面反映實(shí)施過(guò)程或結(jié)果的現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查和分析重建，既是收集、核查證據(jù)的過(guò)程，又是分析、研判、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程。

（一） 現(xiàn)場(chǎng)分析

現(xiàn)場(chǎng)分析是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象的分析，分析對(duì)象和內(nèi)容包括現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象及掩藏于現(xiàn)象背后的本質(zhì)?，F(xiàn)場(chǎng)分析會(huì)或臨場(chǎng)討論是其組織形式。分析框架中含有單項(xiàng)分析、關(guān)聯(lián)分析和綜合分析。

1.單項(xiàng)分析，分析現(xiàn)場(chǎng)某一現(xiàn)象及其成因?，F(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象是由心理支配的行為方式、過(guò)程所致，表現(xiàn)為某些行為結(jié)果。首先要收集、固定并分析某一結(jié)果的時(shí)空點(diǎn)位及其物質(zhì)形態(tài)、成分等多方面信息，為同一認(rèn)定或其他推斷準(zhǔn)備依據(jù)。其次要選擇某一現(xiàn)象層層回溯。由“心理—行為—結(jié)果”反推是常用方法，包括兩個(gè)過(guò)程，結(jié)果—行為、行為—心理。痕跡是結(jié)果之一。若同類痕跡為痕跡群，則要同種歸并，并將重新歸并后的痕跡視為一組。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)血跡形態(tài)，同源噴濺、工具揮灑和犯罪人受傷滴落等血跡要盡可能加以區(qū)分（可配以實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)鑒定），由此推斷案發(fā)當(dāng)時(shí)犯罪人、被害人、血跡三者間位置關(guān)系和作用于其間的行為方式、過(guò)程；并據(jù)傷口形態(tài)、位置及其分布繼續(xù)挖掘支配他（她）們各自行為的心理因素。內(nèi)含并反映心理因素的心理痕跡更要作為分析重點(diǎn)。一般犯罪行為僅需兩次回溯，有附加性反偵查行為介入的案件則不然，它覆蓋著犯罪行為，僅僅發(fā)現(xiàn)表層行為及其目的仍然不夠，還需進(jìn)一步探求深層犯罪行為及其目的何在（兩者目的相悖）。犯罪目的既遂的，可從行為人現(xiàn)場(chǎng)“干了什么”反推其“想干什么”。若某一結(jié)果能同時(shí)反映上述兩方面內(nèi)容（如，現(xiàn)場(chǎng)遺留有反映真實(shí)意圖的文字材料或結(jié)果生成為電子文檔形式時(shí)），則該類分析更為簡(jiǎn)易。需據(jù)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象多寡逐一回溯（含時(shí)空等要素及其選擇）。

2.關(guān)聯(lián)分析，分析現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象與現(xiàn)象的橫向聯(lián)系。其實(shí)，單項(xiàng)回溯分析也是一種關(guān)聯(lián)分析：以主客觀統(tǒng)一原理為指導(dǎo)，尋求現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象的內(nèi)外聯(lián)系。這里的關(guān)聯(lián)分析主要是分析現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象間的外在橫向聯(lián)系，包括某一現(xiàn)象與其他現(xiàn)象的直接或間接關(guān)聯(lián)。

一方面，嫌疑人與某一現(xiàn)象或現(xiàn)象與現(xiàn)象之間有直接聯(lián)系。如現(xiàn)場(chǎng)某一痕跡、物質(zhì)物品等現(xiàn)象與嫌疑人特征直接匹配，有視頻或現(xiàn)場(chǎng)目擊者。另一方面，嫌疑人或某一現(xiàn)象要經(jīng)過(guò)一個(gè)或多個(gè)中間環(huán)節(jié)才能與其他現(xiàn)象建立關(guān)聯(lián)。如，嫌疑人體表粘有被害人血跡，嫌疑人與被害人通過(guò)血跡及其鑒定意見(jiàn)建立關(guān)聯(lián)；現(xiàn)場(chǎng)痕跡由某一工具形成、工具由某人持有，該人通過(guò)工具和痕跡與現(xiàn)場(chǎng)建立關(guān)聯(lián)；某具尸體上附著沙礫、植被、纖維等與犯罪現(xiàn)場(chǎng)、運(yùn)載工具上的物證認(rèn)定同一，案發(fā)當(dāng)時(shí)運(yùn)輸工具借自他人或租賃于某出租公司，此時(shí)，嫌疑人—出借人 —運(yùn)輸工具—被害人—現(xiàn)場(chǎng)建立起了多環(huán)節(jié)關(guān)聯(lián)。直接、間接有相對(duì)性。所有關(guān)聯(lián)中，需特別關(guān)注嫌疑人與某一現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，要注意區(qū)分證明案件事實(shí)存在的證據(jù)和證明某一事實(shí)與嫌疑人存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)，嫌疑人與各現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了偵查破案的有效途徑。

一案幾個(gè)現(xiàn)場(chǎng)和系列案件，現(xiàn)場(chǎng)與現(xiàn)場(chǎng)、案件與案件，主要是比較它們同類現(xiàn)象或要素的同一性或相關(guān)性，它們相似度或相關(guān)性越高，關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)、串案并偵的可能性越大。

建立關(guān)聯(lián)不僅要分析，還要配以調(diào)查或?qū)嶒?yàn)室檢驗(yàn)、鑒定，以確保關(guān)聯(lián)的可靠性。如，遺留于現(xiàn)場(chǎng)的彈殼，從擊針痕、拋殼口痕、彈匣口痕等鑒定是由某支槍射擊形成，彈殼與射擊槍支建立起可靠性關(guān)聯(lián)；當(dāng)關(guān)聯(lián)是一種概率上的可能性時(shí)，應(yīng)引起警覺(jué)，如，嫌疑人沒(méi)有犯罪時(shí)間，只要經(jīng)查證屬實(shí)即可排除嫌疑（當(dāng)然還得排除教唆、雇傭等情形），嫌疑人有犯罪時(shí)間卻不一定能證明犯罪事件就是其所為，對(duì)嫌疑人提出的沒(méi)有犯罪時(shí)間或犯罪時(shí)不在場(chǎng)的辯解要認(rèn)真核查。

3.綜合分析，將上述兩類分析意見(jiàn)聯(lián)合成一個(gè)整體?，F(xiàn)場(chǎng)分析透徹、準(zhǔn)確與否，要視分析且經(jīng)查證屬實(shí)的犯罪證據(jù)能否符合邏輯順序、沒(méi)有沖突地貫通犯罪基本結(jié)構(gòu)。

（二） 現(xiàn)場(chǎng)重建

“現(xiàn)場(chǎng)重建”是舶來(lái)品，美國(guó)現(xiàn)場(chǎng)重建協(xié)會(huì)對(duì)其已有界定。本文從操作角度認(rèn)為：現(xiàn)場(chǎng)重建是將現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)象或要素的調(diào)查、分析、檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)等有序整合為一個(gè)整體的過(guò)程，力求從形式到內(nèi)容使整合后的現(xiàn)場(chǎng)與實(shí)際犯罪過(guò)程所形成的現(xiàn)場(chǎng)無(wú)限逼近。它是現(xiàn)場(chǎng)分析的繼承和發(fā)展，旨在再現(xiàn)犯罪過(guò)程，為后續(xù)偵查環(huán)節(jié)（如推斷案件性質(zhì)、確定偵查方向范圍等）提供依據(jù)。

偵查階段的現(xiàn)場(chǎng)重建有利于發(fā)現(xiàn)實(shí)地勘查不足，彌補(bǔ)勘查階段漏洞，適時(shí)復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)；將某一現(xiàn)場(chǎng)分析意見(jiàn)置于案件整體中去衡量，當(dāng)與其他解釋或證據(jù)相矛盾時(shí)，則需重新分析，校正謬誤；可驗(yàn)證嫌疑人口供，現(xiàn)場(chǎng)某一情節(jié)、環(huán)節(jié)、細(xì)節(jié)若與口供不符，特別是細(xì)節(jié)不一致，是分析、重建錯(cuò)誤還是嫌疑人口供不實(shí)，是重新分析、再次重建還是繼續(xù)訊問(wèn)，都提示重建人員思考，若分析重建無(wú)誤，排除嫌疑人偽供后應(yīng)重新偵查。

庭審階段，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)重建的當(dāng)庭演示，向其他訴訟參與人和旁聽(tīng)者，展示嫌疑人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的作案過(guò)程，以及得出這一過(guò)程的方法、依據(jù)；有關(guān)聯(lián)證據(jù)時(shí)，解釋嫌疑人與被告人如何關(guān)聯(lián)，由此使審判人員形成內(nèi)心確信：嫌疑人就是被告人。庭審階段的重建演示，可使訴訟當(dāng)事人獲知被告人被告的理由和依據(jù)，便于對(duì)取證、檢驗(yàn)、分析和鑒定意見(jiàn)當(dāng)庭質(zhì)證并釋疑；對(duì)取證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容作出符合邏輯的說(shuō)明；保證取證程序在刑事訴訟法規(guī)定內(nèi)操作，程序合法、司法公正；對(duì)有可能被排除的證據(jù)，支持控方不可排除該證據(jù)的理由和事實(shí)等。庭審實(shí)質(zhì)化將使重建演示趨于常態(tài)，它是“當(dāng)庭證明”案件事實(shí)，讓相關(guān)人員感知犯罪過(guò)程的直觀方法。

現(xiàn)場(chǎng)重建既是嚴(yán)肅的法律活動(dòng)，又是充滿探索、發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知功能的科學(xué)活動(dòng)，需要投入大量人力、物力、財(cái)力，需持有踏實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。在西方，十分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)重建人員的職業(yè)操守，并通過(guò)制定一系列操作規(guī)程和道德準(zhǔn)則約束重建人員行為、預(yù)防重建人員重建現(xiàn)場(chǎng)時(shí)行為失范。我國(guó)偵查部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)重建人員也有類似規(guī)定。庭審實(shí)質(zhì)化，使分析重建的方法、過(guò)程和依據(jù)公布于大庭廣眾之下，同時(shí)要接受辯護(hù)律師質(zhì)詢，這給偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、表達(dá)能力、個(gè)人修養(yǎng)等提出了更高要求。提高偵查人員素質(zhì)，是今后一個(gè)時(shí)期偵查部門(mén)和偵查人員的努力方向。

三、堅(jiān)持疑罪從無(wú)，慎用強(qiáng)制措施

（一）補(bǔ)齊“對(duì)象偵查”短板

案件偵查通常經(jīng)歷以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：受理、初查、立案、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查（包括現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)和實(shí)地勘查及收集、調(diào)取、保全或凍結(jié)電子數(shù)據(jù)）、現(xiàn)場(chǎng)分析和重建、推斷案件性質(zhì)、刻畫(huà)犯罪人和犯罪地理特征、排查、形成重點(diǎn)對(duì)象、收集嫌疑人與案件有關(guān)的證據(jù)、抓捕、偵查訊問(wèn)、補(bǔ)證（印證口供）、偵查終結(jié)移送案卷材料。不同性質(zhì)（如經(jīng)濟(jì)犯罪）或條件較好（有視頻、手印、生物證據(jù)等）的案件可忽略其中一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)。以往對(duì)重點(diǎn)嫌疑人形成之后到偵查訊問(wèn)的中間環(huán)節(jié)重視不夠，對(duì)嫌疑人必須具備何種條件才能抓捕和強(qiáng)制訊問(wèn)思路不清，有時(shí)正面接觸嫌疑人過(guò)于倉(cāng)促，形成定不了、否不掉的兩難態(tài)勢(shì)。片面認(rèn)為嫌疑人態(tài)度不好，口供依賴，認(rèn)為取得口供就萬(wàn)事大吉。時(shí)機(jī)不成熟、急于采取強(qiáng)制措施是刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。為此，有必要強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)第一次訊問(wèn)之前的對(duì)象偵查工作，補(bǔ)齊“對(duì)象偵查”短板，變“見(jiàn)疑強(qiáng)制”為“見(jiàn)證強(qiáng)制”。藉由證據(jù)采取強(qiáng)制措施，是堅(jiān)持疑罪從無(wú)必然得出的結(jié)論。

“對(duì)象偵查”是重點(diǎn)嫌疑人形成之后對(duì)該對(duì)象的偵查，包括查人、查事、查證據(jù)。嫌疑人與案件的關(guān)聯(lián)是調(diào)查重點(diǎn)。符合法定條件的可適時(shí)采取包括技術(shù)偵查在內(nèi)的偵查措施。偵查分析時(shí)所刻畫(huà)的犯罪人特征是符合條件的某一類人而非某一人，而且特征刻畫(huà)是一個(gè)過(guò)程。犯罪人肯定符合所刻畫(huà)的犯罪人特征，符合犯罪特征的人卻不都是犯罪人。如果尚無(wú)證據(jù)證明嫌疑人與犯罪事件有關(guān)聯(lián)，那么就不是抓捕和強(qiáng)制訊問(wèn)的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。實(shí)踐中確有無(wú)法獲取有罪證據(jù)或無(wú)法關(guān)聯(lián)的情形，必須以充分的內(nèi)查外調(diào)為前提，不以強(qiáng)制訊問(wèn)為必要。可轉(zhuǎn)換為詢問(wèn)，詢問(wèn)時(shí)應(yīng)調(diào)配足夠警力，邊詢問(wèn)邊查證，力爭(zhēng)法定期限內(nèi)嫌疑人得到甄別。若嫌疑人有外逃跡象，不采取強(qiáng)制措施即有可能喪失破案時(shí)機(jī)時(shí)，則應(yīng)果斷處置，否則繼續(xù)偵查。此外，采取強(qiáng)制措施前后都可配以必要的偵查策略，促其暴露。

第一次訊問(wèn)和其他偵查措施一般用在重點(diǎn)嫌疑人出現(xiàn)之后，有嚴(yán)格的適用條件、法律規(guī)定和內(nèi)部審批程序，應(yīng)在限定條件下控制使用。

（二）兩面查證

“兩面查證”是指既要收集嫌疑人有罪的證據(jù)，也要注意核查嫌疑人無(wú)罪、罪輕的辯解。偵查階段工作主要圍繞案件事實(shí)和嫌疑人展開(kāi)，既然是嫌疑人，就有可能是犯罪人，也可能不是。第一次訊問(wèn)既要重視有罪、罪重的供述，也要注意收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。雖然偵查階段如何貫徹“疑罪從無(wú)”沒(méi)有硬性規(guī)定，為從源頭上預(yù)防冤錯(cuò)，也必須貫徹這一原則。

疑罪從無(wú)是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)法律制度，是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，是程序法治原則的重要體現(xiàn)，是體現(xiàn)司法文明、落實(shí)人權(quán)保障的重要原則。排斥疑罪從無(wú)，就只能搞疑罪從有，容易導(dǎo)致侵犯被告人人權(quán)，滋生冤假錯(cuò)案；濫用疑罪從無(wú)，就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力懈怠，放縱犯罪，不利于有效維護(hù)被害方權(quán)益和社會(huì)公共秩序，因而這兩種錯(cuò)誤觀念在實(shí)踐中都是有害的。[1]沈德詠：《論疑罪從無(wú)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。偵查階段，重點(diǎn)嫌疑人形成之前，尚未取得犯罪事件與嫌疑人的關(guān)聯(lián)，不存在疑罪從有還是從無(wú)的問(wèn)題。即使要疑罪從無(wú)，這一階段也不適用。如果符合特征的人都從無(wú)罪角度去看，那就錯(cuò)誤理解了疑罪從無(wú)的實(shí)質(zhì)和適用范圍。它針對(duì)被強(qiáng)制的特定對(duì)象，唯有對(duì)嫌疑人采取了強(qiáng)制措施（第一次訊問(wèn)），才存在某嫌疑人可能有罪還是無(wú)罪的問(wèn)題，有證據(jù)證明才可能有罪，反之無(wú)罪。除慎用強(qiáng)制措施外，對(duì)嫌疑人無(wú)罪的辯解要引起足夠重視，不要受思維定勢(shì)影響不及時(shí)查證，要堅(jiān)持從正反兩面認(rèn)定和排除嫌疑。暫時(shí)查無(wú)實(shí)據(jù)的應(yīng)在時(shí)效到期前解除強(qiáng)制，以防程序違法，待獲取更有力證據(jù)后再采取措施。

（三）自覺(jué)接受檢察引導(dǎo)和監(jiān)督

以審判為中心是對(duì)實(shí)踐中審判人員以偵查或?qū)彶槠鹪V為中心的反思與糾偏，意味著審判階段是訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)和終極目的，控辯雙方在庭審階段的對(duì)抗更趨平衡，行使追訴功能的偵查、起訴雙方只有更為緊密結(jié)合，才能形成合力。檢察引導(dǎo)提高了偵查決策的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和規(guī)范性，降低了破、辦案風(fēng)險(xiǎn)。一則能從不同側(cè)面完善偵查分析，使案件定性、偵查方向更準(zhǔn)確；再則能從應(yīng)對(duì)庭審質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)視角發(fā)現(xiàn)證據(jù)疏漏、修正證據(jù)瑕疵，有效引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，更加注重證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證據(jù)體系的完整性，提高審前證據(jù)質(zhì)量。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵、辦案件而言，檢察引導(dǎo)有百利而無(wú)一害。檢察要建立引導(dǎo)機(jī)制、完善引導(dǎo)規(guī)則，偵查應(yīng)將檢察引導(dǎo)視為偵查支援，真誠(chéng)歡迎指導(dǎo)。

促進(jìn)社會(huì)公平正義是依法治國(guó)的核心追求。偵查在受理、初查及后續(xù)偵查環(huán)節(jié)和重點(diǎn)嫌疑人出現(xiàn)后強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查措施的適用上，都要與嚴(yán)格執(zhí)法、保障人權(quán)的法治要求相適應(yīng)，要注重懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡和公正與效率的統(tǒng)一。偵查階段面臨著自身壓力和外部壓力，快偵快破往往成為這一階段首選，如何做到忙而不亂、忙而不錯(cuò)，除公安機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)檢、督察監(jiān)督外，檢察監(jiān)督是外部監(jiān)督途徑之一。要建立新型偵檢關(guān)系，監(jiān)督不是找麻煩，而是關(guān)心偵查、防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更好地落實(shí)司法公正。檢察應(yīng)轉(zhuǎn)換監(jiān)督方式和內(nèi)容，由事后監(jiān)督向源頭監(jiān)督、由批捕環(huán)節(jié)監(jiān)督向全程監(jiān)督、由程序監(jiān)督向?qū)嶓w監(jiān)督過(guò)渡?？稍囆袑⑾拗迫松碜杂蓮?qiáng)制措施的審批權(quán)力由公安部門(mén)轉(zhuǎn)交檢察監(jiān)督部門(mén)行使，為不至妨礙效率，可仿照駐看守所監(jiān)督模式，將行使這部分偵查監(jiān)督職能的部門(mén)設(shè)在公安局內(nèi)。同時(shí)，檢察監(jiān)督部門(mén)也要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督工作實(shí)效。

四、構(gòu)建證據(jù)體系，提高“證明”水平

（一）構(gòu)建證據(jù)體系

證據(jù)體系由系列證據(jù)構(gòu)建，是證明犯罪結(jié)構(gòu)各環(huán)節(jié)及其關(guān)聯(lián)事實(shí)的系列證據(jù)構(gòu)成的有機(jī)整體。證據(jù)體系構(gòu)建是比現(xiàn)場(chǎng)重建內(nèi)涵、外延更豐富的犯罪重建，它以現(xiàn)場(chǎng)重建為基礎(chǔ)，但重建對(duì)象和材料來(lái)源都不再限于現(xiàn)場(chǎng)。為初步認(rèn)定嫌疑人、供后續(xù)程序?qū)彶檫\(yùn)用，偵查階段需先行梳理證據(jù)材料，使案件事實(shí)由證據(jù)體系證明。案件事實(shí)分為程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí)兩部分，它們都包含若干層次，就定罪量刑實(shí)體法事實(shí)而言，由低到高層次上包括：具體事實(shí)、結(jié)構(gòu)事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、構(gòu)成要件事實(shí)和法律事實(shí)。證據(jù)事實(shí)來(lái)源于結(jié)構(gòu)事實(shí)，僅需與結(jié)構(gòu)事實(shí)吻合，都有證據(jù)資格和證明力、不遺漏所有環(huán)節(jié)及其關(guān)聯(lián)，以及每一環(huán)節(jié)都不是孤證，就能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求。[1]蔣俊平、徐國(guó)春：《論犯罪基本結(jié)構(gòu)與組成要素及其偵查價(jià)值》，載《犯罪研究》2018年第3期。如此，證明案件事實(shí)即轉(zhuǎn)換為證明結(jié)構(gòu)事實(shí)。不同類型案件由不同證據(jù)體系證明。某類案件，要使證據(jù)體系全面、真實(shí)反映案件事實(shí)，必須同時(shí)滿足以下不可分割的四個(gè)條件：一是結(jié)構(gòu)成分都能如實(shí)轉(zhuǎn)化為證據(jù)。犯罪到證據(jù)的轉(zhuǎn)化并非自然過(guò)程，犯罪信息、線索需經(jīng)偵查才能發(fā)現(xiàn)、提取并轉(zhuǎn)化，進(jìn)而形成犯罪證據(jù)。時(shí)間和環(huán)境作用會(huì)使部分信息耗散，但只要已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不論它們將轉(zhuǎn)化為哪一部分、階段或類型的證據(jù)，都要確保不因判斷失誤或操作不規(guī)范而不能轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化失真。二是證據(jù)與事實(shí)關(guān)聯(lián)。證據(jù)對(duì)犯罪的每一環(huán)節(jié)或片段都要具有完全的證據(jù)能力和證明力，不能牛頭不對(duì)馬嘴、不具證據(jù)資格和力度微弱、不起證明作用。三是證據(jù)自成體系。犯罪的結(jié)構(gòu)性決定了證據(jù)的系列性和系列證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。用某一或某組證據(jù)證明犯罪一般僅能證明犯罪的某一環(huán)節(jié)或片段，由相互關(guān)聯(lián)的系列證據(jù)證明犯罪才證明了犯罪整體，證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)是系列證據(jù)勾連成為證據(jù)體系的關(guān)鍵。如果證明犯罪結(jié)構(gòu)某一環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失、不實(shí)，以及出現(xiàn)與其他證據(jù)無(wú)法關(guān)聯(lián)甚至對(duì)立的情形，就會(huì)給證據(jù)體系構(gòu)建帶來(lái)困難；運(yùn)用殘缺、矛盾的所謂證據(jù)體系證明犯罪，不僅會(huì)誤導(dǎo)后續(xù)程序，暢通無(wú)阻時(shí)還會(huì)造成不可預(yù)料的后果。四是證據(jù)體系與犯罪結(jié)構(gòu)一體化。犯罪結(jié)構(gòu)是一種客觀存在，證據(jù)體系是人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物，是偵查比照犯罪結(jié)構(gòu)復(fù)制、鉤織的案件事實(shí)。具體犯罪在訴訟階段不允許重來(lái)一次，這就要求證據(jù)體系必須蘊(yùn)含犯罪結(jié)構(gòu)，它們之間不能是兩張皮、總體上要融為一體。

（二）提高“證明”水平

這里所謂“證明”是指?jìng)刹榍笞C案件事實(shí)的方式方法必須讓后續(xù)程序認(rèn)可。偵查是訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)，除了構(gòu)建的證據(jù)體系確實(shí)、完備，還必須具有讓后續(xù)程序同樣認(rèn)可這一階段獲取的案件事實(shí)確實(shí)是事實(shí)的證明能力。訴訟模式在轉(zhuǎn)變，偵查理念也要從傳統(tǒng)的“查明”提升為“證明”。查明，是通過(guò)自身調(diào)研，自己對(duì)有關(guān)事實(shí)真相有了明確認(rèn)識(shí)；證明，是根據(jù)事實(shí)求證其真?zhèn)?。前者?qiáng)調(diào)的是自己明白，后者則是讓他人明白。[2]何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。查明是基礎(chǔ)，證明是目的。偵查人員不可僅滿足于收集證據(jù)材料、依據(jù)自我研判形成對(duì)案件事實(shí)的單方確認(rèn)。那么，如何才能使查明順利轉(zhuǎn)化為證明？在兼顧審查起訴、審判思維的基礎(chǔ)上必須把握以下幾點(diǎn)：一是前提客觀真實(shí)。判斷必須以某一客觀存在為前提，前提虛假推論不可能為真，對(duì)間接推論需持謹(jǐn)慎態(tài)度。二是規(guī)則共通。運(yùn)用共同的思維規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，即遵循邏輯規(guī)則和常理常規(guī)推導(dǎo)得出結(jié)論，防止偵查思維的邏輯謬誤。三是思維過(guò)程形態(tài)化。為滿足后續(xù)程序復(fù)查和證明需要，符合邏輯的所有偵查推導(dǎo)環(huán)節(jié)，凡能形成材料或記錄的都要盡可能留下痕跡、由暗示轉(zhuǎn)為明示。建議參照美國(guó)部分州做法，將現(xiàn)場(chǎng)重建報(bào)告作為科學(xué)證據(jù)，或至少要求偵查終結(jié)報(bào)告中含有現(xiàn)場(chǎng)重建部分，并將結(jié)案報(bào)告附卷。四是相互印證。犯罪的每一環(huán)節(jié)、承載犯罪主觀內(nèi)容的言詞材料等都要得到相關(guān)環(huán)節(jié)或其他證據(jù)證實(shí)。偵查在規(guī)范收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，要力求主觀推導(dǎo)客觀化，使犯罪環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)、主觀與客觀相互印證，由此提高證明水平和證明效果。

五、圍繞審判中心，完善相關(guān)制度

（一）完善預(yù)審制度

相對(duì)于庭審監(jiān)督和批捕監(jiān)督而言，嫌疑人被逮捕羈押后的預(yù)審是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審核把關(guān)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第一百一十六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)。這些規(guī)定，都為設(shè)立預(yù)審制度提供了法律依據(jù)。不過(guò)，1997年刑偵體制改革后，將分設(shè)的偵查和預(yù)審合并，推行所謂的“偵審一體化”，原本應(yīng)該加強(qiáng)的部門(mén)被取消，預(yù)審程序名存實(shí)亡。然而，辦案質(zhì)量下降卻是不爭(zhēng)的事實(shí)（這可能是目前全國(guó)不少地區(qū)偵查與預(yù)審又再次分設(shè)的原因所在）。預(yù)審承載著程序?qū)彶?、證據(jù)核查和備訴等諸多功能，并且連接著偵查和起訴，基于提高辦案質(zhì)量、有效預(yù)防冤錯(cuò)的考量，確有必要在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在公安內(nèi)部恢復(fù)設(shè)立預(yù)審部門(mén)，通過(guò)預(yù)審把好偵查終結(jié)關(guān)。不增加人員編制，可考慮將現(xiàn)行只履行部分預(yù)審職能的法制部門(mén)轉(zhuǎn)軌（法制不專設(shè)部門(mén)、不占編制，可轉(zhuǎn)設(shè)法制工作領(lǐng)導(dǎo)小組或法制工作專業(yè)委員會(huì)，由分管領(lǐng)導(dǎo)和各部門(mén)法制員組成），再調(diào)入一些經(jīng)驗(yàn)豐富、身體健康、有辦案能力的老同志充實(shí)，以恢復(fù)、鞏固預(yù)審力量。

（二）其他配套措施

為與庭審實(shí)質(zhì)化相適應(yīng)，還必須從以下幾方面作相應(yīng)改革。一是進(jìn)一步完善法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件內(nèi)部規(guī)定。如何設(shè)立有我國(guó)現(xiàn)階段特色的令狀制度，將控辯交易前置、設(shè)立有條件的偵供交易、進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，防止某一部門(mén)改革的隨意性，偵查人員、鑒定人員通知到庭而不出庭作證時(shí)個(gè)人可能承擔(dān)的后果等都應(yīng)有詳細(xì)的法律法規(guī)或內(nèi)部規(guī)定，便于依法依規(guī)執(zhí)行。二是加強(qiáng)偵查人員培訓(xùn)和考核。在制定各層級(jí)統(tǒng)一的偵查人員職業(yè)發(fā)展規(guī)劃、防止專業(yè)人才流失的前提下，充分調(diào)動(dòng)在職人員積極性，不僅要對(duì)政治思想作風(fēng)、道德素養(yǎng)進(jìn)行培訓(xùn)，還要提高應(yīng)知應(yīng)會(huì)業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)力度；對(duì)出庭作證可能遇到的問(wèn)題要有預(yù)先評(píng)估，制定相應(yīng)培訓(xùn)預(yù)案，并盡早組織實(shí)施；若以積分制考核為前提，也要設(shè)定相應(yīng)扣分指標(biāo)，違反的予以扣分或處分。三是科技強(qiáng)偵、合成作戰(zhàn)。公安要加大投入，在監(jiān)控視頻安裝、實(shí)驗(yàn)室建設(shè)和電子數(shù)據(jù)獲取等方面努力滿足實(shí)戰(zhàn)需求；整合現(xiàn)有警力資源，依法依規(guī)在有條件地區(qū)分設(shè)網(wǎng)偵、圖偵、技偵和合成作戰(zhàn)、偵查分析智力支援部門(mén)（如：做實(shí)現(xiàn)有刑事科學(xué)技術(shù)研究所）等等。

六、結(jié)語(yǔ)

庭審實(shí)質(zhì)化已經(jīng)在路上，牽一發(fā)而動(dòng)全身，偵查人員要及時(shí)更新理念、主動(dòng)應(yīng)對(duì)，采取切實(shí)可行措施，力促本輪司法改革能達(dá)到預(yù)期效果，滿足人民群眾對(duì)司法公正、人權(quán)保障的基本要求。