劉 鋆

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

具有制度創(chuàng)新性的環(huán)境民事公益訴訟制度近年來備受矚目,體現(xiàn)了公眾對用公力救濟(jì)維護(hù)環(huán)境利益的期待。環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢在于:不再受制于傳統(tǒng)訴訟的私益屬性,使環(huán)境公益有了實際的代表人和主張者,避免了環(huán)境公益受損后因為利益載體的缺位而無人或無法主張的情況發(fā)生。[1]對于環(huán)境民事公益訴訟的探討,長久以來都集中于原告資格、受案范圍、管轄問題等,關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行程序問題卻鮮有討論。民事執(zhí)行程序是法律實現(xiàn)的重要形式,如果忽視環(huán)境公益訴訟的特殊性,對環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書的執(zhí)行規(guī)定得過于粗疏,則勢必會影響環(huán)境民事公益訴訟制度效能的發(fā)揮。在傳統(tǒng)的民事訴訟中,法院作出具有既判力的生效裁判之后,通常是由當(dāng)事人自愿履行義務(wù),只有當(dāng)義務(wù)人明確拒絕履行法院生效裁判所確定的義務(wù)時,權(quán)利人才有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行。環(huán)境民事公益訴訟要實現(xiàn)的利益屬于國家或不特定多數(shù)人,這是其特殊性的集中體現(xiàn)。環(huán)境公共利益并無當(dāng)然的所有者,環(huán)境公益訴訟所要維護(hù)的并不是通過環(huán)境媒介實現(xiàn)的或者是在環(huán)境的作用下受到侵害的私益,而是環(huán)境對人類的惠益。勝訴后,基于保護(hù)國家的利益或不特定多數(shù)人的利益,法院應(yīng)當(dāng)主動執(zhí)行環(huán)境公益訴訟生效的裁判,而不是要求原告申請強制執(zhí)行。

但環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行存在著法律規(guī)定不夠細(xì)化、執(zhí)行標(biāo)的未能類型化、終結(jié)執(zhí)行后后續(xù)操作監(jiān)督缺位、程序規(guī)則不明等問題,這些問題未能引起足夠重視,致使環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序保護(hù)公共利益的目的難以實現(xiàn)。

本文擬通過對裁判文書中載明的判決結(jié)果的分析來探索環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序應(yīng)有的程序架構(gòu)及其內(nèi)在實質(zhì)。以“環(huán)境民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞,限定搜索范圍為裁判文書的“本院認(rèn)為”部分,在裁判文書數(shù)據(jù)庫檢索到原告勝訴的環(huán)境民事公益訴訟案例數(shù)量為26件。基于這26件案例的裁判文書,對環(huán)境民事公益訴訟的判決載明內(nèi)容進(jìn)行深入分析,進(jìn)而探討環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序的特殊性及其應(yīng)有的專門化程序架構(gòu)。在這26件原告勝訴的案件中:判決被告應(yīng)支付環(huán)境修復(fù)賠償金的案件有16件;判決被告應(yīng)賠禮道歉的案件有4件;判決被告應(yīng)進(jìn)行環(huán)境公益勞動的案件有2件;判決被告停止侵害與消除危險的案件有12件;判決被告進(jìn)行修復(fù),修復(fù)不成則代為履行,被告支付修復(fù)金額的案件有6件;另有3個案件判決中提及被告應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能損失費;僅有2個判決中提及對被告的執(zhí)行后監(jiān)督機制。在明確執(zhí)行標(biāo)的后,如何協(xié)調(diào)執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人與賠償義務(wù)人之間的關(guān)系值得探討。鑒于環(huán)境民事公益損害環(huán)境法益的隱蔽性、評估的滯后性、危害的累積性與環(huán)境污染的地域性,應(yīng)對環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序中的關(guān)鍵問題進(jìn)行細(xì)化,實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序安定與權(quán)利安定的制度目的。

一、環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書執(zhí)行的特殊性

(一) 功能的預(yù)防性與補救性

與傳統(tǒng)民事訴訟案件執(zhí)行程序不同的是,環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行不僅可以對已損害環(huán)境法益加以補救,還可對環(huán)境損害的進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)行有效預(yù)防。在環(huán)境民事公益訴訟中,原告的訴訟請求既涉及到要求被告賠償環(huán)境修復(fù)費用或恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原狀,也涉及到要求被告采取一定的積極行為阻止環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生和防止環(huán)境污染損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。預(yù)防不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害的發(fā)生、積極采取執(zhí)行措施排除妨害、利用法院確定的執(zhí)行依據(jù)里的禁止令防止環(huán)境利益損害的范圍擴(kuò)大是環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序的重要功能。此外,只要法院判決被告的行為具有損害環(huán)境公益的潛在可能,即可通過執(zhí)行程序來消除危險,恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能。從傳統(tǒng)的以事后救濟(jì)為主向事后救濟(jì)與事先預(yù)防并重轉(zhuǎn)變,是環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟執(zhí)行程序的一個重要特征。

(二) 執(zhí)行范圍廣域化與規(guī)?；?/h3>

環(huán)境民事公益訴訟的目的在于通過訴訟這一形式,調(diào)動全社會“每個人”共同參與環(huán)境保護(hù)與管理,預(yù)防和制止對公共環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)型損害的行為。在環(huán)境民事公益訴訟中,原告所主張的是具有整體性、普遍性和公共性的環(huán)境利益,因此執(zhí)行范圍也呈現(xiàn)出廣域化與規(guī)?；奶卣?。環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的一個重要特征是通過法院的禁止令或宣告性判決來完成對環(huán)境損害的救濟(jì),進(jìn)而改變一定區(qū)域內(nèi)的環(huán)境公共政策,裁判結(jié)果并不僅僅局限于案件的當(dāng)事人,這體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的目的。對各種民事法律關(guān)系爭議案件的生效法律文書中確定的給付內(nèi)容進(jìn)行識別,明確環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行標(biāo)的才能對不同的執(zhí)行標(biāo)的采取不同的執(zhí)行措施。對執(zhí)行標(biāo)的的識別和確定,是實施執(zhí)行措施的先決條件,因而意義重大。在應(yīng)給付金錢的案件中,執(zhí)行依據(jù)所確立的就是債務(wù)人向債權(quán)人給付一定數(shù)額的金錢。司法實踐中,由于環(huán)境民事公益訴訟的公益性與預(yù)防性,該類訴訟與一般民事訴訟的判決中確認(rèn)的執(zhí)行標(biāo)的存在著很大區(qū)別。

(三)執(zhí)行標(biāo)的的多樣性

環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容具有多樣性。在環(huán)境民事公益訴訟中,作為執(zhí)行標(biāo)的的行為是執(zhí)行依據(jù)中所確定的被申請執(zhí)行人應(yīng)采取作為或者不作為的行為方式,如被執(zhí)行人應(yīng)賠禮道歉、排除妨害、消除危險等,以此實現(xiàn)對申請執(zhí)行人所代表的社會公共利益進(jìn)行補救的目的。以貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任糾紛一案為例，其執(zhí)行標(biāo)的包括金錢與行為，其中行為包括停止侵害等不作為行為、消除污染的作為行為、聘請第三方進(jìn)行環(huán)境修復(fù)的可替代作為。(1)參見貴州省遵義市中級人民法院(2016)黔03民初520號民事判決書。案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1號)(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》)還對替代性修復(fù)方式作出了規(guī)定,但是對替代性修復(fù)方式的適用條件、修復(fù)主體、替代修復(fù)的范圍等并未作出具體明確的規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為“救濟(jì)性的責(zé)任承擔(dān)方式”和“預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式”。對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式而言,救濟(jì)性的責(zé)任承擔(dān)方式包括賠償損失和恢復(fù)原狀。預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式包括停止侵害、排除妨害、消除危險。

(四)執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換性

執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換,是指在執(zhí)行過程中,由于被執(zhí)行人的原因,對原執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)無法執(zhí)行或暫時無法執(zhí)行,經(jīng)申請人同意,以另一種財物或行為替代原執(zhí)行標(biāo)的,以實現(xiàn)權(quán)利人利益的制度。[2]當(dāng)前我國的民事訴訟法等相關(guān)法律未對民事案件執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)換作出具體規(guī)定,但在環(huán)境民事公益訴訟案件中,部分法院判決結(jié)果中會涉及到執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)換這一問題,如規(guī)定被執(zhí)行人以勞務(wù)或是技術(shù)改造清除污染等其他方式清償債務(wù)。在江西省撫州市人民檢察院訴時軍、黃任生民事公益訴訟一案中,被告應(yīng)植樹造林,恢復(fù)植被,并養(yǎng)護(hù)3年,以達(dá)到植樹造林的要求,如驗收時未達(dá)到植樹造林的要求則再繳納8萬元生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,其中就涉及到執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換。(2)參見江西省撫州市人民法院、江西省撫州市中級人民法院(2017)贛10民初142號民事判決書。案例來源:中國裁判文書網(wǎng),http://wenshu.court.gov.cn/。但目前我國的立法中,并未對轉(zhuǎn)換后的執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)達(dá)到的制度效果作出規(guī)定,當(dāng)事人的利益能否得到實現(xiàn)仍有待商榷。

二、環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書執(zhí)行實踐困境及成因分析

(一)立法對執(zhí)行參與人的活動無制度規(guī)制

為確保環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序的順利進(jìn)行,必須在執(zhí)行程序進(jìn)展到不同環(huán)節(jié)時對執(zhí)行參與人進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)制。環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行參與人應(yīng)包括除執(zhí)行當(dāng)事人以外的參與執(zhí)行程序的人,包括執(zhí)行代理人、執(zhí)行協(xié)助人、執(zhí)行見證人等。在環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行中,經(jīng)常會涉及到由第三方進(jìn)行修復(fù),由環(huán)境公益訴訟中的被告支付給第三方進(jìn)行修復(fù)的費用。代替履行可以由債權(quán)人申請委托第三人代為履行,也可以由執(zhí)行機構(gòu)依職權(quán)自行決定委托第三人代為履行,還可以由債權(quán)人自己完成,委托第三人代為履行的應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)制作授權(quán)裁定。此種代替履行即為執(zhí)行標(biāo)的中的可替代行為。一種行為是否屬于可替代行為,應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)具體情況進(jìn)行確定,可以是一般勞務(wù)的供給,也可以是技術(shù)性勞務(wù)的供給。在日本,債權(quán)人或第三人所進(jìn)行的替代行為,被認(rèn)為是屬于協(xié)助執(zhí)行機關(guān)進(jìn)行執(zhí)行的行為,是屬于公權(quán)力的形式,如遇到債務(wù)人的抗拒,可以請求執(zhí)行機關(guān)協(xié)助。[3]但由于立法粗疏,我國法律對其他執(zhí)行參與人參加執(zhí)行程序、代理權(quán)的形成途徑、代理人的權(quán)限、不得擔(dān)任執(zhí)行代理人的人并未作出規(guī)定,對執(zhí)行協(xié)助人與執(zhí)行見證人的規(guī)定也同樣存在著立法關(guān)注不夠的問題。

(二)執(zhí)行應(yīng)達(dá)成效果定位不明

與傳統(tǒng)的私益訴訟不同的是,停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件時最為常用的裁判方式。對于停止侵害如何執(zhí)行、如何監(jiān)督以及恢復(fù)原狀所要達(dá)成的程度等均是執(zhí)行中較為棘手的問題。法院不能通過強制執(zhí)行的手段強迫達(dá)到所希望的質(zhì)量,而應(yīng)該在判決中,對于特定環(huán)境的修復(fù)程度作出精細(xì)的要求。由于對排除妨害的判斷過于抽象,此時是否可以實現(xiàn)排除妨害請求便成為一個問題,并且這一問題會影響到排除妨害制度實施的效果。此外,環(huán)境民事公益訴訟判決的執(zhí)行也面臨著執(zhí)法力量不足、執(zhí)法能力不強的實踐困境。對于環(huán)境損害的救濟(jì)具有專業(yè)性,現(xiàn)今的環(huán)保執(zhí)法技術(shù)與手段使法院執(zhí)行部門難以扮演監(jiān)督修復(fù)生態(tài)環(huán)境的角色。環(huán)境公益訴訟法律制度的設(shè)置不僅僅是為了解決環(huán)境糾紛,還要為保護(hù)環(huán)境發(fā)揮法律制度的保障功能。但我國在具體的制度設(shè)計與司法實踐中,往往更重視事后救濟(jì)而忽視訴訟中的預(yù)先防衛(wèi)措施的使用,尚不能有效防止和避免對環(huán)境權(quán)益不可恢復(fù)性的損害。

(三)公眾未能在執(zhí)行程序中發(fā)揮監(jiān)督作用

環(huán)境污染和破壞造成的損害具有廣泛性和社會性,單靠政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境,環(huán)境保護(hù)必須借助民主觀念和公眾參與環(huán)境司法過程來實現(xiàn)。在執(zhí)行程序中,公眾扮演的角色應(yīng)該是環(huán)境問題的舉報者、被執(zhí)行人排除妨害與停止侵害的督促者與監(jiān)督者。由于執(zhí)法力量嚴(yán)重不足,目前很多地區(qū)的基層環(huán)保部門執(zhí)法人員的編制數(shù)量、裝備水平、技術(shù)水平和業(yè)務(wù)能力,無法滿足高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境執(zhí)法需求。目前公眾參與環(huán)境保護(hù)主要集中于“后端抗?fàn)帯?缺乏預(yù)防性的“前端治理”。公眾參與環(huán)境保護(hù)的途徑和方式不足,能力亟待提高,未能在執(zhí)行程序中發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。

(四)責(zé)任主體破產(chǎn)后難以承擔(dān)環(huán)保責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序。(3)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定:“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金;(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款;(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算?！逼飘a(chǎn)財產(chǎn)依照一定順序清償,清償順序的確定是以維護(hù)職工的合法利益為前提,首先考慮國家或集體利益的維護(hù),然后是保護(hù)債權(quán)人的利益。環(huán)境公益訴訟的勝訴賠償金具有特殊性,但在性質(zhì)上仍被定位為普通債權(quán),在相關(guān)法律中被忽視?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》明確了其他民事訴訟生效裁判確定的對債權(quán)人的清償先于環(huán)境民事公益訴訟的賠償責(zé)任。(4)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第31條規(guī)定:“被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任,其財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。但值得注意的是,環(huán)境民事公益訴訟為維護(hù)公共利益,勝訴賠償金在本質(zhì)上屬于對環(huán)境利益的救濟(jì),為法定之債,其在破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)捻樜恢袘?yīng)優(yōu)于意定之債受償。但在環(huán)境公益訴訟司法解釋中卻偏離了公共利益優(yōu)先性的準(zhǔn)則。我國現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定中企業(yè)破產(chǎn)期間對環(huán)境民事公益訴訟賠償?shù)那鍍旐樞虼嬖谌毕?環(huán)境責(zé)任主體所承擔(dān)的環(huán)境污染的治理責(zé)任以及排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀等的履行都需要在責(zé)任主體存續(xù)期間,我國目前尚無關(guān)于責(zé)任主體終結(jié)后的相關(guān)規(guī)定。

三、環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書執(zhí)行實踐困境的克服

執(zhí)行是要式法律行為,必須依照法定的方式提起。在執(zhí)行依據(jù)生效之后,并不能直接轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序,而必須通過法律規(guī)定的方式來啟動,進(jìn)而開始執(zhí)行。我國現(xiàn)階段執(zhí)行開始的方式采用當(dāng)事人申請執(zhí)行與執(zhí)行機關(guān)依職權(quán)執(zhí)行相結(jié)合的折衷主義的模式。在我國環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序中,執(zhí)行程序的起點即人民法院依職權(quán)將生效的法律文書交付執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行,從而引起環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行程序發(fā)生。在人民法院作出生效判決之后到移送執(zhí)行過程中,因與傳統(tǒng)民事訴訟的執(zhí)行啟動程序不同,環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行監(jiān)督也應(yīng)有專門性的程序應(yīng)對。鑒于民事公益訴訟并沒有特定的受害者,在案件執(zhí)行的過程中,一旦涉及到作為或不作為的執(zhí)行標(biāo)的,由法院內(nèi)部移送執(zhí)行后,因時間長,驗收程序復(fù)雜等原因,執(zhí)行工作面臨很大困難。由于我國環(huán)境立法的粗疏,并未對環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行程序保障問題作出具體設(shè)計。

(一) 平衡司法能動性與審判中立之間的關(guān)系

司法克制主義強調(diào)判決只對進(jìn)入訴訟的雙方當(dāng)事人起決定作用,而司法能動主義法官司法權(quán)行使的后果具有一定的社會影響性。法官通過司法能動主義積極追求案件的實質(zhì)正義,并借此解決社會矛盾,達(dá)到社會效果與審判效果的統(tǒng)一。此時法官勢必會面臨合理性的利益需要進(jìn)行司法救濟(jì)但對當(dāng)事人而言卻并無法律依據(jù)的情形,司法能動主義促使法官更加關(guān)注案件的救濟(jì)和執(zhí)行,勢必會影響到裁判的執(zhí)行。

在我國以往的司法實踐中,貴陽市“生態(tài)保護(hù)兩庭”曾創(chuàng)新性地推出了法官執(zhí)行回訪制度,以解決在環(huán)保審判之后的污染問題。[4]法官回訪制度發(fā)揮了在環(huán)境公益訴訟中法官的司法能動性,具有一定的積極意義。但值得注意的是,環(huán)境民事公益訴訟的對象具有較強的公益性,法院應(yīng)以積極主動的姿態(tài)介入,應(yīng)在法官適度發(fā)揮司法能動性與尊重司法規(guī)律和現(xiàn)行立法之間進(jìn)行制度平衡。單靠作為審判人員的法官進(jìn)行執(zhí)行回訪,其精力時間有限,能達(dá)成的效果有待商榷,不能完全保障環(huán)境公益訴訟的裁判得到有效地執(zhí)行。需要形成一種法院、檢察院與公益組織三位一體聯(lián)動的匹配機制對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督,使涉案企業(yè)全方位置身于公眾監(jiān)督之下,真正將環(huán)境保護(hù)的權(quán)利制度化、具體化。在此過程中,也應(yīng)該保持第三方監(jiān)督不中斷。積極引入環(huán)保組織與志愿者對排污企業(yè)的整改情況、環(huán)境設(shè)施的運行時效等進(jìn)行長期不間斷的監(jiān)督,以確保污染企業(yè)不再發(fā)生污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。

(二) 完善執(zhí)行財產(chǎn)歸屬制度

在闡明執(zhí)行財產(chǎn)歸屬的案件中,對于執(zhí)行財產(chǎn)的管理并未建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致對此類問題的判決不一,使執(zhí)行財產(chǎn)的后續(xù)管理陷入無序。環(huán)境民事公益訴訟裁判中僅判決修復(fù)費用但對修復(fù)費用的去向、監(jiān)管主體、運用方式等問題均沒有相應(yīng)的規(guī)定,各地只能摸索前進(jìn),做法不一。鑒于上述情形,我國有必要創(chuàng)設(shè)環(huán)境民事公益訴訟基金制度,借此減輕原告的負(fù)擔(dān)并支持原告的起訴賠償金,可以根據(jù)訴訟的具體情況,或者補償一定范圍的受害人,或者繳入財政賬戶,或者全部或部分納入環(huán)保公益基金。[5]由于當(dāng)前我國的環(huán)境民事公益訴訟并未呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展,環(huán)境公益訴訟基金應(yīng)由省級政府進(jìn)行管理,并制定環(huán)境民事公益訴訟專項基金使用管理辦法。就該項基金的資金來源,可考慮將判決中所確立的生態(tài)損害修復(fù)賠償基金統(tǒng)一納入該項基金管理。在涉及到評估費、鑒定費等費用時,由政府財政對該項基金進(jìn)行預(yù)算、撥款,對環(huán)境公益訴訟的提起提供相應(yīng)的資金幫助,?？顚Ｓ?。

(三) 賦予環(huán)保組織和公眾對執(zhí)行程序的監(jiān)督權(quán)

對環(huán)境公益訴訟案件執(zhí)行程序的監(jiān)督是一項長期而復(fù)雜的工程,因為環(huán)保判決執(zhí)行存在著專業(yè)性強、修復(fù)周期長、容易反復(fù)等特點,及時引入環(huán)保組織和公眾對判決的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督,可以確保判決的有效執(zhí)行。我國的《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)的法律法規(guī)很少有與之相對應(yīng)的執(zhí)行程序中法院與檢察院的義務(wù)規(guī)定,實際上環(huán)保法律規(guī)定的公民權(quán)利徒具形式,雖涉及到可以對排污行為進(jìn)行檢舉、揭發(fā)、控告,但并無公民參與執(zhí)行監(jiān)督制度的保障。監(jiān)督權(quán)的缺失使得公眾在環(huán)保部門執(zhí)法實踐中的具體參與行為受到很大的限制。為保證環(huán)保組織和公眾參與到法院執(zhí)行程序中來,法律應(yīng)該賦予其對環(huán)境公益訴訟案中執(zhí)行程序的監(jiān)督權(quán)。執(zhí)行法院也應(yīng)該通過各種方式在執(zhí)行過程中對公眾的意見及時作出反饋，提升自身的執(zhí)法能力。對于環(huán)保組織和公眾監(jiān)督執(zhí)行的費用,可以由污染者支付,也可納入地方環(huán)保公益基金預(yù)算中,由地方環(huán)保公益基金撥付給監(jiān)督者。

(四) 設(shè)立和完善破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境民事責(zé)任制度

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,公司的法人主體資格在公司破產(chǎn)注銷后消失,破產(chǎn)后企業(yè)也無可供執(zhí)行的財產(chǎn),故明確企業(yè)破產(chǎn)后的環(huán)境公益訴訟賠償金的責(zé)任主體范圍以及其他救濟(jì)措施的執(zhí)行具有重要意義。應(yīng)將公益訴訟判決應(yīng)執(zhí)行的環(huán)境損害賠償金納入到破產(chǎn)財產(chǎn)清算中并調(diào)整清償順序,按照公共利益優(yōu)先于私人利益的原則應(yīng)重新調(diào)整《環(huán)境公益司法解釋》所確定的清償順序,使環(huán)境公益訴訟賠償金的清償優(yōu)先于侵害私人利益賠償金的清償。依照《公司法》和《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定,公司僅對自身侵權(quán)行為承擔(dān)有限責(zé)任,并不適用于侵害公共利益的情形。企業(yè)在造成嚴(yán)重環(huán)境污染后,可能會宣布破產(chǎn),將留下很多環(huán)境隱患,這種隱患的排除不應(yīng)由社會與公眾承擔(dān),而應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。對于環(huán)境損害賠償金的執(zhí)行,應(yīng)有特殊的法律制度作保障,以追究破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任。

四、結(jié)語

只有對法院作出的環(huán)境民事公益訴訟的裁判進(jìn)行有效執(zhí)行,完善環(huán)境立法,才能實現(xiàn)對環(huán)境利益的保護(hù),實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境與社會之間的相互協(xié)調(diào)。從執(zhí)行的角度而言,對環(huán)境公益利益的救濟(jì),不能僅依賴于法官主觀能動性的發(fā)揮。在環(huán)境公益訴訟制度的創(chuàng)設(shè)過程中,既要肯定法官能動司法在推動環(huán)境民事公益訴訟中的重要價值與深遠(yuǎn)影響,也要加強“第三方力量”在執(zhí)行程序中對環(huán)境修復(fù)的監(jiān)管,使公眾的環(huán)境監(jiān)督作用得以有效發(fā)揮,以彌補法院環(huán)境案件執(zhí)行力量的不足。同時應(yīng)明確破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境損害賠償金的法律責(zé)任主體,調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)清償順序,通過配套法律制度的跟進(jìn),完善破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境民事責(zé)任制度。