張 莉， 陳邱惠， 畢青苗

一、引 言

近年來，政府不斷強(qiáng)調(diào)要通過深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本。在2018年的全國兩會(huì)上，李克強(qiáng)總理提出“六個(gè)一”的改革目標(biāo)，即“企業(yè)開辦時(shí)間再減一半；項(xiàng)目審批時(shí)間再砍一半；政務(wù)服務(wù)一網(wǎng)辦通；企業(yè)和群眾辦事力爭只進(jìn)一扇門；最多跑一次；凡是沒有法律法規(guī)依據(jù)的證明一律取消”，并強(qiáng)調(diào)要深化商事制度改革，進(jìn)一步壓縮企業(yè)開辦時(shí)間。政府工作報(bào)告中出現(xiàn)“降低”和“成本”次數(shù)(1)圖1統(tǒng)計(jì)的是2014—2018年政府工作報(bào)告中“降低”和“成本”兩個(gè)關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻數(shù)。雖然更準(zhǔn)確的方式是將“降低成本”作為一個(gè)關(guān)鍵詞，但是通過閱讀這幾年的政府報(bào)告發(fā)現(xiàn)，“降低成本”已細(xì)化成各種成本，不再籠統(tǒng)地表述為“降低成本”，因此本文將兩個(gè)詞分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。，在2014—2018年間，幾乎增加了4倍(如圖1)，可見政府對(duì)降低企業(yè)成本的重視程度。

但是，企業(yè)對(duì)深化商事制度改革的獲得感并不強(qiáng)。中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的數(shù)據(jù)顯示，在2015—2017年間，認(rèn)為當(dāng)年簡政放權(quán)改革對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響較小或沒有積極影響的企業(yè)家比例，分別是70%、75%和80%，如圖2所示(2)數(shù)據(jù)引自中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)——《2015·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告》《2016·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告》《2017·中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告》。。這說明，在全國范圍內(nèi)，平均而言，超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有明顯感受到深化商事制度改革帶來的積極影響。

資料來源：作者計(jì)算

資料來源：中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告

那么，一個(gè)最直接的問題是，在深化商事制度改革階段，政府推行的改革政策在多大程度上降低了企業(yè)的制度性成本(3)本文中企業(yè)制度性成本指的是，由于政府制定的一系列規(guī)章制度，企業(yè)在經(jīng)營過程中所需要付出的成本。，降低的幅度是否達(dá)到政府的改革目標(biāo)，讓企業(yè)有切實(shí)的感受呢？當(dāng)企業(yè)因遵循政府制定的各種制度、規(guī)章、政策而支付制度性成本時(shí)，如果商事制度改革改變了原有的規(guī)章制度，但沒有大幅度降低企業(yè)制度性成本，那么企業(yè)對(duì)改革的獲得感也不會(huì)很強(qiáng)。

同時(shí)，當(dāng)前中國的行政審批制度改革已經(jīng)進(jìn)入新的階段，即深化商事制度改革，而現(xiàn)有的研究還未有規(guī)范的實(shí)證證據(jù)顯示，商事制度改革在多大程度上降低了企業(yè)制度性成本。一方面，現(xiàn)有的實(shí)證研究還停留在對(duì)全面啟動(dòng)行政審批改革階段設(shè)立行政審批中心的研究中(夏杰長和劉誠，2017；畢青苗等，2018；王永進(jìn)和馮笑，2018)；另一方面，現(xiàn)有研究只是從政策文本意義出發(fā)，假定行政審批改革能降低企業(yè)制度性成本。例如，考察行政審批中心對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(夏杰長和劉誠，2017)、企業(yè)進(jìn)入(畢青苗等，2018)和企業(yè)創(chuàng)新(王永進(jìn)和馮笑，2018)的影響等，都是從政策文本意義出發(fā)，假定行政審批改革降低了企業(yè)制度性成本，并將其視為影響企業(yè)進(jìn)入、創(chuàng)新以及經(jīng)濟(jì)增長的背后機(jī)制。因此，至少在我們知識(shí)范圍內(nèi)，還沒有規(guī)范的實(shí)證證據(jù)顯示，深化商事制度改革在多大程度上降低了企業(yè)制度性成本。

基于此，本文實(shí)證分析深化商事制度改革對(duì)企業(yè)制度性成本的影響，并以企業(yè)開辦時(shí)間度量企業(yè)的制度性成本。李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)“企業(yè)開辦時(shí)間是營商便利度的關(guān)鍵性指標(biāo)”。企業(yè)為了獲得合法的經(jīng)營資格，通常需要經(jīng)歷多項(xiàng)行政審批。如果行政審批事項(xiàng)多、流程繁瑣、部門間缺少溝通協(xié)調(diào)，開辦一家企業(yè)則需要在行政審批上花費(fèi)大量的時(shí)間(徐曉林，2002；張定安，2012；艾琳等，2013)(4)除耗時(shí)外，企業(yè)在行政審批過程中還需花費(fèi)金錢成本(徐湘林，2002；徐曉林，2002),但相比費(fèi)用支出，漫長的等待更容易使企業(yè)錯(cuò)失良機(jī)，造成損失。因此，本文主要以耗時(shí)來度量企業(yè)的制度性成本。。此外，為了縮短行政審批耗時(shí)，避免錯(cuò)失良機(jī)，企業(yè)還可能在維護(hù)政商關(guān)系上進(jìn)一步耗費(fèi)時(shí)間(徐曉林，2002；唐亞林和朱春，2014)。深化商事制度改革的主要目標(biāo)之一就是降低企業(yè)開辦的時(shí)間成本。

接著，本文以廣東省商事制度改革為切入點(diǎn)，實(shí)證發(fā)現(xiàn)廣東省商事制度改革政策降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。具體地說，本文采用2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局自評(píng)估問卷數(shù)據(jù)，考察商事制度改革政策對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的影響。本文實(shí)證發(fā)現(xiàn)，地方政府落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間平均降低約3.8%。截至2017年10月，廣東省各區(qū)縣已落實(shí)的商事制度改革政策平均為5項(xiàng)，降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。

本文的發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)上是穩(wěn)健的。在改變企業(yè)開辦時(shí)間的度量、排除上一階段行政審批改革的影響、采用工具變量解決可能存在的內(nèi)生性問題后，本文的基本發(fā)現(xiàn)仍然存在。同時(shí)，本文還考察了商事制度改革的具體措施對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的影響，發(fā)現(xiàn)商事制度改革能夠降低企業(yè)開辦時(shí)間的結(jié)論基本穩(wěn)健。盡管廣東省的商事制度改革顯著降低了企業(yè)的開辦時(shí)間，但與政府提出的開辦時(shí)間降低一半的改革目標(biāo)相比，仍有較大差距，難以使企業(yè)感受到明顯的改革成效。

本文的工作主要與兩方面的文獻(xiàn)相關(guān)。一，關(guān)于放松政府管制績效的文獻(xiàn)。Djankov et al.(2002)以企業(yè)合法進(jìn)入市場(chǎng)所要經(jīng)歷的審批時(shí)間、審批步驟和費(fèi)用度量了85個(gè)國家的政府管制程度，發(fā)現(xiàn)政府管制越強(qiáng)的國家，其腐敗程度越高、地下經(jīng)濟(jì)比重越大，同時(shí)公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的質(zhì)量越低。在此基礎(chǔ)上，又有一系列文獻(xiàn)檢驗(yàn)了放松管制改革帶來的其他成效，如促進(jìn)企業(yè)進(jìn)入(Klapper et al.，2006；Ciccone & Papaioannou，2007；Kaplan et al., 2011；Alfaro & Chari，2014)、就業(yè)增加(Bertrand & Kramarz，2002；Branstetter et al.，2014)、產(chǎn)業(yè)增長(Aghion et al.，2008；Bruhn，2011)等。在這支文獻(xiàn)中，政府放松管制降低了企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的成本被認(rèn)為是放松管制影響其他經(jīng)濟(jì)變量的主要渠道。在中國，商事制度改革也旨在降低企業(yè)制度性成本，特別是企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的成本。本文的發(fā)現(xiàn)提供了商事制度改革對(duì)降低企業(yè)制度性成本的實(shí)證證據(jù)。

二，本文與國內(nèi)正在興起的關(guān)于中國行政審批改革的文獻(xiàn)相關(guān)。朱旭峰和張友浪(2015)考察行政審批中心在中國的擴(kuò)散過程和影響擴(kuò)散行政審批中心的因素。夏杰長和劉誠(2017)發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有顯著的正面影響。畢青苗等(2018)發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心有利于提高企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入率，王永進(jìn)和馮笑(2018)則發(fā)現(xiàn)設(shè)立行政審批中心能顯著地提升企業(yè)創(chuàng)新水平。這些文獻(xiàn)考察全面啟動(dòng)行政審批改革階段的行政審批中心的影響，還未涉及新一輪的商事制度改革的成效。同時(shí)，這些文獻(xiàn)是從政策文本意義出發(fā)假定行政審批改革降低企業(yè)制度性成本，并沒有實(shí)證分析制度性成本下降幅度。本文實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，以廣東省商事制度改革為例，商事制度改革降低了企業(yè)約18%的制度性成本，但與政府提出開辦時(shí)間降低一半的目標(biāo)有明顯差距。

本文剩余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分介紹行政審批改革背景和識(shí)別策略；第三部分報(bào)告商事制度改革對(duì)企業(yè)制度性成本的實(shí)證結(jié)果；第四部分是結(jié)論。

二、背景與識(shí)別策略

(一)商事制度改革背景

商事制度改革作為深化行政審批改革的主線，是中國過去十幾年行政審批改革的最新實(shí)踐。中國行政審批改革可以分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是從2001到2012年(5)早在2001年中央政府全面啟動(dòng)行政審批改革之前，個(gè)別地方政府自發(fā)進(jìn)行改革探索和創(chuàng)新。例如，20世紀(jì)90年代，?？谑袑?shí)施直接辦理制、窗口服務(wù)制、社會(huì)服務(wù)承諾制“三制”改革；深圳、江門、寧波等設(shè)立行政審批中心。，中央政府全面啟動(dòng)行政審批改革。這一階段的改革以取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目、地方設(shè)立行政審批中心以及行政審批制度法制化為主要特征。2001年，國務(wù)院成立行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并于2002年下發(fā)《關(guān)于取消第一批行政審批制度項(xiàng)目的決定》，開始在全國范圍內(nèi)推廣行政審批改革。2004年7月，《中華人民共和國行政許可法》開始實(shí)施，標(biāo)志著行政審批制度改革正式步入法制化軌道。同一時(shí)期，在行政審批的組織形式上，行政審批中心由個(gè)別試點(diǎn)城市快速地向全國擴(kuò)散(6)有的地方將行政審批中心稱為“辦事大廳”、“行政服務(wù)中心”、“政務(wù)中心”等，但其發(fā)揮的作用一致，本文統(tǒng)稱為“行政審批中心”。。通過職能部門集中辦公，行政審批中心縮短了部門間距離，整合碎片化審批流程，實(shí)現(xiàn)并聯(lián)式審批。根據(jù)本文收集的地級(jí)行政區(qū)行政審批中心設(shè)立時(shí)間，截至2013年，全國已經(jīng)有92%的地級(jí)行政區(qū)設(shè)立行政審批中心。

行政審批改革第二階段是從2013年至今的商事制度改革階段。中共十八大報(bào)告首次強(qiáng)調(diào)“深化行政審批制度改革，繼續(xù)簡政放權(quán)”。自新一屆中央政府履職后，加快轉(zhuǎn)變政府職能、簡政放權(quán)成為開門第一件大事。在這一階段，行政審批改革以厘定政府、市場(chǎng)和社會(huì)權(quán)利邊界的具體改革政策為主要特征。與第一階段設(shè)立“一站式”行政審批中心的典型做法不同，商事制度改革針對(duì)性地對(duì)行政審批環(huán)節(jié)進(jìn)行流程優(yōu)化和再造。2013年2月，中共十八屆二中全會(huì)提出改革工商登記制度，放寬工商登記條件，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體、市場(chǎng)活動(dòng)監(jiān)督管理。2013年10月，李克強(qiáng)總理部署“注冊(cè)資本認(rèn)繳制”、“取消企業(yè)年檢制度”等內(nèi)容的注冊(cè)資本登記制度改革。同年11月，十八屆三中全會(huì)要求推進(jìn)工商注冊(cè)制度便利化，改革市場(chǎng)監(jiān)管體系，實(shí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管。2015年12月，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，在上海浦東新區(qū)開展“證照分離”改革試點(diǎn)。此后，商事制度改革在全國層面逐步鋪開，一系列針對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)、市場(chǎng)監(jiān)管和市場(chǎng)退出的改革政策，如企業(yè)住所改革、企業(yè)名稱改革、全程電子化改革、多證合一、簡易注銷、隨機(jī)聯(lián)查等具體措施陸續(xù)出臺(tái)。

盡管近年來政府不斷提出深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本，尤其是企業(yè)開辦時(shí)間，然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)企業(yè)的獲得感并不強(qiáng)。根據(jù)2015—2017年的中國企業(yè)經(jīng)營者問卷跟蹤調(diào)查報(bào)告，在全國范圍內(nèi)，平均而言，超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有明顯感受到商事制度改革帶來的積極影響。那么，商事制度改革到底在多大程度上降低了企業(yè)的制度性成本，本文嘗試通過實(shí)證檢驗(yàn)回答這一問題。

(二)識(shí)別策略

為了考察商事制度改革對(duì)降低企業(yè)制度性成本的影響，本文以廣東省商事制度改革為切入點(diǎn)，實(shí)證檢驗(yàn)地方政府推行的改革政策數(shù)量對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的影響。商事制度改革的主要特點(diǎn)在于，這一階段改革是通過多項(xiàng)統(tǒng)一的改革政策，對(duì)行政審批環(huán)節(jié)進(jìn)行流程再造，尤其是針對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)環(huán)節(jié)，以降低企業(yè)高昂的開辦成本和改善復(fù)雜的審批流程。因此，本文以地方推行的改革政策數(shù)量度量商事制度改革的進(jìn)度，以企業(yè)開辦時(shí)間度量企業(yè)的制度性成本。同時(shí)，國務(wù)院早在2012年批準(zhǔn)廣東省在深化行政審批制度改革方面先行先試，為全國深化行政審批制度改革做準(zhǔn)備。因此，廣東省的商事制度改革開始時(shí)間早，改革時(shí)間更長，有可能提供目前商事制度改革的降成本上限。

1.估計(jì)方法

本文實(shí)證回歸將采用式(1)的回歸模型。在實(shí)證回歸中，觀測(cè)單位為企業(yè)，j表示地區(qū)，i和t表示該地區(qū)第t年注冊(cè)的第i個(gè)企業(yè)樣本，COST表示企業(yè)的開辦時(shí)間，取對(duì)數(shù)形式作為被解釋變量。核心解釋變量D為企業(yè)所在地區(qū)j第t年落實(shí)的商事制度改革政策數(shù)量，度量企業(yè)注冊(cè)時(shí)地方的改革進(jìn)度。CV是企業(yè)層面和地區(qū)層面的控制變量向量，ε是不可觀測(cè)的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。本文關(guān)心的是商事制度改革對(duì)企業(yè)制度性成本的影響，即系數(shù)β1的估計(jì)結(jié)果。

ln(COSTijt)=β0+β1Djt+β2·CV+εijt

(1)

在線性模型設(shè)定正確的前提下，利用OLS估計(jì)得到β1的一致估計(jì)要求核心解釋變量D和擾動(dòng)項(xiàng)ε不相關(guān)。為了得到β1的一致估計(jì)結(jié)果，一種可行的估計(jì)方法是在基本回歸模型中引入足夠多的控制變量以排除遺漏解釋變量的影響。因此，本文在實(shí)證回歸中加入?yún)^(qū)縣固定效應(yīng)、企業(yè)所有制、企業(yè)所在行業(yè)等地區(qū)層面和企業(yè)層面的控制變量。

2.內(nèi)生性問題

盡管在式(1)中加入其他控制變量，本文仍無法排除基本回歸結(jié)果可能存在的內(nèi)生性問題。因此，本文進(jìn)一步放松核心解釋變量與擾動(dòng)項(xiàng)不相關(guān)的假定，采用工具變量法估計(jì)。

本文根據(jù)企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得批準(zhǔn)后開辦，構(gòu)造虛擬變量，作為企業(yè)開辦時(shí)地方落實(shí)改革政策數(shù)量的工具變量。與行政審批改革第一階段自發(fā)設(shè)立行政審批中心不同，在商事制度改革階段，廣東省內(nèi)的商事制度改革主要由省政府統(tǒng)籌推進(jìn)的，而廣東省的各項(xiàng)商事制度改革措施是在2012年11月獲得國務(wù)院批準(zhǔn)后，才得以正式在省內(nèi)全面推進(jìn)。因此，企業(yè)開辦時(shí)能否享受到商事制度改革政策，主要是取決于該企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得中央批準(zhǔn)之后開辦。如果企業(yè)在廣東省獲批先行先試后開辦，虛擬變量取1，否則取0。顯然，本文選取的工具變量與企業(yè)開辦時(shí)地方落實(shí)的政策數(shù)量具有相關(guān)性。同時(shí)，國務(wù)院批準(zhǔn)廣東省在深化行政審批改革方面先行先試的決策，并不直接影響企業(yè)的制度性成本，而是通過影響地方政府的改革進(jìn)度，待各項(xiàng)措施落地后，才對(duì)企業(yè)的制度性成本產(chǎn)生影響?；谝陨蟽牲c(diǎn)，本文認(rèn)為企業(yè)是否在廣東省深化行政審批改革先行先試獲得批準(zhǔn)后開辦，可以作為企業(yè)開辦時(shí)地方落實(shí)商事制度改革政策數(shù)量的一個(gè)有效工具變量。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文的實(shí)證數(shù)據(jù)來自2017年廣東省商事制度改革的企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局的自評(píng)估問卷。作為行政審批改革最新階段，目前無論是政府出臺(tái)的改革政策方面或是市場(chǎng)主體的反饋方面，現(xiàn)有實(shí)證研究都鮮少有關(guān)于商事制度改革的一手?jǐn)?shù)據(jù)。本文采用的數(shù)據(jù)來自作者團(tuán)隊(duì)對(duì)廣東省商事制度改革調(diào)研所得的企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局的自評(píng)估問卷。

本文以企業(yè)開辦時(shí)間衡量企業(yè)的制度性成本，數(shù)據(jù)來源于2017年廣東省商事制度改革調(diào)研問卷中“企業(yè)注冊(cè)成立時(shí)，完成企業(yè)注冊(cè)所需的時(shí)長”這一問題。廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查采用隨機(jī)抽樣的方法，抽取廣東省10個(gè)地級(jí)市下轄的47個(gè)區(qū)縣作為問卷發(fā)放地(7)除東莞市抽樣單位為鎮(zhèn)(街道)外，其他地級(jí)市抽樣單位為區(qū)縣。。具體而言，該企業(yè)調(diào)查首先從廣東省21個(gè)地級(jí)市中隨機(jī)抽取一半的地級(jí)市，再在每個(gè)抽樣地級(jí)市中隨機(jī)抽取一半的區(qū)縣作為問卷發(fā)放地。在每一輪抽樣之后，調(diào)研團(tuán)隊(duì)檢驗(yàn)了抽樣地區(qū)和省內(nèi)其余地區(qū)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商事制度改革進(jìn)度等方面的差異，確保最終抽取的地區(qū)與未被抽取的地區(qū)之間不存在顯著的差異，保證抽樣區(qū)縣具有代表性。通過在抽樣區(qū)縣的工商辦事大廳隨機(jī)發(fā)放企業(yè)調(diào)查問卷，本文共獲得955個(gè)企業(yè)樣本，平均每個(gè)區(qū)縣的企業(yè)樣本數(shù)為21個(gè)。其中，企業(yè)調(diào)查問卷中企業(yè)開辦時(shí)間的問題選項(xiàng)分別為1天、2—7天、8—14天、15—28天、大于28天以及不了解。本文以每個(gè)選項(xiàng)的平均天數(shù)(大于28天則視為28天)來衡量企業(yè)的制度性成本，其中選項(xiàng)“不了解”視為缺失值。

另外，本文以企業(yè)開辦時(shí)，區(qū)縣落實(shí)的商事制度改革政策數(shù)量衡量地方的商事制度改革進(jìn)度，數(shù)據(jù)來自2017年廣東省區(qū)縣工商局的商事制度改革自評(píng)估問卷。廣東省區(qū)縣工商局的商事制度改革自評(píng)估問卷要求區(qū)縣工商局報(bào)告商事制度改革政策在當(dāng)?shù)氐穆鋵?shí)情況，包括具體改革政策是否落實(shí)以及落實(shí)時(shí)間(8)具體落實(shí)時(shí)間根據(jù)地方政府發(fā)布的通知公告時(shí)間為準(zhǔn)。。根據(jù)廣東省《2016 年商事制度改革重點(diǎn)工作》及《廣東省推進(jìn)“證照分離”改革總體方案》，廣東省推廣的商事制度改革政策共有16項(xiàng)(9)16項(xiàng)政策分別是：“五證合一”、“兩證整合”、“深化住所(經(jīng)營場(chǎng)所)登記改革”、“住所申報(bào)制”、“企業(yè)名稱登記改革”、“簡易注銷登記改革”、“同城通辦”、“銀政直通車”、“全程電子化登記”、“全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫對(duì)接”、“頒發(fā)具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照”、“商事登記后置審批分類改革”、“‘雙告知’信息平臺(tái)”、“市場(chǎng)主體名錄庫”、“執(zhí)法檢查人員名錄庫”、“隨機(jī)聯(lián)查制度”。由于商事制度改革自評(píng)估問卷中“頒發(fā)具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照”一項(xiàng)缺少落實(shí)時(shí)間，本文不將其考慮在內(nèi)。在針對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)的改革政策中，本文剔除了已被叫停的“同城通辦”。同時(shí)，與“住所申報(bào)制”相似但無具體所指的“深化住所(經(jīng)營場(chǎng)所)改革”也不包含在對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)的改革政策中。。其中，根據(jù)改革政策涉及的企業(yè)經(jīng)營環(huán)節(jié)，這16項(xiàng)改革政策可以劃分為企業(yè)登記注冊(cè)、市場(chǎng)監(jiān)管和企業(yè)退出三類。由于針對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管和企業(yè)退出的改革政策并不影響企業(yè)的開辦時(shí)間，本文選取了商事制度改革中針對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)的7項(xiàng)改革政策。這7項(xiàng)改革政策具體包括“五證合一”、“兩證整合”、“住所申報(bào)制”、“企業(yè)名稱登記改革”、“銀政直通車”、“全程電子化登記”和“全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫對(duì)接”。

表1 商事制度改革主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

資料來源：作者整理

表1報(bào)告廣東省抽樣區(qū)縣落實(shí)的商事制度改革政策數(shù)量，以及企業(yè)開辦時(shí)間的描述性統(tǒng)計(jì)。本文通過比較企業(yè)開辦時(shí)間和各項(xiàng)政策的落實(shí)時(shí)間，計(jì)算企業(yè)開辦時(shí)注冊(cè)地落實(shí)的商事制度改革政策數(shù)量，作為核心解釋變量。在去除數(shù)據(jù)缺失樣本后，本文最終獲得769個(gè)企業(yè)樣本。其中，最早注冊(cè)的企業(yè)樣本是在1979年，最晚為2017年。同時(shí)，企業(yè)開辦時(shí)的改革政策落實(shí)數(shù)量和開辦時(shí)間有很大差異。其中，開辦時(shí)間最短為1天，最長為28天，平均耗時(shí)為6.57天，企業(yè)開辦時(shí)地方政府落實(shí)的改革政策最多為6項(xiàng)，最少為0項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果

本節(jié)檢驗(yàn)商事制度改革對(duì)企業(yè)制度性成本的影響，實(shí)證發(fā)現(xiàn)，以廣東省商事制度改革為例，地方政府落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)的開辦時(shí)間平均下降3.8%；截至2017年10月，平均而言，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。

(一)基本回歸結(jié)果

表2報(bào)告商事制度改革政策落實(shí)數(shù)量對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的影響，被解釋變量為企業(yè)開辦時(shí)間(取對(duì)數(shù))，核心解釋變量為企業(yè)開辦時(shí)注冊(cè)地已落實(shí)的改革政策數(shù)量。表2第1列不加入任何控制變量，回歸結(jié)果顯示，改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)為-0.057，能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明注冊(cè)地落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間顯著地下降5.7%，下降幅度相當(dāng)于0.4天的企業(yè)開辦時(shí)間(10)本文使用的樣本中有384家企業(yè)在注冊(cè)時(shí)注冊(cè)地尚未落實(shí)一項(xiàng)商事登記改革政策，其平均的開辦時(shí)間為7.36天，因此5.7%的開辦時(shí)間約等于0.4天。。截至2017年10月，抽樣區(qū)縣中改革進(jìn)度最快的已落實(shí)6項(xiàng)政策，這意味著在改革進(jìn)度最快的地區(qū)，企業(yè)的開辦時(shí)間最多可以降低約34%，而在改革進(jìn)度最慢的區(qū)縣，即只落實(shí)2項(xiàng)政策的區(qū)縣，企業(yè)的開辦時(shí)間僅下降約11%(11)截至2017年10月，在47個(gè)被調(diào)研區(qū)縣中，改革政策落實(shí)數(shù)量最多為6項(xiàng)，最少為2項(xiàng)。。平均而言，截至2017年10月，廣東省各區(qū)縣落實(shí)5項(xiàng)商事制度改革政策，降低了企業(yè)約27%的開辦時(shí)間(12)截至2017年10月，廣東省173個(gè)區(qū)縣的平均改革政策落實(shí)數(shù)量為4.78項(xiàng)，而47個(gè)被調(diào)研區(qū)縣的平均改革政策落實(shí)數(shù)量為4.74項(xiàng)，與全省的平均落實(shí)數(shù)量基本相同。。

表2 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：基本結(jié)果

注：括號(hào)里是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；回歸方法為OLS回歸，觀測(cè)單元是企業(yè)，控制變量數(shù)據(jù)來自2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷；沒有報(bào)告常數(shù)項(xiàng)。

考慮到不同區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口密度等存在明顯的差異，表2第2列在第1列基礎(chǔ)上加入?yún)^(qū)縣固定效應(yīng)以排除地區(qū)差異的影響。此時(shí)，改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)為-0.043，仍然能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。由于開辦不同類型企業(yè)的行政審批流程存在差異，表2第3列進(jìn)一步控制企業(yè)所有制類型?；貧w結(jié)果顯示，在控制企業(yè)所有制之后，改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)為-0.054，系數(shù)大小和顯著性變化不大，能夠通過顯著性水平為1%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

表2第4列進(jìn)一步控制企業(yè)所處行業(yè)，報(bào)告本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表2第4列顯示，在引入企業(yè)所處行業(yè)后，改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)估計(jì)為-0.038，絕對(duì)值與第1列結(jié)果相比略微減少，能夠通過顯著水平為1%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明注冊(cè)地落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間平均降低3.8%，下降幅度相當(dāng)于0.3天的企業(yè)開辦時(shí)間。這也意味著截至2017年10月，平均而言，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間，降低幅度與政府提出企業(yè)開辦時(shí)間降低一半的改革目標(biāo)相比仍有顯著的差距。

總的來說，表2的基本回歸結(jié)果表明，廣東省商事制度改革降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。在企業(yè)開辦時(shí)，注冊(cè)地落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間平均降低3.8%。在經(jīng)濟(jì)意義上，廣東省商事制度改革的降成本幅度，距離政府提出開辦時(shí)間降一半的改革目標(biāo)仍然較遠(yuǎn)。同時(shí)，廣東省作為深化商事制度改革先行先試的試點(diǎn)省份，其改革進(jìn)度和改革成效可能比全國大多數(shù)非試點(diǎn)省份要大，因此企業(yè)開辦時(shí)間下降18%更接近一個(gè)上限。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在基準(zhǔn)回歸基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步做穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表3報(bào)告穩(wěn)健性回歸結(jié)果。考慮到以時(shí)間選項(xiàng)的均值衡量企業(yè)開辦時(shí)間可能帶來誤差，表3第1列和第2列分別采用開辦時(shí)間選項(xiàng)的最小值和最大值來衡量企業(yè)的制度性成本?；貧w結(jié)果顯示，無論是采用時(shí)間選項(xiàng)的最小值或最大值衡量企業(yè)的制度性成本，商事制度改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)與基準(zhǔn)回歸結(jié)果相比變化不大，都能通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明商事制度改革降低企業(yè)開辦時(shí)間的基本發(fā)現(xiàn)不受開辦時(shí)間計(jì)算方法的影響。

表3 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：括號(hào)里是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；除第4列回歸外，被解釋變量為企業(yè)開辦時(shí)間(取對(duì)數(shù))；回歸方法為OLS回歸；控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報(bào)告常數(shù)項(xiàng)。

表3第3列剔除開辦時(shí)間超過28天的企業(yè)樣本后進(jìn)行回歸。由于在調(diào)查問卷中，開辦時(shí)間超過28天的選項(xiàng)缺少上限，因此對(duì)于開辦時(shí)間超過28天的樣本，被解釋變量賦值為28天可能低估了實(shí)際耗時(shí)，從而造成誤差。為穩(wěn)健起見，本文剔除開辦時(shí)間超過28天的樣本后進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。表3第3列回歸結(jié)果顯示，改革政策數(shù)量的系數(shù)估計(jì)為-0.032，能夠通過顯著水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明商事制度改革降低企業(yè)開辦時(shí)間的基本發(fā)現(xiàn)并不受開辦時(shí)間超過28天的樣本影響。

表3第4列以企業(yè)開辦時(shí)間的絕對(duì)值作為被解釋變量進(jìn)行回歸，更直觀地檢驗(yàn)企業(yè)開辦時(shí)間的降低幅度?；貧w結(jié)果表明，改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)為-0.31，在1%顯著性水平下顯著為負(fù)，說明地方落實(shí)的改革政策數(shù)量每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間平均下降0.31天。這與基準(zhǔn)回歸的估計(jì)結(jié)果十分接近，說明本文的基本發(fā)現(xiàn)并不受實(shí)證模型設(shè)定的影響。

接著，本文改用企業(yè)注冊(cè)時(shí)地方政府是否推行商事制度改革政策作為核心解釋變量，表3第5列報(bào)告相應(yīng)的回歸結(jié)果。在基準(zhǔn)回歸中，本文采用落實(shí)的改革政策數(shù)量來度量商事制度改革的進(jìn)度，然而，隨著改革的深化，企業(yè)開辦時(shí)間進(jìn)一步降低的空間必然減小。因此，本文改用是否推行商事制度改革的虛擬變量，以檢驗(yàn)相對(duì)沒有改革政策落實(shí)的企業(yè)的降成本效果?；貧w結(jié)果顯示，是否推行改革的系數(shù)為-0.15，通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明地方政府推行商事制度改革平均降低了企業(yè)約15%的開辦時(shí)間，與基準(zhǔn)回歸的結(jié)論相差不大，本文的基本發(fā)現(xiàn)仍然穩(wěn)健。

最后，表3第6列在基準(zhǔn)回歸模型中控制地方是否設(shè)立行政審批中心。在行政審批制度改革的第一階段，地方政府的主要改革措施之一是設(shè)立行政審批中心。截至2013年，全國92%的地級(jí)行政區(qū)已經(jīng)設(shè)有行政審批中心。為了排除第一階段改革措施對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的影響，本文引入企業(yè)注冊(cè)時(shí)所在地級(jí)市是否設(shè)立行政審批中心的控制變量。第6列的結(jié)果表明，在控制了第一階段的改革措施后，商事制度改革顯著降低企業(yè)開辦時(shí)間的結(jié)論仍然存在。

總的來說，表3的回歸結(jié)果表明，廣東省商事制度改革降低企業(yè)開辦時(shí)間的基本發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。在分別采用時(shí)間選項(xiàng)最大值和最小值衡量企業(yè)開辦時(shí)間、剔除開辦時(shí)間超過28天的樣本、采用地方是否推行商事制度改革作為核心解釋變量、控制上一階段改革措施的影響后，本文的基本結(jié)論仍然存在。

(三)內(nèi)生性問題

考慮到基準(zhǔn)回歸結(jié)果可能存在遺漏解釋變量,導(dǎo)致內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步構(gòu)造企業(yè)是否在廣東省深化行政改革先行先試獲得批準(zhǔn)后開辦的虛擬變量，作為企業(yè)開辦時(shí)區(qū)縣落實(shí)商事制度改革政策數(shù)量的工具變量。表4首先檢驗(yàn)工具變量有效性，表5報(bào)告商事制度改革對(duì)企業(yè)制度性成本的工具變量法回歸結(jié)果。

表4第1列檢驗(yàn)工具變量與核心解釋變量是否相關(guān)。被解釋變量為企業(yè)開辦時(shí)區(qū)縣落實(shí)的商事制度改革政策數(shù)量，解釋變量為企業(yè)是否在深化行政改革先行先試獲得批準(zhǔn)后開辦，以及其他控制變量。回歸結(jié)果顯示，在控制了其他解釋變量的情況下，工具變量的系數(shù)在1%顯著性水平下顯著為正，說明在深化行政改革先行先試獲得批準(zhǔn)后注冊(cè)的企業(yè)，開辦時(shí)注冊(cè)地改革政策落實(shí)數(shù)量顯著地多于在深化行政改革先行先試獲得批準(zhǔn)前注冊(cè)的企業(yè)，工具變量與注冊(cè)地的商事制度改革政策數(shù)量有很強(qiáng)的相關(guān)性。

表4 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：工具變量的有效性檢驗(yàn)

注：括號(hào)里是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；第1至第3列為OLS回歸，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報(bào)告常數(shù)項(xiàng)。

表4第2和第3列檢驗(yàn)在控制其他變量的情況下，工具變量是否只通過核心解釋變量影響企業(yè)開辦時(shí)間。表4第2列被解釋變量為企業(yè)開辦時(shí)間，解釋變量為工具變量和其他控制變量?；貧w結(jié)果顯示，工具變量的系數(shù)為負(fù)，通過顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明在控制其他變量的情況下，工具變量與企業(yè)開辦時(shí)間有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。表4第3列在第2列基礎(chǔ)上加入企業(yè)開辦時(shí)注冊(cè)地落實(shí)的改革政策數(shù)量。結(jié)果顯示，在加入企業(yè)開辦時(shí)注冊(cè)地改革政策落實(shí)數(shù)量之后，工具變量在10%顯著性水平下不再顯著，而改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)估計(jì)為-0.037，能夠通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明工具變量是通過影響區(qū)縣的改革政策落實(shí)數(shù)量，間接地影響企業(yè)開辦時(shí)間，是有效的工具變量。

表5第1列報(bào)告采用工具變量法的回歸結(jié)果。從結(jié)果來看，商事制度改革政策落實(shí)數(shù)量的系數(shù)估計(jì)為-0.042，能夠通過顯著性水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，系數(shù)絕對(duì)值與表2基準(zhǔn)回歸結(jié)果相比變化不大。這說明在采用工具變量法估計(jì)后，注冊(cè)地落實(shí)的改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)的開辦時(shí)間平均降低4.2%，下降幅度相當(dāng)于0.3天的開辦時(shí)間。這意味著，平均而言，廣東省的商事制度改革降低了企業(yè)約19%的開辦時(shí)間，本文的基本發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

表5第2列改用以企業(yè)開辦時(shí)間的絕對(duì)值作為被解釋變量。在采用工具變量法估計(jì)后，改革政策的系數(shù)為-0.46，能夠通過顯著性水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明地方落實(shí)的改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)的開辦時(shí)間平均降低0.46天，與本文的基本發(fā)現(xiàn)相差不大。

總的來說，表4和表5的回歸結(jié)果表明，在采用企業(yè)是否在深化改革獲得批準(zhǔn)后開辦作為工具變量后，商事制度降低企業(yè)開辦時(shí)間的基本結(jié)論仍然成立。

表5 深化行政審批改革階段：工具變量回歸結(jié)果

注：括號(hào)里是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；第1和第2列采用工具變量法回歸，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報(bào)告常數(shù)項(xiàng)。

(四)企業(yè)開辦時(shí)間與具體行政審批改革政策

在基本回歸中，本文采用改革政策落實(shí)數(shù)量來衡量行政審批改革進(jìn)度，那么如果采用具體改革政策的落實(shí)情況來衡量，上述結(jié)論是否仍然存在呢，表6對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。表6第1至第7列分別以7項(xiàng)具體改革政策在企業(yè)開辦時(shí)是否落實(shí)的虛擬變量作為核心解釋變量，考察這7項(xiàng)具體改革政策是否降低了企業(yè)開辦時(shí)間(13)個(gè)別區(qū)縣報(bào)告的政策落實(shí)時(shí)間缺少具體月份，本文在匹配時(shí)將這些改革政策的落實(shí)月份視為6月份。。

表6第1列以企業(yè)開辦時(shí)注冊(cè)地是否落實(shí)“五證合一”為解釋變量。結(jié)果顯示，“五證合一”的系數(shù)估計(jì)為-0.15，能夠通過顯著水平為5%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，說明相比于注冊(cè)地沒有落實(shí)“五證合一”的企業(yè)，注冊(cè)地落實(shí)“五證合一”的企業(yè)的開辦時(shí)間顯著地降低15%。當(dāng)然，地方政府在推行“五證合一”的同時(shí)可能還推行了其他商事制度改革政策，因此“五證合一”的系數(shù)估計(jì)可能還包含其他商事制度改革政策的影響。

表6第2至第7列分別報(bào)告了其余6項(xiàng)改革政策對(duì)企業(yè)開辦時(shí)間的回歸結(jié)果。從表6第2至第7列的回歸結(jié)果來看，改革政策的系數(shù)符號(hào)都是負(fù)的。其中，是否落實(shí)“企業(yè)名稱登記”的系數(shù)能通過顯著水平為1%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)；是否落實(shí)“兩證整合”、“銀證直通車”的系數(shù)能夠通過顯著水平為5% 的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)；是否落實(shí) “全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳對(duì)接”、“住所申報(bào)”的系數(shù)能夠通過顯著水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)；而是否落實(shí)“全程電子化登記”則不能通過顯著水平為10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。這說明除了“全程電子化登記”改革政策外，大部分商事制度改革政策對(duì)降低企業(yè)開辦時(shí)間都有顯著的作用。

總之，表6的實(shí)證結(jié)果表明，即使是采用是否推行某一商事制度改革政策的虛擬變量度量地方的改革進(jìn)度，廣東省商事制度改革顯著降低了企業(yè)開辦時(shí)間的發(fā)現(xiàn)基本穩(wěn)健。

表6 商事制度改革與企業(yè)制度性成本：具體商事制度改革政策

注：括號(hào)里是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著；回歸方法為OLS估計(jì)，控制變量同表2第4列基本回歸；沒有報(bào)告常數(shù)項(xiàng)。

四、結(jié) 論

近年來，政府多次提出深化商事制度改革，降低企業(yè)制度性成本的目標(biāo)，然而仍有超過70%的受調(diào)查企業(yè)家沒有感受到改革的積極影響。那么，為什么企業(yè)的獲得感不強(qiáng)，商事制度改革到底降低了企業(yè)多少制度性成本，本文通過實(shí)證檢驗(yàn)回答這一問題。

本文以廣東省商事制度改革為切入點(diǎn)，以企業(yè)開辦時(shí)間度量企業(yè)制度性成本，實(shí)證發(fā)現(xiàn)廣東省商事制度改革顯著降低企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。本文利用2017年廣東省商事制度改革企業(yè)調(diào)查問卷和區(qū)縣工商局自評(píng)估問卷數(shù)據(jù)，實(shí)證回歸發(fā)現(xiàn)地方政府落實(shí)的商事制度改革政策每增加一項(xiàng)，企業(yè)開辦時(shí)間顯著降低約3.8%。平均而言，廣東省的商事制度改革政策降低了企業(yè)約18%的開辦時(shí)間。這一發(fā)現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上是顯著的，在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)和采用工具變量估計(jì)后依然存在。這說明商事制度改革的確降低了企業(yè)的制度性成本。然而，與政府提出開辦時(shí)間減一半的改革目標(biāo)相比仍有明顯的差距，對(duì)于急需減負(fù)的企業(yè)家來說，也難以感受到改革的積極影響。因此，深化商事制度改革仍需進(jìn)一步推動(dòng)改革政策切實(shí)落地，以大幅度降低企業(yè)制度性成本，給市場(chǎng)主體切實(shí)的獲得感。