王一舟

摘要：2015年《民間借貸司法解釋》確立起“兩線三區(qū)”的借貸利率上限的客觀主義模式，意在規(guī)制民間借貸中的高利貸行為，促進(jìn)金融市場良性發(fā)展。但近年來各地出現(xiàn)的多個(gè)案件表明該種模式無法有效抑制高利貸規(guī)避利率上限的做法，故應(yīng)當(dāng)予以反思。我國應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定高利貸邊界標(biāo)準(zhǔn)，采用折中主義模式，區(qū)分民事與商事借貸，并輔以登記制度與信息披露制度，建立利率上限動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)民間借貸的合理、有效管制。

關(guān)鍵詞：民間借貸司法解釋;高利貸;利率客觀主義模式;利率折中主義模式

中圖分類號(hào)：DF623 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2019）10-0060-04

一、導(dǎo)言

2015年9月1日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”）開始施行，近四年來在規(guī)范民間金融市場方面發(fā)揮出巨大作用，維護(hù)了我國民間金融市場的穩(wěn)定。

不過，需要注意的是，在面對(duì)復(fù)雜情況時(shí)，《民間借貸司法解釋》出現(xiàn)了難以準(zhǔn)確適用、法律關(guān)系認(rèn)定不明等問題。究其適用不力之因，筆者認(rèn)為其核心在于《民間借貸司法解釋》所確立的利率客觀主義模式值得商榷，難以對(duì)我國現(xiàn)實(shí)語境下的高利貸行為進(jìn)行有效的判斷和認(rèn)定。本文即以此為反思，嘗試探索出一種更為合理、務(wù)實(shí)的利率模式，進(jìn)而確立起一個(gè)更科學(xué)可行的高利貸邊界認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)民間金融市場在良法之下有序發(fā)展。

二、現(xiàn)行利率客觀主義模式概述

（一）模式含義

民間借貸利率上限的客觀主義模式，又稱為統(tǒng)一劃線模式，即以法律規(guī)定的方式確定民間借貸利率的統(tǒng)一上限，超過者即認(rèn)定為高利貸。域外法細(xì)分其為絕對(duì)的統(tǒng)一劃線模式與確立一般限定前提下不同種類民間借貸合同利率細(xì)微調(diào)整的模式。前者之例中，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”即規(guī)定年利率上限為20%，香港地區(qū)《放債人條例》推定年利率超過48%者為高利貸，而超過60%者則定為犯罪。后者以法國為代表，其法律規(guī)定民間借貸利率上限一般為33%，但可根據(jù)民間借貸合同的不同種類而有相應(yīng)的調(diào)整。我國《民間借貸司法解釋》出臺(tái)之前規(guī)定的“貸款基準(zhǔn)利率四倍”屬于與銀行貸款基準(zhǔn)利率綁定的浮動(dòng)統(tǒng)一劃線，此種方式反映出市場需求，但在銀行貸款基準(zhǔn)利率整體變動(dòng)不大的背景下，又體現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

我國現(xiàn)行的客觀主義模式，依據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十六條的規(guī)定，采用絕對(duì)的統(tǒng)一劃線，設(shè)置了“兩線三區(qū)”的規(guī)制方式。具體而言，24%以下為法定利率，法律認(rèn)可其有效;24%到36%部分為自然利率，此間債權(quán)無請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人能夠自動(dòng)給付，但不得要求返還，且出借人不得通過訴訟強(qiáng)制其履行;36%以上為非法利率，法律否定其效力。

我國關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)制從“貸款基準(zhǔn)利率四倍”到“兩線三區(qū)”，實(shí)為統(tǒng)一劃線立法思路的延續(xù);因銀行貸款基準(zhǔn)利率長期穩(wěn)定在6%上下，即為民間借貸法定利率24%的四分之一，故在客觀上利率水平亦無大調(diào)整。目前我國司法執(zhí)行、解決能力尚顯不足，此種管理模式便于操作，能夠給予市場合理的預(yù)期，雖然科學(xué)性欠缺，且不夠精細(xì)化，但依然可取，而且符合實(shí)踐需求。

（二）立法目的考量

民間借貸利率的界限會(huì)直接影響國民經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，規(guī)制行為需要順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良序發(fā)展。作為最基礎(chǔ)的判斷，我國目前尚未形成一個(gè)穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和完善的金融穩(wěn)定機(jī)制，市場經(jīng)濟(jì)行為主體亦不完全理性，加之我國固有的統(tǒng)一劃線的傳統(tǒng)和歷史，法院處理此類問題的司法公信力、審判力有限，客觀主義模式最為務(wù)實(shí)。具體而言，“兩線三區(qū)”模式的立法考量有如下幾個(gè)理由。

第一，實(shí)踐推動(dòng)立法?！睹耖g借貸司法解釋》頒布以前，高于“貸款基準(zhǔn)利率四倍”部分利息的受保護(hù)程度，雖然在立法層面上未予明確，但實(shí)務(wù)層面上則認(rèn)可了“自然利率”的存在。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問題》中第10條規(guī)定了此種情況“應(yīng)認(rèn)定為無效”，在地方上，則有“債務(wù)利率完畢后，借款人以利息或者違約金超過四倍利率為由，起訴請(qǐng)求出借人返還其已支付的利息或者違約金的，不予支持”的規(guī)定。此即設(shè)立了尊重當(dāng)事人意思自治的“緩沖帶”?，F(xiàn)行有關(guān)24%到36%自然利率區(qū)域的規(guī)定實(shí)為對(duì)實(shí)踐發(fā)展的回應(yīng)。

第二，促進(jìn)我國民間金融市場的健康發(fā)展。民間借貸類型可分為兩種，生活消費(fèi)型數(shù)額較小，周期較短，頻率不高，故多基于“熟人社會(huì)”的前提，保障債權(quán)的方式多數(shù)為個(gè)人信用;生產(chǎn)經(jīng)營型則數(shù)額較大，周期較長，更大可能出現(xiàn)多次借貸或多處借貸的情形，故多難以基于“熟人社會(huì)”的前提，保障方式不能依靠于個(gè)人信用，更多則訴諸于利息等經(jīng)濟(jì)手段。不過，后種類型中借貸雙方更為理性，亦能夠接受更高的利率水平。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國生產(chǎn)經(jīng)營型民間借貸增多，參加者在進(jìn)行借貸活動(dòng)時(shí)平衡經(jīng)濟(jì)利益與商業(yè)信用之關(guān)系，會(huì)通過信息披露、提供抵押等方式降低風(fēng)險(xiǎn)，這一系列行為已經(jīng)符合現(xiàn)有法律規(guī)范，不需要增量規(guī)制。

第三，從優(yōu)化資源配置與市場自主行為角度來看，高利貸之罪并不在于“高利”。利率規(guī)制過嚴(yán)實(shí)際剝奪了市場參與主體的自由選擇權(quán)，融資人囿于利率上限難以真實(shí)顯示出其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和溢價(jià)的掌控能力，反倒限制了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展。設(shè)立合理的上限在于優(yōu)化資金的配置，同時(shí)刺破資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的泡沫，降低資本逐利盲目性下可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。我國金融管控雖有趨嚴(yán)的傳統(tǒng)，但現(xiàn)行《民間借貸司法解釋》規(guī)定下的實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)良好，尚不需要進(jìn)一步的限制。

（三）適用反思

基于以上考量，《民間借貸司法解釋》確立了利率客觀主義模式并取得了相當(dāng)?shù)某尚?。不過，經(jīng)歷了新法適用與對(duì)策反應(yīng)的過程之后，這一模式開始面臨巨大挑戰(zhàn)。類似于金桃園案，在黃某訴聶某民間借貸糾紛案中，雙方就40萬元是否為借款產(chǎn)生爭議，法院認(rèn)定了雙方此前多筆往來款項(xiàng)、且轉(zhuǎn)賬金額超過黃某主張款項(xiàng)的事實(shí)，最終支持了聶某否定該款項(xiàng)為借款的意見，認(rèn)定其為“經(jīng)濟(jì)往來”。又如袁某等訴黃某民間借貸糾紛一案中，袁某等向黃某借款1200萬元，期限為六個(gè)月，利息為月利率1.8%，逾期還款一個(gè)月以上的，須按貸款本金乘以5.5%乘以逾期月數(shù)支付手續(xù)費(fèi)。二審法院判決當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從2015年9月2日起按照年利率24%計(jì)算借款利息，實(shí)為對(duì)《民間借貸司法解釋》第三十條“其他費(fèi)用”的誤讀，對(duì)高利貸行為進(jìn)行了不當(dāng)認(rèn)定，損害了當(dāng)事人的權(quán)利。

由上可以看出，利率客觀主義模式雖然明確了民間借貸的利率上限，能夠規(guī)范大多數(shù)借貸行為，但在認(rèn)定通過第三十條等條文進(jìn)行法律規(guī)避的高利貸行為時(shí)卻難以發(fā)揮功效，目前司法判決中多體現(xiàn)出一種“無可奈何”的態(tài)度。長此以往，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則可能出現(xiàn)正常借貸受到法律重重限制難以進(jìn)行、高利貸難以規(guī)制而大肆發(fā)展的難題，與立法宗旨完全背離，影響金融市場的穩(wěn)定。

利率客觀主義模式“統(tǒng)一劃線”、變通不能、硬性監(jiān)管的特點(diǎn)使其難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的實(shí)際問題。本文認(rèn)為，與其強(qiáng)化對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格適用，不如改革客觀主義模式，優(yōu)化機(jī)制使之貼近實(shí)際，從而更有效的解決利率規(guī)避問題。若利率模式合理，法律適用便合理，便能夠抑制脫法行為，引導(dǎo)市場良性發(fā)展。

三、其他立法路徑分析

（一）主觀主義模式

主觀主義模式更多依賴于法官在認(rèn)定案件過程中的自由裁量權(quán)，即法官根據(jù)案件具體情況確定民間借貸合同的利率上限。此模式可以在個(gè)案中進(jìn)行靈活處理，更有利于查清事實(shí)真相，探求當(dāng)事人合意的情況，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公正。

主觀主義模式在歐洲國家中較為普遍。德國法中沒有就民間借貸利率上限規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)字，而是將利率高低的認(rèn)定賦予給秉持公序良俗原則和顯失公平原則進(jìn)行斷案的法官。不過，這種模式不意味著法官擁有絕對(duì)的權(quán)力。實(shí)踐過程中，法官認(rèn)定高利貸是否成立，首先需要進(jìn)行主觀判斷，考量當(dāng)事人主觀是否存在惡意，在審查基于雙方合意的利率水平在客觀上是否偏高。由于這一方式維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治，有利于增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度，故在特定時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢，例如英國于1854年廢除了《高利貸法》，于1974年的《消費(fèi)者信貸法》中刪除了48%的利率最高上限規(guī)定。

不過，主觀主義模式亦存在諸多弊病而難以在中國推行。首先，由于不存在法定的劃一利率標(biāo)準(zhǔn)，故法官在處理諸多個(gè)案時(shí)極易出現(xiàn)同案不同判的情況;其次，這種模式中當(dāng)事人舉證與法官認(rèn)定證據(jù)的負(fù)擔(dān)增加，不利于提高判案效率與保護(hù)弱勢群體;再次，主觀主義模式賦予法官過多的自由裁量權(quán)，易造成腐敗形成司法不公。

（二）折中主義模式

折中主義模式結(jié)合主觀主義模式與客觀主義模式，即設(shè)立動(dòng)態(tài)的借貸利率上限，在國家強(qiáng)制力對(duì)民間借貸利率行為作出根本性規(guī)定的同時(shí)，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案之公平。

就其發(fā)展演變而言，折中主義模式最先以主觀主義模式為基礎(chǔ)，首先強(qiáng)調(diào)在個(gè)案中進(jìn)行具體分析。隨著國家強(qiáng)制力對(duì)民間借貸行為的管控愈嚴(yán)愈細(xì)，折中主義模式便轉(zhuǎn)為先認(rèn)定固定利率上限范圍，而后根據(jù)法律所規(guī)定的折中分析方法進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。從這一轉(zhuǎn)變中，我們能夠看出國家監(jiān)管在民間金融行為規(guī)范化中的決定性與引導(dǎo)性作用。

在比較法的視野上，折中主義模式利率上限規(guī)制有兩種類別，分別是存在一固定利率上限與不由法律直接規(guī)定固定利率上限。前者以英國為代表，即既存一個(gè)法定利率上限，但法官仍被授權(quán)可以在審理個(gè)案中結(jié)合案件具體情況行使自由裁量權(quán)，以對(duì)固定利率上限進(jìn)行相當(dāng)程度的修正，保持法律穩(wěn)定的同時(shí)追求個(gè)案正義;后者以荷蘭、比利時(shí)為代表，即法律不規(guī)定固定利率上限，而將之委托與政府，政府有關(guān)部門根據(jù)借貸市場具體情況，定時(shí)調(diào)整民間借貸合同的利率上限。

四、我國應(yīng)采折中主義模式

（一）未來我國監(jiān)管之方向

一方面，縱觀我國民間金融市場，雖然利率主觀主義（或市場化）正在不斷發(fā)展，但在政府嚴(yán)加管控的背景下，民間借貸利率正在成為“一種因制度供給不足而致的變異產(chǎn)物”，難以發(fā)揮出“正當(dāng)金融應(yīng)有的補(bǔ)充作用”。我國政府監(jiān)管多以“穩(wěn)定”為要義，指向均在于避免金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，加之我國民間借貸的歷史傳統(tǒng)與推進(jìn)金融市場健康發(fā)展時(shí)難以解決的矛盾性，政府在“一管則死”與“不管則亂”的選擇中天然的傾向于前者，束縛了民間借貸蓬勃發(fā)展的手腳。

另一方面，我國金融市場投資者尚處于“初級(jí)階段”，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)較差，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力較低，政府在立法的過程亦承擔(dān)著普法之職責(zé)。這一前提下，《民間借貸司法解釋》設(shè)置利率上限“兩線三區(qū)”機(jī)制的確起到了規(guī)范市場、教育投資者的目的。但隨著《民間借貸司法解釋》出臺(tái)以來民間借貸市場的新變化與規(guī)避手段的發(fā)展，客觀主義模式逐漸顯示出不適應(yīng)性。我國民間金融市場應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格管控轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹允鑼?dǎo)，即“疏導(dǎo)代替捆綁”;借貸利率上限應(yīng)當(dāng)從“兩線三區(qū)”劃一監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)監(jiān)管，即“以科學(xué)監(jiān)管代替劃一監(jiān)管”。

（二）折中主義模式的基本構(gòu)建

1.區(qū)分商事借貸和民事借貸

區(qū)分商事借貸與民事借貸在比較法上有成功之例。作為民商事立法分立的日本，即區(qū)分了商事信貸與民事借貸，并對(duì)二者的利率限制作出了嚴(yán)格的區(qū)分。日本2003年《出資法修改案》規(guī)定年利息超29.2%的放貸經(jīng)營者借貸合同與年利息超過109.5%的自然人間借貸合同無效，由此可見日本通過利率上限區(qū)分商事與民事借貸，從而規(guī)范和促進(jìn)民間信貸活動(dòng)，防止利率不斷推高、導(dǎo)致借貸危機(jī)情況的發(fā)生。

在我國其實(shí)也早有這一途徑之嘗試，即將民間借貸利率分為生活性與生產(chǎn)性借貸利率，規(guī)定生活性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率之兩倍，而生產(chǎn)經(jīng)營性借貸利率則不得高于四倍。若因利率發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)規(guī)定和實(shí)際情況，本著保護(hù)合法借貸關(guān)系，有利于生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的原則處理。雖然目前我國消費(fèi)型借貸中的高利貸行為尚不成規(guī)模，且我國屬于民商合一的立法例，但仍值得采取此種界分以規(guī)范借貸行為，并裨益于司法實(shí)務(wù)中的資金用途認(rèn)定。

實(shí)務(wù)中，商事借貸與民事借貸的差異體現(xiàn)在目的、期限、規(guī)模、擔(dān)保程度、難易度等諸多方面，特別需要注意的是風(fēng)險(xiǎn)差異問題。通常，民事借貸僅涉及借貸雙方的民事法律權(quán)利關(guān)系，于第三方權(quán)利義務(wù)影響甚微，故通過普通民事法律加以規(guī)范即可;但針對(duì)商事借貸則需要系統(tǒng)的引入國家干預(yù)，嚴(yán)格控制其主體準(zhǔn)入、借貸利率等因素。二者進(jìn)行統(tǒng)一化管理會(huì)使商事借貸市場難以得到足夠的監(jiān)管，同時(shí)又過分限制了民事借貸市場的發(fā)展。以分類規(guī)制能夠較好地平衡金融市場中生產(chǎn)型借貸和消費(fèi)型借貸的不同需求，促進(jìn)二者之發(fā)展。